- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/744/25
Провадження 1-кс/991/736/25
У Х В А Л А
25 лютого 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах Акціонерного товариства «Банк Альянс», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52024000000000399,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах АТ «Банк Альянс», в якій адвокат просив: (1) скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим АТ «Банк Альянс» у кримінальному провадженні № 52024000000000399; (2) зобов`язати детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повторно розглянути заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілим АТ «Банк Альянс» (вих. 17653789 від 16.01.2025).
2.В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він, діючи в інтересах АТ «Банк Альянс», 16.01.2025 направив на електронну пошту НАБУ заяву про залучення останнього до кримінального провадження як потерпілого (вих. 17653789 від 16.01.2025).
3.20.01.2025 на його електронну адресу надійшов лист від уповноваженої особи НАБУ, до якого було долучено оскаржувану постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 17.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим АТ «Банк Альянс» у кримінальному провадженні № 52024000000000399.
4.На переконання адвоката ОСОБА_3 така постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки усупереч вимогам ч. 5 ст. 55 КПК, слідчий дійшов помилкових висновків про відсутність очевидних та достатніх підстави вважати, що АТ «Банк Альянс» не завдано моральної та майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується.
5.Обґрунтовуючи завдання шкоди АТ «Банк Альянс» адвокат зазначає, що дії посадових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» є такими, що спричинили матеріальну шкоду АТ «БАНК АЛЬЯНС». Умисне продовження реалізації електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» за наявності дебіторської заборгованості, а також не направлення довідок до АТ «Ощадбанк» із зазначенням простроченої заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» в умовах достатнього залишку коштів на рахунках останнього, свідчить про наявність необґрунтованих та недобросовісних дій, спрямованих на безпідставне стягнення коштів за банківською гарантією. Відтак перерахування 133 000 000 грн на рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго» є безпідставним та таким, що призвело до прямих збитків для АТ «БАНК АЛЬЯНС».
6.Окрім того, зазначає, що звинувачення АТ «Банк Альянс» у невиконані банківської гарантії стало підставою для публічного висвітлення цієї ситуації, що спричинило прямі репутаційні та фінансові збитки для банку. У зв`язку з цим банк був змушений витрачати додаткові ресурси на юридичну підтримку, спілкування з бенефіціарами та акціонерами для врегулювання ситуації.
7.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що є підстави для скасування такої постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву АТ «Банк Альянс» про визнання його потерпілим.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
8.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги, заявлені у поданій скарзі.
9.Детектив НАБУ просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Також зазначила, що у матеріалах кримінальному провадженні №52024000000000399 відсутні обставини, які б підтверджували наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що АТ «Банк Альянс» заподіяно майнової або моральної шкоди діями службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго».
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
10.Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
11.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
12.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
13.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
14.Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
15.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 1-5 ст. 55 КПК).
16.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
17.Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
18.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
20.Під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах АТ «Банк Альянс» було подано клопотання щодо визнання останнього потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні (вих. 17653789 від 16.01.2025).
21.У цій заяві адвокатом було зазначено про те, що вчиненим кримінальним правопорушенням, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399 АТ «Банк Альянс» завдано майнову шкоду, оскільки: (1) ПрАТ «НЕК «Укренерго» в період з 07.03.2022 по 16.03.2022 продовжило реалізацію електричної енергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 386217,33 Мвт на загальну суму 1,4 млрд грн, що призвело до утворення довготривалої дебіторської заборгованості та як наслідок мали місце умисні недобросовісні дії спрямовані на безпідставне настання гарантійного випадку та намагання стягнути із АТ «Банк Альянс» суму банківської гарантії, яка покликана була забезпечити договірні зобов`язання учасників ринку з обов`язковою умовою дотримання ними правил функціонування ринку електроенергії; (2) у період з 03.03.2022 по 14.03.2022 ПрАТ «НЕК «Укренерго» не направляло до АТ «Ощадбанк» довідки щодо розміру простроченої заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі» з оплати вартості його небалансів електричної енергії. Такі дії є умисними та фактично направленими на навмисне настання гарантійного випадку та подальше направлення вимог до АТ «Банк Альянс» про погашення заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі»; (3) колегія суддів Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (справа № 910/16479/23) констатувала, що банківська гарантія № 11122-21/1 від 07.09.2021 видана, гарантом є АТ «Банк Альянс», бенефіціар - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», принципал - ТОВ «Юнайтед Енерджі» - є такою що не підлягає виконанню, а тому перерахування АТ «Банк Альянс» на рахунок ПрАТ «НЕК «Укренерго» коштів у сумі 133 000 000,00 грн, є фактом завдання збитку АТ «Банк Альянс»; (4) звинувачення у невиконані банківської гарантії спричинило фінансові збитки для банку, витрати на юридичну підтримку, відтік клієнтів, втрати фінансових активів, зменшення обсягів кредитування та скорочення прибутків банку.
22.17.01.2025 детектив НАБУ ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у визнанні АТ «Банк Альянс» потерпілим у кримінальному провадженні № 52024000000000399. Водночас, з огляду на те, що в змісті постанови міститься посилання на клопотання адвоката від 16.01.2025, а також те, що кримінальне провадження № 52024000000000399 зареєстроване 01.08.2024, є очевидним, що під час складання цієї постанови детективом було допущено описку в даті її складання та помилково зазначено дату 17.01.2024 (а.с.18-19, 111-112).
23.Поряд з цим, обґрунтовуючи прийняте рішення детектив у постанові зазначила, що 09.03.2022 засобами електронного зв`язку ПрАТ «НЕК «Укренерго» направило АТ «Банк Альянс» вимогу вих. №01/10219 від 09.03.2022 на суму 560 907 904,95 грн. 12.03.2022 Акціонерним товариством «Банк Альянс» було перераховано ПрАТ «НЕК «Укренерго» кошти у розмірі 133 000 000,00 грн (платіжне доручення № 1 від 12.03.2022) в якості виконання своїх зобов`язань за Банківською гарантією. Водночас в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 05.04.2022 направлене екс-головою правління АТ «Банк Альянс» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» та у платіжному дорученні № 1 від 12.03.2022 (на суму 133 000 000 грн) про списання коштів з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» в сумі 133 000 000 грн на виконання вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго». Окрім того, у рішенні Господарського суду м. Києва від 15.12.2022 (справа № 910/3268/22) за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до АТ «Банк Альянс» про стягнення коштів за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021 на запитання суду чому був здійснений платіж на суму 133 0000 000 грн, адже за позицією АТ «Банк Альянс» - підстав для платежу не було, представник АТ «Банк Альянс» не зміг надати відповідь. Поряд з цим, сума часткового платежу тотожна сумі залишку станом на 12.03.2022 (дату виплати АТ «Банк Альянс») коштів на рахунку принципала (ТОВ «Юнайтед Енерджі»).
24.Також у постанові детектив зазначила, що матеріали досудового розслідування не містять очевидних та достатніх відомостей про розмір втрати фінансових активів, скорочення прибутків банку, тощо. Інші фактичні витрати фізичних чи юридичних осіб самі по собі не свідчать про завдану шкоду саме кримінальним правопорушенням в розумінні КПК.
25.На переконання слідчого судді такі доводи детектива, викладені в оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, а тому остання не підлягає скасуванню.
26.Так, з наданого детективом витягу з ЄРДР від 10.02.2025 слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 52024000000000399 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, зокрема щодо можливого використання колишнім Головою правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_5 службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в частині формування безнадійної заборгованості за негативні небаланси (а.с.124).
27.Водночас, зі змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000399, слідчим суддею встановлено, що предметом досудового розслідування не охоплюються питання пов`язані з договірними зобов`язаннями АТ «Банк Альянс» за банківською гарантією № 11122-21/1 від 07.09.2021, та сплати ПрАТ «НЕК «Укренерго» коштів в рахунок заборгованості ТОВ «Юнайтед Енерджі».
28.Отже, з огляду на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 52024000000000399 перевіряються обставини щодо використання колишнім Головою правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби та заподіяння тяжких наслідків саме держаним інтересам, відсутні підстави вважати, що відповідне кримінальне правопорушення, якщо воно мало місце, могло спричинити шкоду приватним інтересам АТ «Банк Альянс».
29.Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що обсяг обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000399, є значно ширшим за ті обставини, які викладені у витягу з ЄРДР та має визначатись з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення, на підставі якої розпочате таке розслідування, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки згідно з положеннями ст. 214 КПК межі досудового розслідування визначаються саме обсягом відомостей внесених до ЄРДР. Водночас здійснення досудового розслідування без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
30.Окрім того, у своїх доводах адвокат ОСОБА_3, як на підставу заподіяння шкоди АТ «Банк Альянс», посилається на рішення Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 (справа № 910/16479/23), відповідно до змісту якого у АТ «Банк Альянс» не виникло обов`язку щодо виплати суми Банківської гарантії в частині оплати електроенергії 07.03.2022 до 16.03.2022.
31.Поряд з цим, з матеріалів додатково долучених детективом, вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2025 скасоване вказане рішення Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 та ухвалено протилежне за наслідками рішення (а.с. 126-128).
32.Отже, на переконання слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 про залучення АТ «Банк Альянс» до кримінального провадження як потерпілого не наведено переконливих доводів з посиланням на конкретні обставини, які б давали слідчому судді підстави стверджувати про спричинення кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 52024000000000399, реальної моральної або майнової шкоди АТ «Банк Альянс».
33.За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову, детектив обґрунтовано дійшов висновку, що заява про залучення АТ «Банк Альянс» до провадження як потерпілого, а також матеріали кримінального провадження № 52024000000000399 не містять очевидних та достатніх відомостей про заподіяння АТ «Банк Альянс» майнової або моральної шкоди діями службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», які є предметом досудового розслідування.
34.Тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 55 КПК, відсутні підстави для визнання АТ «Банк Альянс» як потерпілого.
35.Окрім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги про зобов`язати детектива НАБУ повторно розглянути заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого АТ «Банк Альянс» не підлягають задоволенню, з огляду на наведені вище висновки щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Банк Альянс», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52024000000000399 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1