Документ № 125567049

Справа № 991/1671/25

Провадження 1-кс/991/1671/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 10 березня 2023 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 .

2.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Слідчою групою детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023 в т.ч. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

2.1.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

2.2.Відповідно до постанови Верховної Ради України від 21.05.2015 № 479-VIII «Про обрання судді» ОСОБА_5 обрано на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2017 № 33-ос/г ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 28.11.2017 по 27.11.2020.

Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2020 № 19-ос/г ОСОБА_5 призначено на посаду заступника голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 08.12.2020 по 07.12.2023.

Відповідно до наказу голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2023 № 2-ос/г ОСОБА_5 призначено на посаду голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 01.02.2023 по 31.01.2026.

5 грудня 2024 року суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 увільнено від виконання своїх службових обов`язків у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

13 січня 2025 суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

2.3.Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 26 серпня 2022 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_7 створили організовану групу, учасники якої з особистих корисливих мотивів вчиняли тяжкі злочини, в т.ч. перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права.

В подальшому ОСОБА_5 особисто залучив до організованої групи свою помічницю ОСОБА_8, суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також заступника керівника апарату суду ОСОБА_11 та дозволив останнім з метою досягення мети організованої групи залучити підпорядкованих їм осіб. ОСОБА_5 керував організованою групою, не допускав інших осіб до її складу без особистого схвалення, визначив ролі залучених осіб та надав схвалення вчиняти протиправні дії з метою досягення цілей організованої групи. Визначив єдиний розмір неправомірної вигоди суддям. Забезпечував приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи та запобігав викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах. Особисто ухвалював позитивні судові рішення у вказаній категорії справ, в т.ч. за надуманими обставинами, без перевірки доказів та з істотним порушенням норм процесуального права. Втручався у процес здійснення правосуддя іншими суддями з числа учасників організованої групи з метою забезпечення ухвалення позитивних рішень у вказаній категорії справ.

Зокрема, такі судові рішення на початку функціонування організованої групи, до 06.03.2023, ухвалювалися суддями вказаного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а з 06.03.2023 ще й суддею ОСОБА_12 .

Авторозподіл вказаної категорії справ на заздалегідь визначених суддів, здійснювався за вказівкою ОСОБА_5 шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

В період часу функціонування організованої групи суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ухвалено 213 позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років.

За час функціонування організованої групи, встановлені фактичні обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5, а саме:

Встановлено, що 07.11.2022 ОСОБА_13 у месенджері «Viber» з власного номеру телефону НОМЕР_1 звернулася до адвоката ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 з проханням допомогти її чоловіку ОСОБА_14 виїхати за кордон без розлучення та без позбавлення її батьківських прав.

Після чого адвокат ОСОБА_7, на виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи забезпечив ухвалення позитивного судового рішення у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області про начебто самостійне виховання ОСОБА_14 малолітньої дитини, яке винесено з істотним порушенням норм процесуального права для забезпечення підстав ОСОБА_14 виїхати за кордон в умовах дії воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 за не встановлених слідством обставин, у не встановлений слідством час, але не пізніше 01.12.2022, отримав копії документів: паспортів громадян України ОСОБА_14 та ОСОБА_13, їхніх реєстраційних номерів облікових карток платників податків, довідки внутрішньо переміщених осіб (їх та їхньої малолітньої дитини, у яких зазначено фактичне місце проживання осіб у м. Києві, свідоцтво про народження дитини, свідоцтво про шлюб, для долучення їх до позовної заяви.

Після отримання вищезазначених копій документів ОСОБА_7 залучив свого помічника ОСОБА_15, який на виконання спільного плану організованої групи забезпечив складання позовної заяви та підписання її від імені позивача ОСОБА_14, а також забезпечив засвідчення документів у справі від імені ОСОБА_14 .

Також ОСОБА_7 на виконання спільного плану організованої групи з метою забезпечення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вжив заходів щодо виготовлення договору про начебто оренду та фактичне проживання відповідача ОСОБА_13 на території м. Білгород-Дністровського.

У не встановлений слідством час, але не пізніше 01.12.2022, ОСОБА_7 забезпечив подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви від ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

О 10 год 54 хв 01.12.2022 консультант суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_16, отримавши позовну заяву для реєстрації судової справи та її розподілу на суддю ОСОБА_5, створила реєстраційну картку вхідного документа на вказану справу в автоматизованій системі документообігу суду «КП «Д-3», у результаті чого було зареєстровано судову справу № 495/9643/22, після чого на виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи, умисно внесла неправдиві відомості до вказаної системи з метою розподілу судової справи на заздалегідь визначеного суддю, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35.

Зокрема, автоматизований розподіл справи проведено ОСОБА_16 01.12.2022 о 10:58:06.

Для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_5 .

Спільними діями учасників організованої групи з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України судова справа № 495/9643/22 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_13, шляхом втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_5

ОСОБА_5 02.12.2022 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/9643/22.

ОСОБА_5 на виконання своєї ролі у створеній ним організованій групі, мети такої групи, у т.ч. спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, 12.12.2022 у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/9643/22 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Києві та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_17 від матері ОСОБА_13, без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком ОСОБА_14 у звязку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері для можливості використання позивачем такого рішення як підстави перетину державного кордону України в умовах воєнного стану.

У не встановлений слідством час, але не пізніше 25.03.2023, ОСОБА_7, перебуваючи у не встановленому місці за невстановлених обставин, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на реалізацію плану організованої групи, з метою усунення перешкод ОСОБА_14 виїжджати за межі території України в період дії воєнного стану, організував передачу ОСОБА_14 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі № 495/9643/22 для використання його як засобу перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

ОСОБА_14 25.03.2023 о 09 год 41 хв на автобусі марки «Mercedes», номерний знак « НОМЕР_3 », у пункті пропуску «Старокозаче» виїхав за кордон, використавши судове рішення у справі № 495/9643/22 як підставу такого виїзду в період дії воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

2.4.Крім того, 23.02.2023 громадянин України ОСОБА_18, з метою отримання підстав перетину державного кордону України в умовах воєнного стану для відвідування його неповнолітньої дитини, яка на той момент проживала разом із його дружиною за кордоном, звернувся за консультацією до адвоката ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_4 .

На виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи, ОСОБА_7, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, запропонував ОСОБА_18 за грошову винагороду в розмірі приблизно 2000 дол. США (точний розмір органом досудового розслідування на цей час не встановлено) забезпечити ухвалення судового рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом із батьком та відібрання неповнолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання її виховання батьком без участі матері, незважаючи на фактичне проживання дитини разом з матір`ю за кордоном та відсутність спору з дружиною щодо дитини, наголосивши, що таке рішення надасть ОСОБА_18 підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та виїзду за кордон в умовах дії воєнного стану. Крім того, ОСОБА_7, будучи адвокатом, запевнив ОСОБА_18, який не є юристом, що вказане рішення буде законним та ніяких негативних наслідків для дружини не матиме. Враховуючи викладене, ОСОБА_18 погодився на пропозицію ОСОБА_7 .

У не встановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2023, ОСОБА_7, виконуючи свою роль в організованій групі, перебуваючи в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_18, де під час зустрічі уклав з ним договір про надання правової допомоги та отримав від нього копії відповідних документів, а також грошові кошти в розмірі приблизно 2000 дол. США (точна сума органом досудового розслідування не встановлена).

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 на виконання спільного плану організованої групи, наголосив ОСОБА_18, що справа буде розглядатися в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області через начебто великі черги в інших судах регіону.

Після отримання копій документів від ОСОБА_18 ОСОБА_7, залучивши свого помічника ОСОБА_15, який на виконання спільного плану організованої групи забезпечив складання позовної заяви та підписання її від імені позивача ОСОБА_18, а також особисто засвідчив деякі документи у справі від імені ОСОБА_18 . Крім того, ОСОБА_7 на виконання спільного умислу організованої групи, з метою забезпечення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вжив заходів для виготовлення договору про начебто оренду та фактичне проживання дружини ОСОБА_18 ОСОБА_19 на території м. Білгород-Дністровського.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 01.03.2023, ОСОБА_7 забезпечив подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви від ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком та відібрання неповнолітньої дитини в матері без позбавлення її батьківських прав для проживання неповнолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання неповнолітньої дитини батьком без участі матері.

Консультант суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_16 на виконання спільного плану організованої групи, отримавши позовну заяву для реєстрації судової справи та її розподілу на суддю ОСОБА_5, 01.03.2023 о 07 год 12 хв створила реєстраційну картку вхідного документа на вказану справу в автоматизованій системі документообігу суду «КП «Д-3», у результаті чого було зареєстровано судову справу № 495/2028/23, після чого на виконання спільного плану, охопленого метою організованої групи, умисно внесла неправдиві відомості до системи з метою розподілу справи на заздалегідь визначеного суддю вказаного суду ОСОБА_5, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35.

Зокрема, автоматизований розподіл вказаної справи проведено ОСОБА_16 01.03.2023 о 10:35:28.

Для одноособового розгляду справи обрано суддю ОСОБА_5 .

Спільними діями учасників організованої групи, охопленими єдиною метою такої групи, у т.ч. для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, судова справа № 495/2028/23 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19, шляхом незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3» була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 02.03.2023 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/2028/23.

Надалі, 16.03.2023 суддя ОСОБА_5 на виконання своєї ролі у створеній ним організованій групі, на виконання мети такої групи, у т.ч. спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/2028/23 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з батьком ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_20 від матері ОСОБА_19, без позбавлення її батьківських прав, для проживання неповнолітньої дитини разом із батьком ОСОБА_18 у т.ч. з метою створення підстав ОСОБА_18 перетинати державний кордон України в умовах воєнного стану.

У другій половині квітня 2023 року ОСОБА_7, перебуваючи в м. Одесі, при особистій зустрічі з ОСОБА_18, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на реалізацію плану організованої групи, з метою усунення перешкод ОСОБА_18 виїжджати за межі території України в період дії воєнного стану, за грошову винагороду в розмірі приблизно 2000 дол. США надав ОСОБА_18 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у справі № 495/2028/23 для використання його як засобу перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

У подальшому, 20 жовтня 2023 року, а також 19.11.2023 ОСОБА_18 за порадою адвоката ОСОБА_7 використав вказане судове рішення під час виїзду за кордон при перетині прикордонного пункту пропуску «Старокозаче».

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому повтороно організованою групою з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

2.5.Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.06.2023, ОСОБА_21, домовилася з адвокатом ОСОБА_7 щоб він забезпечив ухвалення позитивного судового рішення про самостійне виховання батьком неповнолітньої дитини для можливості отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації її чоловіком ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_7 06.06.2023, на виконання спільно розробленого із ОСОБА_5 плану, з корисливих мотивів, з метою забезпечення приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи, маскуючи її під офіційну адвокатську діяльність, уклав із ОСОБА_22 договір про надання правової допомоги. Відповідно до додатка 1 до вказаного договору, адвокатське бюро «Клименко та партнери» надає правову допомогу клієнту шляхом звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з цивільним позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7, разом із батьком ОСОБА_22 шляхом відібрання дитини від матері ОСОБА_21 без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері та захисту прав позивача у відповідній цивільній справі. Вартість послуг адвоката, відповідно до вказаного договору з додатком, становила 4000 дол. США, або 152 тис. грн.

За домовленістю з ОСОБА_7, ОСОБА_21 09.06.2023 о 12 год 28 хв перерахувала на його рахунок НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ БАНК» плату за забезпечення ухвалення вищевказаного судового рішення у розмірі 152 тис. грн. Після чого ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 надали ОСОБА_7 копії своїх документів.

Після отримання копій документів ОСОБА_7, залучив свого помічника ОСОБА_15, який на виконання спільного плану організованої групи особисто завірив їх від імені позивача ОСОБА_22 та забезпечив складання позовної заяви, яку особисто підписав від імені ОСОБА_22 .

Також ОСОБА_7 на виконання спільно розробленого із ОСОБА_5 плану, з метою забезпечення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області забезпечив виготовлення договору про начебто оренду та фактичне проживання відповідача ОСОБА_21 на території м. Білгород-Дністровського.

У не встановлений слідством час, але не пізніше 09.06.2023, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_7 забезпечив передачу позовної заяви ОСОБА_22 до ОСОБА_21 разом з додатками та грошовою винагородою консультанту вказаного суду ОСОБА_16 з метою розподілу судової справи на суддю ОСОБА_12 .

Консультант суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_16 09.06.2023 о 13 год 46 хв, отримавши заяву для реєстрації судової справи та її розподілу на суддю ОСОБА_12, створила реєстраційну картку вхідного документа на вказану справу в автоматизованій системі документообігу суду «КП «Д-3», у результаті чого було зареєстровано судову справу № 495/6045/23, після чого на виконання плану організованої групи, враховуючи вказівку ОСОБА_5, умисно внесла неправдиві відомості до системи з метою розподілу зазначеної справи на заздалегідь визначеного суддю, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35.

Зокрема, автоматизований розподіл вказаної справи проведено ОСОБА_16 09.06.2023 о 13:48:00.

Для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_12 .

Спільними діями учасників організованої групи, в т.ч. ОСОБА_5, з метою штучного створення підстав ОСОБА_22 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що призвело до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, судова справа № 495/6045/23 шляхом втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3», була розподілена на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_12

ОСОБА_12 09 червня 2023 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/6045/23.

ОСОБА_12 16.06.2023, виконуючи визначену йому ОСОБА_5 роль в організованій групі, на виконання мети такої групи, в т.ч. спрямованої на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, будучи суддею, знаючи чинне законодавство України, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/6045/23 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7, з батьком ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Києві та відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_23 від матері ОСОБА_21, без позбавлення її батьківських прав, для проживання із батьком ОСОБА_22 у зв`язку з фактом самостійного виховання малолітньої дитини батьком ОСОБА_22 без участі матері, що дало підставу ОСОБА_22 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У кінці липня - на початку серпня 2023 року ОСОБА_7, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, реалізовуючи спільно розроблений із ОСОБА_5 план, з метою штучного створення підстав ОСОБА_22 для отримання відстрочки від мобілізації в період дії воєнного стану, що призвело до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, організував передачу ОСОБА_22 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 у справі № 495/6045/23.

ОСОБА_22 05.09.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації разом з рішенням суду у справі № 495/6045/23.

Надалі, 18.09.2024 ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 4 ст. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі, яка сама утримує дитину віком до 18 років.

Крім того, у період функціонування організованої групи, ОСОБА_5 на виконання ролі організатора такої групи забезпечував приховування їх кримінально протиправної діяльності та запобігав викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

2.6.Крім того, встановлено, що 11.09.2023 ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9, переглядаючи соціальну мережу «TikTok», випадково натрапив на обліковий запис « ОСОБА_25 », у якому висвітлюється інформація про нібито законні варіанти виїзду чоловіків за кордон в умовах воєнного стану. Після чого ОСОБА_24 перейшов за посиланням на телеграм-канал « Выезд из Украины! Departure from Ukraine », яке було зазначене в обліковому записі « ОСОБА_25 ».

Такі облікові записи у соціальній мережі «TikTok» та месенджері «Telegram» були створені та адмініструвалися ОСОБА_15 з метою реалізації спільного умислу організованої групи для пошуку клієнтської бази серед військовозобов`язаних громадян України, які зацікавлені отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а також виїхати за кордон під час дії на території України воєнного стану.

У зазначеному телеграм-каналі ОСОБА_24 перейшов за відповідним посиланням, щоб зв`язатися з адвокатом каналу, яким виявився ОСОБА_7, моб. тел. НОМЕР_4 .

ОСОБА_7 11.09.2023 о 20 год 29 хв з метою реалізації спільного умислу організованої групи в месенджері «Telegram» вступив у діалог із ОСОБА_24 . Дізнавшись про наявність у ОСОБА_24 малолітньої дитини, ОСОБА_7, усвідомлюючи відсутність законних об`єктивних підстав для виїзду ОСОБА_24 за кордон в умовах воєнного стану, запропонував йому за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США у строк 1,5-2 місяці порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод організувати можливість його виїзду за кордон шляхом забезпечення ухвалення та подальшого надання ОСОБА_24 рішення суду на підставі надуманих обставин, а саме про надання йому статусу батька, який самостійно виховує дитину віком до 18 років.

ОСОБА_7 зауважив, що для виїзду за кордон ОСОБА_24 знадобляться лише два документи: зазначене рішення суду, ухвалення якого вони забезпечать та в подальшому нададуть, а також свідоцтво про народження дитини.

ОСОБА_24 04.10.2023 о 13 год 01 хв перерахував ОСОБА_7 на банківський рахунок IBAN: НОМЕР_6 грошові кошти в розмірі 134 750 грн за надання порад, вказівок, засобів або усунення перешкод, а саме забезпечення ухвалення відповідного судового рішення за надуманими обставинами та подальше надання такого рішення, для перетину державного кордону, не маючи на це законних підстав.

Після отримання копій документів від ОСОБА_24 ОСОБА_15 на виконання спільного плану організованої групи забезпечив складання позовної заяви та підписання її від імені позивача ОСОБА_24, а також особисто засвідчив деякі документи, які є додатками до позовної заяви, від імені ОСОБА_24 .

Крім того, ОСОБА_7 на виконання спільного умислу організованої групи, з метою забезпечення підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, забезпечив підроблення договору про начебто оренду та фактичне проживання ОСОБА_26, яка є відповідачем у справі, в житлі ОСОБА_27, яка є матір`ю ОСОБА_7, на території м. Білгород-Дністровського.

У зв`язку з тим, що організатор вказаної групи ОСОБА_5 на виконання своєї ролі в такій групі, спрямованій у т.ч. на забезпечення приховування кримінально протиправної діяльності групи та запобігання викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах, 28.06.2023 заборонив здійснювати втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» у вказаній категорії справ через надходження на адресу ГУНП в Одеській області відповідної заяви про їх протиправну діяльність та довів до відома учасників такої групи новий механізм розподілу вказаної категорії справ на заздалегідь визначеного суддю шляхом подачі позовних заяв без оригінального підпису позивача та без додатків, а також долучення позовної заяви з підписом та додатків у разі розподілу такої справ на заздалегідь визначеного суддю, ОСОБА_7 забезпечив подання позовної заяви від імені ОСОБА_24 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області електронною поштою без підпису позивача.

Так, 04.10.2023 ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 щодо нового порядку забезпечення розподілу судових справ на заздалегідь визначеного суддю забезпечив подання відповідної позовної заяви без оригінального підпису до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за результатами чого було зареєстровано судову справу № 495/10817/23, яка розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_28, яка 04.10.2023 повернула позовну заяву позивачу у зв`язку з відсутністю електронного цифрового підпису.

ОСОБА_7 11.10.2023 забезпечив подання відповідної позовної заяви до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області електронною поштою без електронного цифрового підпису, за результатами чого було зареєстровано судову справу № 495/11048/23, що розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_29, який 27.10.2023 повернув позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_24 до ОСОБА_26 про відібрання дитини перебуває в провадженні іншого судді.

ОСОБА_7 13.10.2023, перебуваючи у не встановленому слідством місці, за невідомих обставин, на виконання спільного плану організованої групи подав відповідну позовну заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, яка була зареєстрована за № 495/11124/23 та розподілена на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_9 23.10.2023, на виконання спільного плану організованої групи, прибувши до свого службового кабінету за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, підписав датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23, проєкт якої підготувала та занесла останньому для підпису ОСОБА_30 .

Надалі, 26.10.2023, у невідомий органу досудового розслідування час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_9, перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, виконуючи свою роль, визначену ОСОБА_5, в організованій групі, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою створення підстав ОСОБА_24 перетинати державний кордон України в період дії воєнного стану без наявних на те реальних підстав, ухвалив позитивне судове рішення у справі № 495/11124/23.

Цього самого дня, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 14 год, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9, перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, через свою помічницю ОСОБА_31 отримав від адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду за ухвалення позитивного рішення у судовій справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_24 .

У свою чергу ОСОБА_7, на виконання спільно розробленого із ОСОБА_5 плану, 28.11.2023 з метою усунення перешкод ОСОБА_24 перетнути державний кордон в умовах воєнного стану, не маючи на те законних підстав, за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США відправив ОСОБА_24 рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у цивільній справі № 495/11124/23 для використання його як засіб перетину кордону та усунення перешкод для такого перетину.

ОСОБА_24 21.06.2024, використовуючи рішення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 у цивільній справі № 495/11124/23 від 26.10.2023, як засобу перетину кордону, перетнув на автомобілі «Hyundai IX35», д.н.з. НОМЕР_7, державний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» в напрямку Україна - Республіка Молдова.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненого поворно з корисливих мотивів, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

2.7.Крім того, 13.10.2023 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла чергова позовна заява ОСОБА_24, адвокатом якого є ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини, яку з третього разу було розподілено на суддю вказаного суду ОСОБА_9 та зареєстровано судову справу № 495/11124/23.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 23.10.2023 прибув до свого службового кабінету за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де його помічниця ОСОБА_31 надала йому на підпис датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23.

Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_31 зазначила ОСОБА_9, що адвокатом позивача ОСОБА_24 є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, на виконання спільного плану організованої групи, ОСОБА_9 підписав датовану 13.10.2023 ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/11124/23.

Так, 26.10.2023 у невідомий органу досудового розслідування час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_9 на виконання розробленого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 плану ухвалив позитивне рішення у справі № 495/11124/23.

Цього ж дня у невстановлений час, але не пізніше 14 год, ОСОБА_7 на виконання своєї ролі в організованій групі, перебуваючи на території адміністративної будівлі Білгород-Дністровьского міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, за ухвалення позитивного рішення в судовій справі № 495/11124/23 передав судді ОСОБА_9 через його помічницю ОСОБА_32 неправомірну вигоду у визначеному ОСОБА_5 розмірі - 500 дол. США, 100 дол. США з яких ОСОБА_31 залишила собі, а 400 дол. США на виконання своєї ролі в організованій групі передала ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 на виконання своєї ролі, визначеної ОСОБА_5, в організованій групі, перебуваючи на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, через свою помічницю ОСОБА_31 отримав від адвоката ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 26.10.2023 становило 14 612 гривень) за ухвалення позитивного рішення в судовій справі № 495/11124/23 за позовом ОСОБА_24 .

Крім того, в період функціонування організованої групи ОСОБА_5, на виконання ролі організатора такої групи, забезпечував приховування їх кримінально протиправної діяльності та запобігав викриттю їх злочинної діяльності через наявні зв`язки в правоохоронних органах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

2.8.Крім того, у не встановлений слідством час, але не пізніше 02.11.2022, у невстановленому місці ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_11, в інтересах батька свого онука та чоловіка своєї доньки ОСОБА_34 - ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_12, з метою отримання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та можливості виїзду за кордон в умовах воєнного стану, будучи обізнаним про діяльність вищевказаної організованої групи, звернувся до свого товариша ОСОБА_5 з проханням забезпечити ухвалення судового рішення за надуманими обставинами про визначення місця проживання дитини разом із батьком шляхом відібрання дитини у матері, на що ОСОБА_5, враховуючи дружні стосунки з ОСОБА_36 надав згоду.

Таким чином, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленні ОСОБА_37 через державний кордон України, який не мав на те законних підстав у період дії воєнного стану, про що було відомо ОСОБА_5 .

На виконання свого умислу ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_38 перелік документів, які потрібно зібрати ОСОБА_39 для подачі відповідного позову, а саме: паспорти громадян України позивача та відповідача, довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, свідоцтво про народження їх спільної дитини та витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно позивача, який підтверджує наявність у нього власного житла.

На виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_38 передав останньому перелік визначених документів. Після чого ОСОБА_38 через адвоката ОСОБА_40 отримав підготовлену позовну заяву від імені ОСОБА_37 до ОСОБА_41 . Вказану позовну заяву ОСОБА_42 за вказівкою ОСОБА_38 підписав та особисто подав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Консультант суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_16 02.11.2022 о 12 год 48 хв, отримавши позовну заяву для реєстрації судової справи та її розподілу на суддю ОСОБА_5, створила реєстраційну картку вхідного документа на вказану справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», в результаті чого було зареєстровано судову справу № 495/8702/22, після чого здійснила незаконне втручання в роботу автоматизованих систем КП «Д-3», що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35.

ОСОБА_5 03.11.2022 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/8702/22.

ОСОБА_5 21.11.2022 на виконання свого умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_39 в незаконному переправленні через державний кордон України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, у підготовчому судовому засіданні у справі № 495/8702/22 без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушення норм процесуального права ухвалив рішення про визначення місця проживання малолітньої (чотиримісячної) дитини разом із батьком ОСОБА_43 та відібрання малолітньої дитини від матері ОСОБА_44, без позбавлення її батьківських прав для можливості використання позивачем такого рішення, як підстави перетину державного кордону України в умовах воєнного стану.

ОСОБА_42 09.02.2023 подав заяву про роз`яснення судового рішення для підтвердження факту самостійного виховання ним малолітньої дитини.

Суддя ОСОБА_5 15.02.2023 на виконання свого умислу, з метою створення підстав для перетину ОСОБА_43 кордону в умовах воєнного стану за надуманими обставинами у справі № 495/8702/22 постановив ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_37 та роз`яснив рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2022 по справі № 495/8702/22 за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_44 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та зазначив, що вказане рішення є підтвердженням факту, що ОСОБА_42 самостійно займається вихованням малолітньої дитини без участі матері ОСОБА_41 .

На підставі вищезазначеного судового рішення від 21.11.2022 та ухвали від 15.02.2023 у судовій справі № 495/8702/22 ОСОБА_42 здійснив 20 виїздів за кордон з України в пунктах пропуску «Старокозаче», «Рені», «Орлівка», а саме: 18.03.2023, 22.03.2023, 12.05.2023, 18.05.2023, 29.05.2023, 04.06.2023, 09.06.2023, 05.08.2023, 13.09.2023, 04.10.2023, 11.10.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 23.12.2023, 28.12.2023, 02.02.2024, 05.03.2024, 23.03.2024, 29.03.2024, 17.05.2024.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

2.9.Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому 2023 року знайомі ОСОБА_5 - ОСОБА_45 та ОСОБА_46 вирішили демобілізувати свого сина, а ОСОБА_47 свого чоловіка ОСОБА_48, який проходив військову службу в ЗСУ, шляхом отримання судового рішення про начебто самостійне виховання ОСОБА_49 неповнолітньої дитини.

На момент реєстрації позовної заяви до суду ОСОБА_50 був мобілізований (призваний) до лав ЗСУ. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_8 від 09.09.203 № 203 лейтенант ОСОБА_50 зарахований до списків та призначений на посаду заступника командира 3-ї стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення основних підрозділів цієї військової частини, яка як окремий батальйон, перебуває в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_9 .

У невстановлений період часу, але не пізніше 07.03.2023 у невстановленому місці за невстановлених обставин до ОСОБА_5 звернулися вищезазначені особи для допомоги у демобілізації ОСОБА_51 . Крім того, для комунікації із ОСОБА_5 був залучений староста с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської обл ОСОБА_52 .

Також ОСОБА_5 особисто з номера моб. тел. НОМЕР_10 спілкувався з ОСОБА_53, яка користується номером моб. тел. НОМЕР_11, у ході розмови ОСОБА_5 зазначив, що для організації ухвалення відповідного судового рішення, їй необхідно надати копії певних документів.

У невстановлений період часу, але не пізніше 07.03.2023 ОСОБА_53, зібравши зазначені ОСОБА_5 документи, за вказівкою ОСОБА_54, який контактував із ОСОБА_5 з цього приводу, прибула до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. За вказівкою ОСОБА_54 ОСОБА_53 піднялася на 2 поверх будівлі та зайшла до кабінету, який виявився службовим кабінетом помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8, яка перебуваючи в службовому кабінеті, поза відділу документообігу та контролю в суді (канцелярії), особисто прийняла у ОСОБА_53 копії документів без позовної зави. Після чого ОСОБА_8 надала ОСОБА_53 зразки заяв про визнання позовних вимог та про проведення судового засідання без участі відповідача для написання та особисто прийняла не зважаючи на відсутність самої позовної заяви. Також ОСОБА_8 надала ОСОБА_53 реквізити для сплати судового збору.

В Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 07.03.2023 зареєстровано судову справу № 495/2284/23 за позовом ОСОБА_55 до ОСОБА_53 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У період часу з 01.03.2023 по 08.03.2023 ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті судді ОСОБА_9 в адміністративній будівлі Білгород-Дністровьского міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, зазначив ОСОБА_9 про необхідність розглянути і ухвалити позитивне судове рішення за позовом ОСОБА_55 про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

ОСОБА_9 розуміючи необхідність виконання вказівки ОСОБА_5 із урахуванням його посади та його ролі в організованій групі, зокрема вжиття заходів ОСОБА_5 щодо його можливого виключення з числа учасників організованої групи та відповідно втрату можливості розглядати в подальшому позови про визначення місця проживання дитини, зокрема за грошову винагороду, погодився ухвалити позитивне рішення у зазначеній справі.

ОСОБА_5 19.03.2023 в ході телефонної переписки в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_56, номер телефону НОМЕР_12, домовилися про зустріч 20.03.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_53, про що ОСОБА_5 зроблено нотатку у своєму щоденнику.

На виконання вказівки ОСОБА_5 . 22.03.2023 суддя ОСОБА_9, усвідомлюючи, що судове рішення про самостійне виховання батьком неповнолітньої дитини надає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ухвалив позитивне судове рішення у судовій справі № 495/2284/23, яким в т.ч. встановив факт начебто самостійного виховання ОСОБА_49 малолітньої дитини без участі матері.

ОСОБА_50 28.04.2023 використав судове рішення у справі № 495/2284/23 для звільнення з військової служби, подавши рапорт про звільнення його з військової служби на підставі п.п. «г» п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військової обов`язок та військову службу» через сімейні обставини, а саме самостійне вихованням дітей віком до 18 років.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_9 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/2284/23 в частині визначення місця проживання дитини з батьком скасовано.

Надалі, 13.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2024 у справі № 495/2284/23 касаційну скаргу ОСОБА_55 залишив без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 залишив без змін.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, тобто у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

2.10.Досудовим розслідуванням з`ясовано, що приблизно в березні 2024 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, через публічне обговорення можливих змін в законодавство, яке відбулося 18.05.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX, ОСОБА_38, враховуючи дружні стосунки із ОСОБА_5 та позитивний досвід ухвалення ним необхідного судового рішення в інтересах ОСОБА_38 за позовом ОСОБА_37, звернувся до ОСОБА_5 з проханням організувати та забезпечити ухвалення позитивного судового рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_44, яка є донькою ОСОБА_38, на користь ОСОБА_37 з метою отримання ним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_5 погодився організувати ОСОБА_39 ухвалення відповідного судовго рішення та зазначив перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_39, у т.ч. нотаріально засвідчену згоду матері на позбавлення її батьківських прав. До вказаного злочину ОСОБА_5 за не встановлених слідством обставин залучив свою помічницю ОСОБА_8 у не встановлений слідством час, але не пізніше 08.04.2024 та ОСОБА_12 у не встановлений слідством час, але не пізніше 25.04.2024.

ОСОБА_8, будучи помічником судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5, забезпечувала розподіл позовної заяви на суддю вказаного суду ОСОБА_12, шляхом подачі позовних заяв від імені ОСОБА_37 до ОСОБА_44 про позбавлення батьківських прав матері без підпису позивача та без додатків з подальшим забезпеченям написання та подачі невстановленою особою від імені ОСОБА_37 заяв про повернення позовної заяви у випадках розподілу на непортібного суддю.

Так, вперше позовна заява від імені ОСОБА_37 була подана невстановленою особою 08.04.2024 без підпису та без додатків, за результатом чого зареєстровано судову справу № 495/3099/24, яка була розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_29 . Вдруге позовна заява від імені ОСОБА_37 подана невстановленою особою 12.04.2024 без підпису та без додатків, за результатом чого зареєстровано судову справу № 495/3345/24, яка розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_9 . Втретє позовна заява від імені ОСОБА_37 подана невстановленою особою 23.04.2024 без додатків, за результатом чого зареєстровано судову справу № 495/3650/24, яка була розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_9 . Вчетверте позовна заява від імені ОСОБА_37 подана невстановленою особою 24.04.2024 без додатків, за результатом чого зареєстровано судову справу № 495/3710/24, яка була розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_57 . Всі вищезазначені позовні заяви були повернуті позивачу на підставі заяв про повернення позовної заяви від імені ОСОБА_37, які він не підписував, а також не знає вказаних фактів. Крім того, з 29.03.2024 по 15.04.2024 ОСОБА_42 перебував за кордоном.

З приводу забезпечення розподілу судової справи на заздалегідь визначеного суддю ОСОБА_38 за вказівкою ОСОБА_5 контактував із ОСОБА_8

ОСОБА_8, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення можливості ОСОБА_39 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за вказівкою ОСОБА_5 з п`ятого разу забезпечила реєстрацію та розподіл судової справи за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_44, зокрема справа зарєстрована за № 495/3746/24 та розподілена на суддю вказаного суду ОСОБА_12 .

Після розподілу згаданої справи на суддю ОСОБА_12, але не пізніше 04.06.2024, під час чергового спільного обіду ОСОБА_38, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в ресторані «Арго» за адресою: вул. Грецька, 33, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_38, що в нього на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_37 та зазначив, що у ній буде прийняте позитивне рішення.

ОСОБА_12 на виконання своєї ролі в організованій групі та вказівки організатора зазначеної групи ОСОБА_5 26.04.2024 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 495/3746/24.

ОСОБА_12 04.06.2024, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, з метою забезпечення можливості ОСОБА_39 отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за вказівкою ОСОБА_5 з істотним порушенням норм процесуального права ухвалив позитивне рішення в судовій справі № 495/3746/24, яким позбавив ОСОБА_44 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_13

ОСОБА_42 12.08.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_14 із заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу та 13.08.2024 отримав її у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дитини віком до 18 років за рішеннями суду, а саме у справах № 495/8702/22 та № 495/3746/24.

Таким чином, ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється в організації перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, тобто у повторному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

2.11.Крім того, досудовим розслідуванням з`ясовано, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 13 год 40 хв 26.08.2022, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, заступник голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 на виконання свого умислу, спрямованого на створення організованої групи та керівництво нею, з метою досягнення цілей організованої групи, використовуючи свій адміністративний ресурс та особистий авторитет, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, надав вказівку заступнику керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 забезпечити швидкий авторозподіл судових справ клієнтів адвоката ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років (визначення місця проживання дитини разом з батьком) у великій кількості на заздалегідь визначених ним суддів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9, залучивши до цього процесу інших учасників організованої групи.

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на організацію незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

З цією метою у вищезазначений час ОСОБА_11 наказала залученій до організованої групи консультанту суду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області ОСОБА_16, яка відповідно до функціональних обов`язків є користувачем автоматизованої системи документообігу суду та яка фактично здійснює реєстрацію та авторозподіл судових справ в такій системі, здійснювати незаконне втручання в автоматизовану системи документообігу суду «КП «Д-3» з метою швидкого авторозподілу судових справ щодо самостійного виховання батьком дитини віком до 18 років за позовами адвоката ОСОБА_7 та інших зацікавлених осіб у великій кількості на заздалегідь визначених ОСОБА_5 суддів вказаного суду, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи кримінально протиправний характер їх дій та побоювання ОСОБА_16 про наявні ризики у трудовій діяльності через вчинення кримінально протиправних дій, ОСОБА_11 зазначила ОСОБА_16, що розпорядження про необхідність такого втручання зробив особисто заступник голови вказаного суду ОСОБА_5

ОСОБА_5 06.03.2023, будучи головою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, використовуючи службове становище, з метою залучення судді вказаного суду ОСОБА_12 до організованої групи організував збори суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо визначення спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій судових справ на яких за пропозицією ОСОБА_5 змінено спеціалізацію суддів, у т.ч. судді ОСОБА_12 визначено спеціалізацію: «Спори, що виникають із сімейних правовідносин».

Після чого, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.03.2023, у не встановленому місці за не встановлених слідством обставин голова Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 на виконання свого умислу, спрямованого на керівництво організованою групою, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, зазначив ОСОБА_11, що відтепер авторозподіл вищезазначених судових справ потрібно здійснювати на заздалегідь визначених ним суддів, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ще й на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_12, що відразу було доведено до відома ОСОБА_16 .

У вищевказаний період часу ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_5 наказала ОСОБА_16 забезпечувати аторозподіл судових справ шляхом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду «КП «Д-3», у вищевказаній категорії справ, окрім як на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ще й на ОСОБА_12, зазначивши, що це вказівка ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_16 було повідомлено, що розподіл буде здійснюватися на заздалегідь визначених суддів шляхом особистого звернення до неї ОСОБА_11, або безпосередньо помічників вищевказаних суддів.

З цієї метою в період часу з 26.08.2022 по 27.06.2023 ОСОБА_16, перебуваючи в адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд. 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, на виконання спільного умислу, за сприяння ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_59 та ОСОБА_8, під керівництвом ОСОБА_5, без залучення загальної канцелярії суду до процесу реєстрації кореспонденції, отримувала безпосередньо від помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_8, помічника судді ОСОБА_9 ОСОБА_31 та помічника судді ОСОБА_12 ОСОБА_59, а також безпосередньо від ОСОБА_11 відповідні позовні заяви разом із додатками, які відразу реєструвала в автоматизованій системі документообігу суду «КП «Д-3», а також умисно вносила неправдиві відомості до вказаної системи і вчиняла несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в такій системі, здійснювала інше втручання в роботу таких систем з метою забезпечення авторозопділу судових справ на заздалегідь визначених суддів ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

За результатами авторозподілу судових справ вказаної категорії, згадані судді ухвалювали позитивні судові рішення з метою одержання неправомірної вигоди, перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 у кримінальному провадженні № 52023000000000211 від 09.05.2023 з бази даних довідника «Користувачі» АСДС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області отримано інформацію про користувачів у системі із зазначенням імені користувача в системі, посади та прізвища співробітника. Зокрема, консультант суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 має доступ та є користувачем АСДС під ім`ям « ОСОБА_60 ».

Експертами встановлені такі факти внесення відомостей до АСДС «КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області: при реєстрації справ вказувалась спеціалізація, що не відповідає суті (категорії) справи. У таких випадках розподіл справ відбувався серед суддів такої спеціалізації, що не відповідає суті (категорії) справи. Зазначене вказує на те, що склад суду обирався з порушенням вимог п. 1.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині, що для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до атоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду справ, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, тощо). Додатково в таких справах відбувалося виключення конкретних суддів через спеціалізований блок в ОСК; при реєстрації справ вказувалась спеціалізація, що не відповідає суті (категорії) справи, з подальшою зміною спеціалізації після проведення автоматизованого розподілу. Така дія може вказувати на спробу приховати внесення некоректної спеціалізації перед розподілом справи. Таким чином, розподіл справ відбувався серед суддів такої спеціалізації, що не відповідає суті (категорії) справи, а тому склад суду обрано з порушенням вимог п. 2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Незаконне втручання в автоматизовану систуму документообігу суду «КП «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області здійснювалося ОСОБА_16 за сприянням ОСОБА_11, ОСОБА_59, ОСОБА_31 та ОСОБА_8, організатором якого є ОСОБА_5, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації умисного внесення службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, що функціонує в суді, неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до такої системи, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи іншого втручання в роботу таких систем, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

3.В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу детектив зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.Детектив просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 800 грн. Вважає, що такий розмір застави з огляду на особу підозрюваного та його майновий стан здатний запобігти ризикам кримінального провадження.

4.1.У випадку внесення застави детектив просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

5.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

5.1.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Також просив уточнити щодо обов`язку не спілкування зі свідками, а саме зазначити не спілкуватися «щодо обставин вчинення кримінального правопорушення».

5.2.Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Послався на відсутність ризиків кримінального провадження. Всі ризики, про які говорить прокурор, є лише ймовірними. Також просив звернути увагу, що його клієнту підозру вручили лише 19 лютого 2025 року, а майже усім підозрюваним у кримінальному провадженні рік тому. Вважають таку підозру не обґрунтованою.

5.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що ризики не обґрунтовані. Щодо виїзду закордон, то просив врахувати, що виїжджав у Молдову, бо була необхідність забезпечити безпеку сім`ї на початку повномасштабної війни. Пізніше ще виїжджав, бо старша дитина вступала у коледж. Всі ці виїзди відбувались тоді, коли суддям не було заборони на виїзд закордон. Також зазначив, що наразі він мобілізований до ЗСУ, його військова частина знаходиться у м. Білгород-Дністровський, проте періодично різні завдання необхідно виконувати в зоні бойових дій. Просить врахувати вказані обставини і не застосовувати щодо нього обов`язок носіння електронного засобу контролю та не виїжджати за межі Одеської області.

5.4.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

6.Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

6.1.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

6.2.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

6.3.Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

6.3.1.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

7.Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 лютого 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 розпочате 10 березня 2023 року. ОСОБА_5 19 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_5 про його отримання 19 лютого 2025 року об 11 год 32 хв. (том 5 а.с. 1-299).

7.1.Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

7.2.За відсутності заперечень щодо процесуального статусу підозрюваного при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

- індивідуальні обставини, що стосуються особи підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Отже, при вирішенні поставленого питання слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених критеріїв в їх взаємозв`язку.

8.Щодо обґрунтованої підозри.

8.1.Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

8.2.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

8.3.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

8.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України.

8.5.Для визначення його причетності до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

- Заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2024 ЗГ №К-14118;

- Заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2024 №294/27694-00-кп;

- Заява ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2024 ЗГ № П-15083;

- Заява ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 19.11.2024 ЗГ № К-15959;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.02.225;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_61 (адвокат) від 17.09.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_62 (адвокат) від 20.09.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_63 (адвокат) від 04.10.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_64 (секретар судових засідань) від 18.09.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 (помічник адвоката ОСОБА_7 ) від 17.10.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 19.11.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 (консультант суду, відповідальна за авторозподіл справ) від 13.02.2025;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_31 (помічник судді ОСОБА_9 ) від 21.10.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_65 (помічник судді ОСОБА_9 ) від 06.09.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_66 (начальник місцевого органу опіки та піклування) від 05.04.2024;

- Протокол НСРД від 26.09.2024 № 19/10307 (1. Запрошення ОСОБА_5 на неформальну зустріч керівників правоохороннох органів, органів влади та місцевого самоврядування. 2. Розмова ОСОБА_5 з іншим суддею, яка незадоволена розподілом судових справ про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини лише на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . 3. Розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_9, в якій ОСОБА_5 розповідає, що до нього приходила інша суддя, яка також хоче ухвалювати рішення про всановлення факту самостійного виховання батьком дитини та яка зазначила що розподіл таких срав виключно на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - це корупційна складова);

- Протокол допиту свідка ОСОБА_28 (суддя) від 25.10.2024

- Протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 19.08.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_38 від 18.08.2024;

- Протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 08.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_43 ;

- Лист-відповідь ДПС України від 23.07.2024 № 02.3/5593-24-Вих щодо використання ОСОБА_43 документів під час перетину державного кордону;

- Судова справа № 495/8702/22 за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_44 «про визначення місця проживання дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері»;

- Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.07.2024 № 1638/24-35 щодо підтвердження незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду;

- Лист-відповідь ТЦК від 04.09.2024 № 6572 щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_43 ;

- Протокол НСРД від 19.04.2024 № 19/3789 щодо забезпечення авторозподілу судової справи на заздалегідь визначеного суддю;

- Судова справа № 495/3746/24 за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_44 «про позбавлення батьківських прав»;

- Протокол огляду образу мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A, який належить ОСОБА_7, від 23.02.2024 з наявною перепискою з

ОСОБА_13 ;

- Протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_14 ;

- Лист-відповідь ДПС України від 21.11.2024 № 05/9002-24-Вих щодо використання ОСОБА_14 документів під час перетину державного кордону;

- Судова справа № 495/9643/22 за позовом ОСОБА_14 до

ОСОБА_13 «про визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері»;

- Протокол огляду мобільного телефону Iphone 15 Pro, який належить ОСОБА_5, від 17.07.2024 щодо позапроцесуального спілкування з відповідачем ОСОБА_53 ;

- Протокол огляду документів, вилучених під час обшуку з робочого кабінету ОСОБА_5, а саме щоденника ОСОБА_5 із записами щодо ОСОБА_67 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 23.08.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 28.08.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 09.09.2024;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.08.2024;

- Протокол огляду реєстру судових рішень від 20.08.2024 щодо прийнятих рішень у справі № 495/2284/23;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.10.2024

- Протокол огляду мобільного телефону Miui, який належить ОСОБА_18, щодо контактів з адвокатом ОСОБА_7 ;

- Протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_18 ;

- Протокол огляду Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» від 30.01.2025 щодо перетину кордону ОСОБА_19 та ОСОБА_68 ;

- Судова справа № 495/2028/23 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_19 «про визначення місця проживання дитини разом з батьком»;

- Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.01.2025 № 17/1дп/15-25 про притягнення судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

- Протокол огляду реєстру судових рішень від 02.12.2024 щодо огляду та аналізу судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «про встановлення факту самостійного виховання дитини».

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

8.6.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

8.7.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими кримінальними правопорушеннями. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

8.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

8.9.Окрім того, кримінальне провадження № 52023000000000114 перебуває з точки зору його відкритості для сторони захисту на початковій стадії. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що чим довше щодо підозрюваного обраний запобіжний захід, тим вищими мають бути вимоги до підтвердження обґрунтованості підозри (наприклад, рішення у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р., «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 р., «Ердагоз проти Туреччини» від 22 жовтня 1997 р., «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 р., «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16 жовтня 2001 р. тощо).

9.Щодо ризиків кримінального провадження.

9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

9.3.На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

9.4.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України. Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5, є тяжкими кримінальними правопорушеннями, їх санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до дев`яти років, в т.ч. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі "Becciev v. Moldova", п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування "пільгових" інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.

Ба більше, ОСОБА_5 являється суддею з 22.01.2010, з 13.03.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в період часу з 28.11.2017 по 31.01.223 ОСОБА_5 перебував на адміністративній посаді заступника голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з 01.02.2023 ОСОБА_5 перебуває на посаді голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 5 грудня 2024 року ОСОБА_5 добровільно мобілізувався до ЗСУ. 13 січня 2025 ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

За час роботи в суді, ОСОБА_69 завів широке коло зв`язків серед представників правоохоронних органів, військового керівництва, в т.ч. можливо в ДПС України, органів влади, місцевого самоврядування та місцевого кримінального осередку.

При цьому, Білгород-Дністровський район Одеської області територіально розташований безпосередньо на кордоні України з Республікою Молдова, що підсилює цей ризик, шляхом несанкціонованого перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та унеможливлює здійснення ефективного і своєчасного контролю за місцем перебування підозрюваного, шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж застава.

До того ж ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_13 від 24.10.2017, дійсний до 24.10.2027, і не зважаючи на свою приналежність до державної служби в період часу з 24.02.2022 по 04.02.2025 здійснив 10 виїздів за кордон з подальшим поверненням на територію України.

ОСОБА_5 одружений із ОСОБА_70 . Станом на 05.02.2025 подружжя не має у власності нерухомого майна, що вказує на відсутність прив`язаності до конкретної місцевості та, враховуючи тимчасове відсторонення його від здійснення правосуддя, створює ризики зміни місця проживання на території України. Ба більше, вказаний ризик аргументується ще тим, що військовослужбовці мають безперешкодне право на виїзд закордон.

Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись, а навпаки, у зв`язку із виконанням бойових завдань є необхідність у виїзді за межі Одеської області. Також стверджували, що носіння електронного засобу контролю буде перешкоджати виконанню, покладених на ОСОБА_5 обов`язків як військовослужбовця.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано жодних підтверджуючих документів щодо вказаних доводів, а саме документів, які б свідчили про виконання завдань у межах територій, на яких ведуться бойові дії, раніше або у майбутньому.

Крім того, у випадку неможливості виконання ОСОБА_5 військових обов`язків, то у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Так само в частині покладених обов`язків.

Також слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

9.5.Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_5, використовуючи свій авторитет, досвід та службове становище, матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, особливо апарату суду, які разом з ним працюють та перебувають у підпорядкуванні. Статус судді особливо щодо осіб, які тривалий час перебували в його підпорядкуванні, створює загрозу впливу на них як свідків та створить передумови підбурення їх до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

9.6.Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик є досить обґрунтованим, з огляду на таке. ОСОБА_5 є суддею з 22.01.2010, а з 13.03.2013 перебуває на посаді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в період часу з 28.11.2017 по 31.01.223 перебував на адміністративній посаді заступника голови вказаного суду, а з 01.02.2023 перебуває на посаді голови вказаного суду.

В силу своєї посади, особистих якостей та місця народження в Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_5 має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, військового керівництва, органів влади, місцевого самоврядування та місцевого кримінального осередку, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

9.7.Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

10.Щодо індивідуальних обставин, які стосуються особи підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

10.1.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

10.2.Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.. 3 ст. 332, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 376-1 КК України;

- інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та без можливості застосування "пільгових інститутів" кримінального права;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 42 повних років;

- підозрюваний з 2015 року є суддею;

- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік у ОСОБА_5 наявні грошові активи у вигляді готівкових коштів на суму 31 000 дол. США; відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_5 в 2023 році отримав дохід (від ТУ ДСА України в Одеській області) в розмірі 1 196046 грн, за три квартала 2024 року - 757 848,41 грн; відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_71 задекларувала дохід в 4 кварталі 2023 року (ФОП) в розмірі 442 520 грн.

Також слідчий суддя враховує, що з високою ймовірністю за час функціонування організованої групи у період часу з 26.08.2022 по 04.06.2024 суддею ОСОБА_5 ухвалено 213 позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років. Відповідно до показань свідків та підозрюваних, зазначені рішення ухвалювалися за неправомірну вигоду у розмірі приблизно 500 дол. США за кожне, тобто ОСОБА_5, ймовірно, за ухвалення зазначених рішень міг отримати неправомірну вигоду у розмірі приблизно 106 500 дол. США.

11.Щодо застосування запобіжного заходу у виді застави.

11.1.Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

11.2.У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11.3.Визначаючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить із наданих стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваного. Наявними в матеріалах клопотання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, загальний дохід підозрюваного за цей рік склав 1 196046 грн., а також він має особисті збереження у вигляді 31 000 доларів США. За три квартала 2024 року - 757 848,41 грн. Також окремий заробіток має його дружина.

Ба більше, слідчий суддя враховує, що є висока ймовірність того, що підозрюваний за ухвалення вищевказаних рішень міг отримати неправомірну вигоду у розмірі приблизно 106 500 доларів США.

11.4.З урахуванням всіх досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 002 800 грн. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

11.5.Приймаючи до уваги визначені ст. 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя доходить висновку, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, саме у такому розмірі як зазначає сторона обвинувачення. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

12.Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

12.1.Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

12.2.Слідчий суддя не вбачає за можливості запобігання ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адже він не пов`язаний із настанням негативних майнових наслідків для заставодавця, що можуть настати у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

12.3.В свою чергу, застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, застава у сумі 3 002 800 грн цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. При чому якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави. Можливість втратити грошові кошти є фактором, що утримує підозрюваного від вчинення дій на шкоду кримінального провадження.

12.4.Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у визначеному розмірі, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

13.Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.1.У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні і які кореспондуються з встановленими ризиками кримінального провадження.

13.2.У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлюється слідчим суддею до 26 квітня 2025 року.

13.3.Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

13.4.Відтак слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_15 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 800 (три мільйона дві тисячі вісімсот) гривень.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

3.1.не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.3.утримуватися від спілкування з суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_72, помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_73, ОСОБА_74, заступником керівника апарату вказаного суду ОСОБА_11, консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16, секретарями судових засідань ОСОБА_75 та ОСОБА_76, адвокатами ОСОБА_77, ОСОБА_7, ОСОБА_78 та ОСОБА_79, громадянами ОСОБА_15, ОСОБА_38, ОСОБА_66, ОСОБА_75, ОСОБА_53 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

3.4.здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон;

3.5.носити електронний засіб контролю.

4.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці - до 26 квітня 2025 року.

5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN - UA678201720355279004000096000.

6.Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

10.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1