- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1350/25
Провадження № 1-кп/991/13/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000278 від 06.06.2024, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта,
установив:
13.02.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 14.02.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 20.02.2025, яке у подальшому відкладено на 27.02.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_6
27.02.2025 у ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта.
І. Суть клопотання
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підлягають поверненню, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акта, сторона захисту вважає, що прокурором в порушення вимог ст. 91 КПК України під час формулювання обвинувачення в обвинувальному акті від 12.02.2025 не вказано форми вини обвинуваченого, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковими умовами та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Також, складений та затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, який був вручений обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику, не містить гербової печатки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт від 12.02.2025 не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акта. Зазначила, що сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У формулюванні обвинувачення не зазначена форма вини та мотив вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини наразі не конкретизовані. Також, звернула увагу на відсутність печатки в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Положеннями КПК України не передбачено наявності такої печатки на обвинувальному акті. Усі інші вимоги, встановлені ст. 291 КПК України, ним дотримані та у обвинувальному акті відображені. Звернув увагу, що мотив інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони. Конструкції стосовно суб`єктивної сторони, прямого, не прямого умислу, мотиву та мети - це певною мірою теоретичні конструкції, які будуть предметом дослідження та доведення під час судового розгляду.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акта, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на такі обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 цього Кодексу (ч. 4 ст. 110 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Тобто, для прийняття рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (1); анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (2); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (3-1); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (4); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (5); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання (6); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (7); підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (7-1); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування) (8); розмір пропонованої винагороди викривачу (8-1); дату та місце його складення та затвердження (9). Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, на думку Суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, підставою для повернення обвинувального акта не може бути будь-яка його невідповідність вимогам цього Кодексу, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду. Отже, у кожному випадку суд має перевірити, чи створює певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України перешкоди для судового розгляду.
Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, а також узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування.
Також, Судом враховується висновок Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
У складеному прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52024000000000278 від 06.06.2024 стосовно ОСОБА_4 вже визначено обов`язкові та кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Разом з тим, положення статті 291 КПК України не передбачає автоматичного повернення обвинувального акта через відсутність зазначення форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 92 КПК України, оскільки ці елементи можуть бути деталізовані в ході судового розгляду. У разі необхідності суд може з`ясувати всі обставини вчинення кримінального правопорушення через допит свідків, дослідження доказів і постановлення відповідних процесуальних рішень.
Кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує прокурора формулювати ці елементи на етапі пред`явлення обвинувачення, а лише визначає їх як обов`язкові для доказування в процесі кримінального провадження.
Окрім того, Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акта, у зв`язку з тим, що він не містить гербової печатки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з огляду на таке.
Стаття 291 КПК України не передбачає обов`язкової наявності гербової печатки органу прокуратури на обвинувальному акті. Важливим є підпис прокурора або слідчого, що підтверджує правомірність складання та затвердження обвинувального акта. Тому обвинувальний акт, який складений та затверджений прокурором, відповідає вимогам цієї статті та належним чином оформлений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, не потребує скріплення печаткою.
Отже, підсумовуючи, Суд дійшов висновку, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 не наведено такої невідповідності обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні № 52024000000000278, вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, Судом не встановлено такої невідповідності під час розгляду цього клопотання.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 у період 03.03.2025 - 06.03.2025 перебувала на щорічному навчанні в Національній школі суддів України, повний текст ухвали складений та оголошений 07.03.2025, пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_7