справа №991/1823/25

провадження №2-з/991/11/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«28» лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря: Захарії О.В.,

представника позивача - прокурора Гарванка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванко І.М. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення майбутнього позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів на суму 2 000 000 грн, а саме: транспортного засоюу марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, вартістю 2 000 000 грн, який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Обставини, якими обґрунтована заява прокурора.

Заява прокурора обґрунтована тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функції держави - ОСОБА_1, яка є депутатом Чернігівської обласної ради, встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття нею необґрунтованих активів на суму 2 000 000 грн, а саме: транспортного засобу марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, вартістю 2 000 000 грн, власником якого є ОСОБА_2, яка 12 грудня 2023 року набула у власність вказаний автомобіль за дорученням ОСОБА_1, яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним. Зокрема, як зазначає прокурор у заяві: 12 грудня 2023 року, у день придбання зазначеного автомобіля, ОСОБА_2 подано заяву щодо призначення належного користувача вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 ; 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 укладено договір внутрішнього страхування АТ/4765292 терміном на 1 рік з НАСК «Оранта» стосовно автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 з д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 ; 16 січня та 18 травня 2024 року, відповідно, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем допустили порушення правила дорожнього руху, про що були складені відповідні постанови; 16 серпня 2024 року водій ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем не виконала вимогу поліцейського про зупинку; 26 липня 2024 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі стосовно ОСОБА_2, яка, згідно з відомостями Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажних автомобілів, які перетинають державний кордон «Аркан» з 17 липня по 24 липня 2024 року перебувала поза межами України, а відповідно до фото з системи відеоспостереження «Безпечне місто», автомобіль було зафіксовано у м. Києві та області, зокрема, 20 липня 2024 року. Крім того, наявні фото з системи відеоспостереження «Безпечне місто» під час періодичного пересування по м. Києву та Київській області автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого та у салоні зафіксовано осіб схожих на ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3, а саме 29 квітня, 10, 20, 26, 27, 29, 31 липня, 05 вересня 2024 року, що свідчить про систематичне користування автомобілем саме ОСОБА_1 та членами її сім`ї. Крім цього, на підтвердження систематичного користування транспортним засобом саме ОСОБА_1 заявником було отримано відеоматеріали з камери відеоспостереження розташованій на будівлі Бобровицької міської ради, системи відеоспостереження м. Бобровиця, а також Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 користується вказаним транспортним засобом. Разом з цим прокурор зазначає, що відповідно до відомостей даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, придбання ОСОБА_2 транспортного засобу вартістю 2 000 000 грн за рахунок власних грошових коштів є неможливим. Крім цього, враховуючи здійсненні видатки та законні доходи родини, ОСОБА_1 та члени її сім`ї не мали можливості придбати за рахунок законних доходів автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1 вартістю 2 000 000 грн.

Прокурор зазначає, що з метою збереження необґрунтованого активу, який є предметом спору, існує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, адже невжиття цього заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. При цьому позивач акцентує увагу на тому, що таке накладення арешту суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки останні матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, вартістю 2 000 000 грн, який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.

У своїй заяві та в судовому засіданні прокурор також порушував питання про її розгляд без повідомлення відповідачів, посилаючись на те, що у разі обізнаності останніх про дату і час розгляду заяви про забезпечення позову, вони, з метою збереження активу, можуть вжити заходів щодо його відчуження на користь інших осіб (відчуження транспортного засобу можливо у досить короткі строки), що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.

Ч.5 ст. 153 ЦПК України надає право суду прийняти рішення про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.

Оцінивши доводи прокурора суд дійшов висновку, що останній у достатньому обсязі навів дані про те, що повідомлення відповідачів про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність забезпечення позову, оскільки останні з метою збереження активу можуть у короткий строк вжити заходів по відчуженню транспортного засобу на користь інших осіб, з огляду на що, судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які можуть набути статус учасника справи - відповідачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, прокурор в ній зазначає дві особи, які можуть отримати статус учасника справи.

Так, ОСОБА_1 відповідно до матеріалів заяви та пояснень прокурора, з 01 грудня 2020 року до 21 січня 2024 року обіймала посаду депутата Бобровицької міської ради Чернігівської області, а згідно з відомостями наданими Чернігівською обласною радою, з 16 травня 2024 року обіймає посаду депутата Чернігівської обласної ради. Тобто, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України ОСОБА_1 є особою, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 182-186).

ОСОБА_2, за матеріалами заяви та на переконання прокурора, набула у власність транспортний засіб марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, вартістю 2 000 000 грн за дорученням ОСОБА_1, яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності тверджень про незаконне набуття активів, яке може бути здійснене під час розгляду позовної заяви по суті, на даному етапі лише констатує належність суб`єкта, до якого може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як було встановлено в ході розгляду заяви прокурора, 12 грудня 2023 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 . Згідно умов цього договору Продавець зобов`язується передати покупцеві у власність вказаний транспортний засіб після повної оплати його вартості. Покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору. Відповідно до пункту 3.1 цього договору вартість транспортного засобу складає 2 000 000 грн. В цей же день відомості про реєстрацію право власності за ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб було зареєстровано у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві (а.с. 176-178).

Таким чином, ОСОБА_2 12 грудня 2023 року набула право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 . вартістю 2 000 000 грн.

На переконання прокурора те, що ОСОБА_2 набула у власність транспортний засіб за дорученням ОСОБА_1, яка має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, що тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним підтверджується, зокрема, наступними фактами. Так, 12 грудня 2023 року у день придбання зазначеного автомобіля, ОСОБА_2 подано заяву щодо призначення належного користувача вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1 . Також, згідно з відомостями отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України, 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 укладено договір внутрішнього страхування терміном на 1 рік з НАСК «Оранта» стосовно автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 з д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 . Пізніше, 16 січня 2024 року на чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1252041 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, 08 травня 2024 року на ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2097575 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме водій керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16. Також, 16 серпня 2024 року водій ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, не виконала вимогу поліцейського про зупинку. При цьому, 26 липня 2024 року було складено постанову серія 4АВ № 06735814 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі стосовно ОСОБА_2 . Однак, як зазначив прокурор у своїй заяві та підтвердив у судовому засіданні, викликає суттєвий сумнів можливість користування ОСОБА_2 зазначеним автомобілем, оскільки згідно з відомостями Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажних автомобілів, які перетинають державний кордон «Аркан» з 17 липня по 24 липня 2024 року ОСОБА_2 перебувала поза межами України, що також підтверджується випискою з її особового рахунку у АТ «ПУМБ», відповідно до якої ОСОБА_2 розраховувалася за товари та послуги на території Турецької республіки та Республіки Молдова, а відповідно до фото з системи відеоспостереження «Безпечне місто», автомобіль було зафіксовано у м. Києві та області, зокрема, 20 липня 2024 року. Крім того, наявні фото з системи відеоспостереження «Безпечне місто» під час періодичного пересування по м. Києву та Київській області автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2, за кермом та у салоні якого зафіксовано осіб схожих на ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3, а саме 29 квітня, 10, 20, 26, 27, 29, 31 липня, 05 вересня 2024 року, що, як зазначив прокурор, свідчить про систематичне користування автомобілем саме ОСОБА_1 та членами її сім`ї. Також, відповідно до пояснень працівників та депутатів Бобровицької міської ради Чернігівської області, останні повідомили, що неодноразово бачили як ОСОБА_1 приїздила до Бобровицької міської ради на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2, а також пересувалась на ньому у м. Бобровиця Чернігівської області. Крім цього, систематичне користування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується отриманими відеоматеріали з камер відеоспостереження, розташованих на будівлі Бобровицької міської ради, системи відеоспостереження м. Бобровиця, а також Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з яких вбачається, що зокрема ОСОБА_1 користується вказаним транспортним засобом (а.с. 64-78, 85-93, 96, 146-152. 155-167, 173-175, 179, 190-195, 199-204, 218).

Вказуючи на сумніви, що виникають щодо можливості набуття транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 ОСОБА_2 за рахунок законних доходів прокурор звертає увагу на те, що відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, загальна сума нарахованого ОСОБА_2 доходу за період з 2018 по 2023 роки становить лише 134 760, 26 гривень, з яких 66 836,47 грн - стипендія, 61 095 грн - дохід від надання земельної ділянки в оренду, 4 368,28 - заробітна плата, 2 274,20 грн - соціальні виплати, 186,34 грн - додаткове благо від банку. Зазначена сума вирахувана без податків та врахування поточних витрат на задоволення її життєвих потреб. Тобто, придбання ОСОБА_2 транспортного засобу вартістю 2 000 000 грн за рахунок власних грошових коштів є не можливим (а.с. 109-113).

Водночас, на запит Національног агентства щодо придбання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, зокрема, за рахунок яких грошових активів було здійснено купівлю вказаного транспортного засобу, джерела їх походження, а також щодо призначення ОСОБА_1 належним користувачем даного автомобіля, ОСОБА_2 пояснень не надала (а.с. 168-169).

Вказуючи на сумніви, що виникають щодо можливості набуття зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 за рахунок законних доходів прокурор звертає увагу на те, що відповідно до розділу 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, яку подала ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2022 року у неї та членів її сім`ї відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі. Згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, яку подала ОСОБА_1, остання зазначила отримання нею доходу у розмірі 145 000 грн - заробітна плата суб`єкта декларування, щодо доходів інших членів сім`ї, а саме її чоловіка ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5 - зазначено, що члени сім`ї не надали інформацію. Водночас, згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, яку подав ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ), останній зазначив отримання ним доходу у розмірі 625 800 грн, з яких 496 800 грн - заробітна плата суб`єкта декларування, 96 000 грн - пенсія, 33 000 - соціальні виплати. Також, як зазначив прокурор, відповідно до ДРФОПП: сума нарахованого доходу ОСОБА_1 протягом 2023 року становить 161 672,59 грн, з яких 159 962,59 грн - заробітна плата, 1000 грн - виплата від професійної спілки, 710 грн - витрата роботодавця у зв`язку із підвищенням кваліфікації. При цьому сума утриманого податку за цей період часу становить 28 793,27 грн; сума нарахованого доходу ОСОБА_3 (чоловіка ОСОБА_1 ) протягом 2023 року становить 496 718,84 грн - грошового забезпечення військовослужбовця; сума нарахованого доходу ОСОБА_5 (матері) протягом 2023 року становить 126 464,06 грн, з яких 98 790,49 грн - заробітна плата, 134,70 грн вартість дарунку, 27 703,57 грн - дохід від надання земельних ділянок у користування. При цьому сума утриманого податку за цей період часу становить 22 739,29 грн. Згідно з витягом Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 у 2023 році отримала пенсійні виплати у розмірі 35 351, 52 грн. (а.с.9-56, 100-108, 114-119, 122-125. 130-141).

Разом з тим, прокурор звернув увагу на те, що 13 червня 2023 року ОСОБА_1 здійснила видаток на придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 2011 р.в. VIN - код НОМЕР_3 вартістю 228 000 гривні. Також очевидним є, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрачали певні кошти на задоволення своїх життєвих потреб.

Отже, враховуючи здійснені видатки та законні доходи родини, прокурор вказав, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї не мали можливості придбати за рахунок законних доходів TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, VIN - код НОМЕР_1 вартістю 2 000 000 гривень.

Зазначені обставини, на переконання суду, дають можливість вважати, що вказаний у заяві актив, який, як зазначає прокурор, відповідає предмету майбутньої позовної вимоги (ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 2 000 000 грн), може бути визнано необґрунтованим і стягнуто в дохід держави, а тому є правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Також колегія суддів враховує, що прокурором наведені достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви у зв`язку з ризиками відчуження зазначеного об`єкта рухомого майна. Крім цього, ризик унеможливлення виконання судового рішення обґрунтований також тим, що ОСОБА_1 отримує незначний дохід (заробітна плата за 2023 р.- 161 672,59 грн., за 2024 - 738 671,86), порівняно із вартістю необґрунтованого активу. Також, виконати вказане рішення буде неможливо і шляхом звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO 2011 р.в. VIN - код НОМЕР_3, який 13 червня 2023 року придбала ОСОБА_1, враховуючи його вартістю лише 228 000 грн, що є недостатнім. Нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності знаходиться на тимчасово окупованій території АРК, що також унеможливить виконати рішення.

Також колегія суддів зазначає, що вид забезпечення, питання про який ставиться прокурором у заяві, не спричинить порушення прав свобод та інтересів будь-яких осіб, оскільки прокурором не ставиться питання про позбавлення права відповідачів чи інших осіб користуватися транспортним засобом.

Тобто, заява прокурора про забезпечення позову відповідає положенням ЦПК України, при цьому колегія суддів звертає увагу, що питання щодо обґрунтованості викладених у ній доводів вирішуватиметься за результатом розгляду справи, відповідно до вимог ст. 291 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки власник не обмежується у праві користування майном, а тому відсутні будь-які збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на актив, який є предметом спору, а саме: транспортний засіб марки та моделі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, VIN - код НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Арешт накладається без заборони користування майном.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що, згідно зі ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий Я. Шкодін

Судді Л. Задорожна

О. Федоров