- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/261/25
Провадження 1-во/991/31/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 06 березня 2025 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25).
2.На переконання адвоката, в ухвалі суду допущені описки, а саме замість правильної назви підприємства - АТ «Харківобленерго» зазначено неправильно - АТ «Харківоблтеплоенерго»; неправильно зазначений номер кримінального провадження - № 52021000000000571 замість № 52021000000000574; замість запитання «яка ринкова вартість товарів…» неправильно зазначено - «яка середня ринкова вартість товарів».
3.05 лютого 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року. За результатами розгляду постановлена ухвала, якою вказане клопотання було частково задоволено.
4.При винесенні зазначеного судового рішення були допущені описки, а саме: помилково вказаний номер кримінального провадження - № 52021000000000571, в той час як правильно - № 52021000000000574 (вступна частина, п. 1, п. 11.2.3. мотивувальної частини, п. 2, 5 резолютивної частини); помилково зазначено найменування покупця за договорами № Ц9354 та № Ч5360 - АТ «Харківоблтеплоенерго», в той час як правильно - АТ «Харківобленерго» (п. 3.1., 3.2. резолютивної частини).
5.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
5.1.Відповідно до частини 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце засідання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 .
5.2.Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року, постановленій за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року. У вступній частині, пунктах 1 та 11.2.3. мотивувальної частини, пунктах 2 та 5 резолютивної частини помилково вказаний номер кримінального провадження - № 52021000000000571 виправити на правильний - № 52021000000000574. В пунктах 3.1. та 3.2. резолютивної частини помилково зазначене найменування покупця за договорами № Ц9354 та № Ч5360 - АТ «Харківоблтеплоенерго» виправити на правильне - АТ «Харківобленерго».
5.3.Доводи заявника про те, що в пунктах 3.1. та 3.2. резолютивної частини замість запитання «яка ринкова вартість товарів…» неправильно зазначено - «яка середня ринкова вартість товарів», що може призвести до неможливості визначення експертного завдання суд відхиляє, адже з ухвали однозначно вбачається, що метою призначеного дослідження є визначення саме ринкової вартості контрольно-вимірювальних приладів, а саме лічильників електроенергії та додаткового електрообладнання, реалізованих за договорами поставки від № Ц9354 та № Ч5360. Напр., в п. 11.2.4. слідчий суддя зазначав: «Також, при визначенні ринкової вартості товарів слідчий суддя уповноважує експертів на…». З огляду на це слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 379, 392, 395, 532 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) задовольнити частково.
2.У вступній частині, пунктах 1 та 11.2.3. мотивувальної частини, пунктах 2 та 5 резолютивної частини помилково вказаний номер кримінального провадження - № 52021000000000571 виправити на правильний - № 52021000000000574.
3.В пунктах 3.1. та 3.2. резолютивної частини помилково зазначене найменування покупця за договорами № Ц9354 та № Ч5360 - АТ «Харківоблтеплоенерго» виправити на правильне - АТ «Харківобленерго».
4.В іншій частині - заяву залишити без задоволення.
5.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року.
6.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1