- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/1741/25
Провадження № 1-кс/991/1739/25
УХВАЛА
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів
4 березня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000354.
(1) Зміст поданого клопотання
26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
Захисник указує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зазначає, що 23.12.2022 детективи НАБУ внесли відомості у кримінальному провадженні № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України. Воно стосується вчинення злочинною організацією у складі керівників та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, підпорядкованих їй структур, засновників та службових осіб приватних компаній, інших осіб, дій щодо заволодіння коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, під час проведення закупівель з розробки програмного забезпечення.
20.11.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000431 стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном.
Підозру обґрунтовано тим, що начебто ОСОБА_6, діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, до якої входили керівники ІНФОРМАЦІЯ_1, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та інші особи, упродовж 2021-2022 років сприяла заволодінню майном державного підприємства в особливо великих розмірах під час закупівлі засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.
Зазначено, що ОСОБА_7, будучи фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у жовтні-листопаді 2020 року вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.
До складу організованої групи ним була залучена ОСОБА_6 . Вона здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній, підконтрольних ОСОБА_7 . Останнім їй було доручено вести переговори з учасниками ОГ з числа працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель, підготовка проектів договорів та інших документів, здійснення поточного контролю за рухом коштів на банківських рахунках, у тому числі перерахування коштів на вказані рахунки, участь у розробленні фінансових схем руху коштів між компаніями, залученими до злочинної діяльності, забезпечувати контроль за надходженням коштів на рахунки компаній та подальше переміщення частини коштів, які отримані злочинним шляхом, та їх розподіл між учасниками організованої групи.
Приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знали про наявність у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вже розробленого спеціального програмного забезпечення, яке було необхідним для створення інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що запроваджувалась постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2021 року № 94.
15.02.2021 учасники організованої групи на виконання єдиного плану узгодили між собою необхідність проведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » такого ПЗ через підконтрольне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.
Надалі, у період з 7 по 16 липня 2021 року учасники групи затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
29 липня 2021 року до заздалегідь визначених учасниками групи підприємств, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були направлені листи із запитом щодо орієнтовної вартості ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та запрошенням взяти участь у закупівлі.
9 серпня 2021 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка була залучена учасниками групи для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », вартістю 129 632 000 грн.
28 вересня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклали договір № 12.758/21 про надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн, з яких вартість послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн.
29 вересня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) уклали договір № 29-09/2021-12.758/21. Він стосувався надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких вартість ПЗ - 3 540 300 доларів США та 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.
29 жовтня 2021 року компанія EPAM Systems, Inc. (США) передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного договору між ними від 29 вересня 2021 року загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).
3 грудня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на суму 118 794 158 грн.
Отож, учасники групи організували, провели закупівлі та здійснили постачання ПЗ через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання їх на рахунки підконтрольного підприємства.
Після цього забезпечено конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які вже були реалізовані у програмному продукті компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 (США).
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники групи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_5 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заволоділи коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, учасники групи узгодили план повторного заволодіння в аналогічний спосіб бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проекту щодо модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році, з метою розширення його функціональних можливостей.
Тим самим способом, шляхом присвоєння ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» гриф секретності з метою уникнення конкуренції також була створена видимість конкурентної закупівлі з участю підконтрольних юридичних осіб. За її результатом 3 листопада 2022 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн.
Одразу після цього, 9 листопада 2022 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклало договір з компанією ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) № 0911/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).
Упродовж 15-24 грудня 2022 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошові кошти у сумі 174 960 000 грн як оплату за договором, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
30 листопада 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Отож, за версією сторони обвинувачення, учасники групи вдруге заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн та забезпечили їх конвертацію у долари США і євро та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (США) та « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності, а загалом упродовж 2021-2022 років грошовими коштами у розмірі 62 016 351 грн. Унаслідок цього ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спричинено збитків на вказану суму.
Захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься багато документів, які на вимоги детективів надавались Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
На підставі таких документів стороною обвинувачення встановлювались суттєві обставини кримінального провадження, які орган досудового розслідування зазначив у повідомленні про підозру.
Зокрема, в матеріалах досудового розслідування знаходяться наступні листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: вих. №241 від 29.05.2023, вих. № 248 від 06.06.2023, вих. №409 від 17.08.2023, вих. №422 від 23.08.2023, вих. №422 від 28.08.2023, вих. №439 від 31.08.2023, вих. №485 від 15.09.2023, вих. №503 від 21.09.2023, вих. №504 від 21.09.2023, вих. №09/10/23-1 від 09.10.2023, вих. №544 від 23.10.2023, вих. №589 від 15.11.2023, вих. від 20.11.2023, вих. № 198 від 29.03.2024, вих. №375 від 27.06.2024, вих. №401 від 10.07.2024.
Також листом вих.№422 від 23.08.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надало детективу НАБУ копію договору про надання послуг у сфері інформатизації від 01.07.2011 №1-0711.
Захисник указує, що він направив адвокатський запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про надання засвідчених належним чином копії документів, пов`язаних з виконанням договору про надання послуг у сфері інформатизації №1-0711 від 01.07.2011 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_20, Inc. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Викладені в адвокатському запиті пропозиції щодо надання копій документів ґрунтувались на відомостях стосовно того, що у кримінальному провадженні детективи НАБУ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не витребували документи, які здатні підтвердити чи спростувати інформацію, яка надавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у тому числі стосовно дійсності договору та відносин за ним.
Проте, Товариством відмовлено у наданні відомостей та документів, про що повідомлено листом вих. №619 від 13.11.2024.
Захисник указує, що враховуючи це, він звертається до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. За допомогою зазначених документів сторона захисту намагатиметься довести у суді обставини, які вказують на невинуватість ОСОБА_5 .
У клопотанні захисник просить надати йому право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме до: замовлень, що оформлювались відповідно до п. 3.2.1. договору від 01.07.2011 (додаток №1 до договору); актів прийому-передачі виконаних послуг (додаток №2 до договору) та передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на розроблене ПЗ, складених у відповідності до п.п. 5.2.,4.4.; платіжних документів, якими засвідчувався б факт оплати таких послуг (п.6.4), інших документів, які мали складатись та підписуватись у ході виконання такого договору (п.п. 3.2.1., 7.3. тощо); документів на підтвердження вчинення експортної операції з постачання ПЗ на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 (США), у тому числі відповідних митних декларацій; листування, що велось між стонами під час виконання цього договору, а також інших документів, які пов`язані з цим договором та його виконанням у 2021-2022 роках.
Захисник зазначає, що цими документами вони будуть доводити, зокрема, такі обставини: факт реальності або фіктивності зазначеного договору, розробки та постачання ПЗ саме на його підставі, у тому числі в контексті того, що американська компанія могла використовуватись групою фізичних осіб - українців у схемі прикриття власної злочинної діяльності; недостовірності інформації, що повідомлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » органу досудового розслідування, у тому числі про обставини розроблення ПЗ; найменування та фактичний обсяг ПЗ, що розроблялось та передавалось американській компанії.
Цими документами будуть встановлюватись обставини, що є важливими для перевірки та оцінки усієї повідомленої працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » органу досудового розслідування інформації, з точки зору її правдивості та достовірності; для спростування того, що ПЗ для ІС «Платформа» дійсно розроблялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у тому числі за обставин, на які посилається орган досудового розслідування; для перевірки і доведення версії сторони захисту стосовно того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » як юридичною особою ПЗ в обсязі, про який стверджується, не розроблялось, а посилання на договір від 01.07.2011 є фіктивним.
Факт відсутності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » таких документів буде вказувати на те, що повідомлена органу досудового розслідування інформація є неправдивою або мало місце вчинення кримінального правопорушення саме з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У разі ж їх наявності, можна буде встановити чи саме те ПЗ і чи саме у тому самому обсязі воно розроблялось.
Також, захисник просить тимчасовий доступ до довіреностей, що видавались компанією ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) громадянам України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вказує, що дослідження факту наявності довіреностей і їх змісту надасть можливість підтвердити або спростувати достовірність інформації, яка повідомлялась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у тому числі в контексті того, що американська компанія могла використовуватись групою фізичних осіб - українців у схемі прикриття власної злочинної діяльності, а також встановлення обсягу фактично наданих повноважень таким фізичним особам, у тому числі на виконання обсягу робіт із створення, запуску та налагодження ІС «Платформа».
Захисник просить доступ до документів, на підставі яких з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » співпрацював ОСОБА_12 (копія наказу, договору тощо). Дослідження факту наявності таких юридичних підстав і їх змісту надасть можливість підтвердити або спростувати достовірність інформації, яка повідомлялась керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у тому числі стосовно того, що ОСОБА_13 у досліджуваних відносинах діяв як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а не як самостійна особа, якою була вигадана протиправна схема реалізації ПЗ. Також на підставі таких джерел визначатимуться подальші шляхи збирання доказів, у тому числі стосовно джерел та розміру доходу, отриманого ОСОБА_14 за виконану роботу.
Також, захисник просить надати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких може бути встановлений склад усіх осіб, у тому числі програмістів, які брали участь та були причетні до розроблення ПЗ, яке у 2021-2022 роках постачалось за договором про надання послуг у сфері інформатизації № 1-0711 від 01.07.2011 на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 (накази, розпорядження, договори, платіжні документи тощо).
Вони можуть бути використані для подання клопотань про їх допит у якості свідків у кримінальному провадженні, у ході яких й встановлюватимуться суттєві для кримінального провадження обставини, зокрема, стосовно обсягу розробленого ПЗ та авторства його окремих елементів, а також період часу, коли фактично відбувалось його розроблення тощо.
Захисник просить доступ до документів, на підставі яких будувалась співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з Мінцифрою під час розроблення або створення концепції ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », чи консультування щодо її створення та які пов`язані з такою співпрацею (накази, розпорядження, договори, меморандуми, платіжні документи тощо).
Мінцифрою на адвокатський запит повідомлено про відсутність будь-яких правових підстав щодо співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Відтак, з метою остаточного з`ясування наявності чи відсутності документу, яким засвідчується співпраця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з Мінцифрою, а також встановлення її офіційності, виникла потреба в отриманні доступу і дослідженні меморандуму або іншого документа, про який повідомлялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
З метою виключення факту спотворення зазначених документів або їх теперішнього виготовлення, задля перевірки їх об`єктивності, існує потреба в отриманні документів, якими підтверджуються дійсність дати їх створення або отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Зокрема, такими підтвердженнями можуть бути журнали або інші документальні чи електронні реєстри обліку вхідних/вихідних документів, з яких можна встановити дійсність дати, часу, способів та джерел надходження усіх вищевказаних документів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чи дати, часу і способів їх виготовлення, підписання і надсилання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на адресу контрагента. Такі підтверджуючі документи також мають знаходитись у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і вони є суттєвими для оцінки достовірності доказів.
Захисник указує, що в інший спосіб отримати доступ до вказаних документів, а також іншими способами довести обставини, які передбачається довести з їх допомогою неможливо.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання. Вказав, що він вчергове звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. З їх допомогою вони зможуть перевірити ті докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та якими обґрунтовано підозру ОСОБА_5 . Детектив 17 разів звертався до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з запитами про отримання документів. Товариство надало документи на запити НАБУ. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не було стороною у відносинах щодо постачання програмного забезпечення. Захисник хоче перевірити ті відомості, що надавалися на запити НАБУ.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_15 вказав, що клопотання захисника є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволені. Документи, доступ до яких просить захисник не входять в предмет доказування в цьому кримінальному провадженні. Захист намагається зсунути фокус розслідування на інші обставини, які не вивчаються у цьому кримінальному провадженні. Перелік документів, зазначених у клопотанні не є конкретним, захисник навіть не довів сам факт існування таких документів.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 5 та 6 ст. 132 КПК).
Отож, з аналізу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що регулюють, встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що його можливо застосувати, якщо:
1) отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;
2) ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
3) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
4) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
У разі не доведення стороною однієї із зазначених умов, у клопотанні про тимчасовий доступ слід відмовити.
Відомості, доступ до яких просить захисник містять охоронювану законом таємницю, однак ним не доведено можливості використання їх як доказів, а також неможливість іншим шляхом довести ті обставини, на які він посилається.
Оскільки зазначені обставини стороною захисту не доведено, інші умови слідчим суддею в ухвалі не описуються.
Документи, доступ до яких просить захисник є охоронюваною законом таємницею.
Згідно зі ст. 222 відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить, в тому числі, таємницю досудового розслідування.
Листом генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_16 від 13.11.2024, яке було відповіддю на адвокатський запит ОСОБА_3 про витребування документів, повідомлено наступне. У грудні 2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримало від НАБУ лист від 01.12.2023 №0414-142/37144 із повідомленням про необхідність вжиття заходів для нерозголошення у кримінальному провадженні № 52022000000000431 (з якого виділено матеріали кримінального провадження № 52024000000000354) інформації щодо створення та модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». А тому надання таких документів можливе лише при наявності відповідного письмового дозволу на це від уповноважених осіб НАБУ.
Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.
Стороною захисту не доведено можливість використання вказаних відомостей як доказів
З повідомлення про підозру вбачається, що досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ щодо проведення закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » програмного забезпечення через підконтрольне підприємство з метою завищення його вартості.
28 вересня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклали договір про надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн, з яких вартість послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було лише формальним посередником, не мало власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ.
29 вересня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) уклали договір. Він стосувався надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких вартість ПЗ - 3 540 300 доларів США та 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.
29 жовтня 2021 року компанія EPAM Systems, Inc. (США) передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного договору між ними загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).
3 грудня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на суму 118 794 158 грн.
Отож, учасники злочину провели закупівлю програмного забезпечення через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке воно придбало у EPAM Systems, Inc. (США) та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн.
У подальшому, в аналогічний спосіб щодо надання послуг з модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », 03.11.2022 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 174 960 000 грн. 09.11.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклало договір з EPAM Systems, Inc. (США) на поставку пакетів оновлення для ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на суму 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).
Отож, учасники злочину провели закупівлю пакетів оновлення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке воно придбало у EPAM Systems, Inc. (США) та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.
ОСОБА_6 здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних іншому співучаснику, як фізична особа-підприємець, починаючи з 2012 року надаючи таким підприємствам бухгалтерські послуги, яка є висококваліфікованим спеціалістом, має значний досвід роботи у сфері фінансових послуг, обліку та звітності, відкриття, обслуговування рахунків та управління фінансовими потоками, була пособником у складі організованої групи. Їй було доручено:
-виконувати вказівки під час здійснення злочинної діяльності організованої групи;
-вести переговори з учасниками організованої групи з числа працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель засобів інформатизації, підготовка проектів договорів та інших документів щодо закупівлі та подальшого продажу засобів інформатизації;
-здійснювати поточний контроль за рухом коштів на банківських рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних з іншим співучасником, у тому числі забезпечуючи перерахування коштів на рахунки вказані іншим співучасником;
-брати участь у розробці фінансових схем руху коштів між компаніями, які залучені до злочинної діяльності;
-забезпечувати контроль за надходженням коштів на розрахункові рахунки компаній, здійснювати подальші дії, направлені на переміщення частини цих коштів, які отримані злочинним шляхом та подальший розподіл цих коштів між учасниками організованої групи.
Тобто, із повідомлення про підозру вбачається, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини пособництва у заволодінні коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя звертає увагу, що в даному кримінальному провадженні не розслідуються обставини продажу створеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » програмного забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_15 (США), а також підстави і умови, які завадили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » самостійно продати це програмне забезпечення підприємствам, які потім перепродавали його до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Захисником не доведено взаємозв`язок між можливим фактом відсутності документів (доступ до яких він просить) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та невинуватості ІНФОРМАЦІЯ_21 в інкримінованих діяннях.
Також, слідчим суддею не встановлено співвідношення фактичних обставин зазначених у підозрі та зазначеної захисником необхідності встановити конкретних працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », які залучалися до розроблення програмного забезпечення, хто є автором його окремих елементів, час коли воно фактично розроблялося.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких, зокрема суд, встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ст. 91 КПК.
Захисником не доведено, яким чином документи доступ до яких він просить може бути використано ним як доказ невинуватості ОСОБА_5 .
Обставини, які має намір встановити сторона захисту за допомогою проведення тимчасового доступу до документів, не перебувають у взаємозв`язку із змістом повідомлення про підозру, а тому їх встановлення виходить за межі предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
Стороною захисту не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, доступ до яких хоче отримати захисник ОСОБА_17
Доводи сторони захисту щодо отримання доказів виключно шляхом тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації є необґрунтованими.
В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Як стверджує захисник та не заперечувалося учасниками судового провадження більша частина документів, які є у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_22 отримані саме від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
У випадку звернення до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 захисту буде надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя не виключає ймовірності, що у розпорядженні органу досудового розслідування є та буде відкрито захисту документи, доступ до яких він просить, або ж інші документи за допомогою яких захисник зможе довести свою версію подій та невинуватість його підзахисної.
Очевидно, що не маючи не даний момент у розпорядженні усіх доказів сторони обвинувачення захист не може стверджувати, що тимчасовий доступ до документів наразі є єдиним можливим способом довести їх власну версію.
А тому, до відкриття матеріалів стороні захисту таке клопотання є передчасним.
До того ж, згідно з положеннями КПК звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів можливе і на стадії судового розгляду, а не лише під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням цього, слідчий суддя звертає увагу, що після відкриття матеріалів сторони обвинувачення, навіть у випадку направлення обвинувального акта до суду, у сторони захисту буде можливість звернутися на стадії судового розгляду до суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у його клопотанні.
Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено, яке доказове значення мають документи доступ до яких він просить, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Захисник у судовому засіданні зазначив, що актуальна версія обвинувачення полягає у тому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не здійснювали ніякого доопрацювання програмного забезпечення, яке вони купували у EPAM Systems, Inc. (США). Така версія базується на тому, що примірник програмного забезпечення цих підприємств та EPAM Systems, Inc. (США) є аналогічними. При цьому, за версією захисту примірник програми EPAM Systems, Inc. (США), яку воно надало детективам для порівняння є спершу створене (доопрацьоване) саме тими підприємствами, а далі викрадене представником американської фірми та передане детективам НАБУ для порівняння. А тому й обидві версії програмного забезпечення і є аналогічними. Однак, американська версія не є створена саме ними, а є викраденою.
Однак, така версія є лише припущенням захисника і нічим, наразі, не підтверджується.
Слідчий суддя звертає увагу, що такі твердження повинні бути оцінені на предмет наявності ознак складу інших злочинів - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (ст. 185 КК України); заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) (ст. 190 КК України); введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, зокрема, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення (ст. 384 КК України).
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000354 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1