- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/1048/25
Провадження №11-сс/991/125/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 про повернення його скарги на постанову НАБУ від 21.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2025 про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою на постанову детектива НАБ України, якою відмовлено визнати ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 52025000000000022 від 17.01.2025, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.
Утім, згідно з визначеним у ч. 1 ст. 331 КПК України та примітці до ст. 45 КК України переліком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 370 КК України, не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду України.
Тому, виходячи зі змісту ч.2 ст.331 та ч.1 ст.306 КПК України, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування, а Вищий антикорупційний суд не є судом, встановленим законом для розгляду даної скарги.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали від 06.02.2025 та постановлення нової, якою слід призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею ВАКС.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в провадженні Управління внутрішнього контролю НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52025000000000022 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК, в межах якого адвокат звернувся із заявою про залучення ОСОБА_7 як потерпілої.
Постановою детектива НАБУ від 21.01.2025 у задоволенні заяви про залучення у якості потерпілої було відмовлено, а тому адвокат звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК.
Оскільки у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється НАБУ, судовий контроль здійснюють слідчі судді ВАКС, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про непідсудність скарги є помилковими.
3. Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули. 11.03.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою до суду, у якій апеляційний розгляд прохав здійснювати без його участі (а.п. 55-57).
Спеціалізована антикорупційна прокуратура повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання (а.п. 55), однак її представник у судове засідання не прибув. 13.02.2025 прокурор САП ОСОБА_9 скерував на електронну адресу суду заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в яких зазначив, що кримінальне провадження № 52025000000000022 від 17.01.2025 за ч. 1 ст. 370 КК України, у межах якого адвокат звернувся із клопотанням про визнання ОСОБА_7 потерпілою, не відноситься до корупційних, відтак не підсудне слідчому судді ВАКС. Крім того, із оскарженням бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину за ст. 370 КК України адвокат ОСОБА_6 звертався до Солом`янського районного суду м. Києва, що додатково підтверджує факт не підсудності цієї скарги слідчому судді ВАКС. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності (а.п. 34-39).
Керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу, відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів апеляційного провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_11 від 21.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 52025000000000022 від 17.01.2025, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України (а.п. 6), яке не відноситься до корупційних та відповідно до положень ч. 1 ст.331 КПК України та примітки до ст. 45 КК України не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду України, що позбавляє слідчого суддю цього суду процесуальної правоздатності здійснювати судовий контроль у такому кримінальному провадженні.
Посилання апелянта на підсудність кримінального провадження № 52025000000000022 від 17.01.2025 Вищому антикорупційному суду через здійснення розслідування у ньому детективами НАБУ є помилковими та суперечить положенням КПК, позаяк предметна підсудність Вищого антикорупційного суду жодним чином не пов`язана із здійсненням досудового розслідування детективами НАБУ та визначається нормами ст. 331 КПК, з урахуванням критеріїв, наведених у п.п.1 - 3 ч.5 ст.216 КПК. Тобто здійснення досудового розслідування детективами НАБУ автоматично не спричиняє визначення підсудності такого кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом.
Обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокатом із посиланням на пункт 202 Розділу XІ Перехідних положень КПК про визначення підсудності кримінальних проваджень за слідчими суддями Вищого антикорупційного суду з огляду на здійснення досудового розслідування детективами НАБУ не є релевантним до обставин даного провадження, оскільки стосується визначення підсудності у кримінальних провадженнях, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», тобто до 22.09.2019. Після зазначеної дати підсудність кримінальних проваджень за Вищим антикорупційним судом визначається безвідносно того, чи здійснюється досудове розслідування детективами НАБУ, а процесуальне керівництво прокурорами САП, за загальними правилами, визначеними ст.331 КПК.
А тому колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_7, на рішення детектива НАБУ від 21.01.2025 про відмову у визнанні її потеплілою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, слідчому судді Вищого антикорупційного суду, в наслідок чого така скарга була повернута особі, яка її подала.
Відтак ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження за наслідком апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4