- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/1692/24
Провадження 1-кп/991/19/24
У Х В А Л А
10 березня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за № 52023000000000202, за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
За клопотанням сторони обвинувачення 10.03.2025 залучено спеціаліста ОСОБА_9 . Після встановлення особи спеціаліста та роз`яснення останньому його прав та обов`язків, з`ясування підстав для самовідводу, обвинувачений ОСОБА_8, захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили відвід спеціалісту ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 як підставу відводу зазначив, що ОСОБА_9 є детективом, працює у Національному антикорупційному бюро України, а тому є зацікавленою особою і не може надавати висновки, як спеціаліст.
Захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили відвід з таких же підстав, додатково зазначили, що детективи не можуть бути спеціалістами, вони отримують заробітну плату від тієї ж установи, в якій здійснювалося досудове розслідування. Спеціаліст має бути відмежований від правоохоронного органу, а в даному випадку ОСОБА_9 є представником сторони обвинувачення. Вбачають у цьому упередженість ОСОБА_9 у розгляді справи. Крім цього сторона захисту поставила під сумнів компетентність ОСОБА_9 при виконанні завдань, які будуть поставлені перед спеціалістом.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що сторона захисту не повідомила підстав, визначених КПК України для обґрунтування відводу. ОСОБА_9 не має відношення до збору доказів, його роль винятково охоплюється положенням ст. 71 КПК України та буде надавати технічну допомогу. Має теоретичний і практичний досвід з технічними носіями.
ОСОБА_9 повідомив, що також не погоджується із заявленим відводом. Він дійсно працює старшим детективом в Національному антикорупційному бюро України у підрозділі цифрової-криміналістичної роботи. Надає технічну допомогу та досліджує цифрові докази і не займається досудовим розслідуванням. Вважає, що його освіти та знань достатньо для того, щоб надати допомогу у судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши долучені документи суд дійшов такого.
За ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених п. 7, 8, 9 ч. 4 ст. 71 КПК України.
Підстави відводу спеціаліста визначені ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України. Серед них зазначено, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
У судовому засіданні сторона захисту, як підставу відводу, зазначила те, що ОСОБА_9 є детективом Національного антикорупційного бюро України, а тому є зацікавленою особою.
З цього приводу суд звертає увагу на положення ст. 5 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», де зазначено, що до структури управлінь Національного бюро можуть входити підрозділи детективів, що здійснюють оперативно-розшукові та слідчі дії, інформаційно-аналітичні, оперативно-технічні підрозділи, підрозділи, що здійснюють виявлення майна, яке може бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації, підрозділи швидкого реагування, забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників, представництва інтересів в іноземних юрисдикційних органах, експертні, фінансові, кадрові та інші підрозділи.
Ця стаття передбачає, що крім детективів, що здійснюють оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, є й інші підрозділи. Старший детектив ОСОБА_9 повідомив суду, що працює у підрозділі цифрової-криміналістичної роботи Національного антикорупційного бюро України та не здійснює досудове розслідування, що вже виключає його зацікавленість у розгляді цієї справи.
За клопотанням прокурора у справі, ОСОБА_9 залучається до розгляду судової справи, як особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, для технічної допомоги при демонстрації інформації на картці пам`яті № 338. Для підтвердження знань у сфері використання комп`ютерної техніки, ОСОБА_9 надав диплом спеціаліста НОМЕР_1 за спеціальністю «Захист інформації з обмеженим доступом та автоматизації її обробки».
Враховуючи це, сама по собі приналежність ОСОБА_9 до Національного антикорупційного бюро України не може підтверджувати його упередженість або зацікавленість у розгляді справи. При вирішенні питання про зацікавленість або упередженість особи не достатньо лише заявити про таку підставу. Сторона, яка ініціює відвід повинна надати докази зацікавленості або упередженості, які можуть бути перевірені та оцінені судом. Сторона захисту крім приналежності до органу у якому проводилося досудове розслідування інших підстав на підтвердження зацікавленості ОСОБА_9 не навела.
Крім цього, ОСОБА_9 залучається як особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, які мають значення для роботи із електронними носіями інформації та комп`ютерною технікою, для відтворення певних файлів та даних, які на них містяться. Тобто, ОСОБА_9 не залучається для надання висновку, що потенційно могло б дозволити спеціалісту висловити свою особисту позицію або виявити своє суб`єктивне ставлення до об`єкту дослідження.
З урахуванням того, що ініціатори заяви про відвід не надали жодного доказу упередженості або зацікавленості ОСОБА_9 в розгляді цієї судової справи та ролі останнього при відтворенні електронних носіїв інформації, колегія суддів не вбачає підстав для відводу ОСОБА_9 як спеціаліста від розгляду судової справи за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 71, 80, 83, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12