Документ № 125920487

Справа № 991/1870/25

Провадження 1-кс/991/1866/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42024000000000210,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.04.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор, САП), про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024000000000210 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.10.Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам аніж застава;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.3.05.02.2024 було розпочато кримінальне провадження № 42024000000000210 за ч. 4 ст. 368 КК України. 12.04.2024 у цьому кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 27, 28 т. 1/.

3.4.27.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України - пособництві у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням /а.с. 18-35 т. 7/.

3.5.За змістом повідомленої підозри, не пізніше 06.03.2024 у народного депутата України ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на організацію вчинення злочину, зокрема одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням. З метою реалізації вказаного умислу, останній у цей же день зустрівся із головою Комишанської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області (далі - Комишанська ОТГ) ОСОБА_9, яким, враховуючи статус народного депутата України та підтримання зв`язку із виборцями, перебував у ділових стосунках.

Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що з боку контролюючих та правоохоронних органів, зокрема Сумської області, на нього та ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» здійснюється тиск та створюються штучні перешкоди у організації та забезпеченні будівництва. Водночас, ОСОБА_8, будучи обізнаним про вказану публічну закупівлю, про перешкоди, які виникли у підрядника, та про повноваження ОСОБА_9 як селищного голови, а саме укладати та розривати договори, вирішив залучити його як виконавця вчинення злочину, зазначивши останньому про необхідність одержання від представників ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» неправомірної вигоди у розмірі 14% від суми фінансування за договором 24 222 507 грн, що становить 3 391 151 грн, яку необхідно розподілити таким чином: частина неправомірної вигоди в розмірі 10% від суми фінансування за договором про закупівлю призначалася особисто ОСОБА_8, 4% - службовим особам правоохоронних органів, а суму неправомірної вигоди, яка має бути надана безпосередньо на користь ОСОБА_9, він повинен визначити самостійно.

У подальшому, протягом березня - червня 2024 року, ОСОБА_8 організовував та координував дії ОСОБА_9 з метою отримання ним неправомірної вигоди, а також необхідності вжиття відповідних заходів, спрямованих на унеможливлення викриття злочинної діяльності. Зокрема, під час зустрічей, які відбулися між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 29.03.2024, 25.04.2024, останній зазначив: що у разі відмови представників ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» надавати неправомірну вигоду ОСОБА_9 може не підписуючи акти виконаних робіт за договорами та затримуючи, таким чином оплату за виконані роботи до кінця року, чим умисно створювати умови, за яких підрядники будуть вимушені надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та інтересам; що одержувати неправомірну вигоду від підрядників повинен ОСОБА_9, дотримуючись при цьому, вказівок, які буде надавати ОСОБА_8, а у разі відмови суб`єктів господарювання, у тому числі ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД», надавати неправомірну вигоду, він буде ініціювати проведення перевірок діяльності цих суб`єктів господарювання правоохоронними та контролюючими органами; встановив строк її надання з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт, а саме один - два тижні.

Так, за змістом повідомлення про підозру, Комишанською сільською радою 11.05.2024 здійснено оплату за виконані роботи на користь ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД», у зв`язку з чим, ОСОБА_9 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_8, а саме у розмірі 10% від суми перерахування бюджетних коштів мало бути передано на користь ОСОБА_8, а також 4% від суми перерахування бюджетних коштів - на користь представників правоохоронних органів.

30.05.2024, орієнтовно з 14 год 15 хв до 15 год 45 хв відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ресторані «Монплезір», розташованому за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 1-А, під час якої ОСОБА_8 визначив, що неправомірну вигоду необхідно віддати людині, що буде у подальшому консультувати з юридичних питань та підтвердив, що це буде працівник Управління стратегічних розслідувань в Сумській області (далі - УСР в Сумській області). Водночас, зазначивши, що вжив заходів, завдяки наявної у нього влади щодо нездійснення представниками правоохоронних органів, зокрема Сумської області тиску на підрядників та сільську раду, зокрема неперешкоджання здійсненню ними їх законної господарської діяльності.

Надалі, за змістом повідомлення про підозру, у період часу з 30.05.2024 по 03.06.2024 ОСОБА_8, залучив до отримання неправомірної вигоди, як пособника, колишнього начальника УСР у Сумській області ОСОБА_10, який на момент залучення до вчинення вказаного кримінального правопорушення обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3-го відділу (супроводження особливо важливих кримінальних проваджень в органах державної влади) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань.

03.06.2024 о 22 год 40 хв ОСОБА_8 за допомогою месенджера «ІНФОРМАЦІЯ_24» попрохав у абонента «ІНФОРМАЦІЯ_23» «ІНФОРМАЦІЯ_24» «ІНФОРМАЦІЯ_25», яким користується ОСОБА_10, контакти особи, роль якого полягала у безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_9 та в отриманні від останнього неправомірної вимоги, назвавши таку особу завуальовано «консультантом».

У свою чергу, 06.06.2024 о 13 год 56 хв ОСОБА_10, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8, в месенджері «ІНФОРМАЦІЯ_24» надіслав останньому повідомлення такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_11 . Юридический консультант. На телеграмм!!!», тим самим ОСОБА_10 виконував свою роль пособника, шляхом надання контакту невстановленої на даний час особи, яка в подальшому повинна була забезпечувати доведення до ОСОБА_9 умов і порядку надання неправомірної вигоди. У цей же день, о 13 год 57 хв, ОСОБА_8 за допомогою месенджера «ІНФОРМАЦІЯ_24» продублював зазначене повідомлення ОСОБА_9 .

07.06.2024 ОСОБА_9 здійснив виклик за допомогою додатка «Telegram» на мобільний номер абонента, що використовує номер « НОМЕР_1 », якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення залучив ОСОБА_10 . Під час вказаної розмови ОСОБА_9 зазначив, що телефонує за вказівкою ОСОБА_8, та узгодив зі співрозмовником зустріч 10.06.2024 у м. Суми та у цей же день повідомив про таку ОСОБА_8,

Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначається, що не пізніше 06.06.2024 ОСОБА_10 залучив до вчинення злочину свого колишнього підлеглого ОСОБА_3 .

Роль ОСОБА_3 полягала в пособництві у вчиненні групою осіб за попередньою змовою, одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище - ОСОБА_8 для себе та представників правоохоронних органів, зокрема Сумської області, в тому числі і ОСОБА_10, неправомірної вигоди у вигляді отримання грошових коштів в розмірі 14 % від суми перерахування бюджетних коштів, з яких 10 % призначалися для ОСОБА_8, а 4% - на користь правоохоронних органів, зокрема Сумської області, зокрема службових осіб Управління стратегічних розслідувань Сумської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, в тому числі і на користь ОСОБА_10, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

ОСОБА_3, діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: (1) забезпечувати контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди, тобто між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; (2) з використанням заходів конспірації здійснювати посередницькі дії направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

10.06.2024 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9, під час якої повідомив останньому, що « ОСОБА_11 » - це він, при цьому останній, дотримуючись заходів конспірації та з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи». Водночас, на запитання ОСОБА_9 щодо деталей зустрічі, ОСОБА_3 повідомив про особисту необізнаність і його мета забрати «документи», однак не отримавши підтвердження від ОСОБА_9 про можливість їх надання, ОСОБА_3 покинув місце зустрічі, не отримавши неправомірну вигоду.

Цього ж дня, приблизно о 13 год 47 хв ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 щодо проведеної зустрічі з «консультантом» та на запитання останнього зазначив, що не передав неправомірну вигоду.

11.06.2024 приблизно о 22 год 29 хв ОСОБА_8 зателефонував за допомогою месенджера «ІНФОРМАЦІЯ_24» ОСОБА_9 . Під час розмови у вказаному месенджері ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, що «консультанта», маючи на увазі ОСОБА_13, налякало те, що ОСОБА_9 під час зустрічі 10.06.2024 тримав в руках мобільний телефон, що могло привести до викриття їх злочинної діяльності. Після чого, ОСОБА_8, надав ОСОБА_9 вказівку про те, що під час майбутніх зустрічей він не брав з собою телефон та не задавав багато питань «консультанту».

Надалі, 16.06.2024 під час наступної зустрічі із ОСОБА_3, ОСОБА_9 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що ОСОБА_3, використовуючи заходи конспірації з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію, його завдання полягає лише в тому, щоб забрати «документи», а також запевнив, що його питання буде вирішене, після надання «документів».

Водночас, орієнтовно о 10 год 10 хв 16.06.2024 ОСОБА_10 за допомогою месенджера «ІНФОРМАЦІЯ_24» надіслав ОСОБА_8 повідомлення у якому висловив своє невдоволення тим фактом, що ОСОБА_9 намагається з`ясувати, для кого саме з представників правоохоронних органів повинна бути надана неправомірна вигода.

Приблизно о 10 год 33 хв 16.06.2024 ОСОБА_8 вищевказаними засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_9 щодо необхідності передачі неправомірної вигоди на користь ОСОБА_8 та представників правоохоронних органів, в тому числі маючи на увазі і ОСОБА_10 через ОСОБА_3, тобто через «консультанта». Під час цієї ж розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, що неправомірна вигода буде також передана на користь, зокрема, але не виключно керівника Сумської обласної прокуратури, відповідних працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, завуалювавши останніх, як «Департамент стратегічних юристів».

У цей же день, після того як передача неправомірної вигоди не відбулася, особа, яку завуальовано називали «консультант» та ОСОБА_9 засобами телефонного зв`язку домовились про зустріч на 18.06.2024, про що ОСОБА_9 у цей же день засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 .

18.06.2024 ОСОБА_9 на повідомив ОСОБА_8, що йому не вдалося зв`язатися з «консультантом». Після чого, ОСОБА_8 за допомогою месенджера «ІНФОРМАЦІЯ_24» надіслав ОСОБА_10 повідомлення наступного змісту: «Там голова не може додзвонитися до консультанта Хоче сьогодні передати документи на вивчення», маючи на увазі, що ОСОБА_9 готовий передати неправомірну вигоду. На що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про неможливість зустрічі «консультанта» з ОСОБА_9, оскільки наразі вказані особи перебувають в м. Києві. Таку інформацію ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 .

Надалі, 05.07.2024 в месенджері «ІНФОРМАЦІЯ_24» відбулася розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, під час якої, останній повідомив ОСОБА_9 про те, що «консультанти» виїхали з м. Києва до м. Суми і 06.07.2024 ОСОБА_9 повинен передати «консультанту» неправомірну вигоду. Окрім того, під час вказаної розмови ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 вказівку під час зустрічі з «консультантом» надати код від месенджеру «ІНФОРМАЦІЯ_24».

Цього ж дня, за допомогою додатка «Telegram» між ОСОБА_9 та особою, яку завуальовано називали «консультант», що використовує номер «ІНФОРМАЦІЯ_26, відбулася розмова під час якої співрозмовники домовились про зустріч 06.07.2024.

06.07.2024 приблизно об 11 год 03 хв ОСОБА_9 прибув на попередньо обумовлене місце зустрічі біля парку «Кнєжа» в м. Охтирка Сумської області. Орієнтовно о 11 год 25 хв в месенджері «Telegram» між ОСОБА_9 та невстановленою на даний час особою чоловічої статі, відбулася розмова під час якої останній попрохав ОСОБА_9 змінити місце зустрічі та прибути на АЗС «БРСМ-НАФТА» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 202.

Водночас, 06.07.2024, приблизно об 11 год 28 хв, ОСОБА_14, якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення залучив ОСОБА_10, та ОСОБА_3 на автомобілі Volkswagen Golf, яким користується останній, використовуючи реєстраційні номерні знаки прикриття: « НОМЕР_2 », прибули на АЗС «БРСМ-НАФТА» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 202. Після чого, ОСОБА_3, здійснюючи заходи контрспостереження, перемістився через дорогу від вказаної АЗС та здійснював спостереження за поведінкою ОСОБА_9 та обстановкою навколо нього, з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_9 та, як працівник правоохоронного органу, будучи обізнаним про форми і методи розкриття кримінальних правопорушень та викриття злочинної діяльності, не маючи жодних правових підстав, здійснив поверхневий огляд ОСОБА_9, виявивши технічні засоби фіксації, на які здійснювалося документування вказаного кримінального правопорушення, відмовився від отримання неправомірної вигоди з причин, що не залежали від його волі і покинув територію АЗС «БРСМ-НАФТА», не отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_9 .

3.6.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.7.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.8.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.9.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.10.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.11.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-заяви ОСОБА_15 від 31.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення та протоколів його допиту у якості свідка від 10.02.2024, 08.04.2024, 10.05.2024, 07.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_16 повідомив, що народний депутат України, який позиціонує себе як «куратор» Охтирського району Сумської області, створює умови для вимагання у свідка неправомірної вигоди. Зокрема, під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_8, яка відбулась 29.03.2024, останній повідомив щодо необхідності отримання ОСОБА_9 від підрядників неправомірної вигоди за укладання ними договорів підряду, частина якої у розмірі 10 відсотків від обсягу оплати за договором повинна була бути передана свідком ОСОБА_8, а частина у розмірі 4 відсотків - працівникам правоохоронних органів. Також свідок зазначив обставини його спілкування із ОСОБА_8 під час особистих зустрічей та за допомогою засобів мобільного зв`язку /а.с. 5, 14-18, 44-58 т. 2/;

-протоколів огляду від 10.02.2024, 07.06.2024, 07.07.2024 з додатками, відповідно до яких детективами оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9, у якому виявлено листування з абонентом ОСОБА_8 (номером телефону « НОМЕР_3 » у застосунку «WhatsApp», зміст якого узгоджується із повідомленими свідком під час його допитів обставинами щодо зустрічей із ОСОБА_8 .. Також виявлено листування у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_24» із користувачем « ОСОБА_17 », що належить ОСОБА_8 . Також оглянуто листування з абонентом « ОСОБА_11 » /а.с. 19-30, 58-84 т. 2, а.с. 14-50 т. 3/;

-інформації веб-порталу «Prozorro» щодо закупівлі, де замовником виступає Комишанська сільська рада, а переможцем визначено ДП ПАТ «СУМБУД» БМП «ЛЕБЕДИНПРОМБУД» /а.с. 31-43 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 04.04.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_9, яка відбулася 06.03.2024, під час якої ОСОБА_8 написав на аркуші паперу «10+4», який показав ОСОБА_9 та зазначив: «десь отак виходить», «друга частина це як раз з тим, щоб не кошмарили». Також під час цієї розмови ОСОБА_8 зазначив: «ну тут же дивись це, що я тобі показував оцих два томи, перший том це грубо кажучи, ти, адміністративний, як адміністративна одиниця. За це відповідаєш. А друга частина там просто маякну куди «документи відвезти, ким передати» /а.с. 102-116 т. 2/;

-протоколу результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка відбулась 29.03.2024, під час якої співрозмовники обговорювали звільнення «начальника ОСОБА_18 », зокрема ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_9 про те, що напевно ОСОБА_19 «трохи ображається», зазначив: «Ну образився звичайно, я йому намагався пояснити, що ти дарма ображаєшся, я ж те, що ти говорив, йому ж і передав» /а.с. 116-120 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 02.05.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка відбулась, 25.04.2024, під час якої ОСОБА_8 обумовлено ним раніше розмір неправомірної вигоди та встановлено необхідний для її надання строк - один тиждень з моменту підписання замовником і підрядниками актів виконаних робіт, а саме зазначив: «ну тут якщо ок і ти тоді займаєшся цим адмініструванням, то я просто скажу де, куди, кому як, це потом уже технічне питання», «Ось, якщо він там ок, це добре, я тоді теж помаякую шоб». Також під час цієї розмови на запитання ОСОБА_9 : «значить ми тоді з Вами перебалакали, що 11 і 4 так?» ОСОБА_8 зазначив: «десять і 4», а на запитання «це ми берем від вартості проекта?» відповів ствердно. Окрім того, у продовження розмови ОСОБА_8 зазначив: «там дивись, якщо все «ОК», да, то потім…», «це все там разом, все разом», а на уточнююче запитання: «ну прокуратура, та, та…, а хто четвертий? Ну прокуратура, міліція і СБУ…», ОСОБА_8 відповів: «І УСР», «…це допомога…» /а.с. 121-131 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 30.05.2024, у якому зафіксовано обставини зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_9 30.05.2024, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що людина, яка буде «консультувати по юридичним питанням» у відрядженні і що він можливо номер телефону відправить. Водночас, на питання ОСОБА_9 чи «це він буде УСРовець, чи хто, він, да?», ОСОБА_8 відповів «Ну типу того. Ну вони вже всі плюсонули»», а також ОСОБА_8 ствердно відповів на запитання ОСОБА_9 «Тобто він буде один за всіх нормально вирішувати?». номер телефона працівника УСР, який буде «вирішувати питання». Окрім цього, ОСОБА_8 зазначив, що паролем буде фраза «консультант з юридичних питань» і також на запитання ОСОБА_9 щодо того, що робити з грошима, зазначив віддати йому, у контексті розмови - консультанту з юридичних питань. Також ОСОБА_8 під час цієї розмови вказав ОСОБА_9 про необхідність налаштувати на мобільному телефоні додаток «ІНФОРМАЦІЯ_24» як «безпечний» /а.с. 154-163 т. 2/;

-роздруківки листування у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_24» із користувачем з ім`ям « ОСОБА_17 », яке, як зазначим ОСОБА_9, належить ОСОБА_8, де останній після 30.05.2024 надсилає ОСОБА_9 повідомлення такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_11 . Юридический консультант. На телеграмм!!!» /а.с. 84 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо - відеоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано повідомлення, що було надіслане ОСОБА_8 із контактним номером абонента « ОСОБА_11 » та розмова 07.06.2024 ОСОБА_9 зі згаданим абонентом щодо узгодження зустрічі. Під час зазначеної розмови абонент « ОСОБА_11 » підтвердив, що він може «проконсультувати з економічних питань» /а.с 187-191 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 11.06.2024, яким зафіксовано 07.06.2024 розмову ОСОБА_9 із ОСОБА_8, якому ОСОБА_9 повідомив, що зв`язався із « ОСОБА_20 » та домовився про зустріч /а.с. 184-186 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 13.06.2024, де зафіксовано зустріч, яка відбулась 10.06.2024 між ОСОБА_9 та « ОСОБА_20 », який повідомив, що він за «документами» /а.с. 197-200 т. 2/;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_3 як особу, з якою він зустрічався 10.06.2024 біля ТЦ «Мануфактура» в м. Суми /а.с. 246-250 т. 2, а.с. 31-36 т. 5/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову від 16.06.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час якої ОСОБА_8 на обурення ОСОБА_9 на те, що «людина нічого не знає, нічого не розуміє» співрозмовник зазначив: «… дивись, якщо треба питання це закрити й консультація, то документи віддай, там все, ну навряд людина прийде розкаже, розкладе все на місці, як вони будуть діяти»/а.с. 201-205 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови (1) ОСОБА_9 із особою, підписаною в Телеграм як « ОСОБА_11 » щодо майбутньої зустрічі; (2) ОСОБА_9 із ОСОБА_8, які обговорюють зустріч ОСОБА_9 та « ОСОБА_21 »; (3) зустріч ОСОБА_9 та « ОСОБА_21 » 16.06.2024, під час якої ОСОБА_9 намагався з`ясувати, за які саме дії має бути надана неправомірна вигода на користь представників правоохоронних органів, на що « ОСОБА_11 » повідомив, що він не уповноважений повідомляти цю інформацію, його завдання полягає лише в тому, щоб забрати «документи»; (3) ОСОБА_9 із ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_9 обурюється, що знову на зустріч прийшла некомпетентна людина, яка не знала подробиць справи. У свою чергу, ОСОБА_8 під час розмови повідомив, що питанням буде займатись «Департамент стратегічних юристів». (4) ОСОБА_9 з особою, що представилась « ОСОБА_20 », під час якої на запитання ОСОБА_9 чи вирішується питання з прокурором області, ОСОБА_11 відповідав ствердно. Також обговорюється питання способу передачі неправомірної вигоди. (5) ОСОБА_9 із ОСОБА_8, у якій ОСОБА_9 повідомив про домовленість зустрітися у вівторок, щоб віддати 14% /а.с. 207-220 т. 2/;

-протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 24.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмову 16.06.2024 ОСОБА_9 з « ОСОБА_20 », під час якої останній запитував, чи є можливість повернутись для передачі, на що ОСОБА_9 повідомив: «Та віддача ж в мене не з собою, я віддав їх, значить, я ж їх з собою не зберігаю…, «боязно трохи зберігати таку «Котлету». У цьому ж протоколі зафіксовано розмову із ОСОБА_8 в додатку «ІНФОРМАЦІЯ_24», під час якої ОСОБА_9 зазначив, що має у вівторок зустрітись, щоб віддати усі 14%, на що ОСОБА_8 відповів «документи віддаси на ознайомлення та й…» /а.с. 225-228 т. 2/;

-протоколу огляду від 08.07.2024, відповідно до якого, оглянуто вилучений у ОСОБА_8 телефон, та окрім іншого, встановлено, що у застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_24» використовується ім`ям « ОСОБА_22 » /а.с. 60 т. 3/, а також виявлено листування із абонентом « ОСОБА_23 », у якому, окрім іншого обговорюється питання, щодо того, що «ніхто не вийшов на зв`язок. Також у ньому наявне повідомлення від абонента «ІНФОРМАЦІЯ_23» від 06.06.2024 такого змісту: « НОМЕР_1 ОСОБА_11 . Юридический консультант. На телеграмм!!!», яке надалі користувач з ім`ям « ОСОБА_22 » надішле ОСОБА_9 .. Також у названому листуванні наявне повідомлення ОСОБА_8 від 16.06.2024: «Хоче сьогодні документи передати на вивчення», на яке абонент «ІНФОРМАЦІЯ_23» повідомив: «Всі в столиці зараз. Закінчу після 15))) поліграфи проходимо». Надалі наявне листування між зазначеними абонентами у період 16-25 червня, під час якого співрозмовники узгоджують дні зустрічей /а.с. 56-111 т. 3/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 10.07.2024 та від 18.07.2024 відповідно до яких зафіксовано розмову 05.07.2024 ОСОБА_9 з ОСОБА_8 під час якої останній повідомив, що «хлопці повернулись з відрядження», а також розмову з абонентом « ОСОБА_11 » та, під час якої співрозмовники обговорювали майбутню зустріч. Також зафіксовано розмову ОСОБА_9 із абонентом « ОСОБА_11 » 06.07.2024, під час якої останній повідомляє про необхідність їхати не на попереднє місце зустрічі, а на АЗС «БРСМ». Надалі зафіксовано, як ОСОБА_9 об 11 год 33 хв 06.07.2024 під`їхав на зазначену АЗС, де до нього підійшов чоловік, вказав залишити телефон в машині, а також оглянув ОСОБА_9, після чого чоловік відмовився від подальшого спілкування та покинув місце зустрічі. Надалі ОСОБА_9 повідомив про таку ситуацію ОСОБА_8 /а.с. 160-163, 175-183 т. 4/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2024 відповідно до якого, (1) 16.06.2025 у парку «Кнєжа» у м. Охтирка він зустрічався із ОСОБА_3, останній був не зовсім в курсі справ, повідомив ОСОБА_9, що він «звичайний юрист», йому сказали приїхати і зустрітися із ОСОБА_9, чому і навіщо не повідомляли, усі питання ОСОБА_9 мав обговорити із людьми, які прислали ОСОБА_3 ; (2) 06.07.2024 ОСОБА_9 приїхав на заправку «БРСМ» яка знаходиться по трасі Охтирка-Харків, вийшов з автомобіля та помітив на іншому боці території АЗС ОСОБА_3, який, скоріше за все також помітив ОСОБА_9, але перебіг через дорогу та заховався у кущах. Через декілька секунд до ОСОБА_9 підійшов раніше невідомий йому чоловік, він розмовляв дуже швидко та тихо, сказав ОСОБА_9 залишити телефон в автомобілі. Надалі ОСОБА_9 запитав у вказаного чоловіка чи передавати йому «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду, яку обговорював із ОСОБА_8 та « ОСОБА_20 » на що цей чоловік сказав не треба нічого передавати поки. Потім вказаний чоловік підійшов до мене та почав обмацувати, почав при піднімати рубашку та дивитися, що у ОСОБА_9 там, і останній зрозумів, що цей чоловік намагається зрозуміти чи наявні на ньому технічні засоби відеозйомки та у подальшому розвернувся і пішов, телефонуючи комусь /а.с. 2-13 т. 3/;

-протоколу огляду від 08.08.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, встановлених на АЗС «БРСМ», на яких виявлено інформацію щодо прибуття 07.06.2024 об 11:28:33 на вказану АЗС автомобілі Volkswagen Golf, р.н.з « НОМЕР_2 » /а.с. 58-77 т. 5/;

-протоколу огляду від 02.10.2024, відповідно до якого детективом за результатами огляду інформації операторів мобільного зв`язку встановлено перебування мобільних телефонів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в дії одних базових станцій /а.с. 4-30 т. 5/;

-протоколу огляду від 28-29.11.2024, відповідно до якого оглянуто інформацію операторів мобільного зв`язку та встановлено, окрім іншого, реєстрацію абонента з номером, який використовує ОСОБА_3 16.06.2024 в зоні дії базових станцій, що відносяться до адреси, за якою у цей день відбулась зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_3, також зафіксовано реєстрацію номерів телефонів, якими користуються ОСОБА_14 та ОСОБА_3 06.07.2024 в зоні дії базових станцій в м. Охтирка неподалік АЗС «БРСМ», де відбулась зустріч ОСОБА_9 та невстановленого чоловіка /а.с. 1-59 т. 6/;

-наказів від 18.06.2024 про переведення ОСОБА_3, ОСОБА_14 до Департаменту карного розшуку Національної поліції України /а.с. 51, 52 т. 5/;

-протоколу огляду від 13.06.2024 з додатками, відповідно до якого оглянуто інформацію Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та за результатами огляду декларацій, поданих ОСОБА_10 та ОСОБА_3, встановлено, зокрема, що останні у 2023 році працювали в УСР в Сумській області ДСР НПУ /а.с. 145-167 т. 3/;

-наказів про працевлаштування та про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_14 до УСР в Сумській області /а.с. 41, 43, 44 т. 5/;

-наказів про призначення та звільнення ОСОБА_10 з посади начальника УСР в Сумській області /а.с. 46, 49 т. 5/;

-інших, долучених до клопотання документів у сукупності та взаємозв`язку.

3.12.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.13.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.14.А всі заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри, зокрема, щодо відсутності у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

3.15.Слідча суддя з цього приводу звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.16.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв?язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.17.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.18.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному злочин.

3.19.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна.

3.20.Водночас, слідча суддя враховує, що підозрюваному інкримінується замах на вчинення відповідного правопорушення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3.21.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.22.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.23.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.24.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.25.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.26.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.27.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.28.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний досяг 35-річного віку, у зв`язку чим на нього поширюються встановлені законодавством обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками під час дії на території України правового режиму воєнного стану.

3.29.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що матір підозрюваного має інвалідність І групи.

3.30.Відповідно до п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи, які мають одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи і супроводжують одного із таких батьків для виїзду за межі України.

3.31.Отже, підозрюваний, всупереч покликань його захисника, має правові підстави для перетину державного кордону під час дії на території України правового режиму воєнного стану та може використати їх для переховування від органу досудового розслідування.

3.32.Водночас, за наданими слідчій судді документами, строк дії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого ОСОБА_3, закінчився 08.08.2024. Однак, зазначене не перешкоджає у встановленому законом порядку одержати такий документ з метою реалізації названого ризику.

3.33.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.34.На підставі викладеного, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.35.Водночас, той факт, що ОСОБА_3, будучи щонайменше з дати проведення у нього обшуку у грудні 2024 року обізнаним про зазначене кримінальне провадження, зокрема, не ухилявся від викликів органу досудового розслідування, не вжив заходів щодо переховування, на що покликалась захисник, не спростовує наявності ризику переховування.

3.36.Слід зазначити, що у судовому засіданні захисник повідомляла, що ОСОБА_3 з дня проведення такого обшуку обговорював зі стороною обвинувачення питання співпраці у кримінальному провадженні і надання викривальних показань, що на переконання слідчої судді мінімізувало мотиви підозрюваного до переховування.

3.37.Незважаючи на наведене, 27.02.2025 ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що своєю чергою підсилює імовірність настання такого ризику.

3.38.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги також відомості про його майновий стан.

3.39.Слідча суддя бере до уваги, що дохід підозрюваного у 2014 - 2024 роках склав 2 592 797 грн, з яких 547 874 грн отримав у 2024 році /а.с. 15 т. 8/.

3.40.Поряд з цим, 15.09.2023 підозрюваний уклав шлюб із ОСОБА_24 дохід якої з 2021 по 2024 роки склав 31 843 грн /а.с. 13, 15 т. 1/, 19.03.2024 у них народився син /а.с. 27, 28 т. 9/.

3.41.За підозрюваним не зареєстровано право власності на будь-яке рухоме чи нерухоме майно /а.с. 19-24 т. 8/.

3.42.Станом на 31.12.2023 він задекларував грошові активи у розмірі 9 000 доларів США готівкою /а.с. 10 т. 8/.

3.43.Поряд з цим, наразі його дружині на праві власності належить транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2016 р.в., орієнтовною вартістю 450 000 грн, набутий у власність 03.12.2024 /а.с. 23, 24 т. 8/.

3.44.Слідча суддя звертає увагу, що до цього на праві власності дружині підозрюваного з 09.07.2024 по 03.12.2024 належав транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 р.в., орієнтовною вартістю 108 000 грн, а у період 02.08.2023 - 16.12.2023 їй належав транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2008 р.в., орієнтовною вартістю 5 000 грн /а.с. 23, 24 т. 8/.

3.45.У судовому засіданні ОСОБА_3 мотивував продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN потребою у додаткових фінансових ресурсах на утримання своєї сім`ї, адже транспортний засіб HYUNDAI SONATA дешевший /а.с. 23, 24 т. 8/.

3.46.Поряд з цим, зазначене суперечить фактичним обставинам, позаяк орієнтовна вартість придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN складала 108 000 грн, а транспортного засобу HYUNDAI SONATA - 450 000 грн /а.с. 23, 24 т. 8/.

3.47.Слідча суддя також зважає, що хоч право власності на транспортний засіб TOYOTA RAV 4 за дружиною підозрюваного було припинене 16.12.2023, станом на 31.12.2023 підозрюваний будь-яких грошових активів дружини, або ж таких, які б належали їй на праві спільної сумісної власності із ним не декларував. Поряд з цим, згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік, його дружина у 2023 році одержала дохід від відчуження рухомого майна у розмірі 50 000 грн /а.с. 10 т. 8/.

3.48.Також, на переконання слідчої судді, офіційно відображені доходи та активи підозрюваного та його дружини, з урахуванням необхідності здійснення побутових витрат, у т.ч. на оренду житла у м. Київ, як зазначив підозрюваний у судовому засіданні, не давали можливості придбати названі автомобілі.

3.49.Вирішуючи щодо майнового стану підозрюваного, слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме, що зі змісту наведених вище документів висновується, що ОСОБА_8 мав намір отримувати систематичну неправовірну вигоду у розмірі 14% від ціни угод, укладених Комишанською сільською радою, 4 % з яких призначались представникам правоохоронних органів. Водночас, ОСОБА_3, як представник правоохоронного органу, підозрюється у пособництві такому.

3.50.Водночас, з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості, підозрюваний міг вчиняти такі дії неодноразово.

3.51.Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 25.06.2024 під час перебування на посаді начальника УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_10 налагодив схему систематичного неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання Сумської області, у т.ч. тих, як виконують бюджетні замовлення у сфері оборони та відновлення територій внаслідок збройної агресії російської федерації, за невжиття заходів, щодо попередження, виявлення та запобігання кримінальним правопорушенням, які можуть вчинятися суб`єктами господарювання. З цією метою ОСОБА_10 сформував «команду» довірених осіб - працівників УСР у Сумській області ДСР НП України, до яких серед інших, входив і ОСОБА_3 /а.с. 225-228 т. 2/.

3.52.За таких обставин, реальні статки підозрюваного можуть перевищувати офіційно відображені.

3.53.Окрім того, вирішуючи щодо майнового стану підозрюваного слідча суддя бере до уваги відомості про рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за матір`ю та батьком підозрюваного.

3.54.Так, установлено, що в батька ОСОБА_3 - ОСОБА_26 у власності перебуває 2 земельні ділянки, загальною площею близько 4 га, та квартира в Сумській область, загальною площею 55,3 кв. м /а.с. 19-24 т. 8/.

3.55.Окрім цього, у батька підозрюваного у власності є автомобіль СІТRОЕN ВЕRLІNGО, 2000 р.в. та мотоцикл TEKKEN MH250GY-15 /а.с. 19-24 т. 8/.

3.56.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що підозрюваний володіє достатніми ресурсами для переховування.

3.57.Також, з огляду на встановлені обставини, слідча суддя вважає слушними покликання сторони обвинувачення про те, що оскільки підозрюваний тісно взаємопов`язаний із колишнім начальником управління стратегічних розслідувань в Сумській області, а нині - т.в.о. начальника Департаменту карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_10 та власне рухається кар`єрними сходами майже синхронно з ним, то міг набути широке коло зв`язків серед представників влади, службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, шляхом залишення території України.

3.58.Водночас, вирішуючи щодо наявності такого ризику, слідча суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного на території України.

3.59.Так, підозрюваний, одружений, має малолітнього сина /а.с. 13 т. 8, а.с. 27, 28 т. 9/.

3.60.Матір підозрюваного має інвалідність І групи та потребує постійної сторонньої допомоги /а.с. 29-31 т. 9/.

3.61.Підозрюваний працює старшим оперуповноваженим в ОВС 1-го відділу (організації агентурної роботи) 4-го управління (агентурної роботи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України, має звання капітана поліції /а.с. 32, 33 т. 9/.

3.62.Щодо репутації підозрюваного слідча суддя бере до уваги позитивну характеристику за місцем роботи, а також те, що підозрюваний нагороджений медаллю «За визволення Харківської області» /а.с. 32, 34 т. 9/.

3.63.За наведеного, слідча суддя доходить висновку, що соціальні зв`язки підозрюваного на території України є досить міцними та знижують ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, однак не виключають таку можливість.

3.64.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

3.65.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.66.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.67.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.68.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.69.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.70.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.71.Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

3.72.Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. і з матеріалами цього клопотання, стануть відомі анкетні дані свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення свідків до зміни показань або до відмови від їх надання.

3.73.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що підозрюваний тривалий час несе службу у правоохоронних органах, зокрема, УСР в Сумській області та наразі - у Департаменті карного розшуку Національної поліції України, а отже, в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, зумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні у силу займаної посади, набутого авторитету та наявних професійних знань.

3.74.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки існує ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.75.З цього приводу слідча суддя враховує, що з огляду на період своєї роботи та займані посади в правоохоронних органах ОСОБА_3 набув широке коло знайомств і зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

3.76.До того ж, очевидно, що підозрюваний обізнаний з методам роботи органів досудового розслідування та прокуратури, а отже може використати такі знання з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.77.Наявність у підозрюваного відповідних знань та вмінь підтверджується обставинами вчинення цього кримінального правопорушення.

3.78.Так, під час ймовірного вчинення злочину, ОСОБА_3 проявив схильність до конспірації та укриття своєї вірогідно протиправної діяльності, оскільки під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомляв, що він приїхав «виключно за документами», на запитання ОСОБА_9, чи він « ОСОБА_11 » відповів ствердно.

3.79.Це власне підтверджується матеріалами НС(Р)Д.

3.80.Зокрема, 10.06.2024 о 13 год 34 хв відбулась зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_3, який під час знайомства зазначив, що « ОСОБА_11 » - це він, при цьому останній, дотримуючись заходів конспірації та з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності повідомив, що прийшов забрати неправомірну вигоду, завуалювавши це під словом «документи».

3.81.Зокрема, ОСОБА_9, привітавшись, запитав у ОСОБА_3 : « ОСОБА_27 ?», на що останній відповів: «Да, да, да» /а.с. 196-199 т. 2/.

3.82.Водночас, на запитання ОСОБА_9 щодо деталей зустрічі, ОСОБА_3 повідомив про особисту необізнаність, зазначив: «Ну, я как би ж чісто, чісто за документами…» /а.с. 224-226 т. 4/.

3.83.Зрештою, не отримавши підтвердження від ОСОБА_9 про можливість їх негайного надання, ОСОБА_3 покинув місце зустрічі, не отримуючи неправомірну вигоду.

3.84.У подальшому ОСОБА_9 спілкувався із ОСОБА_8 з приводу результатів цієї зустрічі, останній мав з`ясувати, чому так трапилось /а.с. 227-231 т. 4/ та увечері 11.06.2024 у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9, що зустрівся із особою, яка займається організацією одержання та передачі йому неправомірної вигоди та пояснив, що ОСОБА_3 насторожив той факт, що ОСОБА_9 під час зустрічі тримав у руках телефон /а.с. 231-233 т. 4/.

3.85.Зокрема, ОСОБА_8 зазначив: «Просто каже, вийшла людина, вони ж там не ту людину чекали, вийшла, телефони не повикладала, каже, чого ми будемо говорити з такою людиною» /а.с. 231-233 т. 4/.

3.86.Між тим, ОСОБА_8 також зауважив: «… І з такого з зауважень, коли ти так на зустрічі етот, то телефони там оставь в машине, шось таке», а також додав: «Ну і там як би спокійно, акуратно, без деталей, точніше з деталями но акуратно» /а.с. 231-233 т. 4/.

3.87.Висновується, що ймовірні співучасники вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. й ОСОБА_3, уникали спілкування із ОСОБА_9 поряд із технічними засобами комунікації, не повідомляли безпосередньо інформацію щодо того, кому має бути надана неправомірна вигода та за які дії, тим самим, умисно вживали заходи щодо ускладнення документування їх вірогідно протиправних дій, навіть не будучи обізнаними про це.

3.88.Аналогічно, 16.06.2024, під час наступної зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_9, останній вкотре намагався з`ясувати кому і за які дії призначалась неправомірна вигода, однак ОСОБА_3 повідомив, що не уповноважений повідомляти цю інформацію, його завдання полягає лише в тому, щоб забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду. Окрім того, в ході спілкування ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9, аби останній не переймався і його питання буде вирішене, після надання «документів», маючи на увазі неправомірну вигоду /а.с. 236-240 т. 4/.

3.89.Поряд з цим, 06.07.2024 ОСОБА_14 та ОСОБА_3 на автомобілі Volkswagen Golf, яким користується ОСОБА_3 /а.с. 54-56 т. 5/, ймовірно використовуючи реєстраційні номерні знаки прикриття: « НОМЕР_4 », замість справжніх р.н.з. « НОМЕР_5 », прибули на АЗС «БРСМ-НАФТА» у м. Охтирка Сумської області, після чого, ОСОБА_3, здійснюючи заходи контрспостереження, перемістився через дорогу від вказаної АЗС та здійснював спостереження за поведінкою ОСОБА_9 та обстановкою навколо нього, з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності /а.с. 168-179 т. 3, а.с. 58-107 т. 5/.

3.90.Своєю чергою, ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_9 на АЗС «БРСМ-НАФТА» у м. Охтирка Сумської області та провів поверхневий огляд ОСОБА_9, виявивши засоби негласного фіксування на тілі ОСОБА_9, після чого покинув зустріч /а.с. 168-179 т. 3; а.с. 180-182 т. 4/.

3.91.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 не лише володіє знаннями щодо методів роботи правоохоронних органів, а і застосовував такі з метою невикриття ймовірно протиправної діяльності та може скористатись відповідними знаннями, вміннями та засобами з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

3.92.Отже, слідча суддя вважає доведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж застава для запобігання ризикам

3.93.Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

3.94.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи: особиста порука та зобов`язання, - не зможуть запобігти визначеним ризикам. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків а так само відсутній належний контроль за дотриманням відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави

3.95.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.96.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.97.Водночас, обвинувачений, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.98.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.99.Слідча суддя переконана, що застава застосовується задля належної процесуальної поведінки підозрюваного. Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється пособництві у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

3.100.При визначенні розміру застави слідча суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваного, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі, зокрема, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та відсутність відомостей про наявність судимостей.

3.101.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.102.За таких обставин, майновий стан підозрюваного, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 850 000 гривень, що відповідає встановленим п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межам щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

3.103.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_3 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.104.Оскільки встановлено існування трьох ризиків і слідчою суддею вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, то останнього слід зобов`язати прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою, а також покласти на нього виконання обов`язків, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, з огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини повідомленої підозри, а саме: (1) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; (2) повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

3.105.Сторона захисту заперечувала щодо покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді або суду та носити електронний засіб контролю, покликаючись на необхідність для підозрюваного безперешкодного пересування територією України у зв`язку з виконанням службових завдань.

3.106.Однак, слідча суддя критично оцінює такі покликання сторони захисту, адже відповідний обов`язок покликаний унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

3.107.Водночас, у випадку наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі м. Києва та Київської області, підозрюваний на це може отримати дозвіл слідчого (детектива) чи прокурора.

3.108.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.

3.109.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини повідомленої підозри, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.110.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.111.З огляду на здійснення досудового розслідування НАБУ, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків необхідно покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

3.112.Отже, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

3.113.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.114.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

3.115.На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 850 000 (вісімсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору та слідчому судді. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання таких обов`язків:

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 11.05.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1