Документ № 125920519

Справа № 991/1867/25

Провадження № 1-кс/991/1863/25

У Х В А Л А

10.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574,

за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

за участі детектива: ОСОБА_9,

підозрюваних: ОСОБА_3, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (в режимі відеоконференцзв`язку),

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.04.03.2025 детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15, звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 до десяти місяців, тобто до 14.06.2025 включно, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які не могли бути здійснені (завершені) раніше з об`єктивних причин. Зокрема, сторона обвинувачення покликається на необхідність:

1)процесуальні дії, пов`язані із розшуком підозрюваних та можливістю подальшого руху кримінального провадження, прийняття у ньому остаточних процесуальних рішень:

-завершити процедуру звернення до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

-допитати ОСОБА_4 в процесуальному статусі підозрюваного у порядку міжнародної правової допомоги (запит складено 29.11.2024);

2)процесуальні дії, пов`язані із здобуттям доказів щодо дій підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також інших невстановлених осіб, які брали участь у вчинені кримінального правопорушення:

-завершити проведення судових експертиз та долучити їх результати до матеріалів кримінального провадження (зокрема ком`ютерно-технічних експертиз, призначених постановами від 03.08.2023, 23.08.2024);

-допитати (додатково допитати) низку свідків в кримінальному провадженні, та, у випадках наявних розбіжностей у показаннях, провести одночасні допити цих свідків та підозрюваних між собою, зокрема (але не виключно): (1) посадовців Харківської обласної державної адміністрації на час досліджуваних подій - заступника голови ОДА ОСОБА_16 та директора Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури ОСОБА_17 щодо питань участі органів державної виконавчої влади в планах використання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» коштів на здійснення необхідних інвестицій з визначенням об`єктів та обсягів інвестування, а також ОСОБА_18 - з питань його виїзду за кордон, у зв`язку із неявкою останніх, що зумовлює необхідність вжиття додаткових заходів щодо встановлення їх місцеперебування; (2) осіб, дотичних до діяльності ряду суб`єктів господарювання (ТОВ «КОМПАНІЯ БРУССОНЕТ», ТОВ «МДК ТЕХНОБУД», ТОВ «КОММЕРС ГРУП», ТОВ «БУДСИСТЕМА ЮА» та ТОВ «ШИФЕР»), через які здійснювались фінансові операції для подальшого обготівковування коштів, отриманих ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставок Ц9354 від 25.05.2021, Ч5360 від 27.09.2021 та Ч5656 від 04.10.2021, зокрема ОСОБА_19 (ймовірно працівницю ТОВ «РКЦ БУД», що може бути пов`язаною із ТОВ «КОММЕРС ГРУП» юридичною особою) та логіста ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» ОСОБА_20 (щодо обставин розрахунків із указаними контрагентами), для чого також попередньо необхідно отримати відповідь на відповідний запит Національного бюро в адресу ТОВ «РКЦ БУД»; (3) працівників та колишніх працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в тому числі таких, що пов`язані із роботою тендерного комітету або тим чи іншим чином були дотичні до закупівель матеріальних цінностей в Товаристві, в т.ч., ОСОБА_21 ;

-встановлення місцезнаходження колишніх працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_22 та ОСОБА_23, (у 2021 році - члени тендерного комітету), а також ОСОБА_24 (яким фактично здійснювалось приймання лічильників) та ОСОБА_25 (щодо обставин прийняття її на роботу в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», відношення до процедур закупівель за державні кошти в Товаристві та взаємовідносин із ОСОБА_4 );

3)Процесуальні дії щодо виду та розміру шкоди, завданої злочином, а також інші слідчі (процесуальні) дії, які необхідні для закінчення кримінального провадження

-звершити економічну експертизу щодо документального підтвердження стягнення коштів у вигляді заборгованості з оплати товару у розмірі 411 882,86 грн, із урахуванням стягнутих з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» процентів річних - 10 468,81 грн, інфляційних втрат - 43 760,05 грн, пені - 104 314,65 грн, що повторно призначена 17.02.2025;

-завершити проведення огляду окремих матеріалів кримінального провадження (документів) та в отриманні консультацій щодо взаємозамінності та стандартизації засобів вимірювальної техніки (група за Технічним регламентом - лічильники активної та реактивної електроенергії), призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології із залученим в порядку ст. 71 КПК України спеціалістом, що володіє відповідними технічними знаннями в цій галузі;

-виконання детективом вказівок прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, наданих у порядку, визначеному ст. 36 КПК України, за результатами розгляду та задоволення клопотань підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України (із поданих підозрюваним ОСОБА_4 упродовж листопада 2024 року по березень 2025 року понад 120 клопотань, більше половини прокурором задоволено);

-завершити розсекречення ряду процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали), що необхідно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено щодо підозрюваних;

-з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри, а в разі повідомлення нової підозри - здійснити додаткові допити підозрюваних;

-визначити роль інших можливих співучасників, за необхідності повідомити їм про підозру у кінцевій редакції, після чого провести їх допити, в тому числі із урахуванням численних звернень підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

-прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України та у разі наявності відповідних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду.

3.Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, водночас зазначив, що з моменту останнього продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, органом досудового розслідування продовжують проводитись слідчі дії, зокрема допитано низку свідків, у тому числі свідка ОСОБА_22 . За результатами таких слідчих дій здобуто ряд доказів, які стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.

4.Сторона захисту заперечувала щодо клопотання, покликаючись на необґрунтованість підозр, недоведеність органом досудового розслідування необхідності зазначених слідчих та процесуальних дій, а так само неможливості їх проведення раніше, зокрема після продовження слідчим суддею строку досудового розслідування до семи місяців. Адже, на їх переконання, заявлені детективом у клопотанні слідчі та процесуальні дії фактично дублюються з тими, про які він заявляв під час ініціювання попередніх клопотань про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

5.Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6, щодо яких на підставі ухвал слідчих суддів здійснюється спеціальне досудове розслідування /а.с. 249-251 т. 2, а.с. 205-218 т. 3/, про розгляд клопотання повідомлялись у порядку, передбаченому ст. 297-5 КПК України. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, у яких він зазначив, що підозра щодо нього є незаконною, а також, що є недоцільним проведенням його допиту у порядку міжнародного співробітництва, адже він від такого допиту відмовляється. Також зазначив, що призначені стороною обвинувачення судові комп`ютерно-технічні експертизи не мають реальної мети, а є механізмом запобігання повернення власникам вилученого майна. Водночас інші слідчі дії, зокрема допити свідків, сторона обвинувачення мала можливість провести раніше. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив про необхідність проведення інших слідчих/процесуальних дій, про які детектив не зазначає у клопотанні.

Розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

8.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

9.Частиною 1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

10.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

11.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі: (1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим; (2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; (3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

13.Отже, зважаючи саме на ці обставини, слідча суддя вирішуватиме заявлене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 52021000000000574 розпочато 07.12.2021 /а.с. 13-16 т. 1/.

15.14.08.2024 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 28-90 т. 2/, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 16-97 т. 3/, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 18-82 т. 4/, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 128-158 т. 4/, ОСОБА_26 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 174-215 т. 4/, кримінальне провадження щодо якої 03.03.2025 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.с. 13-15 т. 1/.

16.Окрім того, 22.08.2024 складено письмове повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень /а.с. 146-216 т. 2/, а також ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, яке було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень /а.с. 118-165 т. 3/.

17.Відповідно до ухвал слідчих суддів від 11.11.2024 у праві № 991/12005/24 та від 19.11.2024 у справі № 991/12050/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с. 249-251 т. 2, а.с. 205-215 т. 3/.

18.Ухвалою слідчого судді від 07.11.2024 у справі № 991/12522/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2024 /а.с. 22-26 т. 1/, а ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 у справі № 991/13512/24 - до семи місяців, тобто до 14.03.2025 /а.с. 27-33 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

19.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо правомірності та обґрунтованості клопотання

20.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на його підставі та доданих до нього документів, а також на підставі пояснень детективів слідча суддя дійшла висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, а також на виконання детективами його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК України.

21.На переконання слідчої судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе з огляду на обставини, які будуть викладені далі у цій ухвалі.

22.Окрім того, слідча суддя вважає, що клопотання детектива, з урахуванням висловленого в судовому засіданні, належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому (клопотанні) відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 України зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. По-друге, до клопотання також додані копії документів та інших матеріалів, якими детектив обґрунтовує доводи клопотання, у т.ч. витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Щодо достатності підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення

23.На переконання слідчої судді існують достатні підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

24.Таке підтверджується нижче наведеними відомостями, отриманими органом досудового розслідування.

25.Так, за змістом повідомлених підозр, у період часу з січня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 26.01.2021) по 24.01.2023 ОСОБА_3, виконуючи обов`язки Генерального директора Акціонерного товариства (далі АТ) «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому являючись службовою особою, діючи умисно та всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою обернення їх (фінансових ресурсів) на власну користь та на користь учасників злочинної змови для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог чинного законодавства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою та в подальшому - вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_5, який здійснював фактичне управління Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та який залучив до вчинення злочину в якості виконавця ОСОБА_6 - директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (далі - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»), з яким підтримував давні дружні відносини.

Відповідно до повідомлених підозр, до складу організованої групи в процесі її становлення також увійшли Директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_4 та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_7, які як безпосередньо, так і шляхом використання інших осіб, мали здійснити та здійснили виконання об`єктивної сторони злочину.

Об`єднавшись таким чином у травні-червні 2021 року у внутрішньо стійке об`єднання, що було попередньо утворене з метою скоєння низки злочинів, які потребували ретельної підготовки, вчинили заволодіння грошових коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.

За змістом підозр, для формування очікуваної вартості закупівель зокрема як пособника було залучено ОСОБА_8 . Водночас, остання, будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін), виконану за вих. 2СК від 28.01.2021, до якої внесла безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції) та заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень. У подальшому ОСОБА_27, використовуючи дані, які надійшли в ТПП під контролем ОСОБА_5, підготувала та підписала цінову довідку, яка зареєстрована за № 1403/21, щодо рівня цін на трансформатори станом на 24.06.2021, яка скерована в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Так, за змістом підозр, члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_28 та ОСОБА_6 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652,90 грн з урахуванням ПДВ, що становить суму різниць у вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099,36 грн за договорами поставки Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021 укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами.

Окрім того, за змістом підозр, члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_28 та ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на і заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу і АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» Ц9354 від 25.05.2021 та Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754,00 грн з ПДВ відповідно та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними ЭН-0000371 від 21.02.2022 та ЭН-0000372 від 21.02.2022 АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю.

Також, за змістом підозр, члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_5 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки Ч5656 від 04.10.2021.

Поряд з цим, у повідомленнях про підозри зазначається, що члени організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_28 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів Ч5656 від 04.10.2021, укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_5 ).

26.Викладене у підозрах підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема копіями: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024, статуту АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», протоколу огляду від 24.08.2023 веб-порталу державних закупівель щодо процедури закупівлі за предметом «Лічильники», протоколу огляду від 11.08.2023 огляду веб-порталу держаних закупівель щодо процедури закупівлі за предметом «Трансформатори», висновку експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, протоколу огляду від 10.05.2024 договорів поставки, висновку експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК, висновку експерта від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК, протоколу огляду документів від 08.08.2024 (відомостей за результатами проведених досліджень, відображених у висновках експертів), протоколу огляду від 27.05.2024 (аналіз банківських виписок), протоколів обшуку від 14.03.2023, 18.04.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», протоколів огляду від 08.06.2023, 26.04.2023, висновку експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Samsung, протоколів огляду від 14.12.2023 та 07.08.2023, протоколу обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», довідки ТБ «Євромаркет» від 28.01.2021, цінової довідки 1403/21 2СК від 25.06.2021, протоколу обшуку від 28.09.2023 в приміщеннях АТ «Харківобленерго», протоколів засідань тендерного комітету АТ «Харківобленерго» акту робочої групи АТ «Харківобленерго» від 23.04.2021, договору поставки від 25.05.2021 № Ц9354 з додатками, реєстру поставок за договором від 25.05.2021 № Ц9354, реєстру оплат до договору від 25.05.2021 № Ц9354, Акту робочої групи АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, договору поставки від 27.09.2021 № 45360 з додатками, реєстром поставок за договором від 27.09.2021 № 45360, Реєстром оплат за договором від 27.09.2021 № 45360, актом робочої групи АТ «Харківобленерго» від 28.08.2021, договору поставки від 04.10.2021 № 45656 з додатками, реєстру поставок за договором від 04.10.2021 № Ч5656, реєстру оплат до договору від 04.10.2021 № Ч5656, протоколу обшуку від 18.04.2023 в приміщеннях Харківської ТПП, листа АТ «Харківобленерго» від 23.06.2021 № 08-42/7493, цінової довідки від 25.06.2021 № 1403/21, листів ТОВ «НВК ЛТЗ», ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «КАСКАД ЕНЕРГО», ТОВ «ЕЛІЗ», протоколу огляду від 08.02.2023, листа НКРЕКП із відомостями щодо наданої гуманітарної та донорської допомоги щодо електротехнічного обладнання, протоколу огляду від 26.06.2024, протоколу обшуку від 27.05.2023, протоколу огляду від 29.05.2023, висновку експерта від 27.12.2023 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, протоколів додаткового огляду інформації з телефону від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, протоколу обшуку від 14.03.2023, протоколу огляду від 23.03.2023, протоколу додаткового огляду телефону від 05.08.2024, протоколу обшуку від 22.08.2023, протоколу огляду від 23.03.2023, протоколу обшуку від 25.04.2023, висновку експерта від 14.06.2023 судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, протоколу огляду від 25.05.2024, протоколу додаткового огляду від 10.08.2024, протоколу огляду від 31.10.2023, протоколу огляду від 11.11.2023, протоколу додаткового огляду від 23.11.2024, протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.12.2023 та 26.06.2023, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2023, протоколу обшуку від 14.03.2023, протоколу додаткового огляду документів від 19.04.2024, протоколу обшуку від 02.05.2023, протоколу огляду від 09.08.2024 /а.с. 31-200 т. 5, а.с. 5-44, 48-71, 76-87, 92-164, 169-221 т. 6, 4-75, 80-97, 101-114, 119-135, 140-203, 210-225, 230-238, 242-248 т. 7/.

27.Надаючи оцінку названим доказам слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

28.Отже, враховуючи специфіку питання, що вирішується цією ухвалою, наданих детективом матеріалів достатньо для того, аби дійти до переконання про наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, які інкримінується підозрюваним. Саме такий стандарт доказування, визначений для встановлення слідчим суддею наявності підстав для продовження строків досудового розслідування.

29.Натомість, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозр вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

30.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги, що обґрунтованість повідомлених у цьому кримінальному провадженні підозр неодноразово перевірялась слідчими суддями під час застосування/обрання до підозрюваних запобіжних заходів, а так само колегіями суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів /а.с. 91-102, 217-222 т. 2, а.с. 78-89, 200-204 т. 3, а.с. 103-111, 162-167 т. 4/.

31.Як уже зазначалось слідчою суддею, у цьому кримінальному провадженні також розслідуються обставини інших кримінальних правопорушень, щодо яких наразі нікому не повідомлено про підозру. Поряд з цим, зважаючи на те, що під час цього судового провадження перевіряються підстави для продовження строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, то для продовження таких достатньо встановлення підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Щодо необхідності додаткового строку

32.Із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що провадження є винятково складним, ураховуючи специфіку можливої події кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію, зокрема, за ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким, а також з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

33.Також слідча суддя бере до уваги, що у цьому провадженні повідомлено про підозру семи особам за ч. 5 ст. 191 КК України, водночас, щодо однієї з них кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

34.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у цьому провадженні встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, щодо яких жодній особі не повідомлено про підозру.

35.Також викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих, процесуальних дій, дослідити значні об`єми здобутої інформації, у т.ч. із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями.

36.З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, є обґрунтованим проведення не лише швидкого, а й повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

37.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, щоб певне розслідування вважалось «ефективним», його результатом має бути встановлення фактів справи, а також встановлення і покарання винних осіб. Досягнення такого результату не є обов`язком, але обов`язком є вжиття заходів до досягнення такого результату. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, показання свідків, висновки судових експертиз та інше (рішення у справі А.Н. проти України (A.N. v. Ukraine) від 29.01.2015, заява №13837/09, § 65).

38.На переконання слідчої судді, спосіб реалізації органом досудового розслідування повноважень у цьому провадженні вказує на проведення ними досудового розслідування у розумні строки.

39.Ураховуючи обставини цього кримінального провадження, сторона обвинувачення мала здійснити велику кількість слідчих, процесуальних дій, а так само прийняти процесуальні рішення з метою виконання завдань кримінального провадження.

40.Такі висновки слідчої судді узгоджуються із доданими до цього клопотання копіями матеріалів досудового розслідування, з яких висновуються, що у цьому кримінальному провадженні проведено негласні слідчі (розшукові) дії, а також значну кількість таких слідчих та процесуальних дій, як тимчасові доступи, обшуки, огляди, тощо.

41.Водночас, з долучених до клопотання документів слідує, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість оглядів носіїв інформації, у т.ч. вилучених за результатами проведення обшуків, а також документів та інформації.

42.Також органом досудового розслідування, окрім іншого, призначено ряд експертних досліджень щодо вилучених за результатами проведених обшуків електронних носіїв інформації.

43.Зокрема, детективами здобуто дані щодо особливостей ведення господарської АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», у тому числі порядку проведення тендерних закупівель, посадових інструкцій осіб зазначеного товариства, що дало змогу встановити ймовірно причетних осіб до проведених товариством закупівель. Окрім того, детективами отримано та опрацьовано тендерну документацію щодо укладених договорів, обставини заволодіння коштами внаслідок укладення яких встановлюються у цьому проваджені, самих договорів та документів, що стосувались постачання та оплати товарів за відповідними договорами.

44.Поряд з цим, за наслідками проведених обшуків та подальшого огляду вилучених носіїв інформації, детективами здобуто дані щодо спілкування ймовірно причетних осіб щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

45.Зібрані за результатами таких слідчих дій докази стали підставою для повідомлення у серпні 2024 року про підозру семи особам.

46.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що після постановлення слідчими суддями попередніх ухвал про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії продовжувались, зокрема проведено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено огляд здобутої за результатами тимчасового доступу інформації /а.с. 92-99 т. 1/ призначено судову економічну експертизу /а.с. 103, 104 т. 1/, залучено спеціаліста з метою отримання консультацій щодо взаємозамінності та стандартизації засобів вимірювальної техніки /а.с. 117 т. 1/, отримано відповіді на запити від низки товариств /а.с. 118-147 т. 1/.

47.Окрім того, як зазначив у судовому засіданні детектив, з моменту останнього ініціювання клопотання про продовження строку досудового розслідування, органом досудового розслідування допитано низку свідків, зокрема ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_22, а також проведено інші слідчі дії.

48.На підставі здобутих за наслідками зазначених слідчих дій даних до ЄРДР 28.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 105-110 т. 1/.

49.За таких обставин, слідчі та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчої судді, проведені у розумний строк, з огляду на інтенсивність, з якою вони здійснені, великий масив даних, які підлягали опрацюванню, у т.ч. із застосуванням спеціальних знань, а також зважаючи на специфіку кримінального провадження (багатоепізодність, значну кількість осіб, залучених до вчинюваних діянь, необхідність застосування спеціальних знань, тощо).

50.Вирішуючи, чи можуть бути використані як докази фактичні дані, здобуті у результаті слідчих та процесуальних дій, на необхідність проведення яких покликається детектив, слідча суддя виходить з такого.

51.Так, слідча суддя визнає обґрунтованими покликання, детектива на необхідність завершення процедури звернення до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с. 254-256 т.2, а.с. 218-220 т. 3/.

52.Окрім того, слідча суддя зважає на ту обставину, що наразі є необхідним завершити проведення судових ком`ютерно-технічних експертиз, призначених постановами від 03.08.2023, 23.08.2023 /а.с. 34-36, 38-40 т. 1/.

53.Слідча суддя зазначає, що відповідно до листів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 22.08.2023 та від 29.08.2023 /а.с. 37, 41 т. 1/, у зв`язку із великим завантаженням напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ та з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, проведення призначених експертиз можливе у термін понад 90 календарних днів. Водночас, 21.02.2025 детективом скеровано лист на адресу ІСТЕ СБУ щодо повідомлення строків завершення проведення таких експертиз /а.с. 42 т. 1/.

54.Отже наразі встановлено, що такі експертизи не завершено з об`єктивних причин.

55.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту, на те що такі результати експертиз не мають значення для досудового розслідування. Адже, як встановлено із постанов про їх призначення, електроні носії інформації щодо яких призначені експертизи, вилучені під час обшуків за місцем проживання осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема один із носіїв інформації вилучено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 /а.с. 98-104 т. 7/. Отже, всупереч покликанням підозрюваних, на таких носіях можуть знаходитись відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування. Отож, встановлення наявної на таких носіях інформації, з метою чого і призначені експертизи, є необхідним для повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень.

56.Поряд з цим, слідча суддя критично оцінює покликання підозрюваної ОСОБА_8 на те, що факт наявності на носіях системи логічного захисту та можливості або ж неможливості скопіювати у зв`язку з таким захистом наявної на них інформації, може встановити будь-який користувач таких пристроїв, а тому, на переконання підозрюваної, немає доцільності у призначених експертизах. З цього приводу слідча суддя зазначає, що за змістом постанов про призначення ком`ютерно-технічних експертиз, на вирішення експертам поставлені питання не лише щодо наявності чи відсутності систем логічного захисту, а і щодо можливості скопіювати наявну на технічних пристроях інформацію, що водночас може бути можливим лише шляхом застосування спеціальних технічних знань, навичок та обладнання після подолання системи логічного захисту.

57.Також, слідча суддя визнає слушними покликання детектива на те, що доручення проведення призначених ком`ютерно-технічних експертиз іншій експертній установі спричинить лише витрату додаткового часу, а також бере до уваги, що детективом ініційовано перед експертною установою питання проведення експертиз у позачерговому порядку /а.с. 42 т. 1/.

58.Окрім того, слідча суддя звертає увагу на те, що 30.10.2024 у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу щодо документального підтвердження стягнення коштів у вигляді заборгованості з оплати товару у розмірі 411 882,86 грн, із урахуванням стягнутих з АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» процентів річних - 10 468,81 грн, інфляційних втрат - 43 760,05 грн, пені - 104 314,65 грн /а.с. 79-81 т. 1/. Однак у зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення дослідження та виконання тимчасового доступу /а.с. 82, 83, 93-100 т. 1/ така експертиза не була проведена /а.с. 101 т. 1/. З огляду на зазначені обставини, постановою детектива від 17.02.2025 повторного призначено відповідну експертизу /а.с. 102-104 т. 1/.

59.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що необхідним є не лише отримання висновків експертів за результатами призначених експертиз та відкриття їх стороні захисту, а й опрацювання та дослідження наявної у мобільних телефонах інформації, що водночас може мати значення для прийняття прокурором одного із передбачених ст. 283 КПК України рішень.

60.Окрім того, слідча суддя визнає слушними покликання детектива на необхідність завершити проведення огляду окремих матеріалів кримінального провадження (документів) та в отриманні консультацій щодо взаємозамінності та стандартизації засобів вимірювальної техніки (група за Технічним регламентом - лічильники активної та реактивної електроенергії), призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою чого 18.02.2025 органом досудового розслідування залучену в порядку ст. 71 КПК України спеціаліста, що володіє відповідними технічними знаннями в цій галузі /а.с. 115-117 т. 1/. Слід зауважити, що залучення спеціаліста, що володіє спеціальними технічними знаннями, зумовлено наявністю заперечень у сторони захисту щодо висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, зокрема щодо порівнюваних об`єктів дослідження, а саме з метою з`ясування, чи можуть бути взаємозамінними, та як наслідок, чи підлягають порівнянню, такі об`єкти дослідження.

61.Також, з огляду на обставини, що підлягають встановленню у цьому провадженні, слідча суддя визнає слушними покликання детектива на необхідність допиту низки зазначених ним свідків (посадових осіб ХОДА, осіб, дотичних до діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ БРУССОНЕТ», ТОВ «МДК ТЕХНОБУД», ТОВ «КОММЕРС ГРУП», ТОВ «БУДСИСТЕМА ЮА» та ТОВ «ШИФЕР», через які здійснювались фінансові операції для подальшого обготівковування коштів, отриманих ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», працівників та колишніх працівників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»). Позаяк таким особам, в силу їх діяльності та виконання посадових обов`язків можуть бути відомі обставини розслідуваних злочинів.

62.Проте, слідча суддя не бере до уваги такі покликання детектива при вирішенні питання про необхідність продовження строку досудового розслідування. Адже до матеріалів клопотання, всупереч зазначених детективом доводів, не додано будь-яких даних на підтвердження обставин неможливості допиту зазначених ним осіб раніше, а так само документів на підтвердження вжиття ним будь-яких заходів щодо виклику та встановлення місця знаходження таких осіб.

63.Поряд з цим, вирішуючи питання про необхідність продовження строку досудового розслідування, слідча суддя зважає на ту обставину, що підозрюваним ОСОБА_4 ініційовано перед органом досудового розслідування низку клопотань про проведення слідчих/процесуальних дій, частина з яких була задоволена /а.с. 72-148 т. 8/, а отже їх проведення також потребує додаткового часу.

64.Окрім того, слідча суддя визнає обґрунтованими доводи детектива щодо необхідності з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри, а в разі повідомлення нової підозри - здійснити додаткові допити підозрюваних. Адже, як зазначено вище, наразі у цьому кримінальному провадженні перевіряються обставини легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом керівниками ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», а саме вчинення фінансових операцій та правочинів з такими коштами на загальну суму 10 538 101,20 грн.

65.Водночас, слідча суддя оцінює критично покликання сторони захисту про те, що частину із перелічених слідчих та процесуальних дій, детектив наводив слідчому судді у попередньому клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

66.Адже такі, як встановлено слідчою суддею у цій ухвалі, не могли бути проведені раніше із об`єктивних причин.

67.Так, кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, до їх вчинення залучено значну кількість осіб.

68.До того ж, слідча суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема переховування підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що зумовило вжиття додаткових заходів з боку органу досудового розслідування на встановлення їх місця знаходження та ініціювання вподальшому заходів щодо міжнародного розшуку та здійснення спеціального досудового розслідування щодо зазначених осіб, а так само ініціювання запиту в порядку міжнародної правової допомоги щодо допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

69.Зазначені обставини, на переконання слідчої судді, унеможливлювали проведення раніше слідчих та процесуальних дій, на необхідність яких покликається детектив.

70.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що загалом наразі у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру шести особам, а також встановлюються обставини за ознаками кримінальних правопорушень, у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

71.Між тим досудове розслідування у цьому провадженні здійснюють наразі 20 детективів /а.с. 13-15 т. 1/.

72.На підставі викладеного, зважаючи на кількість детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, обсяг здобутих та опрацьованих даних, кількість підозрюваних осіб, слідча суддя вважає, що органом досудового розслідування наразі вжито достатньо заходів для здійснення повного, швидкого розслідування, наскільки це є можливим у обставинах цього кримінального провадження, ураховуючи, серед іншого, його виняткову складність.

73.Що ж стосується покликань детектива на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, то слідча суддя вважає їх необґрунтованими, адже до клопотання не додано жодних матеріалів, які б доводили таку необхідність.

74.Окрім того, слідча суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, на що покликався детектив, не включається до строку досудового розслідування, а отже, і не може бути підставою для його продовження.

75.Окремо щодо необхідності строку для завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз слідча суддя зазначає таке.

76.Детектив покликався, що наразі необхідно одержати висновки двох ком`ютерно-технічних експертиз та судової економічної експертизи.

77.Детектив зазначив, що названі експертизи наразі не завершені, відомості про терміни їх проведення у матеріалах клопотання відсутні.

78.Слідча суддя враховує, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

79.Водночас, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

80.Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

81.У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

82.Поряд з цим, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що детективом та експертом досягнуто домовленості про більший розумний строк проведення судової економічної експертизи. Разом з тим, у матеріалах наявні відомості щодо неможливості проведення судових комп?ютерно-технічних експертиз у 90-денний термін, а також, що детективом вживаються заходи на узгодження строку завершення експертиз із експертною установою.

83.Разом з цим, слідча суддя зауважує, що з огляду на дати призначення експертиз у цьому кримінальному провадженні, максимальний строк проведення комп?ютерно-технічних експертиз, призначених 03 та 23.08.2023 закінчився у листопаді 2023 року, а передбачений Інструкцією термін для проведення економічної експертизи, яка призначена 17.02.2025, спливає у травні 2025 року, відомостей про те, що така експертиза може бути виконана раніше, слідчій судді не надано.

84.За викладеного, очевидна неможливість завершення зазначених експертиз до закінчення семи місячного строку досудового розслідування.

85.Слід зауважити, що обґрунтованою було визнано необхідність завершення комп?ютерно-технічних експертиз і слідчим суддею при продовженні строку досудового розслідування до семи місяців, водночас, у визначений слідчим суддею строк вони все ж не були завершені.

86.Оцінюючи неможливість завершення досудового розслідування, слідча суддя також зважає на необхідність опрацювання отриманих у результаті проведення названих експертиз даних та прийняття рішення про напрям подальшого проведення досудового розслідування.

87.Отже, враховуючи необхідність проведення названих вище слідчих, процесуальних дій, а також завершення проведення судових ком`ютерно-технічних експертиз та судової економічної експертизи, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей, які можуть бути отримані, а також враховуючи характер ймовірно вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідча суддя доходить висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574.

88.На переконання слідчої судді строк досудового розслідування слід продовжити до десяти місяців, тобто до 14.06.2025. Саме такого, з огляду на встановлені вище обставини, буде достатньо для здійснення зазначених слідчих, процесуальних дій, завершення призначених експертиз, аналізу їх результатів та визначення обсягу необхідних подальших слідчих чи процесуальних дій або ж перевірити достатність зібраних доказів для прийняття одного з рішень, визначених п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України.

89.Слідча суддя переконана, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України.

90.Отже, клопотання належить задовольнити.

91.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі No 11-164сап21).

92.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява No 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 до десяти місяців, тобто до 14.06.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1