- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/1673/25
Провадження №11-сс/991/168/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023.
Історія провадження
1.Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000114 від 10.03.2023 за частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369, частинами 2, 3 статті 332, частиною 2 статті 376-1, частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), всього розслідується 18 епізодів.
2.19.02.2025 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 114-1, частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 114-1 КК (всього 2 епізоди).
3.24.02.2025 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 800 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.
4.26.02.2025 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
5.28.02.2025 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу; (2) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 665 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 620 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.
7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 114-1, частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 114-1 КК (всього 2 епізоди); (2) існують три ризика кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) враховуючи встановлені ризики, більш м`які запобіжні заходи (у цьому випадку особисте зобов`язання), не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) належну поведінку підозрюваного може забезпечити застава у розмірі 2 013 620 грн, при цьому застава визначена з врахуванням майнового стану підозрюваного. Так, (4.1) у 2023 році дохід підозрюваного склав 1 122 602,53 грн, за три квартали 2024 року - 919 298,98 грн; (4.2) у 2023 році він задекларував наявність особистих збережень у вигляді 500 000 грн; (4.3) є висока ймовірність того, що підозрюваний за ухвалення судових рішень міг отримати неправомірну вигоду у розмірі приблизно 174 000 доларів США (348 рішень х 500 доларів США).
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
8.В апеляційній скарзі захисник просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі якщо суд не знайде підстав для застосування особистого зобов`язання, то вирішити питання про приведення у відповідність розміру застави до обставин кримінального провадження або привести його у відповідність до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК та до обставин кримінального провадження, визначивши помірний для підозрюваного розмір застави.
9.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) неврахування обставин, передбачених статтею 178 КПК; (4) непомірності застави.
10.Щодо необґрунтованості підозри захисник посилався на те, що: (1) детектив не надав доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину за статтею 114-1 КК - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а сам факт ухвалення суддею судових рішень не становить склад інкримінованого злочину; (2) суть підозри зводиться до оцінки судового рішення та незгоди з ним, а вручення підозри за надуманих обставин та як наслідок обрання запобіжного заходу є втручанням правоохоронного органу в діяльність судді, що є порушенням незалежності судової гілки влади. Так, рішення у цивільних справах, на які є посилання у повідомленні про підозру, є чинними та не переглядались в апеляційному та касаційному порядку. Ці рішення стосувались сімейних правовідносин, при їх ухваленні жодних питань щодо обороноздатності держави не вирішувалось та будь-яких негативних та/або тяжких наслідків вони не спричинили. ОСОБА_5 розглянув відповідні цивільні справи в порядку та строки, передбачені ЦПК.
11.Заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні: (1) щодо ризику переховування - ОСОБА_5 був обізнаний з наявністю цього кримінального провадження з 2024 року, адже у нього двічі проводились обшуки в житлі та службовому кабінеті, 19.02.2025 йому вручено повідомлення про підозру, проте з цього часу жодним чином не скомпрометував себе будь-якими діями, направленими на переховування. Лише тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про наявність ризику переховування; (2) щодо ризику впливу на свідків та інших співучасників - жодних дій з тиску на учасників провадження ОСОБА_5 не вчиняв та з 25.11.2024 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у зв`язку з рішенням ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді подання про звільнення судді з посади; (3) щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - в контексті обставин, на які посилається детектив, а саме після викриття 09.01.2024 НАБУ одного зі співучасників організованої групи на отриманні неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років ОСОБА_5 єдиний з суддів продовжив ухвалювати рішення у цій категорії справ, свідчить лише про відсутність організованої групи та про відповідну позицію ОСОБА_5 по ухваленим рішенням.
12.При прийнятті оскаржуваної ухвали не були належним чином враховані обставини, передбачені статтею 178 КПК, зокрема: (1) стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи та має ряд серйозних захворювань; (2) заробітна плата фактично у повному обсязі витрачається на лікування з метою недопущення рецидиву; (3) інші види доходу у ОСОБА_5 відсутні; (4) крім цього, за станом здоров`я застосовування електронного браслету не можливо.
13.Щодо непомірності застави в розмірі понад 2 млн грн захисник зазначив таке: (1) за даними детектива ОСОБА_5 отримав у 2023-2024 роках 2,5 млн грн, при цьому не враховано витрати на підтримання життєдіяльності та лікування; (2) інкриміновані ОСОБА_5 злочини не є особливо тяжкими та за практикою ВАКС навіть у справах щодо особливо тяжких злочинів застава визначається у розмірі від 181 тис. грн до 2,5 млн грн; (3) відповідно до судової практики у справах за частиною 1 статті 114-1 КК в середньому визначається застава на рівні 60 - 242 тис. грн; (4) помірною для підозрюваного є застава у максимально встановленому для такої категорії справ розмірі; (5) крім цього, не встановлено виключного випадку для визначення застави в більшому розмірі, ніж передбаченого КПК.
Заперечення прокурора на апеляційну скаргу
14.Прокурор вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
15.Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри прокурор посилався на таке: (1) в контексті обставин цієї справи склад злочину за статтею 114-1 КК (перешкоджання законній діяльності ЗСУ) виражається в наступному: (1.1) у зменшенні чисельності боєздатного складу, що як наслідок послаблює здатність підрозділу виконувати бойові завдання, тоді як в умовах воєнного стану кожна одиниця особового складу є критично важливою для оборони; (1.2) підриві дисципліни та мотивації через незаконне звільнення військовослужбовця чи ухилення від мобілізації, що може створити прецедент для інших; (1.3) блокуванні мобілізаційних заходів, що в цілому перешкоджає реалізації мобілізаційного плану, затвердженого державою, а також може зірвати формування резервів чи укомплектування підрозділів; (2) судові рішення прийнято за згодою сторін лише з однією метою - створення штучних підстав для отримання відстрочки від мобілізації, а не з метою забезпечення прав дитини; (3) з 06.03.2023 ОСОБА_5 увійшов до складу організованої групи, що стало можливим через визначення спеціалізації судді ОСОБА_5 - спори, що виникають із сімейних відносин; (4) його участь в організованій групі підтверджується показаннями судді ОСОБА_7, секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 - ОСОБА_8, помічника адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_10, консультанта суду, яка здійснювала авторозподіл справ - ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; (5) винесення рішення за позовом ОСОБА_13 (зять ОСОБА_14 ) з надуманих фактичних обставин з метою відстрочки від мобілізації підтверджується показаннями ОСОБА_14 .
16.Щодо встановлених слідчим суддею ризиків прокурор зазначив таке: (1) ОСОБА_5 може мати достатні фінансові ресурси для тривалого поживання за кордоном, адже менше ніж за 2 роки виніс 348 судових рішень у справах подібної категорії та за версією обвинувачення за одне рішення сума неправомірної вигоди складала 500 доларів США; (2) оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише у лютому 2025 року та лише з цього часу йому стали відомі показання інших учасників справи, тож він може вдатись до спроб впливу на цих осіб.
Позиції учасників провадження
17.Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
18.Прокурор (1) в судове засідання не з`явився, (2) надіслав до Суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку з перебування на підвищенні кваліфікації у Тренінговому центрі прокурорів та неможливості участі інших прокурорів із групи прокурорів через зайнятість у судових засідання, (3) проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Оцінка та мотиви Суду
19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
20.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 2 013 620 грн.
21.На ці питання Суд дає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.
22.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
23.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
24.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.
(1) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
25. ОСОБА_5 [на час подій суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області] підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме в тому, що:
(1) 16.06.2023 у складі організованої групи прийняв позитивне рішення у справі № 495/6045/23 за позовною заявою ОСОБА_15 до ОСОБА_15 [про визначення місця проживання дитини разом із батьком шляхом відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері] з метою створення ОСОБА_16 штучних підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в період дії воєнного стану [на підставі зазначеного рішення суду 18.09.2024 ОСОБА_16 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особа, яка самостійно утримує дитину віком до 18 років];
(2) 04.06.2024 за вказівкою ОСОБА_17 прийняв позитивне рішення у справі № 495/3746/24 за позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_18 [про позбавлення батьківських прав матері дитини] з метою створення ОСОБА_13 штучних підстав отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в період дії воєнного стану [на підставі зокрема зазначеного рішення суду 13.08.2024 ОСОБА_13 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як особа, яка самостійно утримує на виховує дитину віком до 18 років].
26.Наведені дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала відповідно:
(1) за частиною 3 статті 28 - частиною 1 статті 114-1 КК як перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, вчинене організованою групою;
(2) за частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 114-1 КК як в перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
27.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 вчинив ці дії за наступних обставин.
28.За версією слідства у період з 26.08.2022 по 04.06.2024 функціонувала організована група, до складу якої входило максимально 10 осіб: окремі судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області [судді ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_5 ], в тому числі в окремі періоди голова та заступник голови суду, окремі працівники апарату суду [заступник керівника апарату суду, консультант суду - відповідальна особа за автоматизований розподіл справ, помічники окремих суддів], адвокат та його помічник.
29.Діяльність організованої групи була спрямована на штучне створення військовозобов`язаним громадянам підстав отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та виїзду за кордон шляхом ухвалення за неправомірну вигоду за одне засідання без участі сторін позитивних судових рішень суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у тому числі за надуманих обставин про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років.
30.Так, у зв`язку з введенням на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресією російської федерації оголошено проведення загальної мобілізації та за положеннями чинного законодавства громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 заборонено виїзд за межі України. Разом з тим не підлягають призову на військову службу під час мобілізації та мають право на перетин кордону військовозобов`язані чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років право (пункт 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, абзац 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції, що була чинна до 18.05.2024). З 18.05.2024 абзац 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» викладено в новій редакції, відповідно до якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації зокрема чоловіки, які мають дитину віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини позбавлений батьківських прав, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду.
31.Масове та систематичне надходження цих позовних заяв забезпечував адвокат шляхом рекламування діяльності групи під виглядом надання правової допомоги. При цьому розподіл відповідних позовних заяв на заздалегідь визначеного судді з числа учасників організованої групи забезпечувався шляхом втручання в систему документообігу суду (до 27.06.2023) та шляхом подання неналежно оформленої позовної заяви допоки справа не розподілиться на заздалегідь визначеного суддю (з 28.06.2023 - через надходження 27.06.2023 до Білгород-Дністровського РВП ГУПН в Одеській області повідомлення про кримінальне правопорушення, в тому числі про втручання в автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі судових справ про визначення місця проживання дитини із батьком, на підставі якої до ЄРДР внесено відомості за частиною 1 статті 376-1 КК).
32.Зокрема в межах організованої групи був визначений єдиний розмір неправомірної вигоди суддям за ухвалення відповідного судового рішення у розмірі 500 доларів США.
33.За час функціонування організованої групи з 26.08.2022 по 04.06.2024 суддями Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання спільної мети організованої групи ухвалено 1040 позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років, з них: суддею ОСОБА_17 - 213, суддею ОСОБА_7 - 479, суддею ОСОБА_5 -348.
34.Суддя ОСОБА_5 був залучений до складу організованої групи головою суду - суддею ОСОБА_17 06.03.2023 шляхом організації проведення зборів та зміни спеціалізації судді ОСОБА_5 - йому додатково визначено спеціалізацію «Спори, що виникають із сімейних правовідносин», та останнє рішення у цій категорії справ суддя ОСОБА_5 ухвалив 04.06.2024. При цьому інші судді припинили ухвалювати рішення у цій категорії справ раніше: (1) суддя ОСОБА_17 16.10.2023 - восени 2023 року він повідомив суддів-учасників організованої групи про те, що їх протиправної діяльністю почали цікавитися інші правоохоронні органи у зв`язку з чим він перестає особисто ухвалювати рішення у цій категорії справ; (2) суддя ОСОБА_7 09.01.2024 - у зв`язку з викриттям його детективами НАБУ на отриманні неправомірної вигоди за ухвалення судового рішення про визначення місця проживання дитини разом із батьком та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком без участі матері.
35.Так, 16.06.2023 суддя ОСОБА_5 на виконання визначеної ролі в складі організованої групи прийняв позитивне рішення у справі № 495/6045/23 за позовною заявою ОСОБА_15 до ОСОБА_15 [про визначення місця проживання дитини разом із батьком шляхом відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері] без участі сторін, без органу опіки та піклування, з істотним порушенням норм процесуального права. Надходження зазначеного позову до суду та розподіл його на заздалегідь визначеного суддю шляхом незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду забезпечили інші учасники організованої групи - адвокат ОСОБА_9 та консультант суду ОСОБА_11 . На підставі зазначеного рішення суду 18.09.2024 ОСОБА_16 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особа, яка самостійно утримує дитину віком до 18 років.
36.04.06.2024 суддя ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_17 прийняв позитивне рішення у справі № 495/3746/24 за позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_18 [про позбавлення батьківських прав матері дитини]. Так, ОСОБА_13 є зятем ОСОБА_14, відповідно ОСОБА_18 - донькою ОСОБА_14, в свою чергу ОСОБА_14 перебуває в дружніх відносинах із ОСОБА_17 . Зазначена позовна заява була розподілена на суддю ОСОБА_5 з 5 разу - шляхом подання неналежно оформленої позовної заяви допоки справа не розподілилась на нього (раніше подані 4 позовні заяви, оформлені неналежним чином, були повернуті іншими суддями). На підставі зазначеного рішення суду 13.08.2024 ОСОБА_13 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації як особа, яка самостійно утримує на виховує дитину віком до 18 років.
Щодо обґрунтованості підозри
37.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
38.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
39.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень детектив серед іншого надав: (1) матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (2) протоколи огляду телеграм-каналу, телефонів та інформації з них; (4) матеріали судових справ, зазначених у повідомленні про підозру; (5) протоколи допитів свідків; (6) заяви про вчинення кримінального правопорушення.
40.Цими матеріалами підтверджується викладені у повідомленні про підозру обставини створення та функціонування у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області організованої групи та керівна ролі у ній ОСОБА_17, а також участь у ній з 06.03.2023 ОСОБА_5 .
41.Так, у період з 26.08.2022 по 04.06.2024 суддями Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання спільної мети організованої групи ухвалено 1040 позитивних судових рішень про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років, з них: суддею ОСОБА_17 - 213, суддею ОСОБА_7 - 348, суддею ОСОБА_5 - 479 (том 2 а. с. 76-79).
42.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру обставини, а саме:
(1) щодо прийняття суддею ОСОБА_5 рішення у справі № 495/6045/23 за позовом ОСОБА_16
(1.1) 16.06.2023 суддя ОСОБА_5 прийняв зазначене рішення, яким визначив місце проживання малолітньої дитини разом із батьком у м.Миколаєві (том 2 а. с. 241-245);
(1.2) на підставі зазначеного рішення ОСОБА_16 18.09.2024 отримав відстрочку від призову під час мобілізації як особа, яка сама утримує дитину віком до 18 років, на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (том 2 а. с. 103, 116);
(1.3) це рішення було прийнято через 7 днів з моменту надходження 09.06.2023 позовної заяви до суду, при цьому 06.06.2023 між адвокатським об`єднанням «ІНФОРМАЦІЯ_2» та позивачем ОСОБА_16 укладено договір про надання такої правової допомоги. Оплату за цим договором у сумі 152 000 грн здійснила ОСОБА_15, тобто відповідач по справі, із зазначенням у призначенні платежу «оплата … за ОСОБА_16 ». Оплата була здійснена 09.06.2023 та в цей же день позовна заява була подана до суду (том 2 а. с. 137-138, 100, 97-99);
(2) щодо прийняття суддею ОСОБА_5 рішення у справі № 495/3746/24 за позовом ОСОБА_13
(2.1) 04.06.2024 суддя ОСОБА_5 прийняв рішення у справі № 495/3746/24 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_18, яким останню позбавлено батьківських прав відносно її дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а. с. 173-181);
(2.2) організацію прийняття ОСОБА_5 зазначеного рішення забезпечив ОСОБА_17 на прохання ОСОБА_14, який близько товаришує з ОСОБА_17, в інтересах зятя ОСОБА_14 - ОСОБА_13 для отримання останнім відстрочки від мобілізації та можливості виїзду за кордон в умовах воєнного стану (том 2 а. с. 151-157). При цьому попередньо ОСОБА_17 на прохання ОСОБА_14 прийняв рішення від 21.11.2022 у справі № 495/8702/22 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_18 [донька ОСОБА_14 ], яким визначено місце проживання тримісячної дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком та відібрано її від матері без позбавлення матері батьківських прав (том 2 а. с. 169-172);
(2.3) відповідно до показань ОСОБА_13 він використовував рішення, ухвалене суддею ОСОБА_17, під час виїздів за кордон як підставу перетину державного кордону та у 2023 році звернувся із ним до місцевого ТЦК з метою отримання відстрочки від мобілізації, однак отримав відмову з посиланням на те, що відстрочка надається лише у випадку якщо мати позбавлена батьківських прав (том 2 а. с. 146-150);
(2.4) як пояснив ОСОБА_14, з огляду на планування та публічне обговорення внесення змін в 2024 році до законодавства щодо підстав отримання відстрочки від мобілізації, його зятю ОСОБА_13 з метою отримання відстрочки від мобілізації та можливості виїзду за кордон в умовах воєнного стану вже було не достатньою рішення ухваленого суддею ОСОБА_17, тому необхідно було нове рішення про позбавлення матері дитини батьківських прав у зв`язку з чим він звернувся до ОСОБА_17 з проханням організувати ухвалення позитивного рішення про позбавлення батьківських прав матері [доньки ОСОБА_14 ] дитини (том 2 а. с. 151-157);
(2.5) заходи щодо звернення з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_18 батьківських прав вживались у квітні 2024 року. При цьому 11.04.2024 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX, який набрав чинності 18.05.2018, яким була передбачена серед іншого така підстава для отримання чоловіками відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації - «чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) позбавлений батьківських прав» (пункт 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції з 18.05.2024);
(2.6) позовна заява про позбавлення ОСОБА_18 батьківських прав була розподілена на суддю ОСОБА_5 з 5 разу - раніше подані 4 позовні заяви [розподілені на суддів ОСОБА_19, ОСОБА_7 (розподілялась двічі), ОСОБА_20 ], були повернуті за заявою ОСОБА_13 про повернення позову (том 2 а. с. 187-210);
(2.7) як показав ОСОБА_13 він особисто не подавав позовну заяву до суду та не подавав заяви про її повернення, на час ухвалення рішення він був закордоном (том 2 а. с. 146-150). Відповідно до матеріалів НСРД ОСОБА_14 щодо подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_21 з метою отримання відстрочки від призову комунікував з ОСОБА_22 ОСОБА_22, яка є помічником судді ОСОБА_17 (том 2 а. с. 183-186, 151-157). ОСОБА_14 також зазначив, що він був знайомий з ОСОБА_5 та останній знав про те, що донька ОСОБА_14 - ОСОБА_18 проживає разом з ОСОБА_13 та їх дитиною, 2022 року народження;
(2.8) зазначені рішення суду ОСОБА_13 подав разом із заявою про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та 13.08.2024 йому видана довідка про відстрочку від призову під час мобілізації у зв`язку з самостійним вихованням та утриманням дитини віком до 18 років на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (том 2 а. с. 161-162).
43.Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри
44.Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначала про відсутність доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів та фактичну незгоду сторони обвинувачення з судовими рішеннями.
45.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідні кримінальні правопорушення.
46.Зазначаючи про необґрунтованість підозри за статтею 114-1 КК, захист наводив перелік способів вчинення цього злочину - шляхом насильства, погрози, обману, підкупом, проте диспозиція цієї статті не міститься конкретного способу вчинення злочину.
47.Враховуючи те, що: (1) наведені в повідомленні про підозру судові рішення містили формулювання передбачених законом підстав для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та відповідно надавали військовозобов`язаним чоловікам можливість для перетину державного кордону в умовах воєнного стану, при цьому залежно від прийнятих законодавцем змін щодо підстав отримання відстрочки від призову змінювались і формулювання позовних вимог та судових рішень (від визначення місця поживання дитини з батьком [до 18.05.2024] до позбавлення матері батьківських прав після [18.05.2024]); (2) ці рішення є юридичними підставами для відстрочки від призову та для перетину військовозобов`язаними чоловіками державного кордону в умовах воєнного стану, тому ці рішення безпосередньої стосуються процесу мобілізації/демобілізації (зокрема, поповнення чи зменшення чисельності особового складу) та обороноздатності держави; (3) з матеріалів справи вбачається, що дійсною метою ініціювання таких справ та відповідно ухвалення рішень було отримання чоловіками (позивачами у справі) саме відстрочки від призову під час мобілізації чи виїзду за кордон, а не врегулювання сімейних відносин та захист прав дитини, тож судові рішення ухвалювались з метою створення саме штучних підстав для отримання військовозобов`язаними чоловіками відстрочки від призову під час мобілізації та створенням підстав для можливості виїзду з України; (4) факт неоскарження цих судових рішень не спростовує дійсної мети їх ухвалення - ухвалення суддею ОСОБА_5 цих рішень можуть кваліфікуватись за статтею 114-1 КК як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.
(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
48.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
49.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
50.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційних скарг перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею всіх трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
51.Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність встановлених ризиків:
(1) ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду сукупність таких обставин: 1) тяжкість інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від п`яти до восьми років; 2) з 25.11.2024 суддя ОСОБА_5 є тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя до остаточного вирішення питання щодо звільнення з посади судді, не одружений та не має у власності нерухомого майна, тож немає прив`язки до конкретної місцевості; 3) наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, дійсного до 25.11.2031; 4) можливість несанкціонованого перетину державного кордону через проживання у прикордонному районі, що межує з Молдовою;
(2) ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні через те, що:
1) встановлений КПК порядок допиту свідків - зокрема подальшої необхідності безпосередньо допити свідків судом на стадії судового розгляду; 2) ряд свідків та підозрюваних є працівниками апарату суду, в якому обіймає посаду судді ОСОБА_5, окремі учасники перебували у безпосередньому його підпорядкуванні. В межах цього ризику Суд додатково зазначає, що показання інших підозрюваних та свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та наразі ОСОБА_5 обізнаний з показаннями окремих підозрюваних та свідків;
(3) ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду на таке: 1) ОСОБА_5 в силу своєї посади має широке коло зв`язків, органах державної влади, в тому числі в правоохоронних органах, та органах місцевого самоврядування; 2) обставини та характер кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки, конспіративності дій ОСОБА_5, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої дії всіма доступними засобами.
(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?
52.Суд погоджується з мотивами слідчого судді: (1) особисте зобов`язання не зможе ефективно запобігти встановленим ризикам та відповідно забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, та їх тяжкість; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило.
53.При цьому, оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
54.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
(4) Щодо обґрунтованості розміру застави
55.Слідчий суддя визначив розмір застави в розмірі 2 013 620 грн.
56.Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначала про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у визначених КПК межах щодо особи, підозрюваної у тяжкому кримінальному правопорушенні, та у цій справі відсутній виключний випадок для визначення застави понад ці межі.
57.Колегія суддів відхиляє зазначені доводи захисту та водночас погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, виходячи з нижченаведених мотивів.
58.Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
59.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).
60.У цій справі застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
61.У цій справі наявний виключний випадок, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.
62.Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю та кількістю інкримінованих кримінальних правопорушень, (2) обставинами вчинення злочинів - відповідно до повідомленої підозри злочини були спрямовані на ухвалення судових рішень в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою створення штучних підстав для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та для незаконного [за відсутності дійсних правих підстав, встановлених судовим рішенням] перетину ними державного кордону в умовах воєнного стану. Отже, обставини вчинення злочинів, які встановлені на рівні стандарту обґрунтована підозра, стосувались сфери обороноздатності держави, що є вкрай актуальним питанням в умовах повномасштабного вторгнення рф на територію України. Окремо Суд враховую масовість та систематичність ухвалення таких рішень після початку повномасштабного вторгнення - з 26.08.2022 по 05.06.2024 трьома суддями суду було прийнято 1040 таких рішень, з них 348 ухвалено суддею ОСОБА_5, при цьому він продовжував приймати такі рішення після викриття у січні 2024 року одного з суддів, який входив до складу організованої групи, правоохоронними органами на отриманні неправомірної вигоди за прийняття рішень у цій категорії справ та відповідно розумів увагу правоохоронців до процесу ухвалення таких рішень; (3) видом співучасті та її суб`єктним складом - за версією сторони обвинувачення злочин вчинений організованою групою, у складі якої ймовірно діяли судді, працівники апарату суду, адвокат, та суддями за попередньою змовою групою осіб; (4) правовим статусом підозрюваного, що обумовлений зайняттям посади ним судді.
63.При визначенні розміру застави в сумі 2 013 620 грн слідчий суддя правильно врахував майновий стан підозрюваного: (1) у 2023 році ОСОБА_5 задекларував наявність готівкових активів у сумі 500 000 грн (том 3 а. с. 95-100); (2) у 2023 рік він отримав заробітну плату у сумі 1 122 603 грн та за три квартали 2024 року - 919 298,98 грн; (3) є висока ймовірність того, що за ухвалення вищевказаних рішень могла бути отримана неправомірна вигода у розмірі приблизно 174 000 доларів США (348 рішень по 500 доларів США) (том 2 а. с. 76-79).
64.Захист посилався на те, що з огляду на стан здоров`я підозрюваного він потребує лікування, що обумовлює здійснення постійних майнових витрат. За усталеною практикою Суд при визначені розміру застави враховує необхідні майнові витрати для підтримання здоров`я підозрюваного, адже у цьому випадку зачіпається не тільки право власності, а й інші фундаментальні права підозрюваного. Проте у цій справі захист жодних даних щодо сум таких витрат не повідомив та не надав відповідні докази здійснених (запланованих) витрат.
65.Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, він не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
(5) Щодо інших доводів захисту
66.Захист зазначав, що про неможливість застосування електронного засобу контролю з огляду на стан здоров`я підозрюваного, проте відповідних доказів до Суду не надав. В свою чергу Суд цю обставини з огляду на встановлені підозрюваному діагнози самостійно встановити не може через відсутність спеціальних знань у сфері медицини. Тож колегія суддів відхиляє цей аргумент, разом з тим зазначає, що в разі підтвердження цих обставин відповідним доказами це може бути підставою для ініціювання питання про зміну обсягу обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
67.Ухвала слідчого судді є законною, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.
68.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
69.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3