- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/1742/25
Провадження № 1-кс/991/1740/25
УХВАЛА
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів
14 березня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000354.
( 1) Зміст поданого клопотання
26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
Захисник указує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000354 від 11.07.2024, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зазначає, що 23.12.2022 детективи НАБУ внесли відомості у кримінальному провадженні № 52022000000000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України. Воно стосується вчинення злочинною організацією у складі керівників та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1, підпорядкованих їй структур, засновників та службових осіб приватних компаній, інших осіб, дій щодо заволодіння коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, під час проведення закупівель з розробки програмного забезпечення.
20.11.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000431 стосовно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.
Підозру обґрунтовано тим, що начебто ОСОБА_5, діючи спільно з іншими учасниками організованої групи, до якої входили керівники ІНФОРМАЦІЯ_1, службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та інші особи, упродовж 2021-2022 років сприяла заволодінню майном державного підприємства в особливо великих розмірах під час закупівлі засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.
Зазначено, що ОСОБА_6, будучи фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у жовтні-листопаді 2020 року вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії.
До складу організованої групи ним була залучена ОСОБА_5 . Вона здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній, підконтрольних ОСОБА_6 . Останнім їй було доручено вести переговори з учасниками ОГ з числа працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель, підготовка проектів договорів та інших документів, здійснення поточного контролю за рухом коштів на банківських рахунках, у тому числі перерахування коштів на вказані рахунки, участь у розробленні фінансових схем руху коштів між компаніями, залученими до злочинної діяльності, забезпечувати контроль за надходженням коштів на рахунки компаній та подальше переміщення частини коштів, які отримані злочинним шляхом, та їх розподіл між учасниками організованої групи.
Приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знали про наявність у групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вже розробленого спеціального програмного забезпечення, яке було необхідним для створення інформаційної системи « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що запроваджувалась постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2021 року № 94.
15.02.2021 учасники організованої групи на виконання єдиного плану узгодили між собою необхідність проведення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » такого ПЗ через підконтрольне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.
Надалі, у період з 7 по 16 липня 2021 року учасники групи затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
29 липня 2021 року до заздалегідь визначених учасниками групи підприємств, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були направлені листи із запитом щодо орієнтовної вартості ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та запрошенням взяти участь у закупівлі.
9 серпня 2021 року до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла комерційна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка була залучена учасниками групи для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », вартістю 129 632 000 грн.
28 вересня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклали договір № 12.758/21 про надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн, з яких вартість послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн.
29 вересня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) уклали договір № 29-09/2021-12.758/21. Він стосувався надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких вартість ПЗ - 3 540 300 доларів США та 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.
29 жовтня 2021 року компанія EPAM ІНФОРМАЦІЯ_21. (США) передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного договору між ними від 29 вересня 2021 року загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).
3 грудня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на суму 118 794 158 грн.
Отож, учасники групи організували, провели закупівлі та здійснили постачання ПЗ через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання їх на рахунки підконтрольного підприємства.
Після цього забезпечено конвертацію вказаних коштів у долари США та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які вже були реалізовані у програмному продукті компанії ІНФОРМАЦІЯ_15 (США).
Таким чином, за версією сторони обвинувачення, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники групи, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_4 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » заволоділи коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, учасники групи узгодили план повторного заволодіння в аналогічний спосіб бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проекту щодо модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році, з метою розширення його функціональних можливостей.
Тим самим способом, шляхом присвоєння ТЗ на модернізацію ІС «Платформа» гриф секретності з метою уникнення конкуренції також була створена видимість конкурентної закупівлі з участю підконтрольних юридичних осіб. За її результатом 3 листопада 2022 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн.
Одразу після цього, 9 листопада 2022 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклало договір з компанією ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) № 0911/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).
Упродовж 15-24 грудня 2022 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » грошові кошти у сумі 174 960 000 грн як оплату за договором, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
30 листопада 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Отож, за версією сторони обвинувачення, учасники групи вдруге заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн та забезпечили їх конвертацію у долари США і євро та їх перерахування компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (США) та « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності, а загалом упродовж 2021-2022 років грошовими коштами у розмірі 62 016 351 грн. Унаслідок цього ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спричинено збитків на вказану суму.
Захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься багато документів, які на вимоги детективів надавались Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Більшість суттєвих обставин кримінального провадження, які орган досудового розслідування зазначає у повідомленні про підозру, доводяться відомостями, що повідомлені у листах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Зокрема, в матеріалах досудового розслідування знаходяться наступні листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »: вих. №241 від 29.05.2023, вих. № 248 від 06.06.2023, вих. №409 від 17.08.2023, вих. №422 від 23.08.2023, вих. №422 від 28.08.2023, вих. №439 від 31.08.2023, вих. №485 від 15.09.2023, вих. №503 від 21.09.2023, вих. №504 від 21.09.2023, вих. №09/10/23-1 від 09.10.2023, вих. №544 від 23.10.2023, вих. №589 від 15.11.2023, вих. від 20.11.2023, вих. № 198 від 29.03.2024, вих. №375 від 27.06.2024, вих. №401 від 10.07.2024.
Ці документи та листи використовуються стороною обвинувачення в якості доказів у кримінальному провадженні, у тому числі для доведення обставин, яким обґрунтовується повідомлення про підозру.
При цьому, відповідно до обставин справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » постачали програмне забезпечення державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке купували у американської компанії ІНФОРМАЦІЯ_15, а не у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не було учасником договорів № 29-09/2021-12.758/21 від 29.09.2021 та № 0911/22 від 09.11.2022, що укладались.
Незважаючи на це, органу досудового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надавалась інформація з приводу обставин укладання таких договорів і їх виконання, а також документи, які стосуються цих договорів.
Захисник указує, що з метою перевірки відомостей, викладених в листах, та наданих Товариством документів на предмет їх достовірності, а також з метою збирання доказів, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_4 він направив адвокатський запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з проханням надання відомостей про усі вхідні та вихідні документи, які надходили від Товариства на адресу НАБУ та які направлялись останнім на адресу Товариства.
За допомогою отриманих відомостей передбачалось встановити, чи усі документи, які надавались Товариством органом досудового розслідування було враховано під час прийняття рішення щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Чи не були відомості, які вказують на її невинуватість та виправдовують підозрювану, відкинуті та не враховані детективами, у тому числі шляхом їх не включення до матеріалів кримінального провадження.
У сторони захисту виникла потреба у перевірці шляхом співставлення аналогічних інформацій, отриманих як від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », так й від НАБУ.
У відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_20 надійшов лист від 04.02.2025, яким відмовлено у наданні запитаних відомостей. Відмову вмотивовано посиланням на те, що листування ІНФОРМАЦІЯ_20 з Товариством відбувалось у кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_5 не є підозрюваною.
Захисник указує, що 11.07.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431 в окреме провадження виділені матеріали за підозрою ОСОБА_4, які зареєстровані в ЄРДР за № 52024000000000354 від 11.07.2024. Під час такого виділення, прокурор виділяв матеріали на власний розсуд і це могли бути не усі документи, які були в матеріалах та які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_4 .
Облік вхідної та вихідної кореспонденції в НАБУ здійснюється за допомогою системи АСКОД. Отож, усі документи, що надходили на адресу НАБУ від Товариства, та усі документи, які виходили від ІНФОРМАЦІЯ_20 на адресу Товариства, реєструвались Відділом документообігу в електронній системі АСКОД шляхом внесення до неї реєстраційного номера, дати та інших реквізитів.
Захисник стверджує, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 в електронній системі АСКОД перебувають електронні реєстраційні відомості щодо вихідних та вхідних документів, які направлялись на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також надходили від нього. Щодо кожного такого документа в АСКОД створювався документ - реєстраційний запис (картка), в якому відображаються дата, адресат та реєстраційний номер тощо.
А тому, в цій системі містяться відомості, потреба в дослідженні яких виникла у сторони захисту. У разі надання доступу до таких документів і відомостей, захист, матиме змогу перевірити, чи усі листи, які надходили від Товариства, вміщено до матеріалів кримінального провадження. Захист буде мати змогу перевірити повноту встановлення стороною обвинувачення обставин, які покладено останньою у зміст повідомлення про підозру.
Ґрунтуючись на існуючих сумнівах з приводу повноти відомостей і документів, які надавались Товариством детективам і які використовуються обвинуваченням, з метою перевірки їх достовірності та об`єктивності, а також доведення відсутності події та складу злочину і невинуватість ОСОБА_4 у сторони захисту виникла потреба в отриманні відомостей про джерела, способи і час їх отримання.
А тому, захисник просить надати йому право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20, а саме до електронних документів, які містяться в системі АСКОД та які створювались під час реєстрації:
1) усіх вихідних документів, які у період 2023 - 2024 роки НАБУ надсилались (адресувались) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;
2) усіх вхідних документів, які у період 2023 - 2024 роки надсилались (надходили) на адресу НАБУ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в яких зазначені реєстраційний номер кожного такого документа та дата його надходження/надсилання, надавши право захиснику на виготовлення і вилучення їх копій.
Захисник зазначає, що в інший спосіб отримати зазначені відомості сторона захисту не в змозі, оскільки єдиним доступним і належним стороні захисту способом є направлення адвокатського запиту, однак, у ньому відмовлено.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання. Вказав, що повідомлена підозра ґрунтується на документах наданих детективам НАБУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Він вважає, що не всі документи, які були надані товариством детективам ІНФОРМАЦІЯ_20 потрапили до матеріалів кримінального провадження. А тому, звернувся до НАБУ з запитом, щоб йому надали інформацію про кількість вхідних і вихідних листів між ІНФОРМАЦІЯ_20 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (дати і номери, без їх змісту). НАБУ відмовило в такому запиті, адже відсутня конкретизація запитуваної інформації, а також вона містить таємницю досудового розслідування.
Особа, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, у судове засідання не з`явилася.
04.03.2025 до суду надійшли пояснення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_9, у яких зазначено, що клопотання захисника не містить усіх необхідних даних, а тому, здійснення тимчасового доступу є недоцільним та необґрунтованим. Зокрема, захисником не доведено можливість використання таких відомостей як доказів у кримінальному провадженні. Окрім цього, захиснику, на виконання ухвали про тимчасовий доступ від 23.12.2024 надано матеріали, в яких наявна інформація щодо дат та вхідних (вихідних) номерів запитів адресованих НАБУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та відповідей отриманих від товариства. При цьому, захисник не уповноважений перевіряти обсяг виділених матеріалів, зобов`язувати прокурора змінювати такий обсяг. Такий намір захисника не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення. До того ж, листування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » містить таємницю досудового розслідування. Доступ до такої інформації можуть мати учасники кримінального провадження та інші особи, який забезпечується їм шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на дату подачі адвокатського запиту захисником, ОСОБА_5 не була учасником кримінального провадження № 52022000000000431, а тому правові підстави для надання запитуваної захисником інформації відсутні. Відомості про листування НАБУ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що містяться в матеріалах кримінального провадження № 52024000000000354 (учасником якого є ОСОБА_5 ) захисник може отримати під час ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження, адже він не позбавлений такої можливості. АСКОД є електронно-комунікаційною системою, в якій міститься великий об`єм інформації, в тому числі, з обмеженим доступом з установленим порядком доступу. А тому, є незрозумілим механізм надання такого доступу до неї. Втручання захисника в таку систему може призвести до витоку інформації. Представник особи, у володінні якої знаходяться документи просить відмовити у задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими захисник обґрунтовує свої доводи, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК). Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- якщо ж вони містять таку таємницю, сторона має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 5 та 6 ст. 132 КПК).
Отож, з аналізу загальних норм застосування заходів забезпечення кримінального провадження та спеціальних норм, що регулюють, встановлюють порядок тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що його можливо застосувати, якщо:
1) отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;
2) ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
3) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
4) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо ж вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
У разі не доведення стороною однієї із зазначених умов, у клопотанні про тимчасовий доступ слід відмовити.
Відомості, доступ до яких просить захисник містять охоронювану законом таємницю, однак ним не доведено можливості використання їх як доказів, а також неможливість іншим шляхом довести ті обставини, на які він посилається.
Документи, доступ до яких просить захисник є охоронюваною законом таємницею.
Згідно зі ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить, в тому числі, таємницю досудового розслідування.
З пояснень представника НАБУ вбачається, що документи та інформація доступ до якої просить надати захисник містить таємницю досудового розслідування.
Також, з пояснень убачається, що такі документи та інформація стосуються іншого кримінального провадження № 52022000000000431, учасниками якого не є ані ОСОБА_10, ані її захисник. Певні матеріали з цього кримінального провадження були виділені в інше кримінальне провадження - № 52024000000000354, в якому ОСОБА_10 є підозрюваною.
Враховуючи документи, доступ до яких просить захисник, та їх зміст, вони містять охоронювану законом таємницю.
Стороною захисту не доведено можливість використання вказаних відомостей як доказів
З повідомлення про підозру вбачається, що досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ щодо проведення закупівлі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » програмного забезпечення через підконтрольне підприємство з метою завищення його вартості.
28 вересня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклали договір про надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн, з яких вартість послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було лише формальним посередником, не мало власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ.
29 вересня 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанія ІНФОРМАЦІЯ_15 (США) уклали договір. Він стосувався надання послуг зі створення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких вартість ПЗ - 3 540 300 доларів США та 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.
29 жовтня 2021 року компанія EPAM ІНФОРМАЦІЯ_21. (США) передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного договору між ними загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).
3 грудня 2021 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на суму 118 794 158 грн.
Отож, учасники злочину провели закупівлю програмного забезпечення через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке воно придбало у EPAM ІНФОРМАЦІЯ_21. (США) та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн.
У подальшому, в аналогічний спосіб щодо надання послуг з модернізації ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 », 03.11.2022 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 174 960 000 грн. 09.11.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » уклало договір з EPAM ІНФОРМАЦІЯ_21. (США) на поставку пакетів оновлення для ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на суму 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).
Отож, учасники злочину провели закупівлю пакетів оновлення ІС « ІНФОРМАЦІЯ_10 » через підконтрольну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке воно придбало у EPAM ІНФОРМАЦІЯ_21. (США) та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.
ОСОБА_5 здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних іншому співучаснику, як фізична особа-підприємець, починаючи з 2012 року надаючи таким підприємствам бухгалтерські послуги, яка є висококваліфікованим спеціалістом, має значний досвід роботи у сфері фінансових послуг, обліку та звітності, відкриття, обслуговування рахунків та управління фінансовими потоками, була пособником у складі організованої групи. Їй було доручено:
-виконувати вказівки під час здійснення злочинної діяльності організованої групи;
-вести переговори з учасниками організованої групи з числа працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель засобів інформатизації, підготовка проектів договорів та інших документів щодо закупівлі та подальшого продажу засобів інформатизації;
-здійснювати поточний контроль за рухом коштів на банківських рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних з іншим співучасником, у тому числі забезпечуючи перерахування коштів на рахунки вказані іншим співучасником;
-брати участь у розробці фінансових схем руху коштів між компаніями, які залучені до злочинної діяльності;
-забезпечувати контроль за надходженням коштів на розрахункові рахунки компаній, здійснювати подальші дії, направлені на переміщення частини цих коштів, які отримані злочинним шляхом та подальший розподіл цих коштів між учасниками організованої групи.
Тобто, із повідомлення про підозру вбачається, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини пособництва у заволодінні коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З клопотання та доводів викладених захисником у засіданні вбачається, що реальною метою тимчасового доступу є не збирання доказів, а лише необхідність розвіяти існуючі у захисника сумніви з приводу повноти відомостей і документів, які надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » детективам НАБУ.
За своєю суттю, доводи захисника полягають у тому, що можливо існують якісь ще інші документи, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » направляло НАБУ, в яких можуть міститися відомості, які виправдовують його підзахисну, але які орган досудового розслідування спеціально приховує від нього.
Такі доводи є занадто абстрактними та суб`єктивними припущеннями, це не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в отриманні відомостей, які можуть бути використані як докази, за допомогою яких доводяться певні обставини у кримінальному провадженні, у тому числі, й ті, що виправдовують особу.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК).
Захисником не доведено взаємозв`язок між документами, доступ до яких він просить та невинуватості ОСОБА_4 в інкримінованих діяннях, адже по-перше невідомо чи такі документи взагалі є (або ж можуть бути) у розпорядженні НАБУ, а по-друге навіть неможливо уявити зміст таких документів, що б оцінити їх на предмет того чи можуть вони бути використані як докази у подальшому.
Отож, захисником не доведено, яким чином документи доступ до яких він просить можуть бути використані ним як докази невинуватості ОСОБА_4 .
Також, обставини, які має намір встановити сторона захисту за допомогою проведення тимчасового доступу до документів, не перебувають у взаємозв`язку із змістом повідомлення про підозру, а тому їх встановлення виходить за межі предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено, яке доказове значення мають документи доступ до яких він просить, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів.
Слідчий суддя звертає увагу, що після відкриття матеріалів сторони обвинувачення, навіть у випадку направлення обвинувального акта до суду, у сторони захисту буде можливість звернутися на стадії судового розгляду до суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у його клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- у клопотанні захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000354 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1