- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 березня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення експерта і призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду клопотання від 10.03.2025 № 2/3-Ек про залучення експерта та призначення судово-технічної експертизи. У клопотанні просить призначити у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний машинописний текст у дату, якою датовані постанова від 31.08.2017 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи й постанова від 01.09.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017, а в разі неможливості встановити їх - яка мінімально та максимально можлива давність нанесення машинописного тексту в цих постановах; чи виконаний підпис від імені старшого детектива ОСОБА_8 у постанові від 31.08.2017 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 в дату, якою вона датована, та в разі неможливості встановити її - яка мінімально та максимально можлива давність виконання зазначеного підпису; чи виконаний підпис від імені заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на постанові від 01.09.2017 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 в дату, якою вона датована, та в разі неможливості встановити її - яка мінімально та максимально можлива давність виконання зазначеного підпису.
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У клопотанні посилається на таке.
Постановою прокурора від 01.09.2017 було об`єднано кримінальне провадження № 52017000000000582 від 31.08.2017 з кримінальним провадженням № 52017000000000434 від 26.06.2017 в одне під єдиним номером № 52017000000000434 від 26.06.2017.
Прокурор ОСОБА_10 надала постанову про групу слідчих та старшого групи слідчих від 31.08.2017 та постанову про групу прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 до ВАКС тільки 04.11.2022 (справа № 761/16104/18 перебуває на розгляді суду з кінця 2019 року). Під час виконання вимог ст. 290 КПК України зазначені постанови не відкривались стороні захисту та підозрюваному. У Реєстрі матеріалів кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017, який поданий у жовтні 2019 року до ВАКС, ці постанови не були зазначені. За наведених обставин, на думку обвинуваченого, є сумнів у тому, що постанови були дійсно винесені в ті дати, які зазначені на них. У зв`язку з цим вважає необхідним призначити технічну експертизу документів для встановлення давності виконання постанов - нанесення тексту та виконання на них підпису уповноважених осіб у кінці документів.
Результати експертизи можуть бути використані стороною захисту для обстоювання позиції про недопустимість зібраних під час досудового розслідування доказів сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 проводилось неуповноваженими особами.
На думку обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення експертизи експертом можуть бути використані такі наявні у матеріалах судової справи №761/16104/18 документи: заява ОСОБА_11 від 31.08.2017р. до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 01.09.2017 №20/3-2117т; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 01.09.2017 №20/3-2118т; доручення №20/3-2136т від 01.09.2017; клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 01.09.2017 №19/3-6503т; ухвала Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 №2674т; ухвала Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017 №2675т; доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №19/6539т; доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №19/6589т; доручення старшого детектива ОСОБА_8 на здійснення досудового розслідування від 31.08.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017; повідомлення про початок досудового розслідування від 28.11.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000837 від 28.11.2017 за підписом старшого детектива ОСОБА_8 ; повідомлення про початок проведення досудового розслідування від 31.08.2017; постанова про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження від 31.08.2017; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 01.09.2017; постанова про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 25.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2017; доповідна записка детектива НАБУ ОСОБА_20 від 31.08.2017; доповідна записка детектива НАБУ ОСОБА_13 від 14.09.2017; доповідна записка детектива НАБУ ОСОБА_13 від 25.09.2017.
Зазначив, що як заявник у кримінальному провадженні № 42022000000001781 від 21.12.2022, яке зареєстроване за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень (щодо дій прокурора САП ОСОБА_14 ) і в якому досудове розслідування здійснюється за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, неодноразово звертався до слідчого ДБР із клопотаннями про проведення технічної експертизи документів щодо давності постанов, але вони не були задоволені з формальних підстав.
Посилаючись на ст. 22, 242-244, 332, 350 КПК України як на правові підстави свого клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити у кримінальному провадженні вказану експертизу.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив задовольнити. Пояснив, що, на його переконання, документи, які складені однією датою і підписані однією службовою особою, мають бути виготовлені на одному принтері, зокрема постанова про визначення слідчої групи і старшого слідчої групи від 31.08.2017 та доручення детективу ОСОБА_15 від 31.08.2017, які підписані від імені ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого і просив відмовити у призначенні експертизи. Зазначив, що за заявою ОСОБА_6 з приводу обставин виготовлення постанов від 31.08.2017 і 01.09.2017 слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за трьома статтями КК України. У межах вказаного провадження слідчий може призначити необхідні експертизи щодо цих постанов. Сумніви обвинуваченого з приводу достовірності постанов є необґрунтованими, адже інформація про них була внесена до ЄРДР у дати їх винесення і така інформація не може бути додана до Реєстру задніми числами. Прокурор ОСОБА_17 подала суду постанови лише тоді, коли у справі виникли питання щодо повноважень слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017. Усі слідчі дії та НСРД були проведені в межах об`єднаного кримінального провадження, окрім складеного у кримінальному провадженні № 52017000000000582 протоколу допиту ОСОБА_11, який не є доказом у судовому провадженні. Будь-які ознаки підробки постанов відсутні, тому немає підстав проводити експертизу.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Порядок проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду врегульовано у статті 332 КПК України. Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У свою чергу в ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є криміналістична - технічна експертиза документів.
Ураховуючи положення пункту 3 розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5; далі - Науково-методичні рекомендації), обвинувачений ОСОБА_6 у своєму клопотанні по суті ставить питання про призначення судом технічної експертизи документів, а саме експертизи матеріалів документів для визначення абсолютного часу виконання рукописних записів (підписів) на постановах та друкованого на принтері тексту постанов, а в разі якщо це не можливо, то відносної давності відповідних підписів та тексту (остання належить до завдань експертизи реквізитів документів).
Сторона захисту висловлює сумніви в тому, що постанови про групу слідчих та старшого групи слідчих від 31.08.2017 та про групу прокурорів у кримінальному провадженні від 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 були викладені (роздруковані) та підписані в ті дати, якими вони датовані. У разі встановлення, що постанови не були оформлені у відповідні дати, сторона захисту вважає, що це може бути підставою для визнання недопустимими усіх зібраних у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 доказів, якими прокурор доводить винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд враховує такі обставини кримінального провадження.
У кримінальному провадженні № 52017000000000434 були винесені постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 26.06.2017 та про визначення групи прокурорів від 29.06.2017, якими у відповідні групи призначені прокурори САП та детективи НАБУ. Частина із зазначених у цих постановах слідчих і прокурорів були визначені для здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва також у кримінальному провадженні № 52017000000000582 постановою про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 31.08.2017 та постановою про визначення групи прокурорів від 01.09.2017. Оригінали зазначених постанов від 31.08.2017 і 01.09.2017 надала суду прокурор ОСОБА_17 лише в судовому засіданні 04.11.2022, пояснивши що віднайшла їх у матеріалах наглядового провадження.
31.08.2017 після внесення відомостей до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 52017000000000582 старший детектив-заступник керівника четвертого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_18 видав доручення на здійснення досудового розслідування вказаного провадження старшому детективу Національного бюро ОСОБА_15 . Детектив ОСОБА_15 на підставі вказаного доручення 31.08.2017 повідомив заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 про початок досудового розслідування та виніс постанову про прийняття матеріалів досудового розслідування до свого провадження.
Наступного дня зазначені кримінальні провадження № 52017000000000434 і № 52017000000000582 були об`єднані в одне кримінальне провадження постановою прокурора від 01.09.2017 під номером № 52017000000000434. Тому із 01.09.2017 досудове розслідування за обома заявами ОСОБА_11 (від 26.06.2017 та від 31.08.2017) здійснювалось в межах одного досудового розслідування тими детективами і тими прокурорами, які були визначені постановами від 26.06.2017 та від 29.06.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000434 (до визначення іншого складу слідчої групи і старшого слідчої групи постановою від 25.09.2017).
Докази по заяві ОСОБА_11 від 31.08.2017 (після внесення на її підставі відомостей до ЄРДР) були зібрані після об`єднання 01.09.2017 кримінальних проваджень в одне. Зокрема клопотання про дозвіл на проведення НСРД щодо ОСОБА_6 та іншої особи були подані та ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД були постановлені в об`єднаному кримінальному провадженні 01.09.2017 та пізніше в інші дати. 31.08.2017 був проведений допит заявника ОСОБА_11, проте протокол її допиту не є доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
У матеріалах судового провадження наявні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань з вкладки «Рух провадження» із зафіксованим часом внесення відомостей до ЄРДР про «призначення слідчого» (дія № 3 31.08.2017 о 21:47, містить перелік слідчих - детективів НАБУ відповідно до постанови від 31.08.2017) та про «призначення прокурора (дія № 5 01.09.2017 об 11:17, містить перелік прокурорів САП, що співпадає з постановою від 01.09.2017).
Можливість прокурора надати суду під час судового розгляду процесуальні рішення (постанови), які підтверджують повноваження прокурорів та/або слідчих (детективів) на стадії досудового розслідування, якщо в учасників провадження виникне сумнів щодо достовірності, допустимості доказів з посиланням на збирання доказів неуповноваженими особами, відповідає правовому висновку Верховного Суду (у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 477/426/17).
Призначення технічної експертизи документів - процесуальних рішень сторони обвинувачення - відповідно до правил ст. ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України не є обов`язковим у кримінальному провадженні.
Наведені вище обставини кримінального провадження, норми кримінального процесуального законодавства та судова практика Верховного Суду вказують на те, що висловлені стороною захисту сумніви щодо достовірності постанов від 31.08.2017 і 01.09.2017 лише через те, що ці постанови не були відкриті під час виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не є обґрунтованими і достатніми для призначення технічної експертизи документів щодо цих процесуальних рішень.
Також суд зважає на усталену правову позицію Верховного Суду (наприклад, постанова ККС ВС від 26.09.2023 у справі № 382/646/19) за змістом якої положеннями КПК України, у тому числі статтею 217 КПК України, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення.
Тобто наявні у справі процесуальні рішення і відомості з ЄРДР (з урахуванням правового висновку Верховного Суду) у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що не може бути досягнута заявлена обвинуваченим ОСОБА_6 мета використання ним висновку експертизи (у разі висновку експерта, що постанови не були виконані (надруковані і підписані) у ті дати, якими вони датовані) - визнання недопустимими доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні № 52017000000000434 у період із 31.08.2017 до дати завершення досудового розслідування - 20.03.2018.
Слід зазначити, що встановлення абсолютної давності тексту, виконаного на принтері, під час проведення технічної експертизи документів можливе шляхом його порівняльного дослідження із вільними зразками - документами, виконаними на тому ж самому принтері у весь період, що перевіряється. Однак у розпорядженні суду відсутні документи, щодо яких були би достовірні відомості, що вони виконані на тих же самих принтерах у певний день (31.08.2017, 01.09.2017), який необхідно перевірити. Думка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що документи у кримінальному провадженні, які датовані однією датою і підписані однією службовою особою, мали би бути роздруковані на одному й тому ж принтері, є лише його припущенням, а не достовірними відомостями. У зв`язку з цим, навіть за наявності підстав для призначення експертизи, не можливо було би надати експерту вільні зразки для порівняльного дослідження тексту постанов, виконаного на принтерах.
За наведених умов суд дійшов висновку, що для призначення і проведення технічної експертизи документів - постанов від 31.08.2017 і 01.09.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000582 від 31.08.2017 - відсутні правові підстави, адже висновки такої експертизи стосуватимуться обставин, що не матимуть значення для цього кримінального провадження з точки зору їх впливу на вирішення питання про допустимість доказів сторони обвинувачення. У зв`язку з цим слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи.
Керуючись ст. 332, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 10.03.2025 № 2/3-Ек про залучення експерта та призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3