Документ № 125993120

Справа № 991/1841/25

Провадження № 1-кс/991/1837/25

У Х В А Л А

14.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42024000000000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі детективів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.02.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 (далі - САП, прокурор) засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку адміністративної будівлі Головного управління ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, буд. 6, а саме:

1.1.мобільного телефона XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_9, начальнику управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області;

1.2.накопичувача пам`яті KEYSTONE RS45 №3707992 з інформацією (документація в електронному вигляді) щодо взаємовідносин із ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» (тендерна документація);

1.3.мобільного телефона IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 ) із пошкодженою задньою кришкою, що належить ОСОБА_10, начальнику ГУ ДСНС України у Львівській області;

1.4.мобільного телефона IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_11, заступнику начальника ГУ ДСНС України у Львівській області (відповідальний за напрям закупівель);

1.5.мобільного телефона REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ), що належить ОСОБА_12, провідному фахівцю управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області (далі - майно).

2.Прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.03.2025 та цього ж дня клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детективи ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, у судовому засіданні підтримали клопотання.

5.Представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання. Він зауважив, що у матеріалах клопотання наявна ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку, під час якого документи та мобільний телефон ОСОБА_10, із даними на час проведення закупівель, уже вилучались та знаходяться у володінні Державного бюро розслідувань.

6.Також представник звертав увагу, що ОСОБА_11 повідомив код допуску до свого мобільного телефону, а тому експертиза, призначена з метою подолання системи логічного захисту безпідставно.

7.Окрім того, представник вважає, що не було підстав для призначення експертизи з метою копіювання даних мобільного телефону, оскільки для цього всупереч ст. 242 КПК України не потрібні спеціальні знання. Зокрема, ОСОБА_11 мав змогу скопіювати дані зі свого мобільного телефону ще під час проведення обшуку.

8.Представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував щодо арешту майна його довірителя.

9.Зазначав, що інформації, дозвіл на відшукання якої, надав слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук у мобільному телефоні ОСОБА_10, немає.

10.Представник звернув увагу, що детективи призначили у цьому кримінальному провадженні експертизу одного і того ж виду двічі, 28.02.2025 та 05.03.2025. Окрім того, постанова про призначення експертизи від 05.03.2025 винесена до завершення огляду низки мобільних телефонів 06.03.2025. Однак, згідно з ї мотивувальною частиною постанови систему логічного захисту у відповідних мобільних телефонах було виявлено під час обшуку та огляду.

11.Також представник зауважив, що виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_10 контакти із приставками «ДСНС», «МНС» пов?язані із його роботою і не мають значення для цього кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

12.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

13.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

14.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

15.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

16.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

17.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

19.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42024000000000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 6, 7 т. 1/.

20.24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 6, 7 т. 1/.

21.17.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Підвальна, будинок 6, що знаходиться у фактичному володінні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, з метою відшукання документів, електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift», а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження /а.с. 6, 7 т. 1/.

22.Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 420240000000000326 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 14-20 т. 1/ вилучено:

-мобільний телефон XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_9, начальнику управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області;

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 ) із пошкодженою задньою кришкою, що належить ОСОБА_10, начальнику ГУ ДСНС України у Львівській області;

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_11, заступнику начальника ГУ ДСНС України у Львівській області (відповідальний за напрям закупівель);

-мобільний телефон REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ), що належить ОСОБА_12, провідному фахівцю управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області.

23.За змістом протоколу обшуку мобільний телефон XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_9 - начальнику управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області, містить пусті чати у месенджері WhatsApp з контактами ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також у месенджері WhatsApp наявне листування з ОСОБА_16 та обмін файлами з 11.11.2021 по даний час, а також із контактами « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 », де згадується ТОВ «Політек Імпекс».

24.Під час огляду мобільного телефону XIOMI REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ), що належить ОСОБА_12 - провідному фахівцю управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області, було встановлено, що він містить у месенджері WhatsApp листування щодо обставин придбання автопідіймача «Bronto Skylift», а також видалені файли, які неможливо завантажити.

25.Під час огляду мобільного телефону IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 ) із пошкодженою задньою кришкою, що належить ОСОБА_10 - начальнику ГУ ДСНС України у Львівській області, було встановлено, що він містить у месенджері WhatsApp чати з такими контактами: «МНС РЕС ОСОБА_19 », за номером НОМЕР_10, «Рівне ОСОБА_20 », «ДСНС ОСОБА_16 », на яких встановлений таймер на видалення повідомлень. Також детективи виявили додаток Threema без інформації (резервна копія). Окрім того, зазначено, що мобільний телефон захищено паролем для входу, який ОСОБА_10 відмовився надати.

26.Під час огляду мобільного телефону IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 ), що належить ОСОБА_11, заступнику начальника ГУ ДСНС України у Львівській області (відповідальний за напрям закупівель), було встановлено, що він містить у месенджері WhatsApp листування та обмін файлами щодо придбання автопідіймача «Bronto Skylift» з різними контактами, зокрема, з контактом « ОСОБА_20 ».

27.Згідно з протоколом названим особам надано можливість повністю скопіювати вміст вилучених мобільних телефонів.

28.Окрім того, під час проведення обшуку добровільно надано накопичувач пам`яті KEYSTONE RS45 №3707992, на який скопійовано інформацію з робочого комп`ютера ОСОБА_12 (тендерну документацію) щодо взаємовідносин із ТОВ «Політек Імпекс».

29.05.03.2025 детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефону IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 ) та встановив наявність системи логічного захисту у вигляді код-паролю, який детектив повідомив. Під час огляду приймалася спроба копіювання інформації з нього, але на мобільному телефоні з?явилося повідомлення з тим, що активовано функцію «Захист украденого пристрою», що у свою чергу унеможливлює натиснути кнопку «Довіряти цьому комп?ютеру» без розпізнавання «Face ID», що не дозволяє отримати доступ до інформації на мобільному телефоні. У зв?язку з цим, скопіювати інформацію з мобільного телефона наявним у спеціаліста комп`ютерними програмами не представилося за можливе /а.с. 94, 95 т. 1/.

30.Цього ж дня детектив призначив комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо мобільного телефону IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 ), поставивши на вирішення експерту питання (1) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, (2) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 96, 97 т. 1/.

31.Між тим, 04.03.2025 детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефону IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 ). Зазначається, що для доступу до його внутрішнього наповнення використовувався пароль, після чого проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію, до якої не виявилось можливим скопіювати дані додатків Telegram, Signal, Пошта тощо) /а.с. 101-103 т. 1/.

32.05.03.2025 детектив за участі спеціаліста провів огляд накопичувача інформації Union Memory, PN: SSS0L25150, RPJTJ128MED1MWX, що було поміщено до сейф-пакета «НАБУ 0059251» разом із прозорим пакетом із наліпкою та написами, серед яких - «Модуль Keystone RJ45 3707992». Під час огляду створено файл-образ на портативному зовнішньому накопичувачі /а.с. 129-131 т. 1/.

33.Також детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефону XIOMI REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ), про що 06.03.2025 склав відповідний протокол. Згідно з доданими до протоколу поясненнями спеціаліста огляд тривав з 04.03.2025 (з перервами). Під час огляду приймалися спроби копіювання всіх доступних файлів з пам`яті мобільного телефона у розшифрованому вигляді на рівні файлової системи, але такі спроби були невдалими, у зв`язку із чим подальше копіювання не проводилося /а.с. 71, 72 т. 1/.

34.Окрім того, детектив за участі спеціаліста провів огляд мобільного телефона XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_9 ), про що 06.03.2025 склав протокол. Згідно з поясненнями спеціаліста огляд проводився з 05.03.2025 (з перервами). Під час огляду встановлено, що мобільний телефон містить систему логічного захисту у вигляді PIN-коду. Під час огляду копіювалися всі доступні файли з пам`яті мобільного телефону в розшифрованому вигляді на рівні файлової системи з подальшим аналізом. Водночас, у проаналізованій інформації, а відповідно й у файлі-звіті відсутня переписка у додатку Signal, хоча додаток наявний у мобільному телефоні /а.с. 85-87 т. 1/.

35.05.03.2025 детектив призначив проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо мобільних телефонів XIOMI REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ); XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_9 ) та IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 ), а також щодо накопичувача пам?яті Union Memory RPJTJ128MED1MWX з інформацією (документація в електронному вигляді) щодо взаємовідносин із ТОВ «Політек Імпекс» (тендерна документація) /а.с. 73 (з) - 75, 88 (з) - 90, 104, 105 т. 1/.

36.На вирішення експерту детектив виніс питання (1) чи наявна на наданих мобільних телефонах система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається у їхній пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо), (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається в пам?яті мобільних телефонів, доступ до яких пов?язаний із подоланням системи інформації. логічного захисту, (3) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 73 (3) - 75 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

37.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

38.Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

39.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

40.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилучених під час проведення обшуку мобільних телефонів, зазначених у п. 22 цієї ухвали, з огляду на наведене далі в цій ухвалі.

41.Поряд з цим, на переконання слідчої судді, відсутні підстави для арешту портативного накопичувача KEYSTONE RS45 №3707992.

42.Слідча суддя зважає, що відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є саме матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

43.Поряд з цим, установлено, що такий портативний накопичувач надано детективу присутніми під час обшуку працівниками ГУ ДСНС у Львівській області під час проведення обшуку, на який скопійовано дані з персонального комп`ютера ОСОБА_12 .

44.Отже, фактично на портативному носієві, який просить арештувати прокурор, зберігається інформація, що може мати значення для досудового розслідування перенесена на нього під час проведення обшуку, що має ознаки електронного документа.

45.Слідча суддя зважає, що у частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

46.Водночас, характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

47.Висновується, що сам портативний носій під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення не використовувався, ознак речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України не має.

48.Слід зазначити, що у подальшому цей портативний накопичувач оглянуто, зроблено файл звіт на інший носій інформації. Водночас, оскільки детективам вдалось створити повну копію даних з портативного накопичувача, призначення щодо нього експертизи з метою виявлення системи логічного захисту та копіювання інформації, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту є безпідставним.

49.За таких обставин, необхідність у арешті портативного накопичувача наразі відсутня, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

50.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

51.Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб ДСНС України своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс», що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн грн у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 8-13 т. 1/.

52.Наявні дані, що до скоєння кримінального правопорушення за наведених обставин можуть бути причетні службові особи ГУ ДСНС у Львівській області, залучені до організації та проведення закупівель пожежних автопідіймачів у ТОВ «Політек Імпекс» /а.с. 8-13 т. 1/.

53.Так, слідча суддя бере до уваги, що до клопотання долучено відомості, згідно з якими у період 2023 - 2024 років пожежні автопідіймачі ТОВ «Політек Імпекс» постачало ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, ГУ ДСНС у Львівській області, ГУ ДСНС у Житомирській області, ГУ ДСНС у Миколаївській області, Оперативно-рятувальна служба цивільного захисту ДСНС /а.с. 125, 125 (з) т. 1/.

54.Зокрема, ГУ ДСНС України у Львівській області за результатами проведених відкритих торгів з особливостями укладено з ТОВ «Політек Імпекс» договір від 29.08.2023 № 143-23 на закупівлю одного автопідіймача пожежного Bronto Skaylift F55RLX за ціною 67,9 млн грн.

55.Між тим, ДСНС листом від 10.05.2023 зверталося до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» з проханням надати комерційні пропозиції щодо постачання пожежних автопідіймачів.

56.ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» листами від 20.06.2023 надіслало комерційні пропозиції щодо постачання автопідйомників пожежних моделей Bronto Skaylift F55RLX за ціною 945 тис. євро, що еквівалентно 45,4 млн грн з ПДВ.

57.Відповідно до резолюцій заступника Голови ДСНС Департаменту матеріально- технічного забезпечення доручено довести комерційні пропозиції ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до відома підрозділів, які здійснюють закупівлю зазначених типів техніки, провести аналіз і врахувати в роботі.

58.Проте зазначені доручення залишилися не реалізованими, комерційні пропозиції ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до відома підрозділів ДСНС не доведені посадовими особами Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики.

59. Зрештою, ціна закупівлі автопідйомників пожежних за договором № 143-23, укладеним між ГУ ДСНС у Львівській області та ТОВ «Політек Імпекс» на 22,5 млн, тобто на близько 50 % вища ніж ціна, за якою його пропонувало поставити ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» для потреб ДСНС.

60.Водночас, такий договір зі сторони ГУ ДСНС у Львівській області підписано начальником ОСОБА_10 . Окрім того, такий завізований провідним фахівцем управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_12 /а.с. 126-128 т. 1/.

61.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_16, який обіймає посаду начальника відділу забезпечення спеціальною технікою підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій 08.04.2024 на етапі підготовки процедури закупівлі автопідіймачів пожежних з висотою рятування 52-53 метри у месенджері WhatsApp отримав від заступника директора Департаменту - начальника відділу спеціального обладнання та спецтехніки Департаменту ресурсного забезпечення апарату ДСНС України ОСОБА_19 комерційну пропозицію ТОВ «Політек Імпекс» з ціною, на підставі якої в інтересах вказаного товариства було заздалегідь сформовано завищену очікувану вартість предмета закупівлі /а.с. 8-13 т. 1/.

62.У подальшому ТОВ «Політек Імпекс» було визнано переможцем торгів та укладено Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вказаними товариством договір від 17.05.2024 року № 110 /а.с. 8-13 т. 1/.

63.З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_10, ОСОБА_12 та інших працівників ГУ ДСНС у Львівській області, а саме у заступника начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 та начальника управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_9, телефони могли зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

64.З цього приводу слідча суддя бере до уваги виявлені під час огляду відповідних мобільних телефонів відомості, зокрема:

(1) у мобільному телефоні XIOMI REDMI 10, що належить ОСОБА_9 листування з ОСОБА_16, а також із контактами « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 », де згадується ТОВ «Політек Імпекс»;

(2) у мобільному телефоні XIOMI REDMI 12, що належить ОСОБА_12 листування щодо обставин придбання автопідіймача «Bronto Skylift»;

(3) у мобільному телефоні IPHONE 14PRO, що належить ОСОБА_10 чати з такими контактами: «МНС РЕС ОСОБА_19 », «ДСНС ОСОБА_16»;

(4) у мобільному телефоні IPHONE 14PRO, що належить ОСОБА_11 листування та обмін файлами щодо придбання автопідіймача «Bronto Skylift» з різними контактами.

65.Такі дані, з огляду на події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, у сукупності з іншими зібраними під час досудового розслідування даними можуть мати значення для встановлення факту чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

66.Водночас, згідно з протоколом обшуку деякі дані у мобільних телефонах ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 могли бути видалені, а тому зазначене у повній мірі наразі неможливо встановити.

67.Отже, вилучені у ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мобільні телефони, всупереч покликанням представників, відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

68.Окрім того, вміст мобільних телефонів повністю скопіювати наразі не вдалось та, зокрема, з цією метою у кримінальному провадженні призначено експертизи, обов?язковою умовою проведення яких є надання експерту цих мобільних телефонів разом з інформацією, що на них міститься, як об?єктів дослідження.

69.Водночас, слідча суддя в цій частині бере до уваги постанови про призначення експертиз від 05.03.2025 та 06.03.2025 /а.с. 73 (з) - 75, 88 (з) - 90, 96, 97, 104, 105 т. 1/ і не враховує постанову про призначення експертизи від 28.03.2025 /а.с. 39-42 т. 1/, з огляду на покликання детектива щодо відсутності потреби у проведенні останньої та направлення на виконання експертом постанов від 05.03.2025 та 06.03.2025 разом із мобільними телефонами /а.с. 73, 88, 96, 97, 103 (з) т. 1/.

70.Слідча суддя критично оцінює покликання представника ОСОБА_7 про те, що експертиза від 05.03.2025 щодо мобільних телефонів XIOMI REDMI 12, XIOMI REDMI 10 та IPHONE 14 PRO /а.с. 73 (з) - 75, 88 (з) - 90, 104, 105 т. 1/ призначена безпідставно, позаяк огляди мобільних телефонів XIOMI REDMI 12, XIOMI REDMI 10 були завершені 06.03.2025, у зв?язку із чим покликання у постанові про призначення експертизи на проведення, зокрема, огляду та встановлення наявності системи логічного захисту, на переконання представника, є безпідставним.

71.Адже згідно з поясненнями спеціалістів такі огляди розпочались 04.03.2025 та 05.03.2025 відповідно, натомість 06.03.2025 було складено протоколи за результатами їх проведення.

72.За таких обставин, наразі відсутні підстави вважати, що покликання детектива у постанові про призначення експертизи щодо встановлення наявності системи логічного захисту під час проведення огляду не відповідають дійсності.

73.Також слідча суддя вважає неспроможними покликання представника ОСОБА_13 щодо безпідставно призначення експертизи щодо мобільного телефону ОСОБА_11 для подолання системи логічного захисту, оскільки останній повідомив відповідний код допуску під час проведення обшуку.

74.З цього приводу слідча суддя зважає, що хоч детективи за допомогою коду доступу, наданого ОСОБА_11, зуміли дослідити внутрішнє наповнення мобільного телефону, проте зробити його повну копію їм не вдалось, зокрема, детективи не змогли скопіювати дані ряду додатків та окрім питання щодо наявності системи логічного захисту винесли на вирішення експерта питання щодо можливості копіювання інформації, доступ до якої пов?язаний із подоланням системи логічного захисту

75.Отже, висновується, що детективи прагнуть з?ясувати, що завадило повному копіюванню вмісту мобільного телефону. Зокрема, у разі, якщо це пов?язано із системою логічного захисту, то чи можливо таку подолати і скопіювати інформацію.

76.З огляду на викладене, експертиза у кримінальному провадженні наразі призначена обґрунтовано.

77.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

78.Слідча суддя критично оцінює покликання представника на те, що дозвіл на відшукання мобільного телефону ОСОБА_10, зважаючи на виявлені у ньому дані, слідчим суддею не надавався, у зв?язку із чим такий мобільний телефон вилучено всупереч положень ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно з якими тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

79.Слідча суддя зважає, що дозвіл на проведення обшуку слідчий суддя надав з метою відшукання, зокрема, мобільних терміналів систем зв?язку, що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift», а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

80.З огляду на обставини, які пов?язують ОСОБА_10 із кримінальним правопорушенням, яке розслідується, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у його мобільному телефоні можуть міститись відомості, про які йдеться в ухвалі слідчого судді, у т.ч. з огляду на наявні у ньому контакти, вірогідно ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

81.Водночас, оскільки відповідні дані могли бути видалені, зазначене ще підлягає встановленню під час досудового розслідування.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

82.Оскільки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з огляду на здобуті детективами відомості, ймовірно володіють даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучені у них мобільні телефони ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

83.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

84.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

85.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

86.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

87.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

88.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

89.Слідча суддя критично оцінює покликання представника ОСОБА_13 про те, що телефон ОСОБА_11 уже нібито вилучався під час проведення обшуку в межах іншого кримінального провадження.

90.Найперше слідча суддя зауважує, що ці обставини не підтверджуються матеріалами клопотання.

91.Так, до протоколу обшуку долучено ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі яких вилучено певну документацію. Однак, про вилучення мобільного телефону ОСОБА_11 у відповідних документах не йдеться /а.с. 21-33 т. 1/.

92.З огляду на викладене, повідомлене представником наразі не впливає на розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_11 завданням кримінального провадження № 42024000000000326.

Щодо наслідків арешту майна

93.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

94.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

95.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

96.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку приміщення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, буд. 6, із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном, а саме:

-мобільний телефон XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_9 );

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3, IMEI 2: НОМЕР_4 );

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5, IMEI 2: НОМЕР_6 );

-мобільний телефон REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7, IMEI 2: НОМЕР_8 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 42024000000000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1