Документ № 125993135

Справа № 991/1837/25

Провадження № 1-кс/991/1833/25

У Х В А Л А

19.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42024000000000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.02.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору у синтетичному чохлі чорного кольору, без сім-карти (далі - майно), шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 03.03.2025 та цього ж дня було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників

4.Детектив ОСОБА_5, якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, подав заяву, у якій підтримав клопотання та просив про розгляд клопотання без його участі.

5.Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила розглянути клопотання без її участі, а також ОСОБА_6 .

6.Отже, учасники у судове засідання, будучи повідомленими, не прибули. Слідча суддя зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна слідчого, прокурора, власника майна, його представника не перешкоджає розгляду клопотання.

7.У письмових запереченнях представник зазначила, що обшук проведено неуповноваженими особами, позаяк відповідно до ухвали слідчого Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі 991/1425/25 дозвіл на проведення обшуку був наданий групі прокурорів та детективам (слідчим) слідчої групи. Натомість, ні при проведені обшуку, ні в матеріалах клопотання не надана постанова про створення групи детективів (слідчих). Представник зазначила, що під час обшуку надана ухвала суду, без прізвищ уповноважених осіб, та пред?явлені службові посвідчення детективів, тобто документів, що підтверджували повноваження на проведення обшуку та вилучення майна у детективів не було.

8.Окрім того, ОСОБА_6, на переконання представника, був обмежений у доступі до професійної правничої допомоги, так як до проведення обшуку детективи приступили не дочекавшись адвоката, чим порушили положення ст. 59 Конституції України. Саме в цей час, без участі адвоката, був незаконно отриманий доступ до вмісту телефону ОСОБА_6 та отримані пояснення щодо вмісту виявлених відомостей.

9.Також, представник вважає, що прокурор порушив процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

10.Окрім того, представник зазначила, що відсутні докази причетності ОСОБА_6 до подій, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні, а також, що вилучений у нього мобільний телефон не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

11.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

13.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

14.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

15.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

16.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

18.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42024000000000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 5, 6 т. 1/.

19.Також 24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 5, 6 т. 1/.

20.17.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6, з метою відшукання документів, електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift» /а.с. 7-12 т. 1/.

21.Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 420240000000000326 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 13-17 т. 1/ вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1, чорного кольору у синтетичному чохлі чорного кольору.

22.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_6 надав для огляду свій мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1, сім- карта оператора

НОМЕР_2 .Під час огляду вмісту телефону під час обшуку виявлено листування в месенджері WhatsApp, зокрема:

(1)з абонентом «BURAK» за номером НОМЕР_3, який зі слів ОСОБА_6 є одним із засновників ТОВ «Політек Імпекс», яке містить переслане повідомлення англійською мовою із згадуванням виробника «BRONTO», та спеціальних автомобілів («fire trucks»);

(2)з абонентом « ОСОБА_8 » за номером НОМЕР_4, який зі слів ОСОБА_6 є його хорошим знайомим, яке містить отримані від нього файли у форматі «.xlsx» «Витрати Івано-Франківськ», «Витрати Житомир» щодо калькуляції собівартості та розрахунки витрат на постачання автопідіймачів «BRONTO Skylift»;

(3)з абонентом « ОСОБА_9 », який зі слів ОСОБА_6 є директором ТОВ «Політек Імпекс», яке містить отримані від нього файли у форматі «.pdf», а саме комерційні пропозиції на адресу ДСНС щодо постачання автопідіймачів та повідомлення від ОСОБА_6 від 09.04.2024 зі змістом «Тендер не вишел на твою вишку?», також наявні файли від 02.08.2024 у форматі «.pdf» «Графік поставки завод «Бронто», «Индустриал вышки».

24.Згідно з протоколом обшуку, зазначені відомості вказують на те, що мобільний термінал ОСОБА_6 містить інформацію щодо подання комерційних пропозицій до ДСНС, щодо постачання підіймачів ТОВ «Політек Імпекс», обрахунку собівартості спецобладнання, поставленого для ГУ ДСНС в Житомирській, Івано-Франківській областях, а також листування з особами, які мають відношення до діяльності ТОВ «Політек Імпекс» в частині постачання підіймачів.

25.Зазначено, що на прохання детективів ОСОБА_6 відмовився надати пароль доступу для розблокування телефону, що унеможливлює безперешкодне копіювання вмісту телефону та огляд вмісту, а тому подолання логічного захисту без проведення спеціального дослідження та застосовування спеціальних знань не можливе.

26.Відповідно до постанови детектива від 27.02.2025 названий мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024000000000326 /а.с. 18-20 т. 1/.

27.28.02.2025 щодо мобільного телефону iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1, вилученого під час обшуку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р., с/рада Віто-Поштова, «Новіта» садівницьке товариство» громадська організація, вул. Садова, буд. 181, призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій /а.с. 22-24 т. 1/.

28.На вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається в його пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається в пам?яті мобільного телефону, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (3) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 21-24 т. 1/.

29.Згідно з постановою, експерту для дослідження надається названий мобільний телефон /а.с. 21-24 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

30.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

31.Окрім того, клопотання прокурора, всупереч покликанням представника, подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

32.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

33.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

34.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та що ОСОБА_6 володіє відомостями, які розслідуються у ньому.

35.Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб ДСНС України своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн грн у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 7-12, 48-62 т. 1/.

36.Водночас, здобуто відомості, що ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Політек Імпекс», контролює діяльність цього товариства /а.с. 7-12, 62 (з), 63 т. 1/, у зв`язку із чим, всупереч покликанням представника, може володіти відомостями щодо подій, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні.

37.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що вилучений у нього мобільний телефон міг зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

38.З цього приводу слідча суддя бере до уваги листування, виявлене під час огляду цього мобільного телефону під час проведення обшуку в месенджері WhatsApp, зокрема:

(1)з абонентом « ОСОБА_10 » за номером НОМЕР_5, яке містить переслане повідомлення англійською мовою із згадуванням виробника «BRONTO», та спеціальних автомобілів («fire trucks»);

(2)з абонентом « ОСОБА_8 » за номером НОМЕР_4, яке містить отримані від нього файли у форматі «.xlsx» «Витрати Івано-Франківськ», «Витрати Житомир» щодо калькуляції собівартості та розрахунки витрат на постачання автопідіймачів «BRONTO Skylift»;

(3)з абонентом « ОСОБА_9 », яке містить отримані від нього файли у форматі «.pdf», а саме комерційні пропозиції на адресу ДСНС щодо постачання автопідіймачів та повідомлення від ОСОБА_6 від 09.04.2024 зі змістом: «Тендер не вишел на твою вишку?», також наявні файли від 02.08.2024 у форматі «.pdf» «Графік поставки завод «Бронто», «Индустриал вышки».

39.Слідча суддя бере до уваги, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 повідомив, що користувач « ОСОБА_10 » - це один із засновників ТОВ «Політек Імпекс», а користувач « ОСОБА_9 » - його керівник.

40. Зазначене на переконання слідчої судді відповідає дійсності, адже згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, співзасновником ТОВ «Політек Імпекс» є ОСОБА_11, а його керівником - ОСОБА_12 /а.с. 62 (з), 63 т. 1/.

41.Також ОСОБА_6 повідомив, що користувач « ОСОБА_8 » є його хорошим знайомим.

42.Слідча суддя зважає, що ТОВ «Політек Імпекс» у 2023 - 2024 роках здійснювало постачання пожежних автопідіймачів для Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (далі - ОРС ЦЗ ДСНС), ГУ ДСНС в Житомирській області, ГУ ДСНС у Івано-Франківській області, ГУ ДСНС у Миколаївській області /а.с. 54 (з) - 55 т. 1/.

43.Так, ОСОБА_12, як директор ТОВ «Політек Імпекс» був підписантом цінової пропозиції, адресованої начальнику ОРС ЦЗ ДСНС щодо постачання автопідіймачів пожежних марки «Bronto» за ціною 86 550 000 грн за одиницю /а.с. 59 (з), 60 т. 1/.

44.Також слідчою суддею встановлено, що користувач « ОСОБА_8 », який як повідомив під час проведення обшуку ОСОБА_6 є його хорошим знайомим, може бути ідентифікований як ОСОБА_13, який будучи директором ТОВ «Променергообладнання» надсилав ОРС ЦЗ ДСНС цінову пропозицію щодо постачання автопідіймачів пожежних виробництва Magirus GmbH за ціною 89 450 000 грн за одиницю /а.с. 61, 62 т. 1/.

45.Водночас, такі цінові пропозиції значно перевищували цінові пропозиції інших запитуваних товариств /а.с. 54 (з) - 58 т. 1/.

46.На підставі цінових пропозицій, у т.ч. ТОВ «Політек Імпекс» та ТОВ «Променергообладнання», було сформовано очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 70 000 000 грн /а.с. 54 (з) - 58 т. 1/.

47.З огляду на викладене, виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_6 листування (1) із користувачем « ОСОБА_10 » що стосується товарів марки «BRONTO Skylift», (2) із користувачем « ОСОБА_8 » стосовно обміну файлами у форматі «.xlsx» «Витрати Івано-Франківськ», «Витрати Житомир» щодо калькуляції собівартості та розрахунки витрат на постачання автопідіймачів «BRONTO Skylift», (3) та із користувачем « ОСОБА_9 » щодо пересилання у форматі «.pdf» комерційних пропозицій на адресу ДСНС щодо постачання автопідіймачів, інформації щодо графіку поставок товарів марки «BRONTO Skylift», листування стосовно проведення закупівель, у сукупності з іншими здобутими під час досудового розслідування даними, може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

48.Отже, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, всупереч покликанням представника, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

49.Поряд з цим, такий мобільний телефон обладнаний системою логічного захисту, пароль для подолання якої не відомий стороні обвинувачення, та з цією метою, а також для копіювання його вмісту, у кримінальному провадженні нині призначено експертизу, обов?язковою умовою проведення якої є надання цього мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, як об?єкта дослідження.

50.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

51.Поряд з цим, слідча суддя вважає неспроможними покликання представника на порушення, які на її переконання, допущені детективами під час проведення обшуку.

52.Зокрема, представник покликалась, що в ухвалі слідчого судді не визначено коло осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

53.З цього приводу слідча суддя зауважує, що КПК України у ст. 235 КПК України таких вимог до змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук не встановлює, та згідно із позицією ВС, викладеною у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, наведене не належить до компетенції слідчого судді.

54.Так, Верховний Суд виснував, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

55.Своєю чергою, слідчий суддя визначив в ухвалі, що дозвіл на проведення обшуку надано прокурорам групи прокурорів та детективам (слідчим) слідчої групи у кримінальному провадженні № 42024000000000326, що є достатнім для ідентифікації осіб, які мали право згідно з цією ухвалою увійти до житла ОСОБА_6 та провести в ньому обшук.

56.Що стосується покликань на непред`явлення детективами документів, які б підтверджували їх повноваження під час проведення обшуку, то такі на переконання слідчої судді безпідставні. Адже КПК України такого обов`язку на слідчого, який проводить обшук не покладає, а згідно з постановою про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 25.02.2025 детектив ОСОБА_14, який проводив обшук, входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 42024000000000326 /а.с. 79, 80 т. 1/.

57.Водночас, слідча суддя зауважує, що згідно позицією Верховного Суду у постанові у справі № 727/8945/17 від 31.03.2021 організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, у межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.

58.Звідси слідує, що обшук проведено відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України уповноваженим у кримінальному провадженні детективом ОСОБА_14 із залученням до його проведення інших детективів - ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що має організаційний характер і не потребує обов?язкового включення останніх до складу слідчої групи.

59.Також слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює вимоги щодо проведення обшуку за обов`язкової участі адвоката.

60.Так, відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України для участі у проведенні обшуку може бути запрошений, зокрема, захисник, представник. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

61.Отже, хоч особа, уповноважена на проведення обшуку зобов`язана допустити захисника до проведення відповідної слідчої дії, у разі якщо останній виявив таке бажання, та це пов`язано із наданням правової допомоги його клієнту, проте запрошення адвоката до участі у проведенні обшуку не є обов`язком особи, яка уповноважена на його проведення.

62.Поряд з цим, слідчій судді не надано доказів того, що під час виконання ухвали про дозвіл на обшук мало місце недопущення адвоката до цієї слідчої дії.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

63.Оскільки ОСОБА_6, може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 42024000000000326, тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

64.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

65.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

66.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

67.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

68.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

69.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

70.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

71.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

72.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

73.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон iPhone 13 Pro, IMEI: НОМЕР_1, із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 42024000000000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, детективу, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1