Документ № 125993139

Справа № 991/1869/25

Провадження № 1-кс/991/1865/25

У Х В А Л А

12.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42024000000000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4, власника майна ОСОБА_5, представника ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.02.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор) засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 27.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон iPhone 15, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 (далі - майно).

2.Прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 04.03.2025 та цього ж дня клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_4, якому прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання, у судовому засіданні підтримав клопотання.

5.Власник майна ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.

6.Зокрема, представник заперечувала щодо події кримінального правопорушення та відношення до нього ОСОБА_5 .

7.Вона, серед іншого, зазначила, що постачання ТОВ «Політек Імпекс» техніки «Bronto Skylift» є фактичним здійсненням господарської діяльності та відбувалось відповідно до вимог діючого законодавства. До того ж, ТОВ «Політек Імпекс» є офіційним дистриб`ютором техніки техніки «Bronto Skylift» в Україні.

8.Також, вона вважає, що клопотання не містить відомостей щодо спілкування власника майна, зокрема, зі структурними підрозділами, посадовими особами ДСНС щодо господарських операцій з постачання техніки «Bronto Skylift».

9.Щодо листування, виявленого у мобільному телефоні ОСОБА_5, зокрема, із абонентом « ОСОБА_8 » представник зазначила, що останній є заступником директора ТОВ «Політек Імпекс» та таке стосується процесу погодження офіційних документів ТОВ «Політек Імпекс» для участі у закупівлях.

10.Окрім того, представник зауважила, що, враховуючи основний напрямок діяльності ТОВ «Політек Імпекс» і кількість господарських операцій зі структурними підрозділами ДСНС України, наявність у мобільному телефоні контактів з приміткою «Бронто», «ДСНС» є результатом господарської діяльності товариства і виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків.

11.Також представник звернула увагу, що детектив 28.02.2025 призначив експертизу, на вирішення якої поставив питання щодо того, чи наявна на наданому телефоні система логічного захисту доступу до інформації. У відповідні постанові зазначено, що детектив під час досудового розслідування встановив, що для доступу до вказаного телефону вимагається введення паролю і наявність виявленої системи логічного захисту унеможливлює дослідження вмісту вказаного телефону без спеціальних знань та обладнання для подолання системи логічного захисту.

12.Однак, таке, на переконання представника, протирічить дійсним обставинам, адже ОСОБА_5 під час обшуку надав детективам код допуску до мобільного телефона.

13.Представник також зазначила, що постанова про призначення експертизи винесена до завершення огляду мобільного телефону, що тривав з 27.02.2025 по 04.03.2025, після чого без протоколу огляду, у якому зазначено код допуску до мобільного телефону, 06.03.2025 детектив скерував її до експертної установи.

14.З огляду на викладене, представник вважає, що призначення експертизи відбулось з метою створення підстав для накладення арешту на майно.

15.Окрім того, представник просила врахувати, що протокол огляду від 04.03.2025 складений із порушенням вимог ст. 104 КПК України у частині неналежного оформлення його описової та заключної частини. Так, згідно з протоколом, під час огляду створювалася часткова копія файлової системи мобільного телефону, водночас, жодним чином не визначено, яку саме частину скопійовано, не визначено причин і не долучено жодних доказів щодо обґрунтування неможливості здійснення повної копії та необхідності у яких саме файлах йде мова. Протокол, на переконання представника, узагалі не містить заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі та документи і спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

16.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

17.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

18.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

19.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

20.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

21.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

22.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

23.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42024000000000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 5, 6 т. 1/.

24.24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 5, 6 т. 1/.

25.14.02.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5, з метою відшукання документів, електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «Політек Імпекс» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів «Bronto Skylift» /а.с. 7-12 т. 1/.

26.Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 420240000000000326 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 13-18 т. 1/ вилучено мобільний телефон iPhone 15, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3 .

27.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_5 надав мобільний телефон та повідомив детективам код доступу до нього.

28.Під час огляду названого мобільного телефону під час обшуку встановлено, що у застосунку WhatsApp зареєстровано профіль « ОСОБА_9 » за номером НОМЕР_4 .

29.У цьому додатку детектив виявив листування з абонентом « ОСОБА_8 » у якому обговорюються питання щодо закупівлі підрозділами ДСНС України автопідіймачів Bronto SkyLift у період 2023-2024 років, зокрема наявні такі повідомлення та файли:

(1)вихідне 19.03.2024 14:01: посилання на технічні вимоги до автомобілів пожежних;

(2)вихідне 19.03.2024 14:04: «Толя, треба роздрукувати, передивитися і відмітити розбіжності з нами»;

(3)вхідне 28.03.2024 12:33: файл pdf «№70 цінова пропозиція Bronto»; нижче текст: «Привіт, лист який з ОСОБА_10 погоджений, він просив тобі скинути»;

(4)вхідне 18.04.2024 14:00: файл pdf «№70 цінова пропозиція Bronto»;

(5)вхідне 18.04.2024 14:10: файл pdf «№79 цінова пропозиція Bronto»;

(6)вхідне 30.04.2024 15:51: файл docx «ТД до АП 52-53 250424», який містить інформацію про характеристики предмета закупівлі - автопідіймача пожежного Bronto SkyLift;

(7)вихідне 04.05.2024 10:48: фото Додатку №3 до тендерної документації щодо закупівлі автопідіймачів пожежних Bronto SkyLift з виправленнями;

(8)вхідне 14.05.2024 13:42: файл pdf - видаткова накладна, акт прийому-передачі автопідіймачів пожежних Bronto SkyLift.

30.Також у названому чаті наявна інше листування та файли щодо вказаної техніки.

31.Окрім того, у застосунку WhatsApp наявні чати з абонентами: «ОСОБА_15», «ОСОБА_16» за номером НОМЕР_5, які містять листування іноземною мовою у 2024, 2025 роках, а також із абонентами: « ОСОБА_11 », «ОСОБА_17», «ОСОБА_18».

32.Згідно з протоколом обшуку детектив прийняв рішення про вилучення названого мобільного телефону з метою більш детального дослідження інформації, що у ньому міститься із залученням спеціаліста, а також проведення експертного дослідження, у т.ч. з метою відновлення видаленої інформації.

33.Відповідно до постанови детектива від 27.02.2025 названий мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42024000000000326 /а.с. 19, 20 т. 1/.

34.28.02.2025 щодо мобільного телефону iPhone 15, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, призначено судову експертизу комп?ютерної техніки і програмних продуктів /а.с. 38 (з) - 39 (з) т. 1/.

35.На вирішення експерту поставлено питання (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається в його пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається в пам?яті мобільного телефону, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; (3) якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 38 (з) - 39 (з) т. 1/.

36.Згідно з постановою, експерту для дослідження надається названий мобільний телефон /а.с. 38 (з) - 39 (з) т. 1/.

37.06.03.2025 детектив скерував відповідні постанову та мобільний телефон до експертної установи /а.с. 38 т. 1/.

38.Між тим, з 27.02.2025 по 04.03.2025 детектив за участі спеціаліста оглянув вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон /а.с. 34-37 т. 1/.

39.Згідно з протоколом огляду, телефон містить систему логічного захисту та детектив повідомив відповідний пароль. Під час огляду створено часткову копію файлової системи мобільного телефона. Зазначається, що під час огляду не вдалось створити повну копію пам`яті мобільного телефону, скопіювати дані низки додатків, які бути виявлені в пам`яті телефону під час безпосереднього огляду з екрану /а.с. 34-37 т. 1/.

40.У протоколі огляду вказано, що у процесі огляду мобільного телефона, наявні та відображені безпосередньо в мобільному телефоні відомості можуть бути скопійовані з телефона частково та/або видобуті з копії телефона частково (в тому числі листування абонента з використанням програм для обміну повідомленнями), що унеможливлює повну фіксацію та представлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування. У зв?язку із тим, що мобільний телефон являє собою сукупний апаратно-програмний засіб, який здійснює обробку, зберігання та представлення інформації користувачу пристрою, для попередження втрати відомостей досудового розслідування, наявних в мобільному телефоні, спеціалістом рекомендується збереження самого пристрою, наряду з його копією даних та звітом з видобутою інформацією /а.с. 34-37 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

41.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

42.Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

43.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

44.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

45.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та що ОСОБА_5 володіє відомостями, які розслідуються у ньому.

46.Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000326 отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб ДСНС України своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «Політек Імпекс», що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн грн у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 5-12 т. 1/.

47.Водночас, ОСОБА_5 є директором ТОВ «Політек Імпекс» /а.с. 51 т. 1/ та підписував договори щодо реалізації пожежних автопідіймачів зі структурними підрозділами ДСНС України у 2023, 2024 роках /а.с. 7-12 т. 1/.

48.Так, у період 2023 - 2024 років пожежні автопідіймачі ТОВ «Політек Імпекс» постачало ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, ГУ ДСНС у Львівській області, ГУ ДСНС у Житомирській області, ГУ ДСНС у Миколаївській області, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту ДСНС (далі - ОРС ЦЗ ДСНС) /а.с. 82 (з) - 83 т. 1/.

49.Зокрема, ГУ ДСНС України у Львівській області за результатами проведених відкритих торгів з особливостями укладено з ТОВ «Політек Імпекс» договір від 29.08.2023 № 143-23 на закупівлю одного автопідіймача пожежного Bronto Skaylift F55RLX за ціною 67,9 млн грн /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

50.Між тим, ДСНС України листом від 10.05.2023 № 04-8382/212 зверталося до ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» з проханням надати комерційні пропозиції щодо постачання пожежних автопідіймачів /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

51.ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» листами від 20.06.2023 надіслало комерційні пропозиції щодо постачання автопідйомників пожежних моделей Bronto Skaylift F55RLX за ціною 945 тис. євро, що еквівалентно 45,4 млн грн з ПДВ /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

52.Відповідно до резолюцій заступника Голови ДСНС Департаменту матеріально- технічного забезпечення доручено довести комерційні пропозиції ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до відома підрозділів, які здійснюють закупівлю зазначених типів техніки, провести аналіз і врахувати в роботі /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

53.Проте зазначені доручення залишилися не реалізованими, комерційні пропозиції ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» до відома підрозділів ДСНС не доведені посадовими особами Департаменту матеріально-технічного забезпечення та логістики /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

54. Зрештою, ціна закупівлі автопідйомників пожежних за договором № 143-23, укладеним між ГУ ДСНС у Львівській області та ТОВ «Політек Імпекс» на 22,5 млн, тобто на близько 50 % вища ніж ціна, за якою його пропонувало поставити ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-КТТ» для потреб ДСНС /а.с. 80 (з) - 82 т. 1/.

55.Окрім того, наявні відомості, що ОСОБА_5, як директор ТОВ «Політек Імпекс» був підписантом цінової пропозиції від 28.03.2024, що листом від 28.03.2024 № 70 скерована начальнику ОРС ЦЗ ДСНС щодо постачання автопідіймачів пожежних марки «Bronto» за ціною 86 550 000 грн за одиницю /а.с. 87 (з), 88 т. 1/.

56.Також слідчою суддею встановлено, що ТОВ «Променергообладнання» за підписом директора ОСОБА_12 28.03.2024 надіслало ОРС ЦЗ ДСНС цінову пропозицію щодо постачання автопідіймачів пожежних виробництва Magirus GmbH за ціною 89 450 000 грн за одиницю /а.с. 89, 90 т. 1/.

57.Водночас, такі цінові пропозиції значно перевищували цінові пропозиції інших запитуваних товариств /а.с. 83 (з) - 86 т. 1/.

58.На підставі цінових пропозицій, у т.ч. ТОВ «Політек Імпекс» та ТОВ «Променергообладнання», було сформовано очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі 70 000 000 грн /а.с. 83 (з) - 86 т. 1/.

59.Поряд з цим, ОСОБА_13, який обіймає посаду начальника відділу забезпечення спеціальною технікою підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 08.04.2024 на етапі підготовки процедури закупівлі автопідіймачів пожежних з висотою рятування 52-53 метри у месенджері WhatsApp отримав від заступника директора Департаменту - начальника відділу спеціального обладнання та спецтехніки Департаменту ресурсного забезпечення апарату ДСНС України ОСОБА_14 відомості щодо автопідіймача пожежного Bronto Skaylift F55RLX вартістю 86 550 000 грн, що відповідає комерційній пропозиції ТОВ «Політек Імпекс», на підставі якої було заздалегідь сформовано завищену очікувану вартість предмета закупівлі /а.с. 7-12, 76-80 т. 1/.

60.У подальшому ТОВ «Політек Імпекс» було визнано переможцем торгів та укладено Управлінням забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з вказаними товариством договір від 17.05.2024 року № 110 /а.с. 7-12 т. 1/.

61.Слідча суддя зауважує, що покликання сторони захисту щодо відсутності події кримінального правопорушення, у т.ч. що ТОВ «Політек Імпекс» є офіційним дистриб`ютором техніки «Bronto Skaylift» в Україні, надавало цінові пропозиції на запити ДСНС України і відповідні документи /а.с. 49-58, 96-105 т. 1/ не спростовують того, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, а лише потребують перевірки під час досудового розслідування.

62.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон міг зберегти у собі відомості щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

63.З цього приводу слідча суддя бере до уваги виявлені під час огляду цього мобільного телефону відомості, зокрема, (1) листування із абонентом « ОСОБА_8 », який як пояснила представник, є ОСОБА_8 - заступником директора ТОВ «Політек Імпекс», у якому обговорюються питання щодо закупівлі підрозділами ДСНС України автопідіймачів Bronto SkyLift у період 2023-2024 років, зокрема, повідомлення та дані щодо обміну файлами із ціновими пропозиціями щодо постачання техніки Bronto Skaylift, наведені у п. 29 цієї ухвали, а зокрема, файл «№70 цінова пропозиція Bronto», де «№70» відповідає номеру супровідного листа, яким ТОВ «Політек Імпекс» надсилало комерційну пропозицію на адресу ОРС ЦЗ ДСНС 28.03.2024; (2) листування із абонентами «ОСОБА_15», «ОСОБА_16», « ОСОБА_11 », «ОСОБА_17», «ОСОБА_18», що у сукупності з іншими фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

64.Водночас, покликання представника про те, що зазначене листування не має значення для кримінального провадження, зумовлене виключно здійсненням ОСОБА_5 повноважень директора ТОВ «Політек Імпекс», господарською діяльністю останнього, такого висновку слідчої судді не спростовує.

65.З цього приводу слідча суддя зауважує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

66.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

67.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

68.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

69.Висновується, що навіть у разі, якщо у сукупності із іншими здобутими стороною обвинувачення доказами, виявлене у мобільному телефоні ОСОБА_5 листування та інші відомості, спростовують версію сторони обвинувачення, такі мають значення доказів у цьому кримінальному провадженні.

70.Отже, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, всупереч покликанням представника, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

71.Поряд з цим, вміст мобільного телефону повністю скопіювати наразі не вдалось та, зокрема, з цією метою у кримінальному провадженні призначено експертизу, обов?язковою умовою проведення якої є надання цього мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, як об?єкта дослідження.

72.Слідча суддя бере до уваги, що одним із питань, які належить вирішити експерту, є з`ясування, чи наявна у мобільному телефоні система логічного захисту. Представник своєю чергою зауважила, що згідно з протоколом обшуку, ОСОБА_5 добровільно надав код допуску до вилученого в нього мобільного телефону, у зв`язку із чим на її переконання експертиза призначена безпідставно.

73.Слідча суддя зважає, що згідно з протоколом обшуку ОСОБА_5 надав код допуску до мобільного телефону.

74.Під час проведення огляду мобільного телефону було встановлено, що такий має систему логічного захисту та детектив повідомив пароль, наданий ОСОБА_5 під час обшуку.

75.Однак, зрештою у повній мірі скопіювати вміст мобільного телефону детективу за участі спеціаліста не вдалось, та одним із питань, які поставлено на вирішення експерту є також копіювання інформації, яка зберігається в пам?яті мобільного телефону, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту.

76.Висновується, що метою призначеної експертизи є копіювання інформації, яку не вдалось скопіювати під час проведення огляду, доступ до якої може бути пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

77.До того ж, у відповідній постанові детектив констатував наявність такої системи.

78.З огляду на викладене, експертиза, на переконання слідчої судді, призначена обґрунтовано, оскільки, за таких обставин, необхідно з`ясувати, чи наявна система логічного захисту, що перешкоджає копіюванню даних, а надалі скопіювати такі.

79.Водночас, ненадання експерту інформації щодо коду допуску, наданого ОСОБА_5 такого висновку слідчої судді не спростовує. Адже така інформація може бути надана детективом додатково, у т.ч. на запит експерта.

80.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

81.Оскільки ОСОБА_5, з огляду на здобуті детективами відомості володіє даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучений у нього мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

82.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

83.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

84.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

85.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

86.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

87.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

88.З огляду на викладене, слідча суддя відхиляє покликання представника про надмірність обмеження права власності.

Щодо наслідків арешту майна

89.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

90.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

91.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

92.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон iPhone 15, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 42024000000000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1