- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/14243/24
Провадження №11-сс/991/97/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 накладено арешт на вилучене під час проведення 20.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
-мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, в коробці, який містить наступні ідентифікаційні ознаки: S/n: НОМЕР_3; IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone IMEI НОМЕР_2 .
Слідчим суддею встановлено, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42024000000000210 підозрою народного депутата України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК.
12.12.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .
Під час проведення 20.12.2024 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, через відмову ОСОБА_6 надати детективам доступ до віднайденого мобільного телефону iPhone 16 Pro Max та мобільного телефону iPhone IMEI НОМЕР_2, зазначені пристрої були вилучені.
20.12.2024 детектив провів огляд мобільного телефону iPhone 16 Pro Max та встановив, що такий містить систему логічного захисту, пароль для подолання якої невідомий.
Постановою детектива від 20.12.2024 вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024000000000210.
З метою подолання системи логічного захисту на мобільних пристроях, постановою детектива від 20.12.2024 призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону iPhone Pro 11, а постановою від 23.12.2024 детективом призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону iPhone 16 Pro Maх.
20.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням.
Оскілки за змістом повідомленої підозри ОСОБА_6 комунікував із іншими ймовірними співучасниками вчинення злочину - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11, а також іншими досі невстановленими особами, а вилучені мобільні телефони, що оснащені системою логічного захисту, ймовірно, вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, слідча суддя прийшла до переконання про відповідність такого майна критеріям речового доказу, що є підставою для накладення на арешту на нього.
Щодо розумності та співмірності обмеження права власності ОСОБА_6 слідча суддя дослідила обставини проведеного 08.07.2024 обшуку у ОСОБА_6, за наслідком якого були вилучені мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах та планшет iPad Pro. За результатами проведення експертизи щодо цієї техніки експертам не вдалось подолати систему логічного захисту на них. Оскільки мета вжитих заходів, що полягала у фіксації відомостей щодо зв`язку ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, досягнута не була, слідча суддя вважала, що у сторони обвинувачення були достатні підстави для повторного проведення обшуку у ОСОБА_6 20.12.2024 та вилучення мобільних телефонів, арешт яких не є надмірним втручання у право власності та відповідає меті кримінального провадження.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із доповненнями прохає ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива про арешт майна відмовити.
В обґрунтування зазначених вимог адвокат стверджує про неналежне обґрунтування необхідності арешту майна, не наведення фактів та доказів, які б свідчили про ризик його приховування чи знищення. Зазначає про порушення принципу пропорційності та порушення права на захист власника майна без належного аналізу доводів сторони захисту. Вказує на допущення під час проведення слідчої дії ряду грубих порушень стороною обвинувачення.
Захисник зазначає, що мобільні телефони були вилучені детективом ще до початку слідчої дії, тобто до ознайомлення ОСОБА_6 із ухвалою слідчого судді про обшук. Крім того детектив намагався обійти систему логічного захисту у незаконний спосіб, підносячи телефон до обличчя підозрюваного без його згоди, що зафіксовано на відеозаписі обшуку.
Висновки слідчого судді, що залучення експерта до проведення обшуку для подолання системи захисту призвело б до надмірного затягування проведення такої слідчої дії суперечать принципам належного дослідження доказів. Сам факт подальшого призначення експертизи жодним чином не обґрунтовує порушення порядку проведення слідчих дій на етапі обшуку.
Також слідча суддя необґрунтовано припустила, що вилучені 20.12.2024 мобільні телефони можуть містити відомості, що були первинно створені на інших пристроях, та які належали ОСОБА_6 . Втім, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину мобільний телефон моделі IPhone 16 Pro Max не належав ОСОБА_6, оскільки ще не був у продажу.
Слідчий суддя грубо порушила принцип презумпції невинуватості, зазначивши як на підставу для арешту мобільного телефону, факт роботи ОСОБА_6 у правоохоронних органах та його обізнаність із методами «ефективної реалізації» ризиків приховування чи псування майна, яке може мати значення для кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження факту спілкування ОСОБА_12 із ОСОБА_8 через месенджер «Threema» та взагалі залученості до нього ОСОБА_6 .
Повторне проведення обшуку та вилучення мобільних телефонів після того, як система логічного захисту попередньо вилучених телефонів не була подолана, є надмірним втручанням у право власності. Відсутність результатів попередніх слідчих дій не є підставою для додаткового обмеження прав особи на володіння майном.
Прокурор САП ОСОБА_13 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких прохав відмовити у її задоволенні, зауважив, що наразі підозрюваний не виявив намір співпрацювати зі слідством, оскільки дотепер не надав відповідні паролі, а тому детективом у кримінальному провадженні призначено судову експертизу з метою подолання системи логічного захисту для подальшого відшукання інформації у вилучених телефонах, що має значення для доведення обставин його вчинення.
Комунікація між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювалась із використанням мобільних телефонів, а тому є достатні підстави вважати, що така комунікація могла здійснюватися ОСОБА_12 і з іншими особами, які не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, однак були залучені ОСОБА_8 .
Зауважує, що захисником в апеляційній скарзі не зазначено як спроба розблокування мобільного телефону до вручення йому ухвали про обшук вплинула на права підозрюваного чи змінила зміст вилучених доказів.
Вважає, що необхідність залучення експерта у даному випадку була відсутня, оскільки вилучення мобільного телефону не потребувало спеціальних технічних знань на етапі обшуку, а сам підозрюваний відмовився розблокувати телефон.
3. Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор САП ОСОБА_13, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового засідання, до суду не прибув. У своїх письмових запереченнях прохав апеляційній перегляд здійснювати за його відсутності через службову зайнятість.
Відповідно до положень ч 1 ст. 405 КПК України, апеляційний перегляд здійснений за відсутності прокурора.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення слідчим суддею на безпідставність вилучення мобільного телефону, не доведеність фактів та доказів, які б свідчили про ризик його приховування чи знищення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування № 42024000000000210 від 07.02.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України (т. 2 а.п. 1-2).
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням (т. 2 а.п. 23-40)
20.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/13858/24 (т. 2 а.п. 3), проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу обшуку (т. 2 а.п. 98 -103) детективами було вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro Max в коробці, (ідентифікаційні ознаки: S/n НОМЕР_4; IMEI НОМЕР_1 ); мобільний телефон iPhone 11 Pro зеленого кольору IMEI НОМЕР_2, які належать ОСОБА_6 . Під час обшуку встановлено, що вказані мобільні телефони містять систему логічного захисту, але ОСОБА_6 відмовився надати пароль доступу для подолання системи логічного захисту. А тому, детективами прийнято рішення про вилучення двох телефонів задля подолання системи логічного захисту та їх огляду.
20.12.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024000000000210 від 07.02.2024 (т. 2 а.п. 41-44).
20.12.2024 постановами детектива НАБУ ОСОБА_14 призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи комунікацій, об`єктами яких є вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони (т. 2 а.п 20-22, 55-56).
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).
Оскільки за версією органу досудового розслідування роль ОСОБА_6 полягала у залученні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення третіх осіб, зокрема службових осіб УСР Сумської області ДСР НП, які є його підлеглими, для чого ним використовувались різні «месенджери», а на вилучених під час обшуку житла ОСОБА_6 мобільних телефонів захищених паролями, можуть бути наявні контакти, електронне листування та спілкування у месенджерах, яке з достатньою ймовірністю може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Доводи захисника про неналежне обґрунтування необхідності арешту майна та не наведення фактів і доказів, які б свідчили про ризик його приховання чи знищення, колегія суддів вважає необґрунтованими та зауважує наступне.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відповідність на даному етапі досудового розслідування вилучених мобільних телефонів ознакам речового доказу та доцільність призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою подолання системи логічного захисту та ймовірного виявлення тієї інформації, яка може мати значення на підтвердження версії слідства або її спростування. При чому, сам по собі факт призначення детективом експертизи не є вирішальним для арешту вилученого майна, але колегія суддів в даному випадку враховує те, що проведення дослідження було призначено державній експертній установі того ж дня після вилучення майна, тобто без невиправданої затримки (т.2 а.п 55-56). Відтак таке обмеження у реалізації ОСОБА_6 права власності на майно, в тому числі, шляхом заборони користуватись ним, є цілком обґрунтованим та відповідає завданням кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що факт придбання ОСОБА_6 вилученого мобільного телефону IPhone 16 Pro Max 21.11.2024 виключає можливість збереження на ньому інформації, що може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000210, колегія суддів відхиляє та погоджується з доводами слідчого судді зазначеними у п. 73-78, з огляду на те що інформація (її резервна копія), в отриманні якої зацікавлена сторона обвинувачення, може зберігатись не лише на конкретному матеріальному носії інформації, а й в хмарному сховищі, прив`язаному до облікового запису користувача, та, за потреби, переноситься на новий мобільний пристрій зв`язку.
Крім того, щодо доводів сторони захисту щодо допущення ряду грубих порушень стороною обвинувачення, колегія суддів також погоджується із висновками слідчого судді зазначеними у п.п. 39-49. Дії детектива, який для подолання системи логічного захисту одного з телефонів, підніс телефон до обличчя підозрюваного, а не запропонував спочатку ОСОБА_6 зробити це добровільно, не призвели до негативних процесуальних наслідків, з урахуванням того, що ОСОБА_6 відмовився в подальшому зняти систему логічного захисту і вищевказані мобільні телефони були вилученні для проведення експертних досліджень. Так, ч. 6 ст. 236 КПК України зокрема передбачено, що слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються колегією суддів.
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження факту спілкування ОСОБА_12 із ОСОБА_8 через «месенджер Threema» та взагалі залученості до нього ОСОБА_6, позаяк у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, а підставою накладення арешту є збереження речових доказів для забезпечення мети кримінального провадження, а також проведення експертних досліджень з вилученим майном ОСОБА_6, тобто підтвердження або спростування версії органу досудового розслідування, зокрема щодо спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду повно та всебічно встановлено наявність підстав для арешту мобільних телефонів: iPhone 16 Pro Max, S/n: НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_1 ; iPhone IMEI НОМЕР_2, що були вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2025 за наслідками апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_15
ОСОБА_4