- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/1288/25
Провадження 1-р/991/18/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 (провадження № 1- кс/991/1290/25), у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 (провадження № 1- кс/991/1290/25) у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 (далі - Заява), в якій він просить:
- роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1288/25, а саме: на який саме територіальний орган/територіальний підрозділ Державної міграційної служби покладено обов`язок зберігати паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово відлучатися підозрюваному з місця його постійного проживання. На строк дії ухвали на ОСОБА_4, окрім іншого, покладено обов`язок здати на зберігання до відвідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. До центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, 18.02.2025 було подано заяву щодо здачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оформлені на ім`я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання ухвали суду. 27.02.2025 надійшов лист заступника начальника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що у вищевказаній ухвалі не зазначено, як відповідний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а тому відсутні правові підстави для прийняття на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Заяви підтримала, просила задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Заяви за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст Заяви, додані до неї матеріали, зміст ухвали слідчого судді від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 та матеріали вказаної справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2025 у справі № 991/1288/25 (провадження № 1-кс/991/1290/25) (далі - Ухвала) задоволено клопотання сторони обвинувачення, подане у рамках кримінального провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, та на строк дії ухвали покладено на ОСОБА_4 ряд процесуальних обов`язків, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається зі змісту Ухвали та клопотання сторони обвинувачення, за результатами розгляду якого така Ухвала постановлена, детектив у клопотанні, погодженому прокурором, та прокурор у судовому засіданні просили покласти на підозрюваного ОСОБА_4 саме зазначений обов`язок. При цьому, стороною захисту, при розгляді відповідного клопотання, не заявлялось про визначення конкретного органу державної влади, до якого ОСОБА_4 має здати на зберігання такий паспорт (паспорти).
Згідно п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть такого роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить Ухвала, чітко та доступно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, Ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, Ухвала не містить та відповідає формулюванню, зазначеному у Кримінальному процесуальному кодексі України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення Заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9