- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7256/23
Провадження № 1-р/991/13/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016
заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
18.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (у справі № 991/7256/23).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
Втім, на думку захисника, мотиви вказаної ухвали є незрозумілими та потребують роз`яснення стосовно того:
- яким чином та в якій спосіб відбулося узгодження ОСОБА_5 з ОСОБА_4 схеми реалізації продукції, яким чином та в який спосіб ОСОБА_4 погодився на таку пропозицію ОСОБА_5 ;
- чи є узгодження ОСОБА_5 з ОСОБА_4 схеми реалізації продукції ПАТ «Одеський припортовий завод» співучастю у формі пособництва ОСОБА_4 саме ОСОБА_5 ;
- яким чином мотиви вказаної ухвали про порушення процедури продовження строку досудового розслідування стосуються ОСОБА_4 ;
- яким чином документи стосовно призначення ОСОБА_5 на посаду в ПАТ «Одеський припортовий завод», а також стосовно службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосуються ОСОБА_4 як пособника у зловживанні службовим становищем;
- які саме відомості, викладені в показаннях ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджують обґрунтованість підозри та стосуються ОСОБА_4 .
Позиція учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з мотивів, що у ній викладені.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність детектива.
Мотиви слідчого судді
Заслухавши думку учасника судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (у справі № 991/7256/23) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевіривши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що його текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.
Доводи захисника про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди з його мотивами та намаганні з`ясувати ті обставини, які мають бути предметом вирішення та оцінки під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Водночас, такі обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 (у справі № 991/7256/23) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1