- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/1885/25
Провадження 1-кп/991/28/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6
під час відкритого підготовчого судового засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві у кримінальному провадженні, внесеному 16.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000183, за обвинуваченням
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000183 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 та 3 цієї статті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 05.03.2025 у провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи клопотань про закриття кримінального провадження
В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_6 зазначає таке. Від початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202200000000184 від 02.02.2022, сторона обвинувачення володіла інформацією стосовно причетності до вчинення злочину ОСОБА_4, який обіймав посаду першого заступника голови Рівненської обласної ради. Проте, не дивлячись на приписи Кримінального процесуального законодавства, ні слідчий Національної поліції, який здійснював досудове розслідування, ні прокурор Офісу Генерального прокурора, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, не вжили заходів щодо зміни органу досудового розслідування та не передали справу за підслідністю до належного органу - Національного антикорупційного бюро України. Натомість сторона обвинувачення, яка була неналежним суб`єктом на проведення досудового розслідування у даній категорії справ, продовжувала збір доказів та нехтуючи приписами законодавства звернулася до неналежного суду з метою отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в т.ч. і відносно ОСОБА_4 . При цьому сторона обвинувачення свідомо не зазначила в клопотанні, що ОСОБА_4 є чинним депутатом. Лише після повідомлення про підозру іншому фігуранту справи у кримінальному провадженні № 4202200000000184 змінено орган досудового розслідування та 25.10.2023 справа передана до Національного антикорупційного бюро України. З огляду на викладене, за твердженням захисника, оскільки від початку досудового розслідування і до 25.10.2023 збір доказів у справі проводився неналежними суб`єктами, то всі зібрані ними докази є неналежними та недопустимими. Сторона обвинувачення не володіє достатніми та належними доказами для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді та вичерпано можливості отримання таких доказів через направлення обвинувального акта до суду. У зв`язку з чим захисник просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, пояснення надала аналогічні письмовому клопотання та додатково зазначила таке. Хоча приписи ст. 314 КПК України не передбачають можливості закриття судом справи на стадії підготовчого судового з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте оскільки всі докази сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими, то сторона обвинувачення не володіє достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді, що є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження. Просила клопотання задовольнити та закрити провадження за обвинувачення ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання колеги про закриття кримінального провадження. Зауважив, що оскільки ОСОБА_4 на час інкримінованого йому діяння займав посаду першого заступника голови Рівненської обласної ради, то на нього, як на депутата, розповсюджуються спеціальні гарантії. Проведення досудового розслідування неуповноваженими суб`єктами порушує визначені законодавцем гарантії депутатської діяльності. Просив клопотання про закриття кримінального провадження задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції захисників.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. Послалася на відсутність в ст. 314 КПК України можливість суду закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання з підстав відсутності достатніх доказів для доведення винуватості особи в суду. Вказала, що для застосування відповідної норми закону необхідно провести судовий розгляд справи та дослідити суду усіх матеріалів кримінального провадження для надання їм відповідної оцінки. Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Оцінка та висновки Суду щодо вирішення клопотання
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали клопотання та долучені до нього документи, ознайомившись з наявними у суду матеріалами, Суд дійшов такого.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України закріплено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За своєю правовою природою закриття кримінального провадження як процесуальне рішення уповноважених державних органів є формою закінчення кримінального провадження, яка виключає правомочність правоохоронного органу щодо розслідування обставин, за яким ухвалено рішення про закриття. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо особи повністю закінчується, подальший рух провадження виключається. За таких обставин необхідним є ретельне дослідження та встановлення беззаперечних фактів, які дають підстави для закриття кримінального провадження.
Із змісту клопотання та наданих стороною захисту пояснень вбачається, що стороною обвинувачення, а саме Головним слідчим управлінням Національної поліції та Офісом Генерального прокурора проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000184 від 02.02.2022. У вказаному провадженні перевірялася причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим вищевказаними органами у кримінальному провадженні № 4202200000000184 проводилися слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії. За результатами проведених заходів ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч 2 ст. 369-2 КПК України. Після чого на підставі постанови заступника Генерального прокурора від 25.10.2023 у кримінальному провадженні № 42022000000000184 змінено підслідність та проведення подальшого досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України у зв`язку з можливою причетністю до злочину депутата Рівненської обласної ради.
Враховуючи викладене захисник стверджує, що в період з 02.02.2022 по 25.10.2023 досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4, як особи зі спеціальним статусом, проводилося неуповноваженими суб`єктами. Отже всі отримані в визначений період часу докази є неналежними та недопустимими, а враховуючи стадію даного кримінального провадження вичерпано можливості в отриманні інших доказів. Таким чином, сторона обвинувачення не володіє достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_4 в суді, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проаналізувавши доводи сторони захисту Суд зазначає, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема, встановлення повноважень у осіб, які проводили досудове розслідування та збирали докази необхідне дослідження всіх матеріалів кримінального провадження з метою встановлення наявності/відсутності у відповідних матеріалах процесуальних документів, які наділяли певних суб`єктів владними повноваженнями у конкретному провадженні. Проте на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати матеріали кримінального провадження. З огляду на викладене твердження сторони захисту про неповноважність певних органів на проведення досудового розслідування є передчасними.
Поряд з цим, суд звертає окрему увагу на необхідність дослідження усіх матеріалів кримінального провадження № 5202400000000183 оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначена справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Ні реєстр матеріалів досудового розслідуванні, ні надані стороною захисту документи, ні надані стороною захисту пояснення в судовому засіданні не пов`язують кримінальне провадження № 5202400000000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 з кримінальним провадженням № 42022000000000183, в якому про підозру повідомлялося ОСОБА_7 .
Окремо від наведеного, спираючись на вищевикладену позицію сторони захисту щодо необхідності закриття кримінального провадження № 52024000000000183 на стадії підготовчого судового засідання з огляду на невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримання, Суд зазначає, що відповідна вимога захисту не ґрунтується на приписах п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Тому відхиляється судом, як така, що не передбачена законодавством. А, отже, не є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання.
Підсумовуючи вищенаведене, Суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту з приводу необхідності та можливості закриття кримінального провадження. За таких обставин у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 219, 284, 294-295, 369, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 52024000000000183 від 16.04.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_8