- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/2140/25
Провадження № 1-кс/991/2137/25
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту
25 березня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, подане в інтересах власниці майна ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307 від 20.06.2024.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
12.03.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) від 04.12.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 про арешт-майна та накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax, imei: НОМЕР_1, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вилучений під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Листопадна, 12.
На переконання заявника, наразі відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна, а відтак, арешт має бути скасовано зважаючи на таке.
Слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, зазначив, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.
В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя також вказав, що накладення арешту на мобільний пристрій необхідно для проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизу та експертизи електронних комунікацій щодо вмісту телефона.
Натомість, згідно з п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Так, постанова детектива НАБУ про призначення відповідних експертиз датується 03.12.2024, а отже, на момент подання звернення із цим клопотанням минуло більше 90 календарних днів, відведених на проведення експертизи.
Зважаючи на викладене, адвокат наголошував, що станом на зараз в органу досудового розслідування повинен бути наявний висновок комплексної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна, а тому, майно має бути повернуто його власнику - ОСОБА_6
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Детектив ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, однак направив заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив відмовити у його задоволенні, оскільки комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону наразі ще не проведено.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо мобільного терміналу досі існує.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
28.11.2024 проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Листопадна, 12. Під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax, imei: НОМЕР_1, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» imsi: НОМЕР_2, НОМЕР_3, 2690.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою накладення такого арешту було збереження речових доказів.
До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 03.12.2024 було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вмісту телефона. Експерту, серед іншого, поставлено питання, чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. А суттєвим для встановлення таких відомостей є наявність самого мобільного телефона.
Так, зі змісту наданих детективом письмових заперечень вбачається, що вказані експертизи досі не проведено.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристрою минуло близько чотирьох місяців. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення тяжкого корупційного злочину.
Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Мобільний термінал не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та не проведення досі вказаних експертиз.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000307.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1