- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/2317/25
Провадження 1-кп/991/36/25
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Великі Чорнокінці, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.До Вищого антикорупційного суду 18.03.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022100130000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.
1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 62022100130000251 від 02.06.2022.
1.4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.03.2025 задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_7 .
2. У підготовчому судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні та просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Під час підготовчого засідання подала позовну заяву в інтересах Міністерства енергетики України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
2.2. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотання/скарги у порядку ст. 315 КПК України відсутні.
2.3. Захисник ОСОБА_6 заперечила проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом із тим, зазначила, що обвинувальний акт відповідає положенням процесуального законодавства. Клопотань/скарг у порядку ст. 315 КПК України не заявила.
3. Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Суд першочергово з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.
3.2. Суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.
3.3. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп. 4-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.
3.4. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 (який не був працевлаштованим співробітником ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», однак своїми активними діями здійснював функції з представництва інтересів останнього у фінансово-господарській діяльності щодо реалізації бронежилетів), з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме: ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», у період з 19 березня 2022 року по 29 квітня 2022 року, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, своїми діями спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про підсудність вказаної справи Вищому антикорупційному суду.
4. Відповідно до ч. 5 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
4.1. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 01.04.2025 року о 16 годині 50 хвилин.
4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак, Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисників та захисника ОСОБА_6 .
4.4. Як вбачається зі змісту позовної заяви прокурора про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, є ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас, згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо приписами КПК України не врегульовано питання залучення третьої особи, то суд повинен регулюватися положеннями цивільного законодавства. Участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами. Зокрема, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, може відбуватися за заявою учасника (ч. 1 ст. 53, ст. 54 ЦПК України). Проте, під час розгляду питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, заяв від учасників провадження про залучення вказаної особи із обґрунтуванням необхідності її участі у підготовчому судовому засіданні не надійшло. Тому Суд не вирішує питання про його участь.
Керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №62022100130000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України на 01.04.2025 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А.
2. Позовну заяву прокурора САП ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданої в інтересах Міністерства енергетики України, розглядати в одному провадженні з обвинувальним актом.
3. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово за участю прокурора САП, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисників та захисника ОСОБА_6 .
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_9