- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
У Х В А Л А
31 березня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 (далі - кп № 52021000000000144), за обвинуваченням:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого та адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
у с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Ухвалою ВАКС у складі: головуючого ОСОБА_9, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11, від 21.03.2025 у справі № 991/8893/24 для вирішення питання про об`єднання із кп № 52021000000000144 передано кп № 52022000000000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК (справа № 991/8893/24, провадження № 1-кп/991/102/24).
3.27.03.2025 адвокат ОСОБА_4, який здійснює захист ОСОБА_5 у кп № 52022000000000143,подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08 годину 30 хвилин 02.04.2025 у режимі відеоконференції. У клопотанні захисник просив провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивував тим, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану та участі у іншому судовому засіданні він не може прибути до приміщення ВАКС.
4.Вирішуючи подане клопотання, суд керувався таким.
5.Згідно із пунктами 4, 4-1 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
6.Тобто ст. 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав.
7.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
8.Воднчас положення ст. 336 КПК надають можливість суду ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
9.На переконання суду, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.
10.Однак посилання адвоката на введений воєнний стан на території України фактично не обмежує відвідування приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Києва на випадок обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.
11.Окрім цього, доводи захисника ОСОБА_4 про його участь у іншому судовому засіданні не підтвердженні жодними доказами, а також не свідчать про неможливість його прибути у це судове засідання.
12.Отже, підстави для задоволення клопотання про участь захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, відсутні, позаяк ним не доведено винятковість зазначених у клопотанні обставин, які б суд міг визначити достатніми.
13.Окрім того, згідно із ч. 4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
14.Водночас захисник ОСОБА_4 не додав до клопотання доказів його надсилання іншим учасникам кримінального провадження, тобто звернувся до суду з порушенням порядку подання такого клопотання.
15.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 08 годину 30 хвилин 02.04.2025 у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3