- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/10045/23
Провадження № 1?кс/991/2358/25
У Х В А Л А
28 березня 2025 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1.,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2.,
захисника ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4. про самовідвід від розгляду справи № 991/10045/23 (провадження № 1-о/991/7/25),
в с т а н о в и в:
18.03.2025 суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4. подав заяву про самовідвід від участі у справі № 991/10045/23 (провадження № 1?о/991/7/25) за клопотанням захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1
Обґрунтування заяви
У заяві про самовідвід зазначено, що 14.03.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_4. передано для розгляду заяву захисника ОСОБА_3. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.11.2023 (у справі № 991/10045/23, провадження № 1?кс/991/10138/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
Вказана ухвала постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 під час досудового розслідування. Втім, у відповідності до рішення зборів суддів від 25.10.2022, суддя ОСОБА_4. з 02.12.2024 вже не здійснює контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні як слідчий суддя, тому не може переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу від 22.11.2023, що постановлена ним як слідчим суддею.
З урахуванням наведеного суддя ОСОБА_4. вважав наявними підстави, які виключають його участь у розгляді згаданого клопотання захисника ОСОБА_3., що передбачені з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3. заяву про самовідвід підтримав з підстав, що у ній наведені.
Інші учасники судового провадження, будучи належно повідомлені про дату час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.
За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву судді про самовідвід у відсутність осіб, які не прибули.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасника судового засідання, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заяву судді ОСОБА_4. про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Раніше згадано, що заява судді про самовідвід мотивована наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, а саме - порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
З матеріалів справи слідує, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4. від 22.11.2023 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
14.03.2025 захисник ОСОБА_3. подав заяву про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4.
Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.
У силу п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно?комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді?доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді?доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно?комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За змістом ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з урахуванням подальших змін) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.
Відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 25.10.2022 з числа суддів Вищого антикорупційного суду для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду (встановлено спеціалізацію «слідчий суддя»), переобраний слідчим суддею, зокрема суддя ОСОБА_4. з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.
Вказаним рішенням обраним слідчим суддям встановлено спеціалізацію «слідчий суддя» та вирішено здійснювати у відповідний період, на який їх обрано, розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством України віднесено до компетенцій слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.
Під час здійснення суддею ОСОБА_5. повноважень слідчого судді ним постановлена згадана ухвала від 22.11.2023 про продовження строку досудового розслідування.
У подальшому, з 01.12.2024 на підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 15.07.2024 та № 3 від 24.09.2024 суддя ОСОБА_4. припинив здійснювати повноваження слідчого судді та не має відповідної спеціалізації.
Ураховуючи вищевикладене, станом на 14.03.2025, тобто на день визначення слідчого судді для розгляду заяви захисника ОСОБА_3. про перегляд ухвали за нововиявленими суддя ОСОБА_4. не мав повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим неможливо було сформувати той самий склад суду, який постановив ухвалу у відповідності до ч. 11 ст. 35 КПК України. Тому справа № 991/10045/23 (провадження № 1?о/991/7/25) не повинна була передаватися судді ОСОБА_4. як раніше визначеному складу суду, а підлягала автоматизованому розподілу на загальних підставах у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4. від розгляду справи № 991/10045/23 (провадження № 1-о/991/7/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1