Документ № 126285414

Справа № 500/1889/18

Провадження № 1-кп/991/179/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі:

прокурорів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

секретарів судового засідання: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

розглянув в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017000000002933 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, депутата місцевої ради, має на утриманні неповнолітню дитину та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

та

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Арциз, Болградського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з вищою юридичною освітою, одруженого, військовослужбовця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_27 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за нестворення перешкод у господарській діяльності суб`єктів господарювання, що пов`язані із ОСОБА_27, а також сприяння у їх діяльності, з використанням наданої йому влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб одержав від ОСОБА_27 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за нестворення перешкод у господарській діяльності суб`єктів господарювання, що пов`язані із ОСОБА_27, а також сприяння у їх діяльності, з використанням наданої йому влади та службового становища як службової особи, яка займає відповідальне становище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України. Ці дії були вчинені за таких обставин.

1.2.У квітні-травні 2017 року в приміщенні кафе «Чемодан», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_10, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю із ним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, зустрівся із ОСОБА_27 . Під час розмови ОСОБА_10, користуючись обізнаністю ОСОБА_27 про займану ним посаду та пов`язані з цим можливості, повідомив ОСОБА_27 про необхідність надати йому та депутату Одеської обласної ради ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за використання їх службового становища щодо подальшого безперешкодного здійснення фінансово-господарської діяльності очолюваного ОСОБА_27 ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаними з ним підприємствами на території Ренійського району Одеської області кошти. Розмір неправомірної вигоди повинен був розраховуватися з кількості гектарів оброблюваних земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, а саме - 10 доларів США за один гектар. При цьому ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_27 в тому, що ОСОБА_9 як депутат обласної ради є впливовою особою, має міцні ділові та особисті стосунки з керівниками місцевих органів державної влади та місцевого самоврядування тощо. Однак ОСОБА_27, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_10 та відсутність правових підстав блокування діяльності очолюваного ним підприємства, відмовився надавати неправомірну вигоду.

1.3.Упродовж червня-вересня 2017 року депутат Одеської обласної ради ОСОБА_9 організував проведення заходів, направлених на формування серед виборців свого виборчого округу негативної думки, дискредитацію керівництва ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним спільними економічними інтересами підприємств перед місцевими жителями та орендодавцями земельних ділянок для подальшого розірвання раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Дунай Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» і власниками таких земель.

1.4.Упродовж червня-вересня 2017 року у м. Ізмаїл Одеської області, реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, з метою тиску та схиляння до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 проводив неодноразові зустрічі із ОСОБА_27, під час яких повідомляв останньому про обізнаність щодо організованих ОСОБА_9 дискредитаційних заходів та необхідність проведення особистої зустрічі із ОСОБА_9 для вирішення конфліктної ситуації.

1.5.Комісією з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, моніторингу використання земель району відповідно до цільового призначення та виявлення додаткових резервів надходження до бюджету Ренійської районної державної адміністрації (далі - Комісія) 29 серпня 2017 року проведено моніторинг використання ПП «Кагул» земель на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, які оброблялись ТОВ «Дунай Агрос», за результатами чого складено Акт про нецільове використання земель.

1.6.Цього ж дня біля кафе «Пармезан», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 34, ОСОБА_10 з метою схилити до надання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_27 . Під час розмови, яка проходила в автомобілі ОСОБА_27 - Toyota Land Cruiser Prado - ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_27, що ініціатором проведення моніторингу використання земель ПП «Кагул» є саме ОСОБА_9 і що метою проведення такого моніторингу є примус ОСОБА_27 погодитись надати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_10 дав зрозуміти ОСОБА_27, що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду, перевірки з боку контролюючих та правоохоронних органів по відношенню до пов`язаних із ОСОБА_27 підприємств будуть продовжуватися.

1.7.У приміщенні ресторану «Зейтун», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35А, 23 вересня 2017 року, близько 10:45 год ОСОБА_10 в черговий раз зустрівся із ОСОБА_27 . Під час розмови ОСОБА_10 знову наголосив ОСОБА_27 про необхідність проведення особистої зустрічі із ОСОБА_9 для обговорення питань передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за подальше безперешкодне здійснення господарської діяльності очолюваного ОСОБА_27 ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаними з ним підприємствами на території Ренійського району Одеської області.

1.8.25 вересня 2017 року на вул. Адмірала Холостякова в м. Ізмаїл Одеської області, біля готелю «Старе місто», відбулась зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_27, під час якої останній надав свою згоду зустрітись із ОСОБА_9 . Отримавши згоду ОСОБА_27 на проведення спільної зустрічі, ОСОБА_10 повідомив про це ОСОБА_9 .

1.9.У приміщенні ресторану «Зейтун» 26 вересня 2017 року, у період з 12:30 год до 13:30 год, відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_27, до якої згодом приєднався ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_10 ще раз висловив вимогу надати йому та ОСОБА_9 кошти в якості неправомірної вигоди за нестворення нових перешкод у господарській діяльності ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним підприємствах на території Ренійського району. При цьому, розмір неправомірної вигоди мав залежати від загальної площі оброблюваних земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція. Водночас ОСОБА_10 повідомив, що всі заходи проти діяльності ТОВ «Дунай Агрос» проводяться за ініціативи ОСОБА_9 . Коли на зустріч прибув ОСОБА_9, то він, реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, запевнив ОСОБА_27 у наявності в нього ділових та особистих стосунків з керівниками місцевих органів державної влади і місцевого самоврядування, наголосив на наявності в нього повноважень депутата обласної ради та підтвердив факт ініціювання саме ним тиску на діяльність ТОВ «Дунай Агрос». Також ОСОБА_9 повідомив, що в разі відмови ОСОБА_27 сплатити неправомірну вигоду, він, користуючись повноваженнями депутата місцевої ради, створить інші перешкоди в діяльності підприємств, такі як проведення перевірок контролюючих органів, поширення серед своїх виборців компрометуючих відомостей, публікацій негативного характеру в засобах масової інформації тощо. Під час спілкування ОСОБА_9 вказав ОСОБА_27 на свою обізнаність щодо загальної площі орендованих ТОВ «Дунай Агрос» земельних ділянок та схиляв останнього, з урахуванням попередніх розмов з ОСОБА_10 щодо розрахунку розміру неправомірної вигоди, надати таку неправомірну вигоду. Враховуючи раніше оголошений ОСОБА_10 розрахунок неправомірної вигоди у розмірі 10 доларів США за кожен гектар оброблюваних земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, а також усвідомлюючи обізнаність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про загальну площу оброблюваних земельних ділянок, яка складає близько 3 500 га, ОСОБА_27 погодився сплатити неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США.

1.10.У приміщенні ресторану «Зейтун» 04 жовтня 2017 року, у період з 10:41 год до 11:22 год та у період з 14:37 год до 15:07 год, відбулось дві зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Під час зустрічей ОСОБА_27 поскаржився на низьку врожайність та попросив ОСОБА_10 зменшити раніше визначений розмір неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США. ОСОБА_10 погодився обговорити вказане питання із ОСОБА_9, однак, не розкриваючи своїх дійсних намірів щодо розподілу неправомірної вигоди, висловив додаткову вимогу ОСОБА_27 окремо надати йому та керівництву Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області неправомірну вимогу в розмірі 10 000 доларів США. У разі передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 пообіцяв ОСОБА_27 не створювати перешкоди у діяльності ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним економічними інтересами підприємствах, а також забезпечити невтручання піднаглядних Ізмаїльській місцевій прокуратурі правоохоронних органів у господарську діяльність цих підприємств. Крім того, ОСОБА_10 пообіцяв, що після передачі неправомірної вигоди, він разом з ОСОБА_9 забезпечать організацію проведення новим складом Комісії повторного моніторингу використання земель ПП «Кагул», за результатами якого будуть складені документи, що підтверджують відсутність порушень земельного законодавства України.

1.11.Цього ж дня, тобто 04 жовтня 2017 року, у період з 11:56 год по 12:22 год, у приміщенні ресторану «Зейтун», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35А, у перерві між зустрічами ОСОБА_10 та ОСОБА_27, відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_27 поскаржився на низьку врожайність та попросив ОСОБА_9 зменшити раніше визначений розмір неправомірної вигоди в сумі 35 000 доларів США. Вислухавши прохання ОСОБА_27, ОСОБА_9 знову акцентував увагу на своїй обізнаності щодо стану справ у діяльності ТОВ «Дунай Агрос» та ПП «Кагул», про загальну площу оброблюваних земельних ділянок. ОСОБА_9 погодився зменшити розмір неправомірної вигоди до 30 000 доларів США, не розкриваючи своїх дійсних намірів щодо розподілу такої неправомірної вигоди. У свою чергу, у разі передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_27 не створювати перешкоди у діяльності ТОВ «Дугай Агрос» та пов`язаних з ним економічними інтересами підприємствах, забезпечити невтручання в їх діяльність з боку Ренійської РДА та інших місцевих органів влади і місцевого самоврядування. Також ОСОБА_9 пообіцяв вплинути на результати розгляду складеного Комісією акту моніторингу використання земель ПП «Кагул» від 29 серпня 2017 року, забезпечити інше сприяння в діяльності підприємств, зокрема надання допомоги в укладанні договору довгострокової оренди земельної ділянки на території Орлівської сільської ради Ренійського району, де розташований майновий комплекс ПП «Кагул».

1.12.У приміщенні ресторану «Зейтун» 08 жовтня 2017 року, у період з 10:40 год по 10:56 год, відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Під час розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_27, о 10:42 год, діючи на виконання незаконних прохань ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_27 передав, а ОСОБА_10 одержав раніше обумовлену суму коштів у розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 08 жовтня 2017 року становить 267 997 грн.

1.13.У подальшому, о 10:45 год, на зустріч прибув ОСОБА_9 . Під час спільної розмови ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пообіцяли ОСОБА_27 організувати проведення Комісією повторного моніторингу використання земель ПП «Кагул», за результатами якого будуть складені документи, що підтверджують відсутність порушень земельного законодавства України. Крім того, ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_27 надати допомогу в укладанні договору довгострокової оренди земельної ділянки на території Орлівської сільської ради Ренійського району, де розташований майновий комплекс ПП «Кагул». Під час розмови, о 10:54 год, діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_27 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену суму коштів у розмірі 30 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 08 жовтня 2017 року становить 803 991 грн, які за вказівкою останнього одержав ОСОБА_10 . Натомість ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_27 у своєму сприянні нормальній роботі очолюваних ним підприємств та нестворенні перешкод їхній господарський діяльності.

1.14.Таким чином, розмір неправомірної вигоди, одержаної 08 жовтня 2017 року ОСОБА_10 від ОСОБА_27, склав 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 08 жовтня 2017 року становить 267 997 грн, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від ОСОБА_27, склав 30 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 08 жовтня 2017 року становить 803 991 грн.

2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

2.1.Діяння ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 4 ст. 368 КК України: «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» як одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

2.2.Діяння ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 4 ст. 368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27 березня 2018 року детективом НАБ України ОСОБА_28 і затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

3.2.З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування та прокурор, вважали встановленим те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди. ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

3.3.Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано, а судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Правова позиція сторони захисту.

4.1.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники вказали на те, що: (1) ОСОБА_9 спровокували на вчинення кримінального правопорушення; (2) значна кількість доказів є недопустимою в силу порушення положень КПК України в процесі їх зібрання; (3) до повноважень ОСОБА_9 не належить вчинення діянь за які він взяв неправомірну вигоду (за версією сторони обвинувачення), тому зібрані стороною обвинувачення докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

4.2.Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники вказали на те, що: (1) ОСОБА_10 спровокували на вчинення кримінального правопорушення; (2) значна кількість доказів є недопустимою в силу порушення положень КПК України в процесі їх зібрання; (3) до повноважень ОСОБА_10 не належить вчинення діянь за які він взяв неправомірну вигоду (за версією сторони обвинувачення), тому зібрані стороною обвинувачення докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

4.3.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду таке. У вересні 2017 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попросив зустрітись зі своїм чи то знайомим, чи то другом ОСОБА_27 . Оскільки ОСОБА_27 був крупним фермером в Ренійському районі, погодився на зустріч, вважав її коректною та цікавою, тим більше обирався ОСОБА_9 до Одеської обласної ради саме цього району. Станом на кінець вересня-початок жовтня 2017 року про підприємства ОСОБА_27 нічого не знав. Під час першої зустрічі, яка відбулась 26 вересня 2017 року в ресторані «Зейтун», ОСОБА_27 дав зрозуміти, що його цікавлять бізнес-взаємини. До цієї зустрічі він не знав ОСОБА_27 та ніколи з ним не зустрічався. У ході розмови ОСОБА_27 озвучив проблеми, які стосувались його підприємств ТОВ «Дунай Агрос» та ПП «Кагул». Для себе стало зрозуміло, що ОСОБА_27 перебував у пошуках бізнес-партнерів, інвесторів, кризис-менеджерів або потенційних покупців його підприємств. Бажання продати свій бізнес ОСОБА_27 пояснював низкою обставин: тиском конкурентів ( ОСОБА_29, ОСОБА_30 ) та місцевого криміналітету.

Щодо інвестування в підприємства ОСОБА_27 відповів, що спочатку хоче ознайомитись з усіма особливостями їх господарської діяльності та провести аудит на що останній погодився. Загалом ОСОБА_27 й сам виявив зацікавленість у перевірці своїх підприємств. З огляду на досвід у веденні аграрного бізнесу, орієнтувався в комплексі заходів, які потрібно буде провести у межах аудиту ТОВ «Дунай Агрос» та ПП «Кагул» (робота юристів, бухгалтерів, аудиторів) та врахував пропозицію щодо розміру фінансової винагороди за це, яку озвучив ОСОБА_27 (35 000 доларів США). Водночас, конкретних домовленостей за результатом першої зустрічі досягнуто не було, як і за результатом наступних двох (04 та 08 жовтня 2017 року).

08 жовтня 2017 року зустрівся з ОСОБА_27 та ОСОБА_10 в ресторані «Зейтун». Під час спілкування в приміщення зайшли працівники правоохоронних органів та затримала його та ОСОБА_10, що викликало здивування, адже у його розумінні він перебував на бізнес-зустрічі.

Як депутат місцевої ради не мав відношення до роботи комісії Ренійської РДА, не направляв, як і його колеги-депутати, запити чи звернення щодо підприємств ОСОБА_27 . Не ініціював перевірок щодо діяльності взагалі будь-яких агропідприємств. Акцентував увагу на тому, що акт моніторингу земельних ділянок в с. Орлівка було складено 29 серпня 2017 року, тоді як дзвінок з пропозицією познайомитись з ОСОБА_27 він отримав 15 вересня 2017 року.

Із ОСОБА_10 познайомився під час місцевих виборів до Одеської обласної ради. ОСОБА_10 був присутній на всіх трьох зустрічах з ОСОБА_27 . Знав, що ОСОБА_10 працює в прокуратурі. Роль і мета ОСОБА_10 на зустрічах йому була достеменно не відома. Запропонована ОСОБА_27 сума 35 000 доларів США мала бути передана у якості оплати за управління його підприємствами та виведення їх з кризи. 35 000 це гроші, які мав сплатити ОСОБА_27 за аудит своїх підприємства. Не мав очолювати підприємства ОСОБА_27, натомість міг розглянути варіант партнерських відносини, увійти до складу їх учасників або стати кризис-менеджером. До формального оформлення домовленостей із ОСОБА_27 не дійшли. ОСОБА_27 намагався зменшити цю суму. Погодився зменшити, оскільки на той момент вже частково дізнався проблеми ОСОБА_27 та сформував можливі шляхи їх вирішення. Обговорював проблеми ОСОБА_27 з ОСОБА_31 .

До конкретизації роботи, яку мав провести ОСОБА_9, і оплати за неї не дійшли. Не усвідомлював, що на зустріч 08 жовтня 2017 року ОСОБА_27 приніс гроші. На зустрічах з ОСОБА_27 себе позиціонував як бізнесмен, а не як депутат. Обіцянок залагодити потенційно можливі наслідки за результатом складання акту моніторингу не давав та не міг давати. Впливати на працівників місцевої влади не пропонував. Допомогти з укладенням договорів оренди земельних ділянок теж не міг, таких повноважень не мав. Як кризис-менеджер конкретного нічого не пропонував, для цього йому потрібні були документи, які ОСОБА_27 не надав. Водночас, розумів проблеми ОСОБА_27, знав про його проблеми з місцевим криміналітетом та наявність низки не формалізованих труднощів. З огляду на це, грошову винагороду в розмірі 35 000 доларів США ОСОБА_27 повинен був надати для того, щоб з`ясувати весь обсяг його проблем, дізнатись про це у місцевих.

Вирішити проблеми з криміналітетом міг тільки законним шляхом, наприклад звернутись із заявою до правоохоронних органів. Пропозицію ОСОБА_27 придбати у нього бізнес серйозно не розглядав, бо не розумів вартість цього бізнесу, але й не відхиляв такий варіант у випадку з комерційних міркувань. У 2017 році збереження його родини дозволяли придбати бізнес ОСОБА_27 . Крім цього, залучити кошти для купівлі корпоративних прав міг шляхом позики у братів, залучення свого бізнес-партнера або взяття кредиту. Підприємствам ОСОБА_27 не вистачало юридичного та бухгалтерського супроводу. Загалом, у ОСОБА_27 була незаконна манера ведення бізнесу.

Ніколи не називав ОСОБА_10 «дядею ОСОБА_10» та не звертався до нього таким чином. Ніколи не впливав на медіа-ресурс «Бесарабія інформ», чи інші засоби масової інформації, не вчиняв дії щодо дискредитації ОСОБА_27 в ЗМІ. Коштів у ОСОБА_27 не вимагав. На працівників правоохоронних органів ніколи не впливав. Загалом, у ОСОБА_27 ніколи не було глобальних проблем у бізнесі, адже він завжди вміло спілкувався з місцевою владою та правоохоронцями. Ініціювання ОСОБА_27 цього кримінального провадження вважає провокацією щодо нього. 08 жовтня 2017 року ніяких грошей чи конвертів ОСОБА_27 не передавав, а конверти, які були знайдені під час затримання, були підкинуті.

4.4.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повідомив суду таке.

На посаді прокурора Ренійського району Одеської області працював з 2011 по 2015 рік. В цей період в районі з`явився підприємець ОСОБА_27, який разом із ОСОБА_32 на базі сільськогосподарських підприємств Картал та Прикордонник (с. Орлівка Ренійського району) створили свої агропідприємства попередньо здійснивши їх рейдерське захоплення.

У цей період й познайомився з ОСОБА_27 . Познайомив їх ОСОБА_33 .

Після зміни політичної ситуації в 2014 році бізнес ОСОБА_27 зіштовхнувся з низкою проблем тому він вирішив його продати місцевим фермерам, зокрема ОСОБА_34 . Загалом, діяльність підприємств ОСОБА_27 відбувалась з низкою порушень законодавства. Частина земель оброблювалась без оформлення орендних відносин.

Після реформи органів прокуратури 2015 році працював в м. Ізмаїл та м. Кілії Одеської області. Водночас продовжував підтримувати товариські стосунки з ОСОБА_27 . Останній проживав у м. Києві та час від часу навідувався на Бесарабію для контролю своїх підприємств. Під час своїх візитів ОСОБА_27 зупинявся в м. Ізмаїл, де вони зустрічались оскільки підтримували товариські стосунки.

В 2017 році був призначений новий голова Ренійської РДА - ОСОБА_35 . З приходом нової влади в регіоні підвищився ризик збільшення проблем ОСОБА_27 . Ситуація загострилась в кінці серпня 2017 року коли комісія районної державної адміністрації зафіксувала факт нецільового використання 400 га землі підприємством, пов`язаним із ОСОБА_27 . На цій землі розташовувались плавні, тому там було природнє зрошення, що зумовлювало вирощування гарного врожаю без зайвих витрат.

29 серпня 2017 року він зателефонував ОСОБА_27 і домовився з ним про зустріч, оскільки йому потрібно було обговорити з ним обстановку в фермерському середовищі у зв`язку із вбивством сина місцевою фермера. Ця зустріч була незапланованою, в ході телефонної розмови із ОСОБА_27 він дізнався, що той перебуває в місті Ізмаїл, відтак запропонував перестрітися.

Причиною його зустрічі 29 серпня 2017 року стало те, що він хотів дізнатись, чи не відомо ОСОБА_27 місцезнаходження мешканця с. Орлівка обвинуваченого ОСОБА_36 .

Справа в тому, що на той момент він підтримував державне обвинувачення в Ізмаїльському міськрайонному суді в у кримінальному провадженні щодо мешканця с. Орлівка ОСОБА_36, якому заочно було повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - нанесення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть мешканця с. Орлівка ОСОБА_37, сина місцевого фермера ОСОБА_38 .

У вересні 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_39 було призначене до розгляду. Та йому, як державному обвинувачу, необхідно було визначитись щодо позиції сторони обвинувачення щодо зупинення чи виділення в окреме судове провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_40 .

Так як він займався справою, а ОСОБА_27 був добре обізнаний про що говорять люди в фермерському оточенні, то йому необхідно було з`ясувати деталі про місцезнаходження ОСОБА_39 на що ОСОБА_27 погодився.

Він зустрівся з ОСОБА_27 в м. Ізмаїл (як і домовився по телефону 29 серпня 2017 року) в першій половині дня та по-товариськи почав питати, чи невідомо йому щось про мешканця с. Орлівка ОСОБА_40 . На що ОСОБА_27 повідомив, що інформацією про цю подію володіє сільський голова ОСОБА_32, який зв`яжеться з ним.

Разом з цим, під час їхньої зустрічі ОСОБА_27 почав розповідати про свої проблеми, які фактично були пов`язані з тим, що сільськогосподарські підприємства, якими він керував, працювали з численними порушеннями земельного законодавства. Зокрема, він самовільно обробляв земельні ділянки в плавнях біля озера Кагул без оформлення договорів оренди. Таке використання земель було зафіксовано в комісійному акті Ренійської районної державної адміністрації та могло викликати проблеми у ОСОБА_27, адже він не встиг зібрати врожай на цих землях. ОСОБА_27 був обізнаний про його товариські стосунки із керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_41 . Побоюючись негативних наслідків за результатом перевірки комісією РДА, ОСОБА_27 звернувся з проханням вплинути на ОСОБА_42 та щоб останній не реагував на комісійний акт у випадку його надходження до правоохоронних органів.

Також ОСОБА_27 скаржився на погані відносини з пайовиками з огляду на невиконання ним своїх зобов`язань перед ними по виплаті орендних платежів. Через це існував ризик переходу пайовиків до співпраці з іншими орендарями.

У зв`язку з негативним фінансовим становищем погодився вплинути на ОСОБА_42 за грошову винагороду, яку оцінив в 10 000 доларів США. Цю суму він хотів залишити тільки собі, а вплив на ОСОБА_42 здійснити із використанням товариських відносин. ОСОБА_42 та його сім`ю знав з 2005 року, товаришував з ним.

Під час цієї розмови повідомив ОСОБА_27, що ОСОБА_43 на місці немає, а коли він буде - поговорить з ним. Зауважив, що ініціатива впливу на ОСОБА_42 виходила від ОСОБА_27, як і зміст прохань.

Прохання ОСОБА_27 виконав 25 вересня 2017 року, коли ОСОБА_44 повернувся з відпустки. Розмовляв з ним в цей день по службовим питанням в його кабінеті в приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури, одразу після цього у дворику прокуратури по-товариські попросив ОСОБА_42 не чіпати ОСОБА_27 . Передав керівнику прокуратури довідку щодо підприємств ОСОБА_27 та документи щодо комісійної перевірки, які надав останній під час зустрічі 29 серпня 2017 року.

ОСОБА_44 взяв цю довідку та кивнув, з чого він зрозумів, що прохання буде вирішене. Питання грошової винагороди з ОСОБА_45 не обговорював, нічого йому не обіцяв і не передавав.

Пізніше дізнався, що до Ренійського відділення поліції, за який він не відповідав, надходив акт від 29 серпня 2017 року щодо нецільового використання 400 га земель на території с. Орлівка. Він був зареєстрований в журналі єдиного обліку відділу поліції. Після зустрічі з ОСОБА_46 дізнався, що ці матеріали були списані в наряд, а кримінальне провадження не було зареєстровано, звідки зрозумів, що прохання ОСОБА_27 виконане.

Питання щодо взаємовідносин із ОСОБА_47 та ОСОБА_9, які висловлював ОСОБА_27, на його переконання, не стосувались одне одного. Під час зустрічей із ОСОБА_27 в кінці серпня та у вересні 2017 року останній просив організувати передачу якихось грошей керівнику прокуратури ОСОБА_48 на регулярній основі в обмін на те, що прокуратура та поліція не будуть чіпати його підприємства. На що відповів ОСОБА_27, що йому не зрозумілий обсяг питань, які потрібно буде вирішувати та чи можна взагалі їх вирішити, тому відмовляв у передачі коштів. Запропонував ОСОБА_27 зустрітись із ОСОБА_46 особисто.

Також ОСОБА_27 повідомляв, що серед пайовиків зростало невдоволення умовами договорів оренди та невиконанням ОСОБА_27 своїх обов`язків по здійсненню виплат населенню через що його проблеми постійно збільшувалися. Через це ОСОБА_27 хотів залучити на свої підприємства кризис-менеджера або знайти місцевого крупного фермера, який би на постійній основі займався його підприємствами чи купив би їх. На що відповів ОСОБА_27, що йому не відомі такі люди. Зеленьков казав, що пропонував це місцевому підприємцю ОСОБА_49, але той відмовився.

У своїх розмовах ОСОБА_27 згадував про ОСОБА_50, а вже 20 вересня 2017 року він зателефонував та попросив познайомити його з друзями. Це викликало здивування, він подумав, що мова йде про ОСОБА_51 . Але виявилось, що ОСОБА_27 мав на увазі ОСОБА_9 та ОСОБА_52 .

ОСОБА_9 знав поверхнево з 2014 року. Дізнався про нього під час виборчого процесу. У нього був його номер телефону, але їх спілкування не було частим. Влітку в 2017 році взагалі не спілкувався з ним. ОСОБА_53 знав як голову РДА, декілька разів його бачив, навіть не мав номера його мобільного.

На прохання ОСОБА_27 познайомити його з ОСОБА_9 відповів згодою.

Після 20 вересня 2017 року зв`язався з ОСОБА_9 та повідомив йому, що з ним хоче познайомитись його товариш - очільник аграрних підприємств в с. Орлівка. ОСОБА_9 сказав, що його на місці не було, коли він буде - дасть знати і вони зустрінуться.

26 вересня 2017 року організував зустріч ОСОБА_27 і ОСОБА_9, де познайомив їх. Ініціативу в спілкуванні взяв на себе ОСОБА_27 і почав скаржитись на проблеми в бізнесі та у взаємовідносинах з пайовиками, зазначив, що йому потрібен інвестор або покупець його бізнесу або кризис-менеджер. Запропонував ОСОБА_9 інвестувати в його підприємства 200 000 доларів США. У них виникла дискусія з цього питання в яку він не втручався. Зрештою вони зійшлися на тому, що попередньо ОСОБА_27 винаймає ОСОБА_9 у якості кризис-менеджера його підприємств. За це ОСОБА_27 пообіцяв ОСОБА_9 35 000 доларів США на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_27 просив вплинути на ОСОБА_9 з метою зменшення грошової винагороди, що викликало у нього здивування. Запропонував ОСОБА_27 відмовитись від своєї пропозиції. Але останній продовжував наполягати на своєму проханні.

07 жовтня 2017 року ОСОБА_27 зателефонував та попросив зустрітись утрьох з ОСОБА_9, але попросив прийти на 15 хвилин раніше. Погодився на цю пропозицію. На наступний день прибув в ресторан Зейтун в м. Ізмаїл, де зустрівся з ОСОБА_27 . Під час цієї зустрічі він просив передати деякі додаткові документи для ОСОБА_54 . Спочатку подумав, що це такі ж документи, які ОСОБА_27 раніше, 29 серпня 2017 року, вже передавав ОСОБА_55 . Зрештою ці документи ОСОБА_27 залишив поруч із собою та так і не передав їх.

Через 10 хвилин до приміщення ресторану зайшов ОСОБА_9 у компанії ще одного чоловіка, який є свідком у цій справі (ідентифікований судом як ОСОБА_56 ) та привітався.

Спілкування із ОСОБА_27 продовжилось вже в компанії з ОСОБА_9 . У ході розмови підняв питання про повторне зібрання комісії РДА для перегляду акту від 29 серпня 2017 року. Також вони обговорювали питання оформлення документів для законного використання земель підприємствами ОСОБА_27 .

Через декілька хвилин в приміщення забігли правоохоронці, повідомили, що вони затримані та що проводяться слідчі дії.

У ході слідчих дій ні йому, ні ОСОБА_9 не були роз`яснені права. Без вручення необхідних процесуальних документів та роз`яснення прав були відібрані змиви з рук, проведено огляд особистих речей. Під час слідчих дій помітив знайому йому особу - компаньйона ОСОБА_27 ОСОБА_32 та запитав хто це. Після того як з`ясував, що він є понятим - заперечував проти цього, що зафіксовано на відеозаписі слідчої дії. Правоохоронці не давали можливості перші години кудись зателефонувати, хоча він просив дозволу зателефонувати захиснику і вагітній дружині. На що правоохоронці заначили, що вони викликали безкоштовного захисника, на що він заперечував, адже міг залучити свого адвоката. Тільки після декількох годин дали можливість здійснити телефонний дзвінок.

Змиви з рук були відібрані без присутності захисників, а постанова про проведення освідування була надана після відібрання. Огляд речей було проведено без захисників. Ці слідчі дії тривали приблизно 50 хвилин. Десь через 50 хвилин від початку слідчих дій один із слідчих звернув увагу, що на дивані знайдені два паперові згортки білого кольору, хоча до цього їх не було. Якщо б вони з самого початку лежали на дивані, їх би помітили одразу враховуючи, що згортки білого кольору контрастували на фоні коричневого дивану. Водночас, в приміщенні було дуже багато правоохоронців, доступ до дивану, на якому лежали віднайдені згортки, був на відстані витягнутої руки від правоохоронців. І він і ОСОБА_9 повідомили правоохоронцям, що їм невідомо що це за згортки та яке їх походження, пропустив що ці згортки належать ОСОБА_27 . Зробив висновок, що ці згортки з`явились після затримання вже під контролем правоохоронців. Згодом ці згортки розгорнули та виявили долари США, розклали їх та почали звіряти із заздалегідь підготовленим списком. Поняті не постійно знаходились на місці під час слідчих дій. Ці кошти не зрозуміло за яким принципом слідчі розділили на дві частини: 10 000 та 30 000 доларів США. Також не зрозуміло чому в процесуальних документах слідчі зазначили, що ОСОБА_9 належало 30 000 доларів США, а інші гроші - ОСОБА_10 .

Через дві години надали можливість зателефонувати до друга та запросити свого захисника. Його адвоката допустили до слідчих дій наприкінці проведення слідчих дій. Аналогічна ситуація була й з захисником ОСОБА_9 . Коли вона прибула, слідчий у її присутності просив підписати незапаковані конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 на що його адвокат зробила зауваження, адже тривалий час конверти були незапаковані. Тільки наприкінці слідчих дій йому була надана пам`ятка про права затриманого.

Інкримінування одержання ним і ОСОБА_9 10 000 та 30 000 доларів США штучне, пов`язане з прагненням органу досудового розслідування кваліфікувати кримінальне правопорушення за тяжчою частиною статті. Це кримінальне провадження було ініційоване, організоване та спонсороване ОСОБА_27 з метою залякування місцевих правоохоронців та контролюючих органів та убезпечення свого нелегального аграрного бізнесу. Такий стиль ведення бізнесу був ризиковий, а ОСОБА_27 розумів це. Зрештою, наслідки цього кримінального провадження створили на Бессарабії ефект медійної бомби, ОСОБА_27 та його бізнес правоохоронні та контролюючі органи перестали чіпати.

Будучи заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури до Ренійського району Одеської області не мав ніякого відношення. На роботу прокуратури по м. Рені та Ренійському районі не впливав.

Від ОСОБА_27 ніколи не отримував неправомірну вигоду.

Про факти отримання ОСОБА_46 неправомірної вигоди від ОСОБА_27 йому не відомо.

На момент подій, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, було відомо, що вся сім`я ОСОБА_9 займається аграрним бізнесом.

Станом на 08 жовтня 2017 року питання коли саме ОСОБА_27 має передати йому 10 000 доларів США за вплив на ОСОБА_42 не було вирішене.

В злочинну змову з ОСОБА_9 не вступав.

З боку ОСОБА_27 мала місце провокація.

ОСОБА_27 не мав жодного відношення до ПП «Кагул», але фактично він обробляв землі ПП «Кагул».

У засобах масової інформації не було публікацій, які б дискредитували ОСОБА_27 . Ні він, він ОСОБА_9 не мали вплив на пресу. Під час їх спілкування ОСОБА_27 жодного разу не скаржився на те, що в засобах масової інформації існують публікації негативного характеру щодо нього та очолюваних ним підприємств.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Показання.

Викладаючи цей розділ вироку суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

5.1.1. Свідок ОСОБА_27, допитаний під час судового розгляду 07 червня 2021 року, повідомив, що працює керівником ТОВ «Дунай-Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» та ще декількох підприємств, які працюють в Ренійському районі Одеської області. Основними напрямками діяльності є сільськогосподарське виробництво та аквакультура. Із ОСОБА_10 познайомився в 2014-2015 роках. ОСОБА_10 рекомендував настійливо познайомитися із ОСОБА_9 . Пояснив таку необхідність тим, що змінилася політична ситуація в регіоні після чергових виборів. У зв`язку із цим повинна була відбутися зміна керівника районної державної адміністрації. Сказав, що силовий блок, а також засоби масової інформації в регіоні були під впливом ОСОБА_9, тому із ним слід було домовлятися для того, щоб вести економічні відносини. Було запропоновано виділити біля 10 доларів з гектару, щоб щороку їх надавати в якості неправомірної вигоди, або ж продати свій бізнес іншій людині. Тривалий час він від цього відмовлявся, але потім змушений був погодитися. Із ОСОБА_9 познайомив його ОСОБА_10 наприкінці вересня 2017 року. Вимогу надати неправомірну вигоду вперше озвучив ОСОБА_10 в травні 2017 року в кафе «Чемодан». Потім їх було озвучено восени цього ж року. Розмір коштів - близько 35 000 доларів, оскільки ОСОБА_27 обробляв близько 3,5 тис. га землі. Кошти не розділялися між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Третім в цьому розподілі повинен був бути ОСОБА_57, який мав обійняти посаду голови Ренійської РДА. Однак його не було на зустрічах. Станом на травень 2017 року ОСОБА_27 взяв паузу на роздуми, щоб з`ясувати ситуацію. Однак почалися перевірки на підприємстві. Одна із таких перевірок в кінці вересня 2017 року стосувалася розплідника риб - ПП «Кагул», який придбавався фірмами ОСОБА_27 . На це підприємство прибула Комісія. За результатами її проведення було складено акт, який, як обіцяли ОСОБА_27, міг мати наслідками і кримінальну відповідальність. Коли комісія заїхала, зателефонували співробітники, а також зателефонував ОСОБА_10, який повідомив, що в ОСОБА_27 проблеми та ініціював зустріч. Під час проведення перевірки останній зустрівся із ОСОБА_10 біля кафе «Пармезан» в автомобілі ОСОБА_27 . Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив, що ця перевірка є наслідком його незговірливості, тому краще знайти можливості для спілкування. До цього моменту інших перевірок не було, однак були факти дискредитації підприємств, пов`язаних із ОСОБА_27, серед населення. Це могло мати наслідком розірвання договорів оренди. Свідок дав згоду на зустріч із ОСОБА_9 . З контексту розмови із ОСОБА_9 було зрозуміло, що у випадку, якщо свідок не пристане на умови ОСОБА_10 та ОСОБА_9, він не зможе нормально здійснювати свою господарську діяльність. Оскільки почалася активна робота із дискредитації бізнесу, виникла загроза втратити право оренди земельних ділянок, які оброблялися підприємствами. Також, зі слів ОСОБА_10, які були підтверджені ОСОБА_9, була загроза великої кількості перевірок з боку податкової, силовиків та районної державної адміністрації. Під час зустрічі ОСОБА_9 пояснив, що він «куратор цієї території», а також що керівники районних органів державної влади лобіюються ним. Він також повідомив, що ОСОБА_27 краще погоджуватися із його вимогами та мати із ним конструктивний діалог. Під час зустрічі погодили розмір неправомірної вигоди - 35 000 доларів США. ОСОБА_9 сказав, що він знає, скільки у ОСОБА_27 землі, тому краще не хитрувати. За розумінням свідка, кошти повинні були надаватися ОСОБА_9, а із прокуратурою мала бути окрема сума коштів. Однак ОСОБА_10 на питання ОСОБА_27 щодо того, чи «він у цій сумі», відповів ствердно. За результатами зустрічей сума коштів змінилася - зросла до 40 000 доларів США, із яких 30 000 доларів - ОСОБА_9, а 10 000 доларів США - ОСОБА_10 . Кошти, за суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_27, останній передавав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через те, що ОСОБА_10 як особа із владними повноваженнями міг визнати будь-який договір недійсним або призначити будь-яку перевірку, а ОСОБА_9 мав вплив по цьому регіону (у тому числі вплив на силові структури та засоби масової інформації), лобіював призначення в будь-які органи. Більше того, на момент домовленостей, по селу ходили агітатори, які займалися дискредитацією його підприємства. Ці всі події спонукали вважати реальними можливість настання несприятливих наслідків для ОСОБА_27 .

5.1.2. Свідок ОСОБА_29, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що з 2011 року працював у Ренійській РДА на посаді начальника управління агропромислового комплексу. Входив до складу Комісії. В рамках роботи комісії вони виїжджали у населені пункти або «по сигналу», або за проханням голови сільської ради для того, щоб перевіряти законність використання землі. Якщо виявляли порушення, то складали акт та скеровували до органів поліції. Із ОСОБА_27 знайомий як із засновником ТОВ «Дунай Агрос». Про діяльність ПП «Кагул» знає, як і про те, що його засновником був ОСОБА_58, а діяльність стосувалася вирощування малька риби. Була нарада в Ренійській РДА, на якій обговорювалося усне звернення ОСОБА_32 щодо того, щоб перевірити декілька фермерських господарств, які незаконно використовували землю (ФГ «Картал», ФГ «Терра А»). Для того, щоб багато разів не виїжджати на територію району, до плану перевірок включили ПП «Кагул», оскільки була інформація про те, що там вирощується кукурудза та соняшник. Було направлено листи сільському голові, щоб він запросив землевпорядника та дільничного офіцера поліції. На території підприємства ПП «Кагул» було виявлено близько 50 га соняшника та 50 га кукурудзи. Знав, що на момент проведення перевірки засновником ПП «Кагул» був ОСОБА_59 . Із останнім у свідка стосунки нормальні, так як працював із ним на цьому підприємстві. Щодо того, що в акті проведення перевірки відсутня вказівка на участь у ній ОСОБА_29 пояснив, що він був у відпустці, однак службовий автомобіль був закріплений за ним, тому виходив на роботу постійно. Відповідно до документів, які були в розпорядженні Комісії, ПП «Кагул» на відведених їм земельних ділянках повинні були вирощувати рибу. Крім цього, відповідно до рішення суду це підприємство втратило право оренди землі. Представників ПП «Кагул» під час проведення перевірки не було, заходи для їх повідомлення не вживалися. ОСОБА_32 був керівником ТОВ «Дунай Агрос», однак після обрання на посаду сільського голови він звільнився з цієї посади. Для з`ясування обставин, що зафіксовані в акті перевірки цільового використання земель ПП «Кагул», матеріали були скеровані до поліції. З ОСОБА_10 щодо перевірки ПП «Кагул» в 2017 році ОСОБА_29 не спілкувався. Працівники прокуратури до роботи Комісії не мали відношення. Із ОСОБА_10 перетинався на колегії Ренійської РДА під час виконання останнім повноважень прокурора Ренійського району. Повідомлення про проведення перевірки ПП «Кагул» було підписано ОСОБА_60 . Відносин між ОСОБА_29 та ОСОБА_9 не було.

5.1.3. Свідок ОСОБА_61, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що приблизно у липні 2017 році був призначений на посаду голови Ренійської РДА. Пояснив, що перебуваючи на цій посаді періодично спілкувався із ОСОБА_9 як депутатом Одеської обласної ради, так як останній залучав кошти з обласного бюджету на окремі інфраструктурні проекти, крім цього він як депутат місцевої ради є представником громадського контролю за органами виконавчої влади. Із ОСОБА_10 особливо не спілкувався. Пояснив, що Комісія не виїжджає на адреси окремих суб`єктів господарювання, а виїжджає у населені пункти для моніторингу використання земель. Вказівок перевіряти ПП «Кагул» не було, оскільки направлення здійснювалося на село Орлівка Ренійського району Одеської області. ОСОБА_9 міг піднімати питання про необхідність перевірки використання земель, оскільки Ренійська РДА мала найнижчі показники щодо плати за землю по Одеській області. Однак ОСОБА_9 не орієнтував на конкретних суб`єктів господарювання, щодо яких слід проводити перевірки. Щодо змісту розмови, які зафіксована у протоколі за результатами проведення НСРД від 25 жовтня 2017 року, за 06 жовтня 2017 року, пояснив, що жодної конкретики у ній немає. Із ОСОБА_10 перетинався по службових відносинах у період часу, коли ОСОБА_62 працював у правоохоронних органах. Після 2010 року спільних справ не вели.

5.1.4. Свідок ОСОБА_63, допитаний під час судового розгляду 13 грудня 2021 року, повідомив, що працював з травня 2016 по лютий 2019 року у Ренійській районній державній адміністрації. Брав участь у засіданнях Комісії. У тому числі брав участь у перевірці цільового використання земель Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області. Під час перевірки території ПП «Кагул» виявлено, що на ставках вирощували кукурудзу та соняшник, тобто земля використовувалася не за цільовим призначенням. Інформація про неналежне виконання земельного законодавства надійшла від голови Орлівської сільської ради. Матеріали за результатами перевірки були направлені до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

5.1.5. Свідок ОСОБА_64, допитаний під час судового розгляду 13 грудня 2021 року, повідомив, що працював з 2003 року в Орлівській сільській раді Ренійського району Одеської області. З листопада 2011 року по травень 2021 року обіймав посаду землевпорядника. Під час перевірки земель, які використовувалися ПП «Кагул», встановлено, що вирощували на них кукурудзу та соняшник. ОСОБА_32 під час роботи сільським головою відношення до цього підприємства не мав.

5.1.6. Свідок ОСОБА_65, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що був членом Комісії. Під час проведення перевірки земельних ділянок, на яких розташовувалися споруди ПП «Кагул», було встановлено, що в ставках вирощувалася кукурудза та соняшник. Підставою для проведення цієї перевірки було розпорядження голови Ренійської РДА. У віданні поліції інформації про те, що ПП «Кагул» допускало якісь порушення щодо використання земельних ділянок не було. Представників ПП «Кагул» під час перевірки не було, однак якась особа впустила їх на територію. Акт за результатами перевірки було скеровано на адресу Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, під час його вивчення встановлено, що вирощування соняшника та кукурудзи на ставках було частиною технологічного процесу. Тому порушень за результатами опрацювання цих матеріалів не виявлено. ОСОБА_29 був фахівцем у сфері земельних відносин, тому останній вказав на те, що зафіксовані факти є порушеннями. Жодна особа не просила ОСОБА_66 про те, щоб він за результатами перевірки матеріалів, які надійшли від Комісії до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, встановив відсутність складу кримінального правопорушення. ОСОБА_10 не телефонував ОСОБА_67 щодо перевірки. Рішення про списання в наряд матеріалів приймалося ОСОБА_68 самостійно, без впливу ОСОБА_10 чи інших працівників прокуратури. Із ОСОБА_9 ОСОБА_69 не спілкувався.

5.1.7. Свідок ОСОБА_70, допитаний під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомив, що у 2017 році перебував на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не зверталися до нього із пропозиціями щодо можливого вчинення дій, які могли б мати вплив на ОСОБА_27 чи на підприємства, що із ним пов`язані. Також вказав, що до його повноважень входили обов`язки щодо перевірки журналів єдиного обліку на предмет необґрунтованої відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Він проводив таку перевірку, зокрема, у Ренійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у період, коли ОСОБА_68 приймалося рішення про списання в наряд матеріалів, що складені за результатами перевірки земель, на яких були розташовані споруди, що належать ПП «Кагул». Відомостей, які б свідчили про необґрунтоване невнесення відомостей до ЄРДР ним не встановлено.

5.1.8. Свідок ОСОБА_71, допитаний під час судового розгляду 14 лютого 2022 року, повідомив, що він є керівником Фермерського господарства «Арна», яке здійснює обробку сільськогосподарських земель, зокрема, на території Ренійського району, однак не в межах села Орлівки. У 2017 році він був директором ПП «Влахос». Повідомив, що представники ПП «Влахос» та ФГ «Арна» не здійснювали у 2017 році агітацію серед місцевого населення щодо того, щоб розривати договори оренди земельних ділянок із підприємствами, що пов`язані із ОСОБА_27 . Також свідку не відомо про те, що ОСОБА_72 планував розривати договори оренди земельних ділянок із підприємствами, що пов`язані із ОСОБА_27 . У 2018 році обговорював питання придбання підприємства ОСОБА_27, однак раніше таких обговорень не велося.

5.1.9. Свідок ОСОБА_73, допитаний під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомив, що він знайомий із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Пояснив, що відомості про те, що він працював позаштатним помічником ОСОБА_9, надані свідком під час досудового розслідування, не відповідають дійсності. Знайомий із ОСОБА_27, оскільки земельні ділянки свідка перебувають в оренді підприємства, яке пов`язане із ОСОБА_27 . Має із останнім неприязні відносини через проблеми у виконанні зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок (паїв). Планував у 2017 році припинити відносини із підприємствами, пов`язаними із ОСОБА_27, власними зусиллями обробляти свої земельні ділянки та ділянки своїх родичів. Під час судового допиту не повідомив якими засобами (агротехнікою) міг це здійснювати. Пояснив, що він не здійснював агітацію серед своїх односельчан стосовно того, щоб припинити відносини щодо здачі земельних ділянок (паїв) в оренду підприємствам, що пов`язані із ОСОБА_27, а люди самі хотіли цього. Вказав на те, що він з кінця 2014 року працює у ПП «Влахос», яке належить ОСОБА_74 та ОСОБА_75 . Вони обробляють земельні ділянки у Ізмаїльському та Ренійському районах Одеської області. Вказані земельні ділянки межують із тими, що обробляються підприємствами, що пов`язані із ОСОБА_27 .

5.1.10. Свідок ОСОБА_76, допитаний під час судового розгляду 14 лютого 2022 року, повідомив, що у 2017 році він працював заступником директора ТОВ «Дунай Агрос», до обов`язків якого входила робота із особами, які уклали договори оренди земельних ділянок. Пояснив, що у той період ніхто не агітував жителів села Орлівка щодо того, щоб припиняти договірні відносини із підприємствами, що пов`язані із ОСОБА_27 . Також вказав, що підприємств, які б обробляли землі, які належали до території села Орлівка, окрім тих, що були пов`язані із ОСОБА_27 не було. Пояснив, що після подій, які пов`язані із затриманням ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_27 емоційно ділився із ним враженням про це.

5.1.11. Свідок ОСОБА_77, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що ОСОБА_27 йому не знайомий. Брав участь в охороні громадського порядку під час проведення перевірки на території ПП «Кагул». Представників цього підприємства під час проведення перевірки не було. Впливів на ОСОБА_78 з боку сторонніх осіб щодо цієї перевірки не було.

5.1.12. Свідок ОСОБА_79, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що він був засновником ПП «Кагул», за фахом іхтіолог-рибовод. Йому не відомо про проведення перевірки законності використання земель ПП «Кагул», а також про акт, який складений за результатами перевірки. ТОВ «Дунай Агрос» на підставі договору виконувало роботи на території ПП «Кагул». Питаннями оформлення документів він не займався. Кукурудза та соняшник засіваються на ставках після викорчування очерету та рогозу для зменшення їх кількості, а також у цілях здобрювання ґрунтів для вирощування риби. Ставки ПП «Кагул» засівалися ТОВ «Дунай Агрос» в рамках виконання своїх договірних зобов`язань для того, щоб вивести очерет та рогіз. Про тиск з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_80 свідку невідомо.

5.1.13. Свідок ОСОБА_81, допитаний під час судового розгляду 06 вересня 2021 року, повідомив, що наказом Генерального прокурора від 13 квітня 2017 року був призначений керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури. ОСОБА_10 був його заступником на момент призначення. Із ОСОБА_27 познайомився після прибуття до міста Ізмаїл на початку виконання повноважень. ОСОБА_9 не мав жодного впливу на ОСОБА_82 . Повноваження ОСОБА_83 поширювалася виключно на місто Ізмаїл.

5.1.14. Свідок ОСОБА_84, допитаний під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомив, що він у 2017 році перебував на посаді першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. Пояснив, що повноваження ОСОБА_10 не поширювалися на Ренійський район. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не зверталися до нього із пропозиціями щодо можливого вчинення дій, які могли б мати вплив на ОСОБА_27 чи на підприємства, що із ним пов`язані. За період перебування у підпорядкуванні (коли свідок виконував обов`язки керівника місцевої прокуратури) ОСОБА_10 характеризувався позитивно.

5.1.15. Свідок ОСОБА_85, допитаний під час судового розгляду 13 грудня 2021 року, повідомив, що він був понятим під час слідчих дій 08 жовтня 2017 року. Про участь у слідчих діях в якості понятого його попросив ОСОБА_33 . При ньому здійснювався огляд та вручення грошових коштів, він підписував протокол цієї процесуальної дії. Також він був понятим під час затримання ОСОБА_83, огляду місця події, освідування ОСОБА_9, освідування ОСОБА_10 . Був присутній у приміщенні, де відбувалися ці слідчі дії, та спостерігав за їх проведенням. Бачив, що за столом, де сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходилося дві упаковки, у яких потім виявлено кошти. Безпосередньо під час особистого обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_9 коштів не виявлено. Зауважень щодо проведення слідчих дій ОСОБА_86 не мав. Також підписував упаковки, куди запаковувалися вилучені речі. Нікому не казав, до цього судового засідання, про те, що він не розуміє текст, написаний українською мовою.

5.1.16. Свідок ОСОБА_87, допитаний під час судового розгляду 07 червня 2021 року, повідомив, що на час досліджуваних судом подій він був головою Орлівської сільської ради та був залучений в якості понятого до проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також був присутній при затриманні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зауважень щодо точності інформації, яка відображена в протоколах слідчих дій, у свідка відсутні. До обрання на посаду голови сільської ради ОСОБА_32 був бізнес-партнером ОСОБА_27 . Також повідомив, що землі, на яких проводилася перевірка стану дотримання земельного законодавства, знаходилися поза межами населеного пункту.

5.1.17. Свідок ОСОБА_88, допитана під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомила, що вона була адміністратором ресторану «Зейтун». У день проведення слідчих дій в цьому ресторані вона за посадою була найстаршою в закладі харчування. До її повноважень входило керівництво роботою обслуговуючого персоналу, організація банкетів та комунікація із відвідувачами. Пояснила, що доступ до приміщень, де проводилися слідчі дії, зазвичай вільний, однак працівники правоохоронних органів обмежили його в момент проведення цих дій. Підтвердила, що підпис на заяві про надання згоди на проведення у ресторані «Зейтун» слідчих дій - її, хоча сама заява виконана не нею. Вказала на те, що пошкоджень майна закладу харчування, вилучення речей та документів, які перебували у володінні ресторану, не відбулося.

5.1.18. Свідок ОСОБА_89, допитаний під час судового розгляду 14 лютого 2022 року, повідомив, що перебував у ресторані «Зейтун» у день, коли відбулося затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки в нього там мала відбутися зустріч із ОСОБА_9 з питань, що пов`язані із продажом нерухомого майна. Він прибув до закладу близько 10:00 год і помітив людину, яка сиділа за столом. За стіл до цієї людини згодом сіла інша людина, а потім і ОСОБА_9 . Змісту розмов, які вели ті люди, не чув. Однак бачив, що білих пакунків не передавали. Через певний період часу після початку зустрічі цих трьох осіб, в приміщення ресторану зайшли співробітники СБ України та сказали ОСОБА_90 та ОСОБА_91 відійти від столу. Свідку не давали вказівок залишати ресторан, тому він спостерігав певний період часу за ходом слідчої дії. Сказав, що після того як в заклад зайшли співробітники СБ України після них зайшла жінка, яка була адміністратором, а окремим відвідувачам дозволили покинути заклад. Також вказав, що особистий огляд особи, із якою зустрічався ОСОБА_9 (ідентифікований судом як ОСОБА_27 ), не проводили, а він одразу покинув заклад. Приблизно через годину після початку слідчої дії співробітники виявили пакунки із грошима.

5.1.19. Свідок ОСОБА_92, допитаний під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомив, що він був старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні до прийняття постанови про зміну підслідності. Пояснив, що на початкових етапах проведення досудового розслідування не було документального підтвердження того, що до вчинення кримінального правопорушення був причетний ОСОБА_9, як і не було достовірно відомо розміру неправомірної вигоди, який імовірно вимагався службовими особами. Відтак, після отримання документального підтвердження таких відомостей (це було з`ясовано за декілька днів до затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), ним було прийнято постанову про контроль за вчинення злочину від 05 жовтня 2017 року вже щодо двох осіб. Вказав, що оперативна співпраця між процесуальним керівником, органом досудового розслідування та оперативними працівниками відбувалася, однак за умов швидкої зміни домовленостей між фігурантами (щодо розміру неправомірної вигоди та дати зустрічі для її передачі), не було умов для отримання документального підтвердження розміру суми неправомірної вигоди та прийняття іншої постанови про контроль за вчиненням злочину. Також звернув увагу на те, що після того як було отримано достовірні відомості про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, було виконано невідкладні процесуальні дії (повідомлення про підозру, звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування до підозрюваних запобіжних заходів), а потім ним було прийнято постанову про зміну підслідності кримінального провадження. У іншому випадку (прийняття такої постанови раніше) могла бути заподіяна шкода досудовому розслідуванню, що мало б наслідком недосягнення завдань кримінального провадження.

5.1.20. Свідок ОСОБА_93, допитаний під час судового розгляду 27 січня 2022 року, повідомив, що він був залучений до проведення окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Пояснив, що при підготовці до проведення контролю за вчиненням злочину не було достеменно відомо про розмір неправомірної вигоди, згоду щодо отримання якої буде досягнуто між фігурантами. Кошти, які необхідні для проведення цієї слідчої дії, було отримано у відповідному управлінні СБ України.

5.1.21. Свідок ОСОБА_94, допитаний під час судового розгляду 23 травня 2022 року, повідомив, що він був залучений до проведення окремих слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Пояснив, що підрозділ, який проводив окремі негласні слідчі (розшукові) дії, складав процесуальні документи, на підставі яких він складав протоколи негласних (слідчих) розшукових дій. Щодо обставин складання протоколу від 08 жовтня 2017 року пояснив, що він перебував у той день в місті Ізмаїлі, а протокол за результатами контролю за вчиненням злочину складався 09 жовтня 2017 року у місті Києві, тобто має місце описка в зазначенні дати складання протоколу. Заявник ОСОБА_27 не мав відношення до організації проживання працівників оперативного підрозділу. Винагороду від ОСОБА_27 за будь-які дії в рамках цієї справи не отримував. Розмір коштів, які були предметом здійснення контролю за вчиненням злочину, визначався під час останніх зустрічей заявника із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Були чинні дві постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. Питання забезпечення свого проживання у місті Ізмаїл із заявником не обговорював. Інформацію для складання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину отримував від відповідних підрозділів СБ України. Щодо обставин складання протоколу за результатами проведення НСРД, у якому дата складання вказана 24 жовтня 2017 року, а запис здійснювався на матеріальний носій інформації 26 жовтня 2017 року, то це може вказувати на описку у протоколі. Не всі зустрічі між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 фіксувалися за допомогою НСРД. Також вказав на те, що на момент реєстрації кримінального провадження не було досягнуто домовленостей щодо розміру неправомірної вигоди. Підтвердив факти складання протоколів за результатами НСРД у цьому кримінальному провадженні. Особистої зацікавленості інших працівників правоохоронних органів в документуванні результатів протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було. Право на захист підозрюваних було забезпечено під час їх затримання, а заперечень щодо проведення слідчої дії від адміністрації закладу «Зейтун» не надходило.

5.1.22. Свідок ОСОБА_95, допитаний під час судового розгляду 07 лютого 2023 року, повідомив, що перебував у ресторані «Зейтун» у день, коли відбулося затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Попередньо зустрівся з ОСОБА_9 в церкві. Останній попросив відвезти його в ресторан «Зейтун» за кермом свого автомобіля, оскільки погано себе почував, на що свідок погодився. По приїзду вирішив не чекати в автомобілі та зайти в ресторан. Зайшовши помітив, що ОСОБА_9 підсів за стіл за яким сиділи двоє чоловіків, сів поруч з ОСОБА_10 . В приміщенні свідок розмістився неподалік, на відстані приблизно 1,5 м від дивану, за яким сидів чоловік, з яким зустрівся ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (ідентифікований судом як ОСОБА_27 ). Зміст їх розмов не чув. Повідомив, що розташувавшись, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідок сиділи обличчями до обличчя, перед ними був стіл та диван, за яким сидів ОСОБА_27 . Приблизно через 10 хвилин в приміщенні з`явились працівники правоохоронних органів та заборонили всім присутнім залишати приміщення, а ОСОБА_27 відпустили одразу. Приблизно через 30-40 хвилин побачив, що на дивані, за яким сидів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, або під ним співробітники знайшли якісь конверти. Оголошень від працівників правоохоронних органів, про те, що були віднайдені грошові кошти, не пам`ятає. Точно не бачив, щоб хто-небудь з присутніх в ресторані приносив чи підкидав конверти або згортки на місце їх виявлення.

5.1.23. Стороною обвинувачення також заявлялося клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_96 та ОСОБА_97, однак згодом від їх допиту в судовому засіданні прокурор відмовився. Сторона захисту наполягала на їх допиті. Судом вживалися заходи для виклику цих свідків на судові засідання, що відбувалися 13 грудня 2021 року, 27 січня 2022 року, 14 лютого 2022 року, а саме: направлення повісток про виклик свідків на судове засідання, повідомлення їх телефоном. Також суд ініціював проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Ренійським районним судом Одеської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області (тобто поряд із місцем проживання деяких із вищезгаданих свідків), про що повідомляв їх. Сторона захисту також наполягала на допиті свідка ОСОБА_98 . Як і у випадку зі свідками ОСОБА_99 та ОСОБА_100 суд вжив всіх заходів для його виклику в судові засідання, що відбувались 15 вересня, 22 вересня, 13 жовтня, 01 грудня, 6 грудня 2022 року, 07 лютого 2023 року, а саме: направляв повістки по виклик в судове засідання та викликав телефоном.

Суд враховує, що відповідно до п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше таке право як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. При цьому право викликати свідків не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах належного здійснення правосуддя. Стаття 6 § 3 (d) не вимагає присутності та допиту кожного свідка від імені обвинуваченого; його основною метою, як вказують слова «за тих самих умов», є повна рівність сторін у справі (п. 43 рішення ЄСПЛ Polyakov v. Russia). Однак захист не навів обґрунтованих доводів того, що допит зазначених свідків є необхідним для встановлення істини у цій справі, а також, що відсутність змоги допитати цих свідків завдає шкоди правам захисту. Адже свідок ОСОБА_101 та ОСОБА_102 були членами комісії, яка здійснювала моніторинг використання земель, які перебували у власності ПП «Кагул», а ОСОБА_103 пов`язана із рестораном «Зейтун», де відбувалося затримання та огляд обвинувачених.

Враховуючи, що під час судового розгляду були допитані інші члени комісії, яка здійснювала моніторинг використання земель, які перебували у власності ПП «Кагул», а також адміністратор ресторану «Зейтун», суд приходить до висновку, що показання осіб, про допит яких заявляла сторона захисту у своєму клопотанні, не могли суттєво доповнити встановлення вищенаведених обставин. Відтак порушень прав обвинувачених на виклик та допит свідків захисту не було порушено, як і забезпечено засаду рівності сторін у кримінальному провадженні.

Речові докази.

5.2.1. Під час судового розгляду досліджено мобільний телефон марки HTC, модель Desier 620C, dual sim, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, із корпусом сірого кольору, s/n НОМЕР_3, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4, який було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування він був оглянутий 09 жовтня 2017 року, відомості про що були внесені до протоколу (том 2, а.с. 120-121), а також 08 грудня 2017 року, відомості про що були внесені до протоколу (том 2, а.с. 158-160, 179-181). Вказаний телефон та сім-карту визнано речовим доказом постановою від 09 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 122-123). Із нього встановлено обставини спілкування між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у тому числі домовленостей щодо спільних зустрічей.

5.2.2. Під час судового розгляду досліджено мобільний телефон IPhone в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_25, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5, який було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування він був оглянутий 09 жовтня 2017 року, відомості про що були внесені до протоколу (том 2, а.с. 144-145), а також 08 грудня 2017 року, відомості про що були внесені до протоколу (том 2, с. 158-160, 179-181). Вказаний телефон визнано речовим доказом постановою від 09 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 146-147).

5.2.3. Під час судового розгляду досліджено кошти в розмірі 10 000 доларів США, які виявили в приміщенні ресторану «Зейтун» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35А та були загорнуті в паперовий згорток. Вказані кошти вручені ОСОБА_27 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2017 року (т. 3, а.с. 216 - т. 4, а.с. 58). Судом встановлено наявність 100 купюр номіналом по 100 доларів США із такими серіями та номерами: МВ91464430А, МВ91464431А, МВ91464432А, МВ91464433А, МВ91464434А, МВ91464435А, МВ91464436А, МВ91464437А, МВ91464438А, МВ91464439А, МВ91464440А, МВ91464441А, МВ91464442А, МВ91464443А, МВ91464444А, МВ91464445А, МВ91464446А, МВ91464447А, МВ91464448А, МВ91464449А, МВ91464450А, МВ91464451А, МВ91464452А, МВ91464453А, МВ91464454А, МВ91464455А, МВ91464456А, МВ91464457А, МВ91464458А, МВ91464459А, МВ91464460А, МВ91464461А, МВ91464462А, МВ91464463А, МВ91464464А, МВ91464465А, МВ91464466А, МВ91464467А, МВ91464468А, МВ91464469А, МВ91464470А, МВ91464471А, МВ91464472А, МВ91464473А, МВ91464474А, МВ91464475А, МВ91464476А, МВ91464477А, МВ91464478А, МВ91464479А, МВ91464480А, МВ91464481А, МВ91464482А, МВ91464483А, МВ91464484А, МВ91464485А, МВ91464486А, МВ91464487А, МВ91464488А, МВ91464489А, МВ91464490А, МВ91464491А, МВ91464492А, МВ91464493А, МВ91464494А, МВ91464495А, МВ91464496А, МВ91464497А, МВ91464498А, МВ91464499А, B36401783E, HB27883029B, FG82395686A, KB45516783G, KB54361432I, AB86953936R, KB90473386H, KB10969246C, AB74917719L, AL15792065D, AB77428361B, FG55117451A, HL31485196F, KB13404424H, KK94463597B, KB70963743R, KK44659555A, KB35183690A, KB54191347R, KB24154893M, HE61675945C, AB94163202C, HB86168975M, KB60657452J, KA36061151A, HB10878502G, HB10878504G, AB95543578X, KB10800763Q, KL71878976D. Вони ж зазначені у додатку № 1 до протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 56).

5.2.4. Під час судового розгляду досліджено кошти в розмірі 30 000 доларів США, які виявили в приміщенні ресторану «Зейтун» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 35 А та були загорнуті в паперовий конверт. Вказані кошти вручені ОСОБА_27 відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2017 року (т. 3, а.с. 216 - т. 4, а.с. 58). Судом встановлено наявність 300 купюр номіналом по 100 доларів США із такими серіями та номерами: LB78051871K, LC03565222A, LD54888942C, LK46256656C, LB69517071W, LF19872738K, LL06017227C, LF13732861F, LH52504668C, LE79225948E, LL66798695A, LB04098161W, LK69276682F, LF86497779K, LB61165753R, LB50885104V, LD28771653D, LB57392109M, LL79651545F, LL82985672F, LB28056578E, LG70283534B, LB34551502S, LG13184817A, LL82985673F, LB25503677F, LD09142304D, LB00481590I, LB86354436P, LB26920418E, LL04108459F, LB73772546R, LD09142305D, LG17064716E, LA75862142A, LF01342721, LF25447453K, LL25344717F, LB66911257J, LF78869845J, LL09414438E, LF86540389K, LK60371978E, LE25443656D, LB90890478N, LL88101638H, LL88101639H, LB92946942P, LG69610874C, LF03224334G, LF03224339G, LK20860245E, LB57411850N, LE24616345D, LB88158679G, LB88158676G, LI25946316A, LB45752034V, LB41076215V, LF87110642J, LB49594942P, LF41435210A, LF66949533F, LB11748977P, LB34920766C, LE60266550E, LB81365622G, LE24616350D, LI93235216A, LI93235217A, LB41076214V, LF60642566G, LF01444572A, LB66369877K, LF12189471H, LB12625456N, LL35890860D, LB91192446Q, LF49997952H, LB97821759C, LB06389343J, LB24627623A, LF87116955J, LB85278736T, LC04761501B, LF26454538A, LB88334238A, LB88334237A, LB49240978J, LG04174036A, LF45697334A, LB91524529M, LF21708406H, LB85278737T, LL07931665F, LL08088336G, LL08088337G, LL07931694F, LL08088338G, LL07931693F, МВ91464500А, МВ91464001А, МВ91464002А, МВ91464003А, МВ91464004А, МВ91464005А, МВ91464006А, МВ91464007А, МВ91464008А, МВ91464009А, МВ91464010А, МВ91464011А, МВ91464012А, МВ91464013А, МВ91464014А, МВ91464015А, МВ91464016А, МВ91464017А, МВ91464018А, МВ91464019А, МВ91464020А, МВ91464021А, МВ91464022А, МВ91464023А, МВ91464024А, МВ91464025А, МВ91464026А, МВ91464027А, МВ91464028А, МВ91464029А, МВ91464030А, МВ91464031А, МВ91464032А, МВ91464033А, МВ91464034А, МВ91464035А, МВ91464036А, МВ91464037А, МВ91464038А, МВ91464039А, МВ91464040А, МВ91464041А, МВ91464042А, МВ91464043А, МВ91464044А, МВ91464045А, МВ91464046А, МВ91464047А, МВ91464048А, МВ91464049А, МВ91464050А, МВ91464051А, МВ91464052А, МВ91464053А, МВ91464054А, МВ91464055А, МВ91464056А, МВ91464057А, МВ91464058А, МВ91464059А, МВ91464060А, МВ91464061А, МВ91464062А, МВ91464063А, МВ91464064А, МВ91464065А, МВ91464066А, МВ91464067А, МВ91464068А, МВ91464069А, МВ91464070А, МВ91464071А, МВ91464072А, МВ91464073А, МВ91464074А, МВ91464075А, МВ91464076А, МВ91464077А, МВ91464078А, МВ91464079А, МВ91464080А, МВ91464081А, МВ91464082А, МВ91464083А, МВ91464084А, МВ91464085А, МВ91464086А, МВ91464087А, МВ91464088А, МВ91464089А, МВ91464090А, МВ91464091А, МВ91464092А, МВ91464093А, МВ91464094А, МВ91464095А, МВ91464096А, МВ91464097А, МВ91464098А, МВ91464099А, НС 62179931А, КF 71658831C, AB 22817657J, HB 10878600G, HH 16492188A, HC 08452660B, HB 34958675R, AB 48733134A, LC 06186656A, LG 04174032A, НЕ358284416В, КВ35075354В, КВ15311338Р, DI08754897A, HE14594757B, KK79521984B, KB16500392M, KB15311354P, KB15311353P, KB15311352P, KB15311351P, KB15311350P, KB15311349P, KB15311336P, KB15311346P, KB15311345P, KB15311344P, FH60581881A, KB15311340P, KL20264956C, KB93117324D, FE37988302A, KB09198703K, KF28264841B, HE30714893D, KB39162800Q, FF56808251A, HF87517057D, KB27770206N, HF68931209A, KB28333455K, KG94460611A, KG10747144B, KK00958099B, LL21962231D, LD25005028D, LG77312179C, LG77312178C, LB53431192S, LK22396736E, LK74412495F, JJ11760596A, LB13273820N, LB87513587G, MB09125273A, LB60609008V, MB03856581A, MB03856582A, LF13834767A, LL53837477I, LG 04174033A, LB 91524525M, LF 93100118F, LL 80042040D, LB 91524526M, LL 86842214E, LB 91524531M, LB 91524530M, LB 57449322H, LB 57449321H, LB 7449323H, LB 57449324H, LB 57449325H, LB 57449353H, LB 57449352H, LB 57449351H, LB 57449350H, LB 57449357H, LB 57449356H, LB 57449355H, LB 57449354H, LB 57449318H, LG 16181401E, LG 16181402E, LG 16181435E, LG 16181436E, LC 23183927A, LE 49106400D, LJ 78543506A, LA 92620842B, LB 88334239A, LB 88334240A, LC 95686127A, LG 16181429E, LG 16181428E, LG 16181461E, LG 16181460E, LB 91524524M, LB 16402854H, LB 26234639J. Вони ж зазначені у додатку № 2 до протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 57-63).

5.2.5. Вказані в п. 5.2.3. та 5.2.4. грошові кошти постановою від 09 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 124-143) визнані речовими доказами.

Документи.

5.3.1. Із витягу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 228) у кримінальному провадженні № 42017000000002933 суд встановив, що такі відомості були внесені 15 вересня 2017 року о 12:28:21 год.

5.3.2. Із заяви ОСОБА_27 від 15 вересня 2017 року (том 2, а.с. 6-7) суд встановив, що відомості до ЄРДР було внесено за фактами того, що з кінця 2016 року на нього здійснює тиск заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10, за підтримки депутата Одеської обласної ради ОСОБА_9 та голови Ренійської РДА ОСОБА_104 . Перед початком збору врожаю восени 2017 року, під час зустрічі з ОСОБА_10, останнім йому було повідомлено, що з теперішнього часу ТОВ «Дунай Агрос» повинно сплачувати кошти з кожного гектару врожаю, у розмірі встановленому їх групою, до складу якої входять: ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_105 . В ході розмови, ОСОБА_10 повідомив, що з ОСОБА_106 його зв`язують давні бізнес-відносини, а ОСОБА_9 найближчим часом пролобіює його призначення на посаду керівника прокуратури Ізмаїльського району Одеської області. Наприкінці зустрічі, ОСОБА_10 також звернув увагу, що було б непогано як би він взагалі реалізував ТОВ «Дунай Агрос» на користь приватних структур, підконтрольних місцевим підприємцям ОСОБА_107 та ОСОБА_108, які зацікавлені в земельних ділянках орендованих товариством. На даний час ОСОБА_10 наполегливо запрошує його на зустріч, де також будуть присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_62, з метою повідомлення суми грошових коштів, які він має в подальшому сплачувати ОСОБА_10 та вказаним особам за безперешкодне проведення ТОВ «Дунай Агрос» фінансово-господарської діяльності і припинення стосовно ОСОБА_27 та його підприємства тиску з їх боку. Прийняття вказаної заяви засвідчено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 вересня 2017 року (т. 2, а.с. 8-10).

5.3.3. З постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва від 19 вересня 2017 року (том 3, а.с. 114-116) суд встановив, що ОСОБА_27 залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій та конфіденційного співробітництва на строк дії ухвал слідчого судді щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_27 .

5.3.4. Із ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року (том 3, а.с. 121-123 суд встановив, що клопотання слідчого ГІ ГП України від 18 вересня 2017 року ОСОБА_109, погоджене із прокурором ОСОБА_110, про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_10 задоволено. Надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_10 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

5.3.5. Із ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року (том 3, а.с. 143-145) суд встановив, що клопотання слідчого ГІ ГП України від 18 вересня 2017 року ОСОБА_109, погоджене із прокурором ОСОБА_110, про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_27 задоволено. Надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_27 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

5.3.6. Із ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року (том 3, а.с. 170-172) суд встановив, що клопотання слідчого ГІ ГП України від 18 вересня 2017 року ОСОБА_109, погоджене із прокурором ОСОБА_110, про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_9 задоволено. Надано дозвіл на проведення відповідних НСРД відносно ОСОБА_9 строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали.

5.3.7. З протоколу за результатами проведення НСРД від 25 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 124), а саме - спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_10, суд встановив, що 23 вересня 2017 року о 10:25 год ОСОБА_27 на автомобілі «Toyota Prado» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 під`їхав на парковку ресторану «Зейтун», що розташований за адресою: вул. Транспортників, 27, м. Ізмаїл, Одеська область та зайшов у середину кафе. О 10:45 год до парковки цього ж ресторану приїхав автомобіль «Mazda 3», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 з якого вийшов ОСОБА_10 та зайшов у приміщення кафе. Впродовж наступних 25 хв ОСОБА_27 та ОСОБА_10 спілкувалися між собою в ресторані «Зейтун». Також, встановлено, що 08 жовтня 2017 року о 10:16 год на парковку ресторану «Зейтун» приїхав автомобіль «Toyota Prado» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, за кермом якого був ОСОБА_27, через деякий час ОСОБА_27 вийшов зі свого автомобіля, при собі мав чорну сумку через плече та зайшов у приміщення зазначеного ресторану. О 10:38 год ОСОБА_10 на своєму автомобілі «Mazda 3», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 приїхав до цього ж ресторану та зайшов до нього. Ідентична інформація відображена в протоколі від 24 жовтня 2017 року за результатами проведення НСРД - спостереження за особою в публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_27 (том 3, а.с. 149).

5.3.8. З протоколу за результатами проведення НСРД, а саме - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_10 (том 3, а.с. 125-127), суд встановив таке:

20 вересня 2017 року (середа) о 14:52:55 год ОСОБА_10 набрав ОСОБА_27 з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_27 : В выходные будешь в Измаиле будешь. Смотри, еще один момент - то, что мне важно очень. Мне надо то, что мы с тобой, помнишь, тогда говорили. Короче, мне надо этот самый, чтобы ты меня состыковал с твоим другом этим.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_111 : Что-то?

ОСОБА_10 : Типа другом? В кавычках, ты хочешь сказать?

ОСОБА_27 : Я имею в виду.

ОСОБА_10 : С соседом твоим?

ОСОБА_27 : Не то, что с соседом. Меня больше будет интересовать на сегодняшний день этот самый ОСОБА_112 .

ОСОБА_10 : А-а. Чего ты решил, что друг? Ладно, хорошо. Это такое. Хорошо. Все состыкуем. Ты ориентируешься в субботу или в воскресенье приехать, да?

ОСОБА_27 : Я планирую выехать либо завтра вечером. Пятница у нас вылетает. Чтобы мы на выходных с тобой.

ОСОБА_10 :. На выходных, я думаю, мы пересечемся. А как раз ОСОБА_113, чтоб ты понимал, он, скорее всего в пятницу (прим. суду - 22 вересня) и не сможет. Он будет в Одессе. Объясню почему. У них там какая-то широкомасштабная сессия облсовета. И все, я думаю, депутаты, а он там как бы в коалиции. Он, по любому, будет в Одессе на сессии, и он будет занят. А вот в субботу-воскресенье (прим. суду - 23-24 вересня), я думаю, мы состыкуемся без проблем.

ОСОБА_27 : Потому что я хотел бы, чтобы мы все нюансы, там есть. Короче, жэжэпотёка. Ты прекрасно знаешь эту персону.

ОСОБА_10 :. Я понял, да.

ОСОБА_27 : Чтобы мы эту жэжэпотёку разрулили. И ты когда-то мне говорил, что мы можем определиться по, грубо говоря. Есть гектары и из этого всем хорошо.

ОСОБА_10 : Я понял. Давай, ОСОБА_126, не засорять эфир.

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_10 : Давай, ты приедешь. Я думаю, мы все обсудим.

ОСОБА_115 : Давай . В общем, пятница-он вылетает, ориентируйся на субботу.

ОСОБА_10 : Да, договорились. Если можно, набери меня в пятницу. Скажи точно - будешь или нет.

ОСОБА_27 : Да».

22 вересня 2017 року (п`ятниця) о 19:07:00 год ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_27 на номер мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_10 : ОСОБА_116, привет.

ОСОБА_27 : ОСОБА_117, приветик. Я в дороге. Я буду сегодня в городе. Вот. Давай, завтра, это самое.

ОСОБА_10 : ОСОБА_118 встретимся (прим. суду - 23 вересня).

ОСОБА_27 : Да-да. Ориентируйся где-то в 11-ть. Где-то так.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_119 Ага ».

На виконання попередніх домовленостей про зустріч в суботу 23 вересня 2017 року, в цей день, о 09:55:13 год ОСОБА_10 набрав ОСОБА_27 з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_10 : Алло .

ОСОБА_27 : ОСОБА_122, привет.

ОСОБА_10 : Привет.

ОСОБА_27 : А что, сегодня День города?

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_27 : Зашибись. Это самое.

ОСОБА_123 : Да, пересечемся сейчас. Ты в городе?

ОСОБА_27 : Да, я уже в городе. Давай, это самое, я не знаю, где-то в половину. Ближе к одиннадцати. Где в « Зейтуне »? Он вроде бы работает. Там тихо и спокойно.

ОСОБА_10 : Хорошо . Я приеду.

ОСОБА_27 : Чай попьем.

ОСОБА_10 : Все-все.

ОСОБА_27 : Давай ».

25 вересня 2017 року (понеділок) о 10:45:12 год ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_27 з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_10 : ОСОБА_126 .

ОСОБА_27 : ОСОБА_122, привет.

…

ОСОБА_10 :

ОСОБА_127 : Я сейчас здесь бегаю. Но мне надо… Сориентируй меня просто. На когда, чего, это самое. Чтобы я понимал.

ОСОБА_10 : Хорошо. Сегодня . Там все получается технически то, что я спрашивал?

ОСОБА_27 : Ты имеешь в виду по территории?

ОСОБА_10 : Да, технически.

ОСОБА_27 : Переговорим, да.

ОСОБА_10 : Еще нет?

ОСОБА_27 : Переговорим. Не хочу по телефону.

ОСОБА_10 : Хорошо. Все. Давай… Я наберу тебя…».

25 вересня 2017 року (понеділок) о 11:44:31 год ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_27 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_27 : Да, ОСОБА_122 .

ОСОБА_10 : ну ты сейчас встретишься и вы, как бы… он тебе продублирует, прогарантирует то, что я тебе сказал еще в субботу (прим. суду - 23 вересня).

ОСОБА_27 : Понимаешь, я в такой ситуации понимаю так, что надо не по одному, надо, наверное, всем увидеться, чтобы, б**дь, не было разночтения и я успокоился.

ОСОБА_131 : Ну хорошо…».

25 вересня 2017 року (понеділок) о 12:19:54 год ОСОБА_10 набрав ОСОБА_27 з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_10 : Да, ОСОБА_116 .

ОСОБА_27 : Слышь, ОСОБА_122 .

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_27 : Я сейчас набрал ОСОБА_134 .

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_27 : Что-то он: «Давай сперва мы с тобой увидемся».

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_27 : Говорит, опять вот это вот, х***е.

ОСОБА_10 : Послушай. Я тебе (не дог.). ОСОБА_126, послушай меня, я ему то же самое сказал, он абсолютно то же самое скажет, что и я. У нас нет разногласий. Мы только что с ним разговаривали, мы с ним (не дог.).

ОСОБА_27 : ОСОБА_122, у нас уже, у нас уже разночтения есть. Потому что, скажем так, у меня крепеж идет по территории, это самое, ОСОБА_30, б**дь, ушлепки бегают.

ОСОБА_10 : Хорошо . Я сейчас наберу ОСОБА_135 .

ОСОБА_27 : Давайте, вы там определяйтесь, потому что тут уже, это самое (не дог.).

ОСОБА_10 : Хорошо. Да, я слышу. Да, хорошо. Хорошо.

ОСОБА_27 : Потому что, ну (не дог.). Или мы дружим или ну его на х*й, ты понимаешь.

ОСОБА_10 : Хорошо . Да. Хорошо.

ОСОБА_27 : Все, давай».

25 вересня 2017 року (понеділок) о 14:26:00 год ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_27 з номеру мобільного телефону НОМЕР_9 й вів розмову, зокрема, про таке:

« ОСОБА_10 :…Ну, я же тебе говорю, что я обязательно сейчас с тобой встречусь, дай мне минуты две. Ты где? Ты где? Ты виделся с ОСОБА_136 ?

ОСОБА_27 : Да, я с ОСОБА_135 виделся. Я хочу с тобой увидеться.

ОСОБА_10 : Просто чтобы испорченного телефона. Я же тебе говорю, что у нас одна команда, и я не понимаю, чего ты отдельно хочешь с нами. Хорошо. Через… давай где, в « Зейтуне »?

ОСОБА_27 : Нет, я хотел пообщаться, я хотел общаться с вами вместе, но, если вы не хотите.

ОСОБА_10 : Ну, он мой руководитель. Послушай, ОСОБА_126, он мой руководитель. Я ему сказал: «Так и так». Он говорит: «Ты же передал ему. Что он хочет от меня?». Он говорит: «Хочет встретиться - хорошо, я его наберу, все». Он при мне тебя набирает, он сказал тебе подъехать на работу. Я не знаю, где вы там встретились. Потом ты мне перезваниваешь, говоришь: «Давай вдвоем встретимся». Я говорю: «Ну, вот он хочет вдвоем, там какие-то, непонятно». «Я с ним встречусь, все разберусь» - он мне передал. Ну, он как бы формально мне руководитель. Что я буду, отдельно? Понимаешь? Неправильно просто. Я сейчас через пару минут подъеду. Где ты будешь?

ОСОБА_27 : Ну, вот я … Можно в « Зейтуне » увидеться.

ОСОБА_10 . Давай возле «Зейтуна», хорошо.

ОСОБА_27 : Давай где -то в парке, походим где-то.

ОСОБА_10 : ОСОБА_116, послушай, если ты в «Зейтуне», давай я сейчас приеду.

ОСОБА_27 : Нет, я не в «Зейтуне», я проезжаю сейчас мимо церкви, вот, вокруг парка.

ОСОБА_10 : Какой церкви?

ОСОБА_27 : Измаиловская церковь.

ОСОБА_10 :

ОСОБА_138 : Да.

ОСОБА_10 : Тут у нас семь церквей. Собор центральный. Встань возле собора. «Старый город», там сзади есть гостиница.

ОСОБА_27 : Гостиница, да.

ОСОБА_10 : Подъезжай туда, я сейчас буду.

ОСОБА_27 : Все, давай».

Ідентична інформація відображена в протоколі від 25 жовтня 2017 року за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передавалася телефонним каналом зв`язку номеру НОМЕР_10, яким користується ОСОБА_27 (том 3, а.с. 146-148).

5.3.9. З протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 128-138), суд встановив таке:

04 жовтня 2017 року (середа) о 10:41 год ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_27, який перебував в приміщенні ресторану «Зейтун», за адресою м. Ізмаїл Одеської області, вул. Транспортників, 35 А, привітався, підсів за стіл та між розпочалась розмова, зокрема, такого змісту:

« ОСОБА_27 : Тут уже, как говорится, я не знаю, тут уже как говорится нужен твой дружеский совет и твоя дружеская помощь надо. В общем смотри, получается от плана, мы сейчас убираем, грубо говоря до тонны.

ОСОБА_10 : Да?

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_10 : А че так?

ОСОБА_27 : Да потому что видно, либо то, что оно уже третий раз идет или еще какая-то х**ня, но вот мне ОСОБА_154 отзванивался, идет уборка говорит, это самое, бл* за**ись. Получается сейчас в три раза меньше грубо говоря получаю от запланированного. Ну вот. Ту сумму, которую вы тогда с ОСОБА_113 мне озвучили грубо говоря…

ОСОБА_10 : Ну ты ее озвучивал.

ОСОБА_27 : Ну, ну вот, я ее не вытягиваю. То есть получается здесь такая ситуация, что мне еще и доложить надо по большому то счету.

ОСОБА_10 : Угу.

ОСОБА_27 : Вот, по этому, я х**н его знаю. Надо, надо как-то подумать, пообщаться, ну, ну реально это… это мне сейчас, это самое, в дых все это дело. Я ее не вытяну б**дь.

ОСОБА_10 : Ну просто ты, я так понимаю, с ним разговаривал за весь комплекс… своей истории. Правильно ж? Так же? Я сижу рядом…?

ОСОБА_27 : Ну грубо говоря, выход денег же ж од туда ты понимаешь, это один момент, второй момент - мы тогда пообщались, вот и опять-таки, а народ так по селу все равно ходит. Я вот хотел тоже самое с ОСОБА_113 сесть и поговорить, ОСОБА_177, мы вроде бы обо всем договорились…

ОСОБА_10 : ОСОБА_113 к этому не имеет отношения, это имеет отношение ОСОБА_140, я тебе сказал, что этот вопрос я решу. Я этот момент, так скажем, я тебе просто говорю, что он к этой конкретной теме, скорее всего, не имеет отношения.

ОСОБА_27 : Ну скорее всего или как?

ОСОБА_10 : Ну на процентов 90…

ОСОБА_27 : Не, ну обожди, давай мы с тобой все обговорим.

ОСОБА_10 : Я тебе скажу, что я просто… это не ему нужно. Он не делает это, он не лезет, ему это не нужно. Он не играет тут двойную игру. Он, я видел ОСОБА_141 он приглашал.

ОСОБА_27 : ОСОБА_141 это ОСОБА_142 ?

ОСОБА_10 : Угу, да и он сказал, люди работают не мешай им работать. Тот послушался, это было…

ОСОБА_27 : А ОСОБА_72, маленький?,

ОСОБА_10 : ОСОБА_143 это ОСОБА_140 .

ОСОБА_27 : Ну, я знаю, что ОСОБА_143 с ОСОБА_144 встречаются, с ОСОБА_113 . Ну это один момент. Самое главное ОСОБА_144, мне надо сейчас вот это вот, суму…ну вот эти вот, я 35 штук не вытяну.

ОСОБА_10 : Шо ты предлагаешь мне?

ОСОБА_27 : Ну я, это самое, я уже тогда напредлагал. Я уже знаешь, я уже…

ОСОБА_10 : Ты мне скажи пожалуйста, ну… я ж не буду… может быть… ты…, о чём вообще идет речь сейчас? Ты на что готов? Я же вас просто свёл. Ты попросил… Сейчас о чем? На что ты готов?

ОСОБА_27 : ОСОБА_144, как тебе сказать на что я готов… я уже хрен его знает. По той урожайности…

ОСОБА_10 :

ОСОБА_145 : Не, ну отказаться я понимаю так, что это… не, если ты говоришь, что ты закрываешь все проблемы блин это самое, кстати с протоколом. С протоколом вы что-то, вы его вытянули на себя, нет?

ОСОБА_10 : Протокол ты имеешь виду по райадминистрации?

ОСОБА_27 : Угу.

ОСОБА_10 : Ну что они его, порвут и выкинут? Ну они сказали, что они не будут ехать. Что ты хочешь? Ты хотел слово от них, вот они тебе конкретно сказали… Я не знаю… Что ты хочешь?! Чтоб он написал другой протокол? Объясни мне, я не совсем понимаю.

ОСОБА_27 : Давай тогда по порядку, смотри, есть обозначенная сумма.

ОСОБА_10 : Ну.

ОСОБА_27 : 35 рублей, 35 тысяч долларов, этих б**дь, которые мы согласовали, грубо говоря, там с тобой, с ОСОБА_9, б**дь, и всё остальное. Всё отлично. Сейчас по объективным причинам, б**дь, не вылезет эта цифра, потому что, б**дь, потому что, за место грубо говоря трёх или двух с половиной тонн, сейчас вытаскиваю до тонны по урожайности.

ОСОБА_10 : Ну?

ОСОБА_27 : Ну и как говорится…ну чего я хотел с тобой предварительно переговорить, потом уже с ОСОБА_144 встречаться, потому, что я хочу, скажем так скачуху, хочу эту сумму уменьшить.

ОСОБА_10 : Я понял.

ОСОБА_27 : Вот.

ОСОБА_10 : Ну и на сколько ты готов? И что ты… Допустим, я ему скажу, что у человека объективно не получается… ну он спросит: «А на что же получается?

ОСОБА_27 : Ну, знаешь как говорится, какая сумма будет неунизительна для коллектива? Ну 35 много, либо… ты понимаешь…тут второй момент… сумма, которую он сказал, что с ребятами типа по прокуратуре ты будешь отдельно договариваться.

ОСОБА_10 : Да. Ну так с ОСОБА_41 ты ж понимаешь, я тебе сказал, что (нерозбірливо) сказал, что я тут инвестор, я так далее… (нерозбірливо).

ОСОБА_27 : Ну обожди, ну он же ж, ты ж его слышал прекрасно, что я готов б*я против тебя вести политику по Бессарабия-информу, б**дь, и все остальное б*я.

ОСОБА_27 : В общем, это всё текст. Просто, ну с той встречи да, это самое, типа ребята мои ставленники, ОСОБА_146 мой ставленник. У него всё схвачено. Все средства массовой информации, медиа ресурс его. Короче, мы сейчас поднимаем кипишь и остальное, твои пайщики будут сваливать. То есть в принципе есть за что, по большому то счёту, скажем так вот останавливать человека. Вот. Согласовали сумму?! Согласовали, все. Сейчас, скажем так, мне надо, грубо говоря, эту сумму уменьшить по объективной причине.

ОСОБА_10 : Ну еще и с ОСОБА_41 надо…

ОСОБА_27 : Ну смотри, он же ж тогда разделил. Сейчас, он же разделил ситуацию, отдельно типа прокуратура, отдельно я. Вот. По нему какая сумма может быть? Насколько скажем так, на сколько жадный человек и все остальное, до какой степени он может упасть в сумме?

ОСОБА_148 : Я не знаю.

ОСОБА_27 : Ну под…

ОСОБА_10 : Я с ним не общался.

ОСОБА_27 : Я просто тебе задачу ставлю это самое… Чего я хотел с тобой все это дело проговорить.

ОСОБА_10 : Ты ж понимаешь, это только потому, что ты попросил меня свести. Ты ж понимаешь, мне с ОСОБА_41 (нерозбірливо). Я ему сейчас передам, он сказал, что он сейчас куда-то едет…

ОСОБА_27 : Угу, он будет вечером или завтра?

ОСОБА_10 : Я х*р его знает. Он уезжает…

ОСОБА_10 : А ты сейчас, если что готов?!

ОСОБА_27 : Встретиться по поводу денег, или что это самое? Мне их еще забрать надо, еще не готовы деньги.

ОСОБА_10 : А когда?

ОСОБА_27 : Ну думаю что… я вчера заезжал и им еще надо дня четыре, блин. Вот. Там что-то задержки с этими, платежами, вот.

ОСОБА_10 : Что он тебя так боится…, хочет, что бы загранпаспорт?

ОСОБА_27 : Что-что-что?

ОСОБА_10 : Загранпаспорт…

ОСОБА_27 : Ой, я тебя умоляю, б**дь. Знаешь, это из разряда фантастики, ну смысл туда приехать? Здравствуйте, я ваша тётя. И смотри, по нашим взаимоотношениям, скажем так, по тебе, по прокуратуре и всё остальное?! Тоже здесь, ты понимаешь, определиться от…

ОСОБА_10 : Ты скажи мне, с кем ты там…? Так получается?

ОСОБА_27 : Ну да.

ОСОБА_10 : То есть, в следующем году ты зарабатываешь полторы?

ОСОБА_27 : Ну смотри, затраты и все остальное…

ОСОБА_10 : Да я понимаю о чём ты.

ОСОБА_10 : В прошлом году сколько было?

ОСОБА_27 : Да, да. В этом году…

ОСОБА_10 : Ну и что там получается?

ОСОБА_27 : Ну считай, от грубо говоря, там сейчас получается около 100 тонн семечки… и по кукурузе…

ОСОБА_10 : Ааа …

ОСОБА_27 : Там же кукуруза, понимаешь в чём дело?! Которая в принципе х**ню стоит по большому то счёту.

ОСОБА_10 : Подожди, а ты посеял сколько?

ОСОБА_27 : Фифти-фифти. 50 на 50. Потому что, ты ж сам видишь, что оно сеется не один год, по одному и тому же месту. Я уже это самое, как чувствовал, что жопа, б**дь, понимаешь?! Затраты те же, всё то же.

ОСОБА_10 : Подожди ... Я понимаю, затраты те же, всё то же, но есть один момент. В прошлом году ты сеял и в позапрошлом 70-100 гектар, а какие-то 100 гектар новые?!

ОСОБА_27 : Нет, смотри ...

ОСОБА_10 : Нет, ты же распахал сейчас больше?

ОСОБА_27 : Нет. Тоже самое, тоже самое, ОСОБА_117 .

ОСОБА_10 : Там же 200 получается.

ОСОБА_27 : Ну там около 200, если смотреть, там же ж камыш был забитый и всей остальное, ОСОБА_150

…

ОСОБА_10 : Пойми правильно, что я тут ... ОСОБА_151, есть ОСОБА_113 . Я тебя… давай мы определимся, ты готов…?! Если готов, я ему говорю: «Такая ситуация, что ему тяжело». То, что ты мне передал. Я ему говорю вот так ... Если он готов, я тебе говорю «да», но он не готов сегодня, это будет к концу недели. И все. О чем мы еще говорим?

ОСОБА_27 : ОСОБА_117 давай так…

ОСОБА_10 : Нy тогда уже точно, чтобы я не был этим… телеграфистом.

ОСОБА_27 : Давай так, я ничего не хочу озвучивать, я хочу скажем так вот услышать цифру которая будет понятна… Ну мы откорректируем в ту или иную сторону, но надо что бы эта цифра была озвучена грубо говоря из ихних уст, потому что я сейчас опять буду озвучивать и скажут мало б**дь, поехали…, глушим.

ОСОБА_10 : Но он же тебе это сам не назовет… взяли по рукам, ну а сейчас фигня получается…

ОСОБА_27 : Фигня получается, сейчас не получается, потому что мне надо дать и ему, и надо дать грубо говоря и вам, и сколько доплатить я уже хрен его знает…

ОСОБА_10 : Что ты хочешь от меня? Я могу ему передать, что не получается, получается меньше…, на сколько меньше?! Пo любому он спросит, я ж не знаю. Вот я ему скажу у него получается вот такая вот сумма, согласен, согласен… в субботу, в тогда, если ты хочешь это согласие и так далее, я ему говорю, он хочет от тебя услышать…

ОСОБА_27 : Да я хочу от него услышать, что бы…

ОСОБА_10 : Ну он приезжает сюда и мы общаемся?!

ОСОБА_27 : Да-да…

ОСОБА_10 : Правильно я понял?!

ОСОБА_27 : Да-да.

ОСОБА_10 : Ну тогда я ему, он у меня сейчас это спросит, ты вот скажи мне…

ОСОБА_27 : ОСОБА_144, я хочу это от него услышать, понимаешь?! Понятная для него цифра, чтобы скажем так, учитывая, что в принципе в этом году он уже, как говорится, под занавес появился, учитывая объективность ситуации, что урожайность низкая, б**дь, учитывая, что, ну реально, скажем так, я не вытягиваю.

ОСОБА_10 : Ну хорошо…

ОСОБА_27 : Я чего и с тобой это обсуждаю, это по поводу ОСОБА_152 и второй момент по поводу наших взаимоотношениям по прокуратуре?

ОСОБА_10 : Что по прокуратуре? Это будет, я не знаю, это будет не меньше, чем в прошлом…, ты ж понимаешь, ОСОБА_153 такой товарищ что…

ОСОБА_27 : Ну давай так, вы тоже назовите, чтоб я тоже понимал цифру, я буду понимать, что если я ее не вытяну с этого, то я вытяну ее с другой стороны, ну что б я ее закрыл, ты ж понимаешь моя задача скащуху получить.

ОСОБА_10 : …он объективно не поймет, если это будет меньше и вообще это не его цена вопроса, больше разговора чем… и вообще его вопрос… не стоит этого, просто не стоит вот этой возни и так далее, тем более что, ладно бы ты единоразово это сделать и больше ты этим не займешься, ты хочешь продолжать работать… я… я думаю что не стоит там, наверное надо учитывать, что в следующих годах ты будешь продолжать работать. Правильно?!

ОСОБА_27 : Конечно.

ОСОБА_10 : Ну вот сколько ты готов…, сколько у тебя получается с всего этого?

ОСОБА_27 : Ну по кукурузе там я думаю что две, две с половиной по идеи в среднем оно получится.

ОСОБА_10 : Должно получится.

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_10 : Даже с учетом того, что… и сколько это выход?

ОСОБА_27 : Да, ОСОБА_117 ну затраты там конечно это самое, пиздец затраты, там получается… ну ОСОБА_154 сейчас мне подбивает, ну исходя из того, что там работали по евролайтингу, там все дорогое было, начиная с семян и…

ОСОБА_10 : На хе*а тогда это все дорогое, если урожай бесполезный?

ОСОБА_27 : А тогда еще б хуже было, ты ж понимаешь, тогда просто были бы такие шляпки с за**пой как говорится и все, как вот сейчас ребята из херсонской области убирают 200 килограмм с гектара, блядь, это самое, можешь себе представить?!

ОСОБА_10 : ОСОБА_154, он же агроном…, две-три недели…?

ОСОБА_27 : Не, по цветению… не-не-не там все хорошо было, пустая шляпа была, там реально шляпа, по габаритам все хорошо, все замечательно, а там где камыш был забит это одно…

ОСОБА_10 : Я тебе скажу так, что по сути этих все движений… с ОСОБА_41 ты… меньше 10, а с этим ты, я думаю не сторгуешься меньше 20, 25. Мое мнение. Ты меня хотел увидеть?!

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_10 : Я думаю, ты просто… если б это была разовая история, в принципе можно было бы немножко кинуть и уйти отсюда, но ты будешь продолжать и в следующем году этим заниматься и тебе придётся общаться, а все будут обижены. Вот если бы ты вот так сделал… тебе…

ОСОБА_27 : То есть, гpyбо говоpя, 30 тысяч долларов я спишусь с тобой, это самое, с прокуратурой это самое и с ОСОБА_9

ОСОБА_10 : Я думаю да и это будет объяснить и это можно будет объяснить тем, что ты третий раз уже сеешь. В следующем году ты уже будешь… То есть ты закроешь эту тему… и там совсем другая история.

ОСОБА_27 : Да-да, тем более с ним надо будет еще поговорить, с ОСОБА_155, по поводу питомника.

ОСОБА_10 : По питомнику, что ты имеешь в виду?

ОСОБА_27 : Ну он говорит, ну он же хочет влезть.

ОСОБА_10 : Ты хочешь этого?

ОСОБА_27 : Я этого не хочу, нах*й мне это нужно.

ОСОБА_10 : Понимаешь, ты это ему…, а тебе это не надо, ты можешь об этом говорить, обсуждать и так далее, вялотекущее, и продолжать работать я так думаю. Вот, а по поводу, то что ты говоришь, ОСОБА_157 и так далее, я тебе… с его командирами неделю назад…

ОСОБА_27 : Ну ОСОБА_158 они встречаются.

ОСОБА_10 : Они могут встречаться там…, все-таки платит деньги ему… через ОСОБА_159 …, все-таки он…, a у них взаимоотношения специфические, я тебе говорю, ОСОБА_113 там один раз кинул их и он… может быть они по линии тебя объединились, а в целом они не совсем друг друга… поэтому не факт что… это я возьму на себя… Он меня сейчас спросит, что мне говорить, что мне говорить, что сейчас встречаемся?

ОСОБА_27 : Ну сегодня?!

ОСОБА_10 : Чтобы ты озвучил?!

ОСОБА_27 : Сейчас или когда он приедет?

ОСОБА_10 : Ну сейчас до 12 он говорил что бы мы встретились.

ОСОБА_27 : Сейчас до 12? Или уже по приезду, это самое?

ОСОБА_10 : Ну он не поймет это все, я могу просто передать это все.

ОСОБА_27 : Нет, но мы все равно должны увидится.

ОСОБА_10 : ОСОБА_126, ты хочешь от него это услышать и пожать руки?

ОСОБА_27 : Да-да.

ОСОБА_10 : Тогда это надо сейчас делать.

ОСОБА_27 : Ну давай тогда.

ОСОБА_10 : Давай, я наберу. Но тогда конкретика, чтобы мы второй раз уже не встречались, ты уже знаешь в принципе, да?!

ОСОБА_27 : Ну в принципе, я уже если так, если то что ты сказал, если мы вместимся в 30 тысяч, то в принципе это звезда с неба.

ОСОБА_10 : Ну я так думаю.

ОСОБА_27 : То есть, 10 грубо говоря, тебе.

ОСОБА_10 : Ну ты… с ОСОБА_41.

ОСОБА_27 : ОСОБА_41 ждет.

ОСОБА_10 : ОСОБА_153 …

ОСОБА_27 : То есть он ждет.

ОСОБА_10 : Он в предыдущем…

ОСОБА_27 : Я ему ничего не озвучивал, ничего не говорил.

ОСОБА_10 : Он знает, он все знает… от ОСОБА_159, он все знает.

ОСОБА_27 : Я тогда что-то притупил, вот эти 35 тысяч обозначили.

ОСОБА_10 : Это ты сам сказал, тебя ж никто не тянул.

ОСОБА_10 набрав номер на мобільному телефоні та почав розмову - Добрый день. А вы в городе? А вы можете подъехать в то же место, где мы виделись, в « Зейтуне » сейчас?! Ну хорошо я вас жду. Тут наш товарищ тоже ждет. Угу».

ОСОБА_10 : Сейчас, он 20-30 минут будет.

…

ОСОБА_10 : Ну ты тогда когда готов на эту всю историю? Он меня спросит.

ОСОБА_27 : ОСОБА_117, ну смотри, реально я то, что надо я ему уже отдал, как говорится, они сейчас должны мне передать, я сейчас ехал сюда, должен был забрать, но они мне сказали, что пауза.

ОСОБА_10 : Пауза это на сколько?

ОСОБА_27 : Пауза, скажем так до конца недели, они должны…, если какая-то корректировка я скажу…

ОСОБА_10 : И ты на выходных приезжаешь? Да?

ОСОБА_27 : Сегодня у нас что? Какой день недели? Среда? Четверг?

ОСОБА_10 : Среда .

ОСОБА_27 : Четверг-пятница, если в пятницу мне не выдадут тогда это в понедельник.

ОСОБА_10 : Ну ты один раз приедешь и?

ОСОБА_27 : Да, да. То есть следующим мой приезд…

ОСОБА_10 : И с ОСОБА_164 ?

ОСОБА_27 : Ну я надеюсь что мне все отдадут и все это самое».

…

ОСОБА_27 : Здесь даже такой нюанс, что меня больше беспокоит то, что все-таки по хатам ходят и вот это вот каламутят воду, б**дь. Помнишь тогда, ОСОБА_113 тогда сидел же ж и мне тогда говорил, что ты ж понимаешь, что ты даешь очень мало на земельный пай, я говорю, ну я даю больше, чем… он говорит ну все дают, грубо говоря, полторы тысячи, а ты даешь тысячу, я говорю у меня самый маленький земельный пай по региону, у меня два гектара, а у всех три и пять, четыре. Ну это типа цифра то звучит какая?! Что на один земельный пай. Я эту информацию дам в этот самый в Бессарабию-инфо и тебе, короче, сколыхну ситуацию и тебе пи**ец, б**дь.

ОСОБА_10 : Я думаю, что все-таки, ОСОБА_165 ходит не от имени ОСОБА_9, а ходит от имени все-таки ОСОБА_159 и это идет не от имени ОСОБА_152, а от имени ОСОБА_159 …

ОСОБА_27 : На х*й он вообще надо, я так понимаю… Он тогда сидел, говорил, что я за тобой наблюдаю, я все считаю.

ОСОБА_10 : ОСОБА_166 ?

ОСОБА_27 : Нет, ну этот самый ОСОБА_167, вот я наблюдаю, смотрю все что делается, шо сколько убирается, сколько платится и все остальное. Местный ОСОБА_168, б**дь что ли, я не знаю? Не ну, да ради Бога . Я сейчас по сути дела что?! Я покупаю время скажем та, а там будет видно.

ОСОБА_10 : Ну и… не известно где будет через два года.

ОСОБА_27 : Ну от и я за это.

ОСОБА_10 :… мы тут останемся.

ОСОБА_27 : Поэтому, если он скажет так, согласится, ты в этом плане тоже поучаствуешь, скажем так вот, попытаешься эту сумму ему объяснить, то в принципе это будет хорошо.

ОСОБА_10 : Ну просто, ОСОБА_126, надо было это сразу…

ОСОБА_27 : Ну тогда… ажиотаж тоже ж был, ты понимаешь, там меня тоже ж подстегивают, там офис какой-то они открывают. Там это самое, я же все это вижу, вот.

ОСОБА_27 : Пи**ец, понимаешь, еще б хотелось, как бы сказать четко роль, роль, грубо говоря понимать. ОСОБА_172 там отвечает за это за это, ОСОБА_173 отвечает за это за это, там ОСОБА_167 отвечает за это за это, б**дь, все то есть, подожди… потому что, когда пойдет какая-то нескладушка, понимаешь, чтоб я мог сказать, ребята, мы тут сели, грубо говоря, представитель прокуратуры, представитель там, грубо говоря, ОСОБА_152, б**дь, все, договорились, б**дь, все. А тут… получается мне что?! Я реально скажем так успокоился более-менее, но, когда мне опять перезванивают и говорят, что по селу бегают, б**дь и все остальное, продолжается процесс, думаю подожди, б**дь, ну как? Мы же вроде бы все это самое, тему сняли, напряг сняли, ну?!

ОСОБА_10 : За что конкретно отвечаем мы с ОСОБА_41, потому что мы от одной конторы. Мы отвечаем за наш силовой блок, что б тебя все… За что конкретно ОСОБА_113 отвечает? Хотя мы его не тянули, ты попросил, чтобы… - это райгосадминистрация, это… и это вот эти все выебоны и вот эти СМИ. По поводу ОСОБА_157 … мне роль не понятна. Я думаю, что это все-таки ОСОБА_140 . Ты говоришь, что это скорее всего ОСОБА_113 . Я ОСОБА_113 задавал вопрос, это ОСОБА_165 от тебя ходит, он говорит нет. Юлит …

ОСОБА_27 : Юлит, ну ты понимаешь… я знаю…

ОСОБА_10 : Подожди, он перебирает их на какую фирму? Вот, ты говоришь…, люди хоть кто-то согласился?!

ОСОБА_27 : Ну так дело в том, что должны были открывать офис, но там ЧП ж произошло. Вот и пока не открыли, ну ты ж опять таки…

ОСОБА_10 : Ну ты говоришь ходят по людям. Что они предлагают?

ОСОБА_27 : Агитацию.

ОСОБА_10 : Ну на какую фирму агитацию?

ОСОБА_27 : Пока ОСОБА_157 говорит мне, а мне это ты ж понимаешь, дело доходит до оформления тогда уже будет какая-то фирма. У них там какая в этом кукурузнике? Что у них там?! Как она там называется?

ОСОБА_10 : Понятно. ОСОБА_157 Я этот вопрос выясню без ОСОБА_152, конкретно, я тебе сказал. Дай мне… до встречи, получается встречаемся на выходных или в понедельник и я тебе этот вопрос разрулю и без ОСОБА_152 выясню. Если это ОСОБА_152 люди я об этом… на встрече. Вот и все. Вот мы сейчас зададим этот вопрос, если это ОСОБА_140, я этот вопрос решу лично… без… Все остальное… Все.

ОСОБА_27 : Решение вопроса по ОСОБА_176 сколько…? Давай сразу все определять.

ОСОБА_10 : Давай я это решение вопроса сделаю, а ты уже подумаешь…, если это не ОСОБА_113 . ОСОБА_9 предъявим… я, говорю ты мне сказал?! Сказал. ОСОБА_157 ОСОБА_157 я отмазал от ситуации, он знает об этой ситуации, эта ситуация еще не до конца отмазана, она там лежит, где-то папочка, есть на него дело, короче говоря, лежит там далеко и он говорит, что я об этом деле знаю и я его отмазал, он знает…конкретно с ОСОБА_157 на х*й ты это делаешь?! Иди от сюда, даже если это не… ОСОБА_113, этот вопрос я тоже думаю что решу, не переживай… что он был в розыске и так далее, я лично отмазал…4 года…, он же такой - полу бандит…

ОСОБА_10 відповідає на телефонний дзвінок: « ОСОБА_177, я… меня там срочно ОСОБА_41 вызывает, мне надо пару минут, скажи пожалуйста когда ты будешь?... нервничает, товарищ. Ну хорошо, я тогда отскочу на 10 минут… подскакивай сюда и мы пересечемся… хорошо? Потому что там срочный вопрос по другой тебе, хорошо? Ты будешь через 10 минут? Правильно я понимаю? Набери когда ты подъедешь, да, давай, угу…».

ОСОБА_10 : ОСОБА_126, дай мне отъехать потому что там, по другой ситуации… требует. Он через 10 минут будет. Пьешь чай?

ОСОБА_27 : Да-да ».

5.3.10. З протоколу за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 150-163), а саме - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_27 встановлено, що 04 жовтня 2017 року о 11:56 год ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_27, який сидів за столом в приміщенні ресторану «Зейтун», і вони спілкувалися, зокрема, про таке:

ОСОБА_27 : Вот. Поэтому, тогда это самое, когда с ОСОБА_179 сидели-общались, тогда, как говорится, обозначенная сумма была с Вашей стороны, это самое, 35 тысяч.

ОСОБА_9 : Ну?

ОСОБА_27 : Я ее не вытягиваю.

ОСОБА_9 : А что получается?

ОСОБА_27 :

ОСОБА_180 : А что получается?

ОСОБА_27 : Та хрен его знает. Я уже на радостях тогда накивал гривой вот. Озвучил со своей стороны неунизительную сумму, как говорится, чтоб она с учетом реалий, и я за ней, как говорится, поехал. Это один момент и еще раз я бы хотел, что бы проговорили какие вопросы закрываются, потому что мы тогда пообщались, а все равно народ по хатам ходит.

ОСОБА_9 : Я знаю вопрос, кто там ходит.

ОСОБА_27 : ОСОБА_181 там и все остальное, все там звездобратья, то есть мне надо четко понимать, что входит, как говорится, за что я… что я купил, грубо говоря, я пришел в магазин, дал 100 рублей и, скажем так, ты мне говоришь, что, ОСОБА_126, я тебе закрываю вот это, вот это, вот это, вот это, все.

ОСОБА_9 : В том то и дело, что мы тогда говорили не конкретно о возникшем вопросе, а конкретно обо всех вопросах… в комплексе.

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_9 : В том числе и пацанов, они очень зависимы от меня, мягко говоря. Как зависимы - это уже мои вопросы. То есть они движений по этому ЦУ (прим. суду - ценному указанию) делать не будут. Никаких. Потому что… желание там было, но желание это было продиктовано, скажем так, определенной поддержкой и эта поддержка не ОСОБА_182 . Не тот ОСОБА_166 бегает, ОСОБА_166 вроде не против, ну ты понял какой ОСОБА_166 .

ОСОБА_27 :

ОСОБА_183 : Да, но ОСОБА_166 … я там говорил, я там туда сюда. Поэтому они, не буду скрывать, пришли ко мне с этим вопросом. Вот так.

ОСОБА_27 : Угу, значит я не ошибся в этой всей махинашке.

ОСОБА_9 : Поэтому, когда мы все это обсуждали, мы обсуждали не конкретный вопрос, который возник у тебя в данный момент, а мы обсуждали в общем в комплексе… Поэтому мы легко друг друга поняли.

ОСОБА_27 : То есть смотри, давай так по порядку. Администрация?!

ОСОБА_9 : Ну, давай без особых названий.

ОСОБА_27 : Закрывается вопрос?! Там медиа ресурс то, что ты говорил?!

ОСОБА_9 : Да.

ОСОБА_27 : Вот.

ОСОБА_9 : …все, то есть ты будешь стоять определенными особенными такими в отличии от других. Ну естественно ты помнишь, что я по политике говорил. Это будет важно, что бы, ну ситуация…

ОСОБА_27 : От кого ты будешь двигатся?

ОСОБА_9 : Это не только я. Ну в целом. Выборы в Верховную Раду, мы поддерживаем товарищей ОСОБА_184 …, которые областной совет еще три года, понимаешь, да?! То есть мы там на местном ни на что не претендуем оно нам ничем не надо. Более того, даже, вот сейчас я по своей квоте полтора миллиона на школу даю. Я готов помогать с одной с областными советами на то на се. Ну ты понимаешь… Есть такое нормальное такое положение. Вот, знаешь как у меня там в Белгороде, где у меня есть земля? … Верховной Рады…вот у нас с ними есть договорённость, пайщики приходят получать, они всегда знают, что это порядна людына, ему напоминают так и в целом поддерживаю динамику. То есть, это ж нельзя поменять там за неделю, в людях, если есть какие-то предпочтения, а там какие надо схемы - мы сделаем. Потом. Победим. Вот, поэтому вот этот вопрос, который стал, он включает, ты понял, в комплексе всё. В ближайшее время вам дадут грамоты, как самым… не ну я это в целом говорю, налогоплательщикам и всем…

ОСОБА_27 : Грубо говоря, покупайте грамоту за тридцатку денег это…

ОСОБА_9 : Не, ну… То есть я стараюсь так чтоб каждый за свои слова отвечал, то есть мы со своей стороны, вы со своей.

ОСОБА_27 : Смотри, меня беспокоит на сегодняшний день вот этот неурегулированный вопрос, понимаешь, вот бумажка есть… она может лежать неделю, месяц, год… потом она вылезет. Вот мы поговорили тогда, ОСОБА_185, мы там типа ее, это самое… я у ОСОБА_9 спрашивал, где?! Ну там где она была, там она и лежит.

ОСОБА_9 : Это по вот этому?

ОСОБА_27 : По… это комиссия выезжала и…

ОСОБА_9 : Ну ты понимаешь, я понимаю, бумагу можно поднять и…

ОСОБА_27 : Вот-вот-вот… и потом будет - ай, мы за неё забыли, потом сменился руководитель…

ОСОБА_9 : Я за этот вопрос беру ответственность.

ОСОБА_27 : Супер.

ОСОБА_9 : То есть, что там всё будет хорошо.

ОСОБА_27 : ОСОБА_186 . Тогда, один момент, как говорится, назовите суму, посмеемся вместе, как говорят в Одессе. Вот. С учётом того, что я, как говорится, прошусь по данной ситуации. Потому что, ну реально, б**дь, я туда ввалил столько что пи**ец, до тонны идет уборка.

ОСОБА_9 : Ну не только там. Вы в других местах. У вас же есть возможности чуть-чуть выровнять…

ОСОБА_27 : Ну чуть-чуть выровнять, но не так, как говорится скачуху я все равно прошу.

ОСОБА_9 : ОСОБА_126, давай начнём, а там посмотрим… Я считаю, что… ты ж понимаешь, есть определенные уже моменты… поэтому давай, начнем с этого, а там посмотрим.

ОСОБА_27 : Смотри, я должен в пятницу максимум, то есть если мне сейчас перебрасывают на пятницу, если в пятницу выдачи не будет, то это будет понедельник. Я еду забираю это самое… Вот… что мне вам надо привезти? Сдвинься, ОСОБА_144, сдвинься, я тебя прошу.

ОСОБА_9 : А ты вообще не ничего сегодня?

ОСОБА_27 : А?

ОСОБА_9 : Сегодня ничего вообще?

ОСОБА_27 : Я приехал, мне вытащили мешок с гривнами. Говорят - мы ещё не сделали. Я говорю - зашибись. Вы меня реально вставили. Ну забери это самое… Говорю сколько надо? Нам надо ещё пару тройку дней, это самое. У меня еще тоже другие вопросы стали тоже.

ОСОБА_9 : Понятно…

…

Да я тебе скажу без особых названий, вот мне сейчас начали подымать все вопросы конкретно по земельным моментам. И ты ж понимаешь, что в вашем случае у нас был разговор мы туда больше никаких моментов не поднимаем. Поднимать там начали по другим… ближайшим населенным пунктам. У всех гуляет еще 500, 1000, то есть это я не говорю даже о том, о чем там мои люди… это безусловно мы не оставим всех товарищей…

ОСОБА_27 : То есть будете в эту землю, в любом случае, ну я понял.

ОСОБА_9 : Нет ну мы все отработаем в рамках действующего законодательства. Если это возможно, если не возможно, то… В вашем случае мы как вот ты сказал я ж тебе пожал руку и сказал что мы больше туда вообще… понимаешь, да?! Потому что… ну я не буду скрывать, что местные источники готовы меня водить, показывать и рассказывать, что там не 3,5 и это я не пытаюсь тебе там рассказывать абстрактные вещи, рассказывают что там 5-6, поэтому все вот эти нюансы мы в вашем случае вообще не…, то есть мы оставляем их и закрываем этот вопрос. Вот. Я думаю что почему, я ж и сам сказал я тебе пожал руку и мы больше к этому вопросу не возвращаемся, потому что, когда я вижу реальные адекватные мысли, зачем мне… ну человека ставить в какие-то… Поэтому, вот, я думаю, что-то, что было озвучено оно где-то примерно правильно.

ОСОБА_27 : ОСОБА_144 ну реально не вытяну я.

ОСОБА_9 : Ну говори что ты думаешь?! Потому что просто ты ж понимаешь…

ОСОБА_27 : Назвать цифру и обидеть… скажи какая цифра будет не обидной и от нее будем отталкиваться?! Я уже не хочу ничего говорить…

ОСОБА_9 : Ну самый как бы момент если учитывать… можем округлить. Три ноль! Это так уже…

ОСОБА_27 : Три ноль? То есть, тридцать тысяч долларов, правильно понимаю?! Это последнее слово с твоей стороны? Ну я реально себе малевал поменьше, это самое, честно говоря, давай что-то еще убавим ну пятерик это и ни туда и ни сюда…

ОСОБА_9 : Не, объясню тебе, ты должен понять что, есть же… ну как тебе сказать?! Есть же…

ОСОБА_27 : Мне ж еще с ОСОБА_144 потом договариваться, понимаешь?!

ОСОБА_9 : Ну ты ж понимаешь, что я потом не буду… еще опускать, потому что… ну вот даже то что ты говоришь по этому озеру - мы будем приводить потихоньку в порядок и нужно будет там от администрации насколько я понимаю земли болотные вот эти.

ОСОБА_27 : Сможете сопроводить это самое?

ОСОБА_9 : Ну в любом случае я тебе сказал, что я хотел бы там как-то поприсутствовать, я со своей стороны от Одессы до населенного пункта проведу, помогу сделать, узаконить это все. Понимаешь да?! Чтоб у тебя был законный правильный момент.

ОСОБА_27 : Так, а ну на сегодняшний день, скажем так, то есть чем это будет выражаться, это самое?

ОСОБА_9 : Ну договор аренды.

ОСОБА_27 : Договор аренды на…

ОСОБА_9 : Ну на 25 лет там.

ОСОБА_27 : Вот, 49, то есть, грубо говоря, в эту сумму будет входить?

ОСОБА_9 : Мы будем этот вопрос делать, я буду со своей стороны делать сопровождение как бы это момент… То, что ты ж понимаешь, что со своей стороны, если я начинаю с кем-то работать, то я стараюсь людей не подводить и обычно за меня все хорошего мнения.

ОСОБА_27 : Хорошо, мы можем тогда эту цифру разложить на скажем так: цифру которую я должен принести в понедельник и цифру которую я должен принести когда уже будет понятно… грубо говоря?!

ОСОБА_9 : Давай назовем это вопросом…

ОСОБА_27 : Да.

ОСОБА_9 : Потому что в цифрах много лирики.

ОСОБА_27 : Я просто прямые вещи говорю, чтобы, скажем так, не было двойного толкования потом, это самое.

ОСОБА_9 : Ну вопрос разложить и как его ты хочешь?

ОСОБА_27 : Ну я не знаю, но хотя бы… ты сказал тридцать тысяч… разделить их хотя бы… пускай это будет десять перенести на аренду пруда этого, питомника, а двадцать может быть вынести сейчас вот на ближайшее время, когда вот сейчас выдача будет.

ОСОБА_9 : Смотри, у меня есть определенные договоренности уже по этому поводу. Я вот то, что тебе сказал я помогаю и включаюсь, но я свои договоренности по этому вопросу тоже должен выдержать, понимаешь?! С кем это и кому…

ОСОБА_27 : Это твое кино, да, да.

ОСОБА_9 : И мне сейчас придется еще объяснять, что пришлось округлить вопрос сам понимаешь…

ОСОБА_27 : Угу.

ОСОБА_9 : То есть если б мы тогда говорили и… Я обычно так, озвучил вопрос, я как бы…

ОСОБА_27 : С моей стороны проблема, что говорится, сыпать начало не то, что ожидал и то по шляпе, а грубо говоря, там в три раза меньше. Надо было все-таки цифру эту делать, когда оно это самое… Хорошо… То есть, итожим, да?

ОСОБА_9 : Итожим, ну что, вот мы округлились и это будет правильно.

ОСОБА_27 : То есть тридцатка и все?

ОСОБА_9 : Да».

Вказана інформація, зокрема, відображена і в протоколі від 24 жовтня 2017 року за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 (том 3, а.с. 181-185).

5.3.11. З протоколу за результатами проведення НСРД від 25 жовтня 2017 року (т. 3, а.с. 146-148), а саме - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передавалася телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_27 встановлено, що 04 жовтня 2017 року (середа) о 12:40:44 між ОСОБА_27 та ОСОБА_188, який зателефонував ОСОБА_27, відбулася розмова, зокрема, такого змісту:

« ОСОБА_27 : ОСОБА_189 .

ОСОБА_9 : ОСОБА_126, а когда мы планируем встречу? Я забыл это.

ОСОБА_27 : Смотри, то, что я тебе озвучивал: это самое, в пятницу (прим. суду - 06 жовтня), в 12 я тебе отзваниваюсь по выдаче и там уже дальше определяемся.

ОСОБА_9 : То есть в пятницу, в 12 примерно?

ОСОБА_27 : Да. В пятницу, в 12 я тебе все скажу. Да.

ОСОБА_9 : Добро.

ОСОБА_27 : Да».

5.3.12. Продовжуючи дослідження протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 128-138) суд встановив, що о 14 год. 37 хв. до ОСОБА_27, який знаходився в ресторані «Зейтун» за столом підійшов ОСОБА_10, підсів до нього та продовжив розмову:

« ОСОБА_27 : Смотри, в общем как бы, то что мы с тобой обсудили утром 30-ку, типа и вы там, это самое, 10-ка участвуете, 20-ка ему, он типа округлился на 30-ть, ну в этой 30-ти,·ну жадный человек, он вас там никого не видит, то есть это чисто его. Не, хорошо хоть упал как говорится хоть на что-то, но, но, но… теперь же ж получается это самое…

ОСОБА_10 : Надо ж с ОСОБА_41 договориться… Они… Он не будет разбираться, он же ж, знает, что отдельно - он, отдельно - мы. Так я ему и говорил.

ОСОБА_27 : То есть, по сути дела, ОСОБА_144, мне надо тогда, это самое б**дь х*й его знает. Он же ж… Я говорю, ОСОБА_117, давай говорю… хорошо, сумма да, что в эту сумму включается?

ОСОБА_10 : ОСОБА_157 он сказал, что он берет на себя… Он мне признался, что это он сделал.

ОСОБА_27 : Признался все-таки да?

ОСОБА_10 : «…ты тогда решаешь вопрос или мне по своей линии?», «Нет, я решу, ты еще раз повтори ОСОБА_116, я ему говорил, что я этот решу вопрос. Он больше не будет тебе…» - он мне это сказал. Даже, так. Так что он этот вопрос решит.

ОСОБА_27 : То есть он берет типа на себя решение всех проблем всех оттяжек, которые на сегодняшний день есть там по оформлению договора аренды на питомник, б**дь там на 25 лет на 49 лет.

ОСОБА_10 : Честно говоря я смутно… думаю что не уверен… Я тебе не гарантирую то, что он сделает, но хотя бы он не будет тебе мозги еб*ть. Но еще вопрос стоит, когда ты будешь?

ОСОБА_27 : Смотри, предварительно мы договорились, что я в 12 часов в пятницу набираю.

ОСОБА_10 : Угу .

ОСОБА_27 : Вот, если мне понятно с выдачей, то сказал, то есть в пятницу все будет ясно.

ОСОБА_10 :… то есть ты на выходных думаешь будешь (прим. суду - 7-8 жовтня)? Я надеюсь.

ОСОБА_27 : ОСОБА_144, я надеюсь что я буду. Мне деньги надо срочно.

ОСОБА_10 : Угу ».

…

« ОСОБА_10 : Честно тебе говорю, что он вряд ли он тебе… с документами, может какая то вероятность есть не большая.

ОСОБА_27 : Меня просто напрягло то, що ты понимаешь, шо я решаю силовой блок, вот…

ОСОБА_10 : А какой он силовой блок?

ОСОБА_27 : Я ж его слушаю, говорю ну хорошо так себе думаю, а пацаны думаю, прокуратура? Говорю, а хлопцы думаю, подожди, ты решаешь все вопросы… я думаю я ж с ОСОБА_144 увижусь… подожди, может я что-то недопонял? Вот эта 30-ка в том числе силовой блок, то что я должен ребятам отдать или что?

ОСОБА_10 : А он что отвечает?

ОСОБА_27 : Он же мне сказал, что я решаю силовой блок.

ОСОБА_10 : Не, ну куда он решает? Он при мне… Ну куда? Слушай, ОСОБА_126, давай, я тебе говорю, что ОСОБА_153 это отдельно. Ты меня попросил свести? Вот я тебя свел. Я тебе все эти обрисовал и так далее. ОСОБА_41 об этих встречах знает, он знает что ведутся переговоры, но я ему это немножко по-другому это преподнес. ОСОБА_153 - болгарин, у него тоже кровь бурлит из-за вот этой всей ситуации. Он считает, что ОСОБА_113 влазит немножко не в свою тему. Поэтому была… что бы не влазил… что это наша форма, уже из года в год с тобой разговор, он туда не влазит. Вот.

ОСОБА_27 : Давай так, мы сейчас все равно покупаем спокойствие.

ОСОБА_10 : Вот ты покупаешь спокойствие. И, в принципе, эту всю ситуацию, я тебе ее организовал потому что ОСОБА_41 он вообще не хотел. Он же тебе сказал тогда, что я как бы этого… и я ОСОБА_192 сказал, я давай я их сведу, что бы они уже мне … Я вас свел, ты договорился. Но при этом и ОСОБА_113 …

ОСОБА_27 : Все берут на себя, но тем не менее движ то по селу идет. Протокол, грубо говоря на сегодняшний день имеет место и он может лежать очень даже долго, а потом в самый неудобный момент он вылезет.

ОСОБА_10 : Я думаю мы сделаем для гарантии так что бы ты больше не вспоминал об этой ситуации, мы сделаем немножко по другому Это я уже беру на себя как человек, который вас там коммуницировал. Мы сделаем немножко по-другому.

ОСОБА_27 : Угу.

ОСОБА_10 : Мы сразу после этих всех встреч, вот сейчас…. и я скажу ОСОБА_193, что ОСОБА_194 должен создать новую комиссию.

ОСОБА_27 : Угу.

ОСОБА_10 : Что бы эта комиссия оформила другой протокол. ОСОБА_10 : Правильно?

ОСОБА_27 : Давай .

ОСОБА_10 : И второй экземпляр этого протокола хозяину.

ОСОБА_27 : Отлично.

ОСОБА_10 Правильно?

ОСОБА_27 : Отлично.

ОСОБА_10 : Тогда у тебя… и ты не будешь не мне там никому не предъявлять, вот он лежит там где-то этот протокол и все.

ОСОБА_27 : Ну да.

ОСОБА_10 : Правильно?

ОСОБА_27 : Давай, давай так.

ОСОБА_10 : Я ему предложу такую ситуацию…

ОСОБА_27 : По одному и тому же объекту мы делаем, грубо говоря, диаметрально противоположные, ну как вариант.

ОСОБА_10 : Да, сейчас подожди секунду.

…

ОСОБА_10 : Правильно я говорю? Ну по пацански? Потому что бы не было, я хочу четкости и так далее, мне тоже эти движения и так далее… ты попросил спокойствия, вот я тебе… в принципе, особых проблем нет, но, вот как ты говоришь тебе надо что бы не было гуляний, туда-сюда…

…

ОСОБА_10 : Ну тогда всё. Только единственное по срокам… Потому что он меня только что набирал… пишет, чтоб типа не подкачал по времени, что он типу тянет… Говорю ему что человек до того, как вы увиделись, он сказал, что в субботу-воскресение, потому что у него там свои моменты. Он говорит, ну суббота-воскресенье, что б не позже. Вот. Ты мне скажи ... будет вот эта мозго**бка затягиваться. Я думаю что ты до воскресения приедешь, так? Чтобы не получилось, что это опять на неделю оттянется, на следующую.

ОСОБА_27 : ОСОБА_117, я думаю, что максимум, скажем так в понедельник. Потому что ты ж понимаешь, что там механизм следующий - я отгружаю, они мусор этот гривневый, гривневый мусор надо перевезти.

ОСОБА_10 : Угу.

ОСОБА_27 : Все, вот это вот оттяжка.

ОСОБА_10 : Угу .

ОСОБА_27 : Я свою часть выполнил, а с выдачей нюансы, потому что сейчас массово идут отгрузки и всё остальное и людям по чайной ложке, я знаю кому они должны…

ОСОБА_10 : A куда ты будешь?

ОСОБА_197 : Не, в другое место. Не хочу ничего говорить.

ОСОБА_10 : Ну это на

ОСОБА_198 : Одесса.

ОСОБА_10 : Хорошо .

ОСОБА_27 : Есть еще другое. Хорошо, получается тридцатку он проглотил сам.

ОСОБА_10 : Ну фактически да.

ОСОБА_27 : А тебе он за это дело что-то кашляет?

ОСОБА_10 : Ну мы там разберемся с ним.

ОСОБА_27 : Не, просто, скажем так, я не понимаю неудовлетворенности в ситуации?!

ОСОБА_10 : Не, неудовлетворенности не будет.

ОСОБА_27 : То есть вы там разберетесь?

ОСОБА_10 : Мы разберёмся. Каждому должна быть своя как бы доля информации. В принципе, я никого не напрягаю, я тебе скажу, просто ОСОБА_41 думает, что я вас свел, то, что мы с вами вот это постоянно встречаемся, я сказал, что они там встречаются, они там договариваются и самое главное, что эта сумма не с озер, потому что этот рвет и мечет, как это так?! Это наша тема и он туда влез… ОСОБА_113 … Вот это, его больше настораживает, колбасит больше что там это…, я ему сказал, что это сумма общей твоей деятельности, общего колхоза, понимаешь?! ОСОБА_113 … а вот с озер - это только нам… типо вот его больше колбасит, что это наша тема, наша, с ОСОБА_164 и вот только мы там, вот этот вот нюанс учти. И опять же ж я тебе говорю, что он тебе звонить не будет…

ОСОБА_27 : Я с ОСОБА_166 потом увижусь.

ОСОБА_10 : Поэтому ты наберешь его и встретишь…

ОСОБА_27 : Мне сейчас главное вот эту ситуацию по вот этому буйному. Потому что ты понимаешь, потому что я понял, что он буйный, он неадекватный, он прет как глухонемой, понимаешь? Пока его не остановить это куча проблем, а мне, скажем так, мне надо тишина спокойствие. Вот… То есть получается, что…

ОСОБА_10 : А ты в облгосадминистрации не общаешься не с кем? Там с оформлением?

ОСОБА_27 : Там все идет своим чередом, понимаешь? Вот мне, вот он мне говорит, что он все это дело будет там форсировать…

...

ОСОБА_10 : …постарайся решить этот вопрос на выходных максимум в пятницу и тут и там. Потом я тебе организую нормальные документы, что бы он не мог тебя клянчить, протоколы и так далее и работай себе.

ОСОБА_27 : ОСОБА_113 с тобой разберется? Я вот это хотел еще понимать, чтобы у меня с тобой, скажем так, ОСОБА_117, потому что они здесь меняются х*й знает сколько, понимаешь, а у нас с тобой все идет, ОСОБА_113, ОСОБА_153, кто там еще будет следующий…

…

ОСОБА_10 : На меньше 10 он точно не пойдет, он даже отказаться может просто, и тогда у тебя вся это чудо схема лопнет как карточный домик. Поэтому, лучше ты возьми уже с других мест и дай, так как я сказал.

ОСОБА_27 : Десятку ?

ОСОБА_10 : Если меньше 10 дашь, то он точно не возьмет, он знает предыдущих по этой ситуации, лучше так не делать.

ОСОБА_27 : Хорошо, а ты в этой 10 сидишь?

ОСОБА_10 : Да.

ОСОБА_27 : Да? Все, я это самое. Я чего и с той и с той стороны спрашиваю, ОСОБА_117, что бы скажем так вот, вдруг завтра ты мне скажешь, ОСОБА_126, я тут откоммуницировал ситуацию, кому что грубо говоря, приклей что то, ну если это так, то ты сразу озвучивай, что бы я понимал, во что мне вся эта в комплексе ситуация обойдется, что бы я ее хотя бы готовил там, не сейчас, а там, через месяц, к примеру, и все остальное, ОСОБА_117 .

ОСОБА_10 : Ты вот эту реши ситуацию в течении недели и будет, я думаю, тогда полный отмаш.

ОСОБА_27 : Тебе там хватит, это самое главное.

…

ОСОБА_27 :…тогда что? Тогда, ОСОБА_117, я тебя все-равно держу в любом случае в курсе чтобы ты эту ситуацию докоммуницировал до завершения.

ОСОБА_10 : Только единственное, что по строкам - до понедельника старайся не затягивать.

ОСОБА_27 : ОСОБА_144, скажем так, если у меня в руках, если это будет в пятницу у меня в руках, я еду, все. Если у меня в руках будет в понедельник либо в воскресенье, я говорю, ОСОБА_117 никак…я сейчас буду их напрягать. Да. Я еще грубо говоря, с этой суммой должен был быть по большому то счету две недели назад… они мне мозг е*ут, понимаешь. То оттяжка это самое, началась массовая отгрузка, и каждый же начал кипишевать, и они вот по чайной ложке начали давать, говорю мне по чайной ложке не надо. Вы мне дайте всю сумму, потому что с прыгающим курсом я потом х*р что сведу, ты понимаешь? Мы определились.

…

ОСОБА_10 : Тогда я побежал, потому что у меня куча звонков, ты мне просто позвонишь, скажешь, я скажу… крайний строк в понедельник!

ОСОБА_27 : Крайний строк в понедельник, ну да. ОСОБА_144, ну двенадцать в пятницу (прим. суду - 6 жовтня) я скажу, что бы я не был балаболом».

08 жовтня 2017 року о 10:40 год ОСОБА_27 i ОСОБА_10 зустрiлись в примiщеннi ресторану «Зейтун», за адресою: м. Iзмаiл Одеської областi, вул. Транспортникiв, 35А та вели, зокрема, таку розмову:

« ОСОБА_27 : По протоколу, вы что-то сделали,

ОСОБА_202 : Я ж тебе сказал, что сейчас это сделаем и… соберемся и сделаем.

ОСОБА_27 : То, что мы с тобой поговорили, 10-ку я привез, ОСОБА_9 тоже, то есть я закрываюсь полностью с вами, на сегодняшний день, я по нулям.

ОСОБА_10 : А (нерозб.).

ОСОБА_27 : Понимаешь, вот он стал в позу и не хочет звонить, ты ему занеси, а я его наберу, потом с ним поговорю, так оно будет красивее будет.

ОСОБА_10 : Хорошо.

ОСОБА_27 : Просто пока ОСОБА_203 нет…»

О 10:42 год ОСОБА_27 нахилився в бік, дістав предмет та передав його ОСОБА_204

« ОСОБА_27 : Потом я с ним переговорю, что, чего и все остальное. Он не хочет набирать принципиально, ты сейчас это самое сделаешь, тогда я с ним уже поговорю.

ОСОБА_10 : Это будет не сегодня.

ОСОБА_27 : Ну ты ему скажи, что все хорошо, я его тоже наберу и все остальное».

О 10:45 год до столу, за яким сидiли ОСОБА_27 та ОСОБА_205, підійшов ОСОБА_206, вони продовжили вести розмову утрьох:

« ОСОБА_205 : ОСОБА_177, еще один не мало важный вопрос, вот у нашего так скажем товарища, у него есть документы, процедура, он пытается оформить…, там составлен протокол, протокол составлен без присутствия всех сторон, может быть по результатам… стоит собрать еще раз, я говорил об этом, собрать еще раз комиссию, что бы все-таки эта сторона показала документы, что она занимается этим…

ОСОБА_9 : Говорил, смотрел.

ОСОБА_205 : То есть, есть человек, который…

ОСОБА_9 : С завтрашнего, даже с сегодняшнего дня мы встретимся с уважаемым, я ему дам новые вводные и ты уже с ним проговорите как правильно эту ситуацию.

ОСОБА_205 : Да, то есть человек покажет документы.

ОСОБА_9 : Более того, на сколько, я понимаю, эта вся болотная тема…, он имеет очень много полномочий, то есть там можно, то есть как я тебе и говорил, думаю мы там будем помогать внести вопрос…

ОСОБА_27 : По документам порядок?

ОСОБА_9 : Да.

ОСОБА_27 : То есть в принципе, я ожидаю хорошую помощь по переоформления договора аренды.

ОСОБА_9 : 100%, более того, если мы договорились, то ты же понимаешь, что это даже не обсуждается.

О 10:54 год ОСОБА_27 нахилився в бік, дістав предмет, схожий на білий конверт та протягнув його ОСОБА_9

« ОСОБА_9 : Отдайте дяде ОСОБА_9

ОСОБА_27 :

ОСОБА_208 : Давай ».

О 10:54 год ОСОБА_27 передав предмет, схожий на білий конверт ОСОБА_10, який останній взяв та поклав на диван по праву сторону від себе, що зафіксовано на відеозаписі негласної слідчої дії.

« ОСОБА_27 : Единственное, что это самое, за коммуникацию хоть с ОСОБА_10 разберитесь…

ОСОБА_9 : мы разберемся.

ОСОБА_27 : что б он тоже…

ОСОБА_9 : ты в любое время мне звони по возникающим вопросам, я ближайшие два дня соберу местных там…, решу с ними вопросы, что бы они там не создавали ненужные движения, вот, а главе администрации, с завтрашнего дня по любому вашему вопросу, то, что даже не по телефону, если тебя нету - ОСОБА_154 заходит, там его будут…

ОСОБА_27 : Ну они вчера, по-моему, общались… не вчера, позавчера, 160 лет школы было».

Вказана інформація, зокрема, відображена в протоколі від 24 жовтня 2017 року за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_27 (том 3, а.с. 150-163).

5.3.13. У ході дослідження протоколу за результатами проведення НСРД від 25 жовтня 2017 року (т. 3, а.с. 173-180), а саме - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка передавалася телефонним каналом зв`язку номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_9, суд встановив наявність фактів спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не лише в межах розмов із ОСОБА_27, а й з інших питань.

Крім цього, 03 жовтня 2017 року о 14:23:24 год ОСОБА_9 відповів на телефонний дзвінок чоловіку, з номером мобільного телефону НОМЕР_11 (який, як свідчать матеріали кримінального провадження, належить ОСОБА_209 ). Такі ж розмови із питань, які стосуються виконання службових повноважень відбувалися 06 жовтня 2017 року о 14:48:32 год, а також 08 жовтня 2017 року о 10:13:32 год.

Так, 03 жовтня 2017 року ОСОБА_9 та голова Ренійської РДА ОСОБА_62 спілкувались, зокрема про таке:

« ОСОБА_62 : По поводу, короче, завтрашней комиссии. Да, там приезжает, получается комиссия, ну которую… инициировал. Поэтому я поднял хай на уровне губернатора, б**дь, и ОСОБА_282, то есть это зам по социалке…»,

« ОСОБА_9 : Одну минуту. Я тебе скажу: реши что-нибудь по кадрам, вот то, что я тебя просил.

ОСОБА_62 : Я тебя понял.

ОСОБА_9 : Чтобы закрыть рот. Они же стучат сам знаешь кому. И выглядит что ты…

ОСОБА_62 : Нет. Я, в целом, понимаю ситуацию. Я над этим работаю. Я же тебе докладывал, что я дисциплинарную комиссию уже создал, которая не работала и уже спаял этой гражданке выговор. Сейчас, б*дь, через неделю на очереди будет строгач и дальше на кислород».

06 жовтня 2017 року ОСОБА_9 та голова Ренійської РДА ОСОБА_62 спілкувались, зокрема про таке:

« ОСОБА_62 : Значит смотри, оп поводу того вопроса. Ну ты понял? Нашего, скажем. Как бы команда дана, нащ вопрос закручен. Уже есть результаты даже по этому поводу. До этого была проведена работа, где были зафиксированы вплоть до того, что урожай был зафиксирован на вот этой территории. Все там нормально…

ОСОБА_9 : Все, действуйте.

ОСОБА_62 : Да, да».

08 жовтня 2017 року ОСОБА_9 та голова Ренійської РДА ОСОБА_62 спілкувались, зокрема про таке:

« ОСОБА_9 : Что там у нас с конкурсом на

ОСОБА_210 : Конкурс уже начался… Значит, во вторник будет заседание комиссии. Это как бы. Ты понял. Во вторник заседание комиссии и по итогам они должны объявить результат. Такая тема».

Додатково, цим протоколом підтверджується факт спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_27 04 жовтня 2017 року о 12:40:44 щодо майбутньої зустрічі.

5.3.14. Після дослідження протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 216 - том 4, а.с. 58) суд встановив, що з 08:05 год до 09:30 год в кімнаті № 301 приміщення «Арт-Готель» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 62 здійснили огляд ОСОБА_27, якого планується залучити до контролю за вчиненням злочину; виготовлення фотокопій грошових коштів, їх маркування, а також вручення останньому коштів у сумі 40 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів у кількості 400 штук із серійними номерами, які визначено у відповідному протоколі. Крім того, встановлено, що вказані кошти у сумі 40 000 доларів США були помічені спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою спеціальної люмінесцентної речовини «Світлячок-М». При освітленні купюр ліхтариком з ультрафіолетовим випромінюванням на них з`являється люмінесценція жовто-зеленого кольору. Після виготовлення копій та маркування люмінесцентною речовиною «Світлячок-М» вищезазначених грошових коштів, окремо поміщено 30 000 доларів США та 10 000 доларів США, які були отримані СБ України для проведення негласної слідчої дії, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 22 вересня 2017 року та 5 жовтня 2017 року (том 5, а.с. 12-15) до паперового конверту формату А-4 та листу паперу формату А-4 відповідно, та вручено ОСОБА_27 . Також ОСОБА_27 роз`яснено, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України. Присутнім в якості понятих ОСОБА_86 та ОСОБА_32 роз`яснено суть процесуальної дії, а також їхні права та обов`язки. Також цей протокол узгоджується із протоколом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 14/1/2-4789 (том 3, а.с. 205-215) та протоколом проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 14/1/2-4755 (том 3, а.с. 193-204).

5.3.15. З протоколу проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 14/1/2-4755 (том 3, а.с. 193-204), який проводився на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 13938т (том 3, а.с. 187-188) суд встановив, що 26 вересня 2017 року о 13:15 год ОСОБА_27 в приміщенні ресторану «Зейтун» зустрівся із заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 . Перед проведенням зазначеної зустрічі ОСОБА_27 роз`яснено, що він є учасником заходів, завданням яких є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння осіб, відповідальність за які передбачена КК України. Під час зустрічі ОСОБА_27 та ОСОБА_10 обговорювали проблемні питання, які виникли у ТОВ «Дунай Агрос», а також вирішення вказаних питань шляхом надання ОСОБА_27 неправомірної вигоди службовим особам Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та органів місцевого самоврядування. Наприкінці зустрічі між вищевказаними співрозмовниками було досягнуто домовленості щодо проведення наступної зустрічі з метою більш конкретного обговорення проблемних питань. Крім цього, встановлено, що 08 жовтня 2017 року на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 14742т (том 3, а.с. 190-192) в кімнаті № 301 приміщення «Арт-Готель» здійснили огляд ОСОБА_27, якого планується залучити до контролю за вчиненням злочину; виготовлення фотокопій грошових коштів, їх маркування, а також вручення останньому коштів у сумі 40 000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів у кількості 400 штук із серійними номерами, які визначено у відповідному протоколі. Крім того, встановлено, що вказані кошти у сумі 40 000 доларів США були помічені спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою спеціальної люмінесцентної речовини «Світлячок-М». При освітленні купюр ліхтариком з ультрафіолетовим випромінюванням на них з`являється люмінесценція жовто-зеленого кольору. Після виготовлення копій та маркування люмінесцентною речовиною «Світлячок-М» вищезазначених коштів окремо поміщено 30 000 доларів США та 10 000 доларів до паперового конверту формату А-4 та листу паперу формату А-4 відповідно та вручено ОСОБА_27 . Цим протоколом підтверджується інформація із інших досліджених доказів про те, що 08 жовтня 2017 року о 10:45 год ОСОБА_27 в приміщенні ресторану «Зейтун» зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Під час зустрічі ОСОБА_27 передав вищевказаним особам зазначені у протоколі огляду кошти.

5.3.16. Дослідження протоколу проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину № 14/1/2-4789 (том 3, а.с. 205-215), дозволяє суду дійти до висновку про те, що він узгоджується із протоколом № 14/1/2-4755 (том 3, а.с. 193-204) в частині виготовлення та ідентифікації грошових коштів у сумі 40 000 доларів США, які згодом використовувалися в якості предмета неправомірної вигоди.

5.3.17. Із протоколу затримання ОСОБА_9 від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 15-25) суд встановив, що 08 жовтня 2017 року о 11:05 год у приміщенні ресторану «Зейтун» останній був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Під час його особистого обшуку, що проводився в ході затримання, було виявлено та вилучено 400 Євро купюрами номіналом 100 євро у кількості 3 штуки з серіями та номерами: S19979327851; S17509963246; X14437905464, купюри номіналом 50 євро у кількості дві штуки з серіями та номерами: ЕВ3888833598; ЕВ3888833607, мобільний телефон «Iphone» чорного кольору модель НОМЕР_22), також поряд з ОСОБА_9 виявлено 30 000 доларів США. Вилучене було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (протоколи від 09 жовтня 2017 року - том 2, а.с. 124-143, 146-147).

5.3.18. З протоколу затримання ОСОБА_10 від 08 жовтня 2017 року з додатками (том 2, а.с. 33-48) суд встановив, що 08 жовтня 2017 року о 11:05 год у приміщенні ресторану «Зейтун» останній був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Під час його особистого обшуку, що проводився в ході затримання, було виявлено та вилучено його особисті речі (мобільний телефон «HTC» НОМЕР_23; НОМЕР_2, мобільний телефон чорного кольору з написом «ІТ Інтертелеком», на задній внутрішній кришці містяться написи «HUAWEI e2801», флеш-накопичувач темного кольору з написом «ЄРДР», службове посвідчення працівника прокуратури на ім`я ОСОБА_10 ), а також виявлено кошти, які знаходились поруч у сумі 40 000 доларів США (пакет із 10 000 доларів США та 30 000 доларів США).

5.3.19. З протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 53-63) із додатками суд встановив, що у приміщенні ресторану «Зейтун» за столом, розташованим ліворуч від вхідних дверей знаходилися три особи, які представилися ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . На диванчику праворуч від вказаного столу сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_27, ліворуч - ОСОБА_9 . Під час огляду диванчику, на якому сидів ОСОБА_9 було виявлено та вилучено кошти, які знаходились у двох паперових конвертах білого кольору, а саме: 10 000 доларів США та 30 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 40 000 тисяч доларів США.

5.3.20. З протоколу огляду телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08 грудня 2017 року із додатками до нього (т. 2, а.с. 158-160, 179-201) суд встановив, що на них наявна інформація про спілкування ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в месенджері Whatsapp. Вказана інформація була скопійована на носії інформації, а також роздрукована.

5.3.21. З доданих до протоколу огляду речей від 08 грудня 2017 року пояснень спеціаліста (відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 105 КПК України) (том 2, а.с. 182-201) суд встановив, що у виявленому в месенджері Whatsapp листуванні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 містяться домовленості про зустріч між вказаними особами 26 вересня 2017 року, а також обговорення зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_27, що відбувалася 04 жовтня 2017 року та домовленості напередодні зустрічі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27, яка мала відбутися 08 жовтня 2017 року.

Щодо домовленості про зустріч між вказаними особами у вівторок 26 вересня 2017 року:

ОСОБА_10 (позначений як ОСОБА_211 ) за номером НОМЕР_8 та ОСОБА_9 за номером НОМЕР_12 (позначений як ОСОБА_212 ) у мобільному додатку WhatsApp 26.09.2017, листувались про таке:

12:09. М - Я задерживаюсь на селекторе, встретимся в 13:00 там же.

12:09. Б - Ок.

13:08 Б - Наместе?

13:09 М - Подъезжаю

13:16 М - Ты где?

13:16 Б - 5 мин

13:17 М - У меня координационное совещание на два, если можешь, побыстрей

13:18 Б - Ок.

Щодо домовленості про зустріч у середу 04 жовтня 2017 року 03 жовтня 2017 року спілкувались про таке:

11:39. Б - Привет! Что Киев ?

11:40. М - Будет сегодня поздно ночью, встречаемся завтра до обеда.

11:40. Б - Ок.

17:39. Б - Забей стрелку не позже 11-12 завтра, а то мне после обеда в Одессу руководство вызывает.

Щодо домовленості про зустріч у неділю 08 жовтня 2017 року 04 жовтня 2017 року спілкувались про таке:

14:20. Б - Наш друг подтвердил пятницу? Или все размыто?

14:25. Б - Ты виделся з ним после нашей встречи?

15:52. М - Все ок. Встретился. Крайний строк понедельник.

15:52. Б - Ок.

Напередодні зустрічі 08 жовтня 2017 року, 07 жовтня 2017 року спілкувались про таке:

19:01. М - Товарищ позвонил. Завтра встречаемся в 11:00 в том же месте. Подтверди встречу.

19:38. Б - Ок.

19:38. Б - Буду.

5.3.22. З протоколу огляду від 03 березня 2018 року (том 3, а.с. 1-107) з аналізу вхідних та вихідних з`єднань з номерів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд встановив наявність розмов між ними, що відбувались в період з 01 січня 2017 року по 07 жовтня 2017 року. На електронному носії інформації - оптичному диску DVD-R з написом «Киевстар вх 5045 вих 3470/3/КТ» (отримано на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі № 760/2652/18 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 лютого 2018 року, який міститься в томі 2, а.с. 218-220) міститься інформація про вхідні та вихідні з`єднання з номерів мобільних телефонів НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_5, якими користувався ОСОБА_9 . Також здійснювалося фіксування вмісту електронного носія інформації - оптичного диску DVD-R з написом «Киевстар вх 5046 вих 3471/3/КТ» (отримано на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року по справі № 760/2651/18 згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 лютого 2018 року, який міститься в томі 2, а.с. 223-225), на якому міститься інформація про вхідні та вихідні з`єднання з номерів мобільних телефонів НОМЕР_15, НОМЕР_16, якими користувався ОСОБА_10 . Також здійснювалося фіксування вмісту електронного носія інформації - оптичного диску DVD-RW (отримано на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року по справі № 760/2650/18 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 лютого 2018 року, який міститься в томі 2, а.с. 233-237), на якому міститься інформація про вхідні та вихідні з`єднання з номеру мобільного телефону НОМЕР_17 . В ході огляду встановлено наявність розмов, що відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 01 січня 2017 року по 07 жовтня 2017 року.

Крім того, за результатами проведеного детективом аналізу вхідних та вихідних з`єднань з номерів мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_10, встановлено наявність розмов останніх із ОСОБА_27, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_9, що відбувались в період з 01 січня 2017 року по 07 жовтня 2017 року, зокрема 8 разів 25 вересня 2017 року.

Так, з протоколу огляду суд встановив, що починаючи з весни 2017 року, а саме 16 березня 2017 року, 04 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, 23 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, двічі 01 червня 2017 року, 06 червня 2017 року, 12 червня 2017 року, тричі 29 серпня 2018 року, 07 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року ОСОБА_10 проявляв ініціативу у спілкуванні з ОСОБА_27 та зв`язувався з ним.

Аналізом вхідних та вихідних з`єднань ОСОБА_10 та ОСОБА_27, з огляду на перебування в зоні дії однієї базової станції, із урахуванням азимуту, встановлено можливість зустрічей вказаних осіб 29 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_4 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), 23 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 ), 25 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_6 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), 26 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), 04 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (ресторан «Зейтун»).

Крім цього, за результатами проведеного аналізу вхідних та вихідних з`єднань з номерів мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_9 встановлено, що 04 квітня 2017 року він двічі ініціював телефонне з`єднання із ОСОБА_27 . Встановлено наявність 835 телефонних з`єднань із ОСОБА_106, який на той час обіймав посаду голови Ренійської РДА, а також наявні телефонні з`єднання 04 серпня 2017 року та 07 серпня 2017 року зі ОСОБА_29, який на той час обіймав посаду начальника відділу транспорту, промисловості та агропромислового та економічного розвитку Ренійської РДА, який брав участь у моніторингу використання земель, які перебували у власності ПП «Кагул», 109 телефонних з`єднань із абонентом ОСОБА_44, який на той час обіймав посаду керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури; 7 з`єднань із ОСОБА_214, який на той час обіймав посаду начальника Ренійського відділення Ізмаїльської ОДПІ та був включений до складу Комісії.

За результатами проведеного аналізу вхідних та вихідних з`єднань з номеру мобільного телефона, яким користувався ОСОБА_10, встановлено, що останній мав 42 телефонні з`єднання із ОСОБА_27, 5 телефонних з`єднань із ОСОБА_106, а також 1 телефонне з`єднання із ОСОБА_29 .

5.3.23. В ході судового розгляду досліджено належним чином засвідчені копії документів, отриманих від Ренійської РДА (том 5, а.с. 17-44) в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року по справі № 760/26695/17 (том 5, а.с. 16), а саме - Положення Ренійської РДА «Про робочу групу з питань контролю легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, моніторингу земель населених пунктів району відповідно до цільового призначення за використанням відповідно до цільового призначення та виявлення додаткових резервів надходжень до бюджету», Положення районної комісії з питань контролю легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, моніторингу використання земель району відповідно до цільового призначення та виявлення додаткових резервів надходжень до бюджету, Склад робочої групи районної комісії з питань контролю легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, моніторингу використання земель району відповідно до цільового призначення та виявлення додаткових резервів надходжень до бюджету, лист голові Орлівської сільської ради від 28 серпня 2017 року № 102 від голови Ренійської РДА ОСОБА_80 про те, що 29 серпня 2017 року буде відбуватися моніторинг використання земель Орлівської сільської ради, Акт моніторингу використання земель від 29 серпня 2017 року. Суд встановив, що дійсно відбувався моніторинг використання земель Орлівської сільської ради, зокрема земель ПП «Кагул». В ході цього моніторингу виявлено, що на трьох водоймах закритого типу вирощується соняшник та кукурудза, орієнтовною площею по 50 га. Це ж суд встановив і з відповіді Ренійської РДА від 19 грудня 2017 року (том 5, а.с. 53).

5.3.24. З досліджених під час судового розгляду документів, а саме - відповіді Одеської обласної державної адміністрації на вимогу детектива від 12 грудня 2017 року № 0413-119/45984 із додатками (том 5, а.с. 45-51) суд встановив, що ПП «Кагул» 24 квітня 2017 року та 12 червня 2017 року ініціювало питання щодо надання в оренду земельних ділянок перед Одеською ОДА. Сприяння у вирішенні цих питань обговорювалося між ОСОБА_9 та ОСОБА_27, що зафіксовано у протоколах НСРД (протокол за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 150-163), протокол за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 181-185)).

5.3.25. Із відповіді Одеської обласної ради від 09 жовтня 2017 року № 4249/04/03-27/2338 (том 6 а.с. 162) суд встановив, що ОСОБА_9 обраний депутатом Одеської обласної ради VII скликання на підставі рішення Одеської обласної ради від 10 грудня 2015 року № 12- VII «Про інформацію Одеської обласної виборчої комісії». З регламенту Одеської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 10 грудня 2015 року № 10-VII (том 8, а.с. 118-136) суд встановив, що депутат обласної ради має право відповідно до чинного законодавства обирати та бути обраним в органи обласної ради, вносити в усній чи письмовій формі пропозиції, зауваження та доповнення щодо питань, які обговорюються на сесії, ставити запитання, давати довідки, вносити проекти рішень і доповнення до них, а також користується іншими правами відповідно до чинного законодавства та цього Регламенту (п. 2.1.10). Також встановлено, що для поширення зв`язків із виборцями, більш ефективного вирішення проблемних питань на місцях та на підставі пропозицій депутатських фракцій, узгоджених погоджувальною радою, обласною радою може проводитися закріплення депутатів за місцями та районами області (п. 2.1.12). Зі змісту Положення про постійні комісії Одеської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 10 грудня 2015 року № 18-VII (том 8, а.с. 137-150) встановлено, що постійні комісії обласної ради за дорученням голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради або за власною ініціативою відповідно до функціональної спрямованості: розробляють та вносять на розгляд обласної ради проекти відповідних рішень; попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень, що внесені на розгляд ради; узагальнюють зауваження та пропозиції, що надійшли до проектів рішень обласної ради; попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження обласною радою, готують висновки з цих питань; проводять збір та аналіз інформації; розглядають звернення громадян, підприємств, установ та організацій; попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного розвитку та цільових програм з інших питань місцевого самоврядування, а також звіти про виконання відповідних програм; попередньо розглядають проекти обласного бюджету Одеської області та проекти про внесення змін та доповнень до бюджету, а також звіти про виконання бюджету; попередньо розглядають проекти рішень щодо землекористування та землевідведення, а також розпорядження об`єктами права комунальної власності, які належать до функціональної спрямованості постійних комісій; здійснюють контроль за виконанням рішень обласної ради, рекомендацій, висновків та інших рішень постійних комісій; здійснюють аналіз роботи обласної державної адміністрації, її структурних підрозділів, їх посадових осіб у межах виконання ними повноважень, делегованих обласною радою, та/або віднесених до функціональної спрямованості постійних комісій, підготовку та подання на розгляд обласної ради та її органів висновків і рекомендацій з цих питань; вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді органів, а також діяльність підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів незалежно від форм власності та їх посадових осіб з питань, віднесених до відання ради; створюють підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів; періодично звітують перед обласною радою про свою роботу (п. 1.4.).

5.3.26. Із відповіді Прокуратури Одеської області від 13 грудня 2017 року № 11-1767-17вих (том 6, а.с. 165 - том 7, а.с. 91) суд встановив, що ОСОБА_10 з грудня 2015 року перебував на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. Із наказу керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області від 25 квітня 2017 року № 34 (том 6, а.с. 114-160) про розподіл обов`язків між працівниками Ізмаїльської місцевої прокуратури встановлено, що на заступника керівника ОСОБА_10 покладено обов`язки щодо здійснення загального керівництва діяльністю прокурорів на території міста Ізмаїл. Також встановлено його взаємозамінність із працівником місцевої прокуратури, на якого було покладено обов`язки щодо здійснення загального керівництва діяльністю прокурорів на території міста Болград. Із наказу керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області від 05 жовтня 2017 року № 56 (том 9, а.с. 1-46) про розподіл обов`язків між працівниками Ізмаїльської місцевої прокуратури встановлено, що на заступника керівника ОСОБА_10 покладено обов`язки щодо здійснення загального керівництва діяльністю прокурорів на території міста Ізмаїл. Також встановлено його взаємозамінність із працівником місцевої прокуратури, на якого було покладено обов`язки щодо здійснення загального керівництва діяльністю прокурорів на території Кілійського району.

5.3.27. З відповіді Прокуратури Одеської області від 16 лютого 2018 року № 11-202-18вих (том 6, а.с. 49-50) суд встановив, що наказом прокурора області від 01 лютого 2018 року № 238к на виконання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 30дп-18 від 24 січня 2018 року ОСОБА_10 було звільнено з посади заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури та з органів прокуратури.

5.3.28. Із матеріалів особової справи ОСОБА_10 (том 6 арк. 166 - том 7 арк. 91) суд встановив, що останній працював в органах прокуратури з квітня 2005 року по 01 лютого 2018 року.

5.3.29. Із відповідей правоохоронних органів Одеської області, що були досліджені в ході судового розгляду (том 5, а.с. 59-75) суд встановив, що 29 серпня 2017 року до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від головного спеціаліста відділу транспорту та промисловості Ренійської РДА ОСОБА_215 про те, що в ході проведення заходів в с. Орлівка Ренійського району виявлено факт нецільового використання землі, що належить ПП «Кагул». Це повідомлення було зареєстровано до ЖЄО Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області за № 1985. За результатами проведеної перевірки працівниками Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області 25 вересня 2017 року складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також встановлено, що у Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області, Кодимському ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, Ананьївському ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, Малиновському ВП ГУ НП в Одеській області, Овідіопольському ВП ГУ НП в Одеській області не здійснювалося досудове розслідування за фактами вчинення будь-яких кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ «Дунай-Агрос» та ПП «Кагул», не надходили звернення щодо діяльності цих суб`єктів господарювання.

5.3.30. Із відповіді Ренійської РДА (том 5, а.с. 53) суд встановив, що упродовж 2017 року рішення (розпорядження), пов`язані з діяльністю ТОВ «Дунай-Агрос» та ПП «Кагул», не приймалися та будь-які звернення (запити), що стосуються діяльності цих підприємств до РДА не надходили. 29 серпня 2017 року на виконання Розпорядження Ренійської районної державної адміністрації від 07 липня 2016 року № 318/А - 2016 р. «Про утворення районної комісії з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, моніторингу використання земель району відповідно до цільового призначення та виявлення додаткових резервів надходжень до бюджету» було проведено моніторинг використання земель Орлівської сільської ради відповідно до цільового призначення. При проведенні моніторингу використання земель Орлівської сільської ради, відповідно до цільового призначення встановлено, що на землях ТРХ ПП «Кагул» розміщених на трьох водоймах закритого типу вирощується: 1-й ставок - соняшник, 2-й ставок - кукурудза, 3-й ставок - кукурудза.

5.3.31. Із відповідей Одеської обласної державної адміністрації (том 5, а.с. 46), Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області (том 5, а.с. 56), Державної екологічної інспекції в Одеській області (том 5, а.с. 58), Ренійської районної ради Одеської області (том 5, а.с. 77), Головного управління ДФС в Одеській області (том 5, а.с. 80), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (том 5, а.с. 82) суд встановив, що рішення (розпорядження), пов`язані з діяльністю ТОВ «Дунай-Агрос» та ПП «Кагул», не приймалися та проведення будь-яких перевірок діяльності вказаних підприємств не ініціювалися.

5.3.32. Із довідки Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області (том 5, а.с. 144), а також інших документів, які отримані на вимогу від 15 лютого 2018 року № 0413-142/6401 про надання інформації (том 5, а.с. 83-204), суд встановив зв`язок ПП «Кагул» та підприємств, що пов`язані із ОСОБА_27 . Так, за ТОВ «Дунай Агрос» числяться земельні ділянки загальною площею 2224,8446 га, які розташовані на території Орлівської сільської ради (за межами населеного пункту) на умовах оренди згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. За ТОВ «Дунай-Агроінвест» числяться земельні ділянки загальною площею 1413,7634 га на території Орлівської сільської ради (за межами пункту) на умовах оренди згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що засновниками ПП «Кагул» є ТОВ «ЮССО», ОСОБА_216 та ОСОБА_217 . Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) є ОСОБА_218, ОСОБА_216, ОСОБА_219 та ОСОБА_220 . Із протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «ЮССО» від 08 вересня 2017 року встановлено, що ТОВ «Дунай Агрос» мало зобов`язання по відродженню рибгоспу ПП «Кагул» за власні кошти. Також встановлено, що ТОВ «ЮССО» входило до переліку учасників ПП «Кагул», а до складу учасників ТОВ «ЮССО» входили ОСОБА_216, ОСОБА_218 та ТОВ «Дунай Агрос».

5.3.33. Зі статуту Приватного підприємства «Кагул» (том 5, а.с. 161-171) суд встановив, що засновником ПП «Кагул» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССО».

5.3.34. Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 5, а.с. 172-173) суд встановив, що у власності ПП «Кагул» перебуває нежитлове домоволодіння загальною площею 1092,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Дружби (вул. Кутузова), будинок 1-а.

5.3.35. Із протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «ЮССО» від 08 вересня 2017 року (том 5, а.с. 173-174) суд встановив, що учасник ТОВ «Дунай Агрос» уповноважений здійснити фінансування заходів, за власні кошти, по відродженню рибгоспу ПП «Кагул», зокрема, встановлення греблі, нагульних ставків; реконструкцію скидного каналу нагульних ставків; реконструкцію вирослих, малькових, літне-маточних, зимово-маточних, перед нерестових, зимувальних ставків; фінансування установки насосів, лінії електропередач, свердловин для забезпечення необхідного водооб`єму в ставках; ремонт ангару та встановлення лінії по виробництву комбікорму; ремонт рибоуловлювача; ремонт існуючих будівель на території рибгоспу; усунути рогоз і очерет по всіх площі рибгоспу та обвідного каналу (оранка, культивація, засіяти зерновими територію ставків, обробка території спецзасобами за допомогою авіації).

Висновки експертів.

5.4. Оцінюючи висновок криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31 жовтня 2023 року № 23-5244 (том 17 а.с. 163-173), колегія суддів виходить із такого.

На вирішення експерта були поставлені питання щодо дослівного змісту деяких розмов, які зафіксовані під час проведення аудіо-, відеоконтролю 04 жовтня 2017 року та чи відповідає він змісту, наведеному в протоколі негласної слідчої дії від 24 жовтня 2017 року.

Після прослуховування звукозаписів, які були надані на дослідження, експертом складено роздруківку мовленнєвої складової записів з дослівним змістом шести епізодів звукозаписів у суб`єктивному сприйнятті експерта.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5, основним завданням експертизи відеозвукозапису є, зокрема, ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення (підпункт 19.1.3.).

Ототожнення полягає у визнаванні яких-небудь явищ, понять, об`єктів матеріального світу однаковими чи подібними, що дозволяє сприймати їх як одне й те саме. Під час проведення експертизи відеозвукозапису для ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення з`ясовується: чи зафіксовано мовлення певної особи на звукозаписі; які слова й висловлювання промовлені саме нею; на якому часовому відрізку зафіксоване її мовлення; однією чи різними особами промовлені слова й висловлювання; мовлення скількох осіб зафіксовано; які особливості характерні для мовлення особи, що зробила анонімний дзвінок; чи є мовлення спонтанним чи підготовленим (вивченим напам`ять), читанням тексту; чи є ознаки мовлення нерідною мовою, чи є в мовленні особи ознаки, що дозволяють визначити професію особи тощо. Також, до орієнтовного переліку питань для ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення відноситься, чи відповідає текстовий зміст розмови, який наведений в протоколі, змісту звукозапису цієї розмови.

Отже, у межах експертизи відеозвукозапису проводяться дослідження, які дозволяють ідентифікувати конкретну особу за голосом та мовою, впізнати її та з огляду на це перевірити наведений в протоколі слідчої дії зміст розмови на предмет розбіжностей.

Разом із тим, встановлення текстового змісту розмов, що зафіксовані у фонограмі, не є окремою експертною задачею, оскільки не потребує застосування спеціальних знань (п. 19.6. Інструкції).

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України). Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України можна зробити висновок, що експертиза проводиться у тих випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час дослідження матеріалів оперативно-технічного заходу суд зміг прослухати та проаналізувати зафіксовані на технічному засобі (диск № 148/3 від 24 жовтня 2017 року - том 6 а.с. 78) розмови ОСОБА_27 та ОСОБА_10 . Мовленнєва та аудитивна компетенція суду в повному обсязі дозволяє сприймати та здійснювати аналіз зафіксованих в ході НСРД висловлювань і без наявності спеціальних знань.

Після прослуховування відповідних записів та співставлення їх зі складеною експертом роздруківкою мовленнєвої складової записів суд виявив низку розбіжностей.

Так, у суб`єктивному сприйнятті експерта дослівний зміст епізоду № 1 звукозапису не містить частину висловів, які були промовлені ОСОБА_221, натомість їх виявив суд: «И все. О чем мы еще говорим?».

Також, у суб`єктивному сприйнятті експерта дослівний зміст епізоду № 5 звукозапису не містить слова «коммуницировал». Натомість, після прослуховування звукозапису суд виявив, що зазначене слово було промовлено ОСОБА_222 .

Також, у суб`єктивному сприйнятті експерта дослівний зміст епізоду № 6 містить таке речення: «Не, удовлетворенность будет». Натомість, після прослуховування звукозапису суд виявив, що замість зазначеного експертом у дійсності ОСОБА_221 було промовлено: «Не, неудовлетворенности не будет». Цей же епізод, у суб`єктивному сприйнятті експерта, містить таку фразу: «…и, самое главное, шо это сума не от (озер), потому что этот рвет и мечет как это наше дело и он туда влез». Натомість, після прослуховування звукозапису суд виявив, що замість зазначеного експертом ОСОБА_221 було промовлено: «…и самое главное, что эта сумма не с озер, потому что этот рвет и мечет, как это так?! Это наша тема и он туда влез… ОСОБА_9».

Принагідно суд зазначає, що на дослідження експерту були надана лише частина матеріалів оперативно-технічного заходу щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_27, а саме файли із записом аудіоконтролю. Водночас, такі матеріали містять також запис відеоконтролю під час якого відбувався й звукозапис. Отже, у ході проведення дослідження експерт міг прослухати лише частину матеріалів оперативно-технічного заходу, що звузило можливість встановлення дослівного змісту спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_27 та очевидно відобразилось на висновках експерта.

Відтак, суд керуючись вищенаведеним на підставі ч. 10 ст. 101 КПК України частково не погоджується з висновком криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31 жовтня 2023 року № 23-5244. Водночас, колегія суддів зазначає, що аналіз та оцінка зафіксованого у ході проведення НСРД спілкуванню надані внаслідок безпосереднього сприйняття та дослідження матеріалів негласного заходу з урахуванням наданої експертизи.

Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури.

5.5.1. Доручення від 15 вересня 2017 року про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 (том 1, а.с. 229).

5.5.2. Постанова від 15 вересня 2017 року про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 230-231).

Постанова від 06 жовтня 2017 року про внесення змін до групи слідчих (том 1, а.с. 232-233).

5.5.3. Постанова від 09 жовтня 2017 року про внесення змін до групи слідчих (том 1, а.с. 234-235).

5.5.4. Постанова від 15 вересня 2017 року про визначення групи прокурорів (том 1, а.с. 236-237).

5.5.5. Постанова від 09 жовтня 2017 року про визначення групи прокурорів (том, 1, а.с. 238-239).

5.5.6. Постанова від 02 листопада 2017 року про скасування постанови про скасування постанови про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування (том 1, а.с. 240-242).

5.5.7. Акт від 27 листопада 2017 року приймання-передачі речових доказів, документів, цінностей та іншого майна, вилучених стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42017000000002933 (том 1, а.с. 243-245).

5.5.8. Доручення від 16 листопада 2017 року про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 (том 1', а.с. 246).

5.5.9. Постанова від 16 листопада 2017 року про визначення слідчої групи та старшого слідчого групи (том 1, а.с. 247-248).

5.5.10. Постанова від 13 листопада 2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 249-250).

5.5.11. Постанова від 29 листопада 2017 року про продовження строків досудового розслідування (том 2, а.с. 1-2).

5.5.12. Постанова від 24 січня 2018 року про продовження строків досудового розслідування (том 2, а.с. 3-4).

5.5.13. Доручення від 15 вересня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у порядку статей 40,41 КПК України (том 2, а.с. 11).

5.5.14. Доручення від 05 жовтня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку статті 40 КПК України (том 2, а.с. 13-14).

5.5.15. Доручення від 06 жовтня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у порядку статей 36, 40 КПК України (том 2, а.с. 65).

5.5.16. Доручення від 06 жовтня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у порядку статей 40,41 КПК України (том 2, а.с. 76, 77).

5.5.17. Доручення про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у порядку статей 40,41 КПК України (том 2, а.с. 231).

5.5.18. Постанова від 28 листопада 2017 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 3, а.с. 108-111).

5.5.19. Доручення від 20 вересня 2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку статті 40 КПК України (том 3, а.с. 112-113).

5.5.20. Доручення від 29 вересня 2017 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку статті 40 КПК України (том 3, а.с. 164-165).

5.5.21. Доручення від 20 вересня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку статей 36, 41 КПК України (том 3, а.с. 186).

5.5..22 Доручення від 05 жовтня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку статей 36, 41 КПК України (том 3, а.с. 189).

5.5.23. Повідомлення ОСОБА_10 про підозру від 09 жовтня 2017 року (том 5, а.с. 205-210) та пам`ятка підозрюваного (том 5, а.с. 211-214).

5.5.24. Повідомлення ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри від 14 березня 2018 року (том 5, а.с. 215-225) та пам`ятка підозрюваного (том 5, а.с. 226-230).

5.5.25. Доручення про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 09 жовтня 2017 року (том 5, а.с. 231).

5.5.26. Повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 09 жовтня 2017 року (том 5, а.с. 232-237) та пам`ятка підозрюваного (том 5, а.с. 238-241).

5.5.27. Повідомлення щодо виконання вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (том 5, а.с. 242).

5.5.28. Повідомлення ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри від 13 березня 2018 року (том 5, а.с. 1-11) та пам`ятка підозрюваного (том 5, а.с. 12-16).

5.5.29. Доручення від 15 березня 2018 року щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 104-105).

5.5.30. Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 106).

5.5.31. Запит від 15 березня 2018 року про надання доступу до будь-яких речових доказів, документів тощо, які сторона захисту має намір використати як докази у суді (том 7, а.с. 107-108).

5.5.32. Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 109).

5.5.33. Запит від 15 березня 2018 року про надання доступу до будь-яких речових доказів, документів тощо, які сторона захисту має намір використати як докази у суді (том 7, а.с. 110-111).

5.5.34. Доручення від 15 березня 2018 року щодо повідомлення осіб, стосовно яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії (том 7, а.с. 112).

5.5.35. Повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_10, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_11, ОСОБА_27 (том 7, а.с.113-121).

5.5.36. Протокол від 22 березня 2018 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 122-147).

5.5.37. Протокол від 22 березня 2018 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 148-173).

Протокол від 22 березня 2018 року фіксації відмови від захисника (том 7, а.с. 174).

5.5.38. Протокол від 22 березня 2018 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 175-200).

5.5.39. Протокол від 22 березня 2018 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 7, а.с. 201-226).

6.Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.

6.1.Суд, відповідно до ст. 85 КПК України, вважає за необхідне визнати неналежними доказами, які не містять фактичних даних щодо обставин, які мають значення у даному провадженні, а саме:

-ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку в Ізмаїльській місцевій прокуратурі (том 2, а.с. 78);

-протокол обшуку в Ізмаїльській місцевій прокуратурі від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 79-80);

-заяву про відсутність заперечень щодо проведення огляду в Ізмаїльській місцевій прокуратурі від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 81);

-протокол огляду, проведеного в Ізмаїльській місцевій прокуратурі, від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 82-83);

-ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку в окремих приміщеннях Одеської обласної ради (том 2, а.с. 84);

-протокол обшуку від 09 жовтня 2017 року в окремих приміщеннях Одеської обласної ради (том 2, а.с. 85-88);

-копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_43 (том 2, а.с. 89);

-копія протоколу обшуку від 09 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_43 (том 2, а.с. 90-95);

-розписка ОСОБА_43 про отримання вилученого відеореєстратора (том 2, а.с. 96);

-розписка ОСОБА_43 про отримання вилученого ноутбука (том 2, а.с. 97);

-ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 98);

-протокол обшуку від 08 жовтня 2017 року у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 99-102);

-ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 103);

-протокол обшуку від 08 жовтня 2017 року у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 104-107);

-ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 108);

-протокол обшуку від 08 жовтня 2017 року у одному із місць проживання ОСОБА_10 (том 2, а.с. 109-112);

-розписка про отримання вилученої під час обшуку записної книжки від 14 березня 2018 року ОСОБА_10 (том 2, а.с. 113);

-ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (том 2, а.с. 114)

-протокол обшуку від 08 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 (том 2, а.с. 115-119);

-ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року про тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону, яким користується ОСОБА_44 (том 2, а.с. 226-227);

-протокол від 22 лютого 2018 року тимчасового доступу до речей і документів що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону, яким користується ОСОБА_44 (том 2, а.с. 228-230).

6.2.Не враховуючи висновок судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа № 23-1882 колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На сьогодні існує декілька законодавчо закріплених понять «поліграф». Так, зокрема, поліграф - технічний багатоканальний (у тому числі має канал виявлення протидії) реєстратор психофізіологічних реакцій суб`єкта дослідження, який дає можливість виявляти і фіксувати психофізіологічні реакції суб`єкта дослідження на певні стимули (подразники) шляхом перетворення його психофізіологічних показників активності з аналогових сигналів у цифрові сигнали, які відображаються у вигляді кривих на поліграмах (Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа в Управлінні державної охорони України, затверджений наказом Управління державної охорони України від 02 грудня 2023 року № 1070).

Поширеною є практикою проведення опитування із застосуванням поліграфа відповідних суб`єктів (співробітників), які мають відношення до конкретного виду професійної діяльності, зокрема, як у приватному секторі, так і в органах державної влади - Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національній гвардії України та інших (Наказ Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про порядок організації та проведення опитування персоналу з використанням поліграфа в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» від 14 квітня 2015 року № 164, Наказ МВС України від 19 квітня 2022 року № 221 «Про затвердження Інструкції з організації та проведення опитування із застосуванням поліграфа в Державній прикордонній службі України», Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа в Державному бюро розслідувань» від 11 травня 2017 року № 449; Наказ МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України» від 13 листопада 2017 року № 920, Наказ МВС України «Про затвердження Положення про психологічне забезпечення в Національній гвардії України» від 08 грудня 2016 року № 1285).

Втім, при аналізі зазначених вище наказів та інструкцій, очевидним є те, що результати опитування із застосуванням поліграфа не тягнуть правових наслідків, такі результати не можуть бути підставою для прийняття будь-яких адміністративно-управлінських рішень стосовно суб`єкта опитування та використовуються виключно як відомості ймовірного та орієнтувального характеру; результати опитування не мають будь-якої доказової сили, а лише орієнтують на здобуття доказової інформації в порядку, передбаченому законодавством.

Оскільки законодавче закріплення доцільності використання поліграфа у кримінальних провадженнях наразі відсутнє, а показники поліграфа є лише фізіологічними даними про людину на певний момент, які виникають внаслідок психологічних реакцій, при інтерпретації результатів яких можна з легкістю помилитися, суд переконаний, що висновки такого дослідження мають виключно ймовірний та орієнтувальний характер.

На переконання колегії суддів, поліграф не може використовуватися для підтвердження правдивості показань, а кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості перевірки правдивості показань особи на поліграфі. Вказане узгоджується з постановою ККС ВС від 13 березня 2024 року в справі № 760/23990/17.

Крім того, перевірка показань свідків, обвинуваченого, потерпілого у справі здійснюється лише судом і чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення такої перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу (постанова ККС ВС від 11 червня 2020 року в справі № 621/1308/18, від 23 вересня 2021 року у вправі № 234/4850/17).

6.3.З протоколу освідування ОСОБА_9 від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 68-70) вбачається, що з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, на підставі постанови прокурора ГІ ГП України про проведення освідування особи від 06 жовтня 2017 року (том 2 а.с. 66-67), зроблено змиви з пальців рук та долонь ОСОБА_9 .

З протоколу освідування ОСОБА_10 від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 73-75) вбачається, що на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва ГІ ГП України про проведення освідування особи від 06 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 71-72), було здійснено освідування ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду досліджено змиви з пальців рук та долонь ОСОБА_9, які були виконані під час освідування особи, про що було зазначено у відповідному протоколі (т. 2, а.с. 68-70), а також паперові пакети, у які їх було поміщено.

Під час судового розгляду досліджено змиви з пальців рук та долонь ОСОБА_10, які були виконані під час освідування особи, про що було зазначено у відповідному протоколі (т. 2, а.с. 73-75), а також паперові пакети, у які їх було поміщено.

З висновку експерта від 22 січня 2018 року № 11-1/784 (том 2, а.с. 165-178), який було надано на виконання постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 грудня 2017 року (том 2, а.с. 161-163), вбачається, що на банкнотах на загальну суму 30 000 доларів США, а саме на 300 купюрах номіналом по 100 доларів США, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини; на банкнотах на загальну суму 10 000 доларів США, а саме на 100 купюрах номіналом по 100 доларів США, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини; на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_9, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини; на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_10, сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено; спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на банкнотах, на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_9, однакова між собою за своїми фізико-хімічними властивостями, та із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на марлевому тампоні. Згідно з довідкою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи склали 2288, 00 грн. (том 2, а.с. 164).

Дослідивши відеозаписи слідчих дій, які відбулись 08 жовтня 2017 року в ресторані «Зейтун», суд зміг проаналізувати хід та процедуру відібрання змивів з долоней рук затриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відібрання змивів з долоней рук підозрюваних здійснювалось з метою виявлення на їх тілі слідів кримінального правопорушення, що могло підтвердитись висновком експерта. Для отримання достовірних результатів експертом важливо здійснити таке відібрання максимально «чисто», без дотиків до інших предметів, щодо кожного підозрюваного окремо і одразу після відібрання упакувати так, щоб така «чистота» не була порушена, а до експертної установи надійшли достовірні зразки.

Залучений учасник слідчих дій ОСОБА_227 відібрав змиви з рук ОСОБА_10 таким чином: надівши стерильні рукавички він відкрив стерильні тампони. Після цього ОСОБА_227 взяв невідомі ножиці, які не освітив ультрафіолетовим ліхтариком задля встановлення відсутності на них хімічної речовини та розрізав ними марлеві тампони. Потім марлевими тампонами почергово було протерто долоні ОСОБА_10 . Після чого змиви одразу були поміщені в конверти жовто-коричневого кольору і надані оперативному співробітнику для подальшого підписання та упакування. Не змінивши рукавички ОСОБА_227 провів ті ж самі дії з долонями ОСОБА_9, попередньо відкривши пакет з марлевим тампоном, який розрізався тими ж невідомими ножицями. Крім цього, змиви з рук ОСОБА_9 ОСОБА_227 брав в тих самих гумових рукавицях, якими попередньо торкався рук ОСОБА_10 . Змиви з кожної долоні ОСОБА_9 почергово були поміщені до крафтових конвертів жовто-коричневого кольору. Ці конверти були почергово підписані ОСОБА_228 в ході їх упакування, однак не були заклеєні.

Після відібрання змивів з долоней ОСОБА_10 та ОСОБА_9 чотири крафтові конверти жовто-коричневого кольору зі зразками змивів з їх долонь лежали на столі, за яким працювали слідчі, що чітко видно на відеозаписі. Два з них, зі змивами з рук ОСОБА_10, були заклеєні оперативним співробітником та підписані слідчим ОСОБА_229 . Інші два, зі змивами з рук ОСОБА_9, залишались лежати на столі незаклеєними. Через деякий час слідчий ОСОБА_230 почав здійснювати рукописні надписи на двох незаклеєних крафтових конвертах жовто-коричневого кольору, в яких знаходились змиви з рук ОСОБА_9 . Ще через деякий час слідчий ОСОБА_230 відійшов від столу та залишив ці конверти. Через 25 секунд слідчий ОСОБА_230 повернувся до столу та приніс із собою два незаклеєних паперових конверти формату А 5 білого кольору та почав виконувати на них рукописні написи. При цьому попереду слідчого лежали два незаклеєні крафтові конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 . Після виконання написів слідчий ОСОБА_230 склав разом два незаклеєних паперових конверти формату А 5 білого кольору та два незаклеєних крафтових конверти жовто-коричневого кольору, в яких знаходились змиви з рук ОСОБА_9, та залишив їх на столі. Періодично слідчий ОСОБА_230 брав їх в руки та перекладав. Після 1 год 07 хв проведення слідчої дії, відеозапис був призупинений у зв`язку з необхідністю підзарядити живлення відеокамери.

Після відновлення відеозапису слідчої дії, слідчий ОСОБА_230 повідомив прибувшому захиснику ОСОБА_9 ОСОБА_231 про проведення освідування ОСОБА_9 та відібрання змивів з долоней його рук. Також слідчий запропонував опечатати у присутності захисника конверти зі змивами з рук ОСОБА_9 .

Після цього слідчий ОСОБА_230 взяв до рук два білі паперові конверти формату А 5 з пояснювальними написами та трьома печатками на звороті та заклеїв їх. У складеному протоколі освідування ОСОБА_9 також міститься інформація, що змиви з долоней його рук були поміщені в конверти білого кольору. Вказане не відповідає дійсності, оскільки прямо суперечить зафіксованому на відео. Адже одразу після відібрання змивів з рук ОСОБА_9 тампони були поміщені до крафтових конвертів жовто-коричневого кольору, а не білого. Крім цього, ці конверти були скріплені підписами ОСОБА_232, що чітко зафіксовано на відеозаписі слідчої дії, однак на білих конвертах підписів ОСОБА_232 немає.

Також суд врахував, що у кінці протоколу освідування ОСОБА_9 було зафіксовано зауваження, що пред`явлені для ознайомлення захиснику конверти були опечатані після спливу не менше години після поміщення туди змивів і він не слідкував за місцем розташування конвертів.

Таким чином, з проведеного освідування ОСОБА_9 неможливо установити достовірну інформацію щодо зразків змивів: їх належність ОСОБА_9 та чи не підлягали тампони для змивів підміні та/чи «забрудненню» протягом часу, коли вони були не опечатані. Що стосується освідування ОСОБА_10 суд зазначає, що відбирання змивів з його рук супроводжувалось дотиками тампонів для відбирання змивів до нестерильного предмету - ножиць. Такий порядок відібрання змивів ставить під сумнів можливість отримання «чистих», зрештою достовірних експериментальних зразків.

На переконання суду, направлені на експертизу змиви з долоней рук ОСОБА_9 не можуть бути достовірними доказами у зв`язку з неможливістю їх ідентифікації та приналежності ОСОБА_9 . У свою чергу, направлені на експертизу змиви з долоней рук ОСОБА_10 не можуть бути достовірними доказами у зв`язку з порушенням криміналістичних правил їх відібрання.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що відібрані 08 жовтня 2017 року змиви з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не здатні відобразити об`єктивну дійсність внаслідок своєї недостовірності, отже суд не враховує ці докази. Протоколи освідування обвинувачених та висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 січня 2018 року № 11-1/784 суд також не враховує внаслідок того, що вони є похідними від змивів з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

6.4.Показання свідка ОСОБА_233 суд оцінює критично, так як його здатність сприймати деталі поставлена під сумнів запитаннями прокурора щодо компанії, у якої він придбавав автівку у 2017 році, її номерний знак. Отже, суд не враховує показання свідка ОСОБА_234 .

6.5.Суд ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_235 оскільки можливість бачити весь диван за яким сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10, враховуючи, що попереду них стояв стіл та ще один диван, за яким сидів ОСОБА_27, малоймовірна. Отже суд не враховує показання свідка ОСОБА_236 .

7.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

7.1.Відповідно до ст. 337 КПК України суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, а вийти за його межі може лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Суд вважає за доцільне виключити із кримінально-правової кваліфікації, наданої діям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення, посилання на вимагання як кваліфікуючу ознаку одержання обвинуваченими неправомірної вигоди з таких мотивів.

7.2.Склад злочину, який інкримінується ОСОБА_9 та ОСОБА_10, характеризується такими суб`єктивними та об`єктивними ознаками:

-суб`єктом може бути тільки службова особа;

-суб`єктивна сторона характеризується виною виключно у формі прямого умислу;

-об`єктом посягання є порядок використання влади, службового становища та пов`язаних з ними можливостей публічними службовими особами на засадах непідкупності та неупередженості;

-об`єктивна сторона у формі одержання неправомірної вигоди полягає у будь-якому її прийнятті службовою особою особисто або через посередника, за умови, що службова особа одержала її за вчинення чи невчинення дій в інтересах того, пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи з використанням наданої їй влади чи службового становища.

7.3.Як встановлено під час судового розгляду, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 був депутатом Одеської обласної ради. Відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою, так як здійснює функції представника місцевого самоврядування.

ОСОБА_10 обіймав посаду заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області. Відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України він є службовою особою, так як здійснює функції представника влади, а також обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Відповідно до положень примітки 2 до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

7.4.Оцінюючи наявність ознак суб`єктивної сторони в діянні ОСОБА_9 суд бере до уваги відомості, отримані за допомогою НСРД. Із них було встановлено, що останній усвідомлював, що кошти в погодженому розмірі 30 000 доларів США він буде отримувати за використання свого службового становища як депутата місцевої ради для нестворення перешкод у діяльності підприємств, що пов`язані із ОСОБА_27, а також сприяння їм. У тому числі щодо ненастання негативних наслідків за результатами проведення моніторингу земель, який відбувався 29 серпня 2017 року, а також укладення ПП «Кагул» договору оренди земельної ділянки. Це суд встановлює, зокрема, на підставі протоколу за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 150-163), у якому зафіксовано, що ОСОБА_9 говорив таке: «Поэтому, когда мы все это обсуждали, мы обсуждали не конкретный вопрос, который возник у тебя в данный момент, а мы обсуждали в общем в комплексе»; «То есть ты будешь стоять определенными особенными такими в отличии от других»; «Ну ты понимаешь, я понимаю, бумагу можно поднять и…»; «То есть я стараюсь так чтоб каждый за свои слова отвечал, то есть мы со своей стороны, вы со своей»; «Я за этот вопрос беру ответственность»; «Ну вот даже то что ты говоришь по этому озеру - мы будем приводить потихоньку в порядок и нужно будет там от администрации насколько я понимаю земли болотные вот эти»; «Ну в любом случае я тебе сказал, что я хотел бы там как-то поприсутствовать, я со своей стороны от Одессы до населенного пункта проведу, помогу сделать, узаконить это все. Понимаешь да?! Чтоб у тебя был законный правильный момент»; «То, что ты ж понимаешь, что со своей стороны, если я начинаю с кем-то работать, то я стараюсь людей не подводить и обычно за меня все хорошего мнения»; «С завтрашнего, даже с сегодняшнего дня мы встретимся с уважаемым, я ему дам новые вводные и ты уже с ним проговорите как правильно эту ситуацию»; «Более того, на сколько, я понимаю, эта вся болотная тема…, он имеет очень много полномочий, то есть там можно, то есть как я тебе и говорил, думаю мы там будем помогать внести вопрос…»; «ты в любое время мне звони по возникающим вопросам, я ближайшие два дня соберу местных там…, решу с ними вопросы, что бы они там не создавали ненужные движения, вот, а главе администрации, с завтрашнего дня по любому вашему вопросу, то, что даже не по телефону, если тебя нету - ОСОБА_154 заходит, там его будут…». Цим ОСОБА_9 підтвердив ОСОБА_27 своє розуміння предмету домовленостей та запевнив його у позитивному вирішенні своїх «питань». Зміст таких висловлювань ОСОБА_9 свідчить про його розуміння інтересів хабародавця, що є змістовною ознакою умислу щодо хабарництва.

«Ну самый как бы момент если учитывать… можем округлить. Три ноль! Это так уже…». Тим самим, ОСОБА_9 повідомляв передумови вчинення дій в інтересах ОСОБА_27, визначав їх матеріальну вартість та позитивний ефект від давання неправомірної вигоди.

Суд враховує, що ОСОБА_9 вочевидь намагається завуалювати свої протиправні наміри. Такий стиль спілкування під час вчинення кримінального правопорушення є типовим з огляду на мету особи не бути викритою, а у випадку викриття - ускладнити процес доведення її винуватості з тим, щоб уникнути покарання за вчинене.

7.5.Наявність ознак суб`єктивної сторони в ОСОБА_10 оцінюється також з огляду на матеріали НСРД. Із них встановлено, що 10 000 доларів США, а також 30 000 доларів США вдвох з ОСОБА_9 він буде отримувати за використання наданої йому влади та службового становища для вирішення питань, що пов`язані із забезпеченням невтручання правоохоронних органів у господарську діяльність підприємств, що пов`язані із ОСОБА_27 . У тому числі щодо ненастання негативних наслідків за результатами проведення моніторингу земель, який відбувався 29 серпня 2017 року. Це суд встановлює, зокрема, на підставі протоколу за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 128-138), у якому зафіксовано, що ОСОБА_10 говорив таке: «Пойми правильно, что я тут ... ОСОБА_151, есть ОСОБА_113 . Я тебя… давай мы определимся, ты готов…?! Если готов, я ему говорю: «Такая ситуация, что ему тяжело». То, что ты мне передал. Я ему говорю вот так… Если он готов, я тебе говорю «да», но он не готов сегодня, это будет к концу недели. И все. О чем мы еще говорим?»; «Что по прокуратуре? Это будет, я не знаю, это будет не меньше, чем в прошлом, ты ж понимаешь, ОСОБА_41 такой товарищ что…»; «…он объективно не поймет, если это будет меньше и вообще это не его цена вопроса, больше разговора чем… и вообще его вопрос… не стоит этого, просто не стоит вот этой возни и так далее, тем более что, ладно бы ты единоразово это сделать и больше ты этим не займешься, ты хочешь продолжать работать… я… я думаю что не стоит там, наверное надо учитывать, что в следующих годах ты будешь продолжать работать. Правильно?!»; «Я тебе скажу так, что по сути этих все движений… с ОСОБА_41 ты… меньше 10, а с этим ты, я думаю не сторгуешься меньше 20, 25. Мое мнение. Ты меня хотел увидеть?!»; «Я думаю, ты просто… если б это была разовая история, в принципе можно было бы немножко кинуть и уйти отсюда, но ты будешь продолжать и в следующем году этим заниматься и тебе придётся общаться, а все будут обижены. Вот если бы ты вот так сделал… тебе…»; «За что конкретно отвечаем мы с ОСОБА_41, потому что мы от одной конторы. Мы отвечаем за наш силовой блок, что б тебя все… За что конкретно ОСОБА_113 отвечает? Хотя мы его не тянули, ты попросил, чтобы… - это райгосадминистрация, это… и это вот эти все выебоны и вот эти СМИ…»; «Вот ты покупаешь спокойствие. И, в принципе, эту всю ситуацию, я тебе ее организовал потому что ОСОБА_41 он вообще не хотел. Он же тебе сказал тогда, что я как бы этого… и я ОСОБА_41 сказал, я давай я их сведу, что бы они уже мне … Я вас свел, ты договорился. Но при этом и ОСОБА_113 …»; «Я думаю мы сделаем для гарантии так что бы ты больше не вспоминал об этой ситуации, мы сделаем немножко по другому Это я уже беру на себя как человек, который вас там коммуницировал. Мы сделаем немножко по-другому»: «Мы сразу после этих всех встреч, вот сейчас…. и я скажу ОСОБА_193, что ОСОБА_194 должен создать новую комиссию… что бы эта комиссия оформила другой протокол…и второй экземпляр этого протокола хозяину… и ты не будешь не мне там никому не предъявлять, вот он лежит там где-то этот протокол и все». Зміст таких висловлювань ОСОБА_10 свідчить про усвідомлення ним того, що його сприймають як публічну службову особу, розраховують на використання ним наданої влади та службового становища внаслідок підкупу та усвідомлення ним зв`язку між домовленостями з ОСОБА_27 та дією, яку він має вчинити з ОСОБА_9 в його інтересах.

Водночас, той факт, що ОСОБА_10 розраховував на отримання частини неправомірної вигоди із коштів у розмірі 30 000 доларів США, домовленість про надання яких була досягнута на зустрічі із ОСОБА_9, вказує частина діалогу між ним та ОСОБА_27 . Так, ОСОБА_27 запитує: «Есть еще другое. Хорошо, получается тридцатку он проглотил сам?», на що відповідає ОСОБА_10 : «Ну фактически да». «А тебе он за это дело что-то кашляет? - питає ОСОБА_27, - ну мы там разберемся, - відповідає ОСОБА_10 » ОСОБА_27 : «То есть вы там разберетесь? - на що ОСОБА_10 відповідає - «Мы разберёмся. Каждому должна быть своя как бы доля информации. В принципе, я никого не напрягаю, я тебе скажу, просто ОСОБА_41 думает, что я вас свел, то, что мы с вами вот это постоянно встречаемся, я сказал, что они там встречаются, они там договариваются и самое главное, что эта сумма не с озер, потому что этот рвет и мечет, как это так?! Это наша тема, а туда влез… ОСОБА_113 … Вот это, его больше настораживает, колбасит больше что там это…, я ему сказал, что это сумма общей твоей деятельности, общего колхоза, понимаешь?! ОСОБА_113 … а вот с озер - это только нам… типо вот его больше колбасит, что это наша тема, наша, с ОСОБА_41 и вот только мы там, вот этот вот нюанс учти. И опять же ж я тебе говорю, что он тебе звонить не будет…». Також частина діалогу ОСОБА_9 та ОСОБА_27 після передачі останнім 30 000 доларів США, які взяв ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_27 зазначав: «Единственное, что это самое, за коммуникацию хоть с ОСОБА_10 разберитесь…», на що ОСОБА_9 відповів: «мы разберемся».

7.6.Суд звертає увагу також, що інтелектуальний момент умислу службової особи у складі злочину, передбаченому ст. 368 КК України, повинен включати і усвідомлення того, що їй слід вчинити діяння з використанням наданої влади та свого службового становища.

7.7.Так, діяння, за яке службова особа одержує неправомірну вигоду, повинне бути зумовлене її службовим становищем і безпосередньо пов`язане зі службовими повноваженнями. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Використанням службовою особою свого службового становища є вчинення як дій, які безпосередньо входять до кола її повноважень так й такі, які вона хоча й не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Не може кваліфікуватися за ст. 368 КК України одержання службовою особою незаконної винагороди за виконання таких дій, при вчиненні яких вона використовує не службове становище, а, наприклад, дружні, родинні, особисті відносини та зв`язки з іншими, у тому числі й службовими особами. Поза використанням свого службового становища особа діє як приватна (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 588/1199/16-к).

Суд врахував, що для поведінки, до якої спонукається службова особа характерним є те, що за неправомірну вигоду вона зобов`язується вчинити діяння, яке обумовлене її загальним службовим становищем, а не лише наявними повноваженнями, власною службовою компетенцією. Тобто одержання неправомірної вигоди може мати місце за вчинення діяння, яке а) вправі вчинити службова особа особисто, діючи в межах повноважень; б) ця особа може вчинити з виходом за межі власних повноважень; в) може бути виконане з використанням можливостей колегіального органу, членом якого є хабароодерждувач. Позаяк, в ст. 368 КК України йдеться про дію, вчинення або невчинення якої можливе з використанням наданої влади або службового становища, а не про дію, вчинювану в межах повноважень (компетенції).

Кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких дій, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (постанова ККС ВС від 19 листопада 2019 року в справі № 332/2723/15-к, 25 жовтня 2022 року в справі № 695/2947/19).

7.8.Зі змісту розмов, що зафіксовані між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 встановлено, що предмет домовленостей між обвинуваченим та заявником охоплював:

(1) нестворення перешкод щодо провадження діяльності підприємств, пов`язаних із ОСОБА_27 (включає в себе утримання від вчинення дій, що спрямовані на ініціювання перевірок, а також домовленості із районною державною адміністрацією, податковою інспекцією, іншими органами державної влади та місцевого самоврядування);

(2) допомога в оформленні орендних відносин щодо земель, на яких здійснює свою діяльність ПП «Кагул»;

(3) забезпечення проведення повторного моніторингу земель, на яких здійснює свою діяльність ПП «Кагул»;

(4) ненастання негативних наслідків за результатами проведення моніторингу земель, який відбувався 29 серпня 2017 року;

(5) позитивне висвітлення діяльності підприємств, пов`язаних із ОСОБА_27 у засобах масової інформації;

(6) припинення дискредитації ОСОБА_27 серед власників земельних ділянок, які орендували пов`язані з ним підприємства.

Коло службових повноважень ОСОБА_9 визначене Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» (тут і надалі цитується в редакції, що була чинною на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій) (далі - Закон № 93-IV). Закон № 93-IV наділяв місцевого депутата широкими повноваженнями у раді та її органах. Як депутат місцевої ради ОСОБА_9 мав, зокрема, такі права: порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення (п. 3 ч. 1 ст. 11 цього Закону); доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою (п. 4 ч. 1 ст. 11 цього Закону); вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 93-IV).

Також, згідно зі ст. 12 згаданого закону, депутат місцевої ради розглядає пропозиції, заяви і скарги громадян, які надійшли до нього, вживає заходів до їх своєчасного, обґрунтованого вирішення; вивчає причини, які породжують скарги громадян, і вносить свої пропозиції щодо їх усунення до органів місцевого самоврядування, до місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян.

Депутат місцевої ради може направляти одержані ним пропозиції, заяви і скарги до відповідних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, об`єднань громадян, якщо вирішення питань належить до їх повноважень, які зобов`язані розглянути їх відповідно до закону і про результати повідомити заявника, а також депутата місцевої ради (ч. 2 ст. 12 Закон № 93-IV).

Крім того, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит та депутатське запитання.

Депутатським зверненням, відповідно до статті 13 Закону № 93-IV є викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь.

У свою чергу, депутатським запитом є підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради (стаття 21 Закону № 93-IV).

Відповідно до положень статті 14 згаданого закону, депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Згідно з правилами статті 15 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 19 депутат місцевої ради має право, зокрема, пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій та ін.

Також ОСОБА_9 як депутат обласної ради мав право ініціювати та висловити на сесії ради або передати у письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях пропозиції і зауваження, що мало наслідком їх розгляд радою або її постійними комісіями чи надсилання на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов`язані були розглянути ці пропозиції і зауваження (стаття 23 Закону № 93-IV).

Стаття 24 Закону № 93-IV регламентувала право депутата місцевої ради порушувати питання про перевірку діяльності виконавчих органів ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, брати участь у здійсненні контролю за виконанням рішень ради. Водночас, у разі виявлення порушень законодавства України депутат місцевої ради звертається з цього приводу до відповідних органів державної влади.

Стаття 29 Закону № 93-IV наділяла депутата місцевої ради правом брати участь з правом дорадчого голосу в роботі інших органів місцевого самоврядування при розгляді ними питань та прийнятті рішень, що зачіпають інтереси виборців його виборчого округу чи територіальної громади, від яких його обрано.

Закон № 93-IV гарантував депутату місцевої ради непорушність повноважень депутата місцевої ради. Депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частина домовленостей ОСОБА_9 та ОСОБА_27 стосувалась допомоги у оформлення договору оренди землі. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV) (тут і надалі цитується у редакції, що діяла на час вчинення злочину), орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону № 161-XIV).

У ч. 2 ст. 124 ЗК України (тут і надалі цитується у редакції, що діяла на час вчинення злочину) також передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Зі змісту ч. 3 ст. 135 ЗК України, вбачається, що організатором земельних торгів є, зокрема, орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, що діяла на час вчинення злочину) питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Частиною 2 статті 59 вказаного закону визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, як було встановлено судом, на момент вчинення злочину ОСОБА_9 очолював постійну комісію обласної ради з питань прав людини, свободи слова та інформації. Положенням про постійні комісії обласної ради VII скликання передбачено (том 8, а.с. 137-150) визначено функціональну спрямованість вказаної комісії, зокрема, співпраця з журналістськими об`єднаннями Одеської області та України і взаємодія з правоохоронними органами області, з профільними управліннями обласної державної адміністрації з питань захисту прав людини, свободи слова та інформації

Водночас, під час допиту ОСОБА_9 показав, що до Одеської обласної ради був обраний від Ренійського району Одеської області, а під час судових дебатів повідомив суду: «это был мой округ…». Що додатково підтверджує усвідомлення ним можливості вчинення дій на користь ОСОБА_27 з використанням наданої йому влади та службового становища.

7.9.Домовленості між ОСОБА_10 та ОСОБА_27 охоплювали:

1) невчинення дій правоохоронними органами, що перебувають у сфері відання Ізмаїльської місцевої прокуратури, що б полягали у перешкоджанні діяльності підприємств, що пов`язані із ОСОБА_27 ;

2) забезпечення проведення повторного моніторингу земель, на яких здійснює свою діяльність ПП «Кагул»;

3) нестворення нових перешкод у господарській діяльності ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним підприємствам.

Коло службових повноважень ОСОБА_10 визначене Законом України «Про прокуратуру» та КПК України. Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 3.2. наказу № 56 від 05 жовтня 2017 року «Про розподіл обов`язків між працівниками Ізмаїльської місцевої прокуратури» на заступника її керівника ОСОБА_10 покладені такі обов`язки, зокрема, організація проведення не рідше одного разу в місяць перевірок забезпечення виконання вимог закону при прийманні, реєстрації та розгляді заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внесенні відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області (в межах м. Ізмаїл та Ізмаїльського району); здійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження в діяльності прокурорів, дискованих у м. Ізмаїл; скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та підпорядкованих прокурорів у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Ізмаїльським відділом поліції ГУ НП України в Одеській області (в межах м. Ізмаїл та Ізмаїльського району); організація перевірок підпорядкованими прокурорами законності постанов про закриття кримінальних проваджень прийнятих слідчими Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області (в межах м. Ізмаїл та Ізмаїльського району); перевірка обґрунтованості повідомлень про підозру, дотримання строків розслідування, прав і законних інтересів підозрюваних слідчими Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області (в межах м. Ізмаїл та Ізмаїльського району); забезпечення участі підпорядкованих прокурорів в суді при розгляді скарг на дії та рішення слідчих і прокурорів при проведенні досудового розслідування та при підтриманні державного обвинувачення; забезпечення організації нагляду за додержанням і застосуванням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності та негласних слідчих (розшукових) дій в Ізмаїльському відділі поліції ГУ НП України в Одеській області (в межах м. Ізмаїл та Ізмаїльського району), а також перевірок, вивчення законності заведення, ведення та закриття оперативно-розшукових справ.

Також, у пункті 5 цього наказу міститься перелік повноважень, виконання яких покладається на всіх прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури, зокрема, вжиття заходів щодо припинення фактів приховування реєстрації кримінальних правопорушень від обліку в ЄРДР; здійснення з моменту призначення процесуальним керівником нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими територіальних органів ГУ НП в Одеській області, забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, своєчасного вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання; при здійсненні процесуального керівництва - складання або погодження складених слідчими повідомлень про підозру, складання або затвердження обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; за добу до підписання вказаних документів, здійснення доповіді керівництву місцевої прокуратури про обґрунтованість та необхідність їх підписання, а при вирішенні питання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негайно, з представленням усіх матеріалів кримінального провадження; забезпечення у кримінальних провадженнях об`єктивності обліку кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; участь в суді з питань досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях; розгляд скарг з питань досудового розслідування у визначених законом випадках у кримінальних провадженнях, в яких його призначено процесуальним керівником; забезпечення відповідно до вимог кримінального процесуального закону участі прокурора в судовому провадженні з розгляду обвинувальних актів, крім випадків, передбачених законом, клопотань про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, застосування, продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного та виховного характеру, виконання вироку суду іноземної держави або його приведення у відповідність із законодавством України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, інші повноваження на стадіях провадження у відповідних районних (міськрайонних) судах; здійснення у визначені законом терміни розгляду, опрацювання та підготовки відповідей на звернення громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень депутатів місцевих рад що надходять до місцевої прокуратури, а також за дорученням прокуратури області запитів і звернень народних депутатів України; здійснення особистого прийому громадян; забезпечення повноти, достовірності та своєчасності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні провадження, осіб, що їх вчинили, прийняті процесуальні рішення у кримінальних провадженнях та ін. Водночас на реалізацію цих повноважень не впливає розподіл повноважень між заступниками керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури, оскільки закон таких положень не містить, а сам розподіл може динамічно змінюватися наказом керівника органу прокуратури.

8.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

8.1.Висуваючи обвинувачення, прокурор доводив, що упродовж червня-вересня 2017 року депутат Одеської обласної ради ОСОБА_9, користуючись авторитетом представника територіальної громади, реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_10, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, використовуючи надану владу, своє службове становище та пов`язані з цим можливості, організував проведення заходів, направлених на формування серед виборців свого виборчого округу негативної думки, дискредитацію керівництва ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним спільними економічними інтересами підприємств перед місцевими жителями та орендодавцями земельних ділянок для подальшого розірвання раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Дунай Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» і власниками таких земель. Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_9 вчиняв дії, спрямовані на дискредитацію ОСОБА_27 серед власників земельних ділянок, які орендували пов`язані з ним підприємства. На переконання суду вказані дії, а також припинення дискредитації не були пов`язані з повноваженнями депутата місцевої ради ОСОБА_9 . Поза використанням свого службового становища та наданої влади, він діяв як неслужбова особа, відтак обвинувачення в частині одержання неправомірної вигоди за припинення заходів дискредитаційного характеру щодо ОСОБА_27 суд визнає необґрунтованим.

8.2.Обвинувачення в частині одержання ОСОБА_10 неправомірної вигоди за забезпечення проведення повторного моніторингу земель на яких здійснює свою діяльність ПП «Кагул» суд визнає необґрунтованим оскільки не входить до кола обов`язків ОСОБА_10, а також не обумовлено використанням ним свого службового становища та наданої влади.

8.3.Стосовно решти домовленостей суд встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержували неправомірну вигоду за дії (бездіяльність), які ці особи в силу свого службового становища та наданої влади об`єктивно спроможні були вчинити, а частина із цих дій могла б бути виконана іншою особою за їх проханням, вказівкою або вимогою. При цьому це прохання, вказівка або вимога могла бути висловлена та виконана відповідною особою з огляду на посади, які обіймають обвинувачені.

8.4.Щодо ознаки вимагання, то суд зазначає, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, вимагання може мати місце лише за умови: 1) артикулювання хабароотримувачем вимоги, а не прохання надати неправомірну вигоду, у вимозі має бути присутній елемент примусу; 2) існування загрози заподіяння шкоди законним інтересам особи, в якої вимагають.

8.4.1.Емоційна та змістовна складові розмов між заявником та обвинуваченими, які були зафіксовані за допомогою НС(Р)Д, не переконують колегію суддів у тому, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 настирливо просили неправомірну вигоду.

8.4.2.Також суд не може надати інтересам ОСОБА_27 : а) використовувати землі водного фонду не за цільовим призначенням, б) користуватися земельними ділянками без оформлення договору оренди - оцінку законних, оскільки вони суперечать статтям 91, 124 Земельного кодексу України. Відтак, надання ним неправомірної вигоди за нестворення перешкод у господарській діяльності, яка не відповідає земельному законодавству, не може кваліфікуватися як таке, що здійснене в умовах вимагання.

8.4.3.Крім цього, суд не вважає способом вимагання організацію проведення ОСОБА_9 заходів, направлених на формування серед виборців свого виборчого округу негативної думки, дискредитацію керівництва ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним спільними економічними інтересами підприємств перед місцевими жителями та орендодавцями земельних ділянок для подальшого розірвання раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Дунай Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» і власниками таких земель, оскільки вчиняючи такі дії ОСОБА_9 діяв як приватна особа. З огляду на це, такі дії ОСОБА_9 не можна розцінювати як створення умов, за яких особа була вимушена надати неправомірну вигоду. В силу вчинення таких дій без використання службового становища чи влади, вони не підпадають під нормативне визначення, як таких, що вчинені з вимаганням неправомірної вигоди.

8.4.4.Враховуючи наведене обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині вимагання неправомірної вигоди суд визнає необґрунтованим.

8.5.Крім цього, необґрунтованим є вказівка в обвинувальному акті на одержання ОСОБА_9 коштів у розмірі 40 000 доларів США, адже 10 000 доларів США були предметом домовленостей виключно ОСОБА_10 та ОСОБА_27 і судом не було встановлено, що частина із цих коштів (10 000 доларів США) повинна була передаватися ОСОБА_9 .

8.6.Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині наявності в їхніх діях такої ознаки злочину, передбаченого ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди для третьої особи. Під час судового розгляду прокурор не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно чи хтось із них окремо висловив прохання ОСОБА_27 та/або отримав від останнього неправомірну вигоду для якої-небудь іншої (третьої) особи. Не вбачається такого і з викладу фактичних обставин в обвинувальному акті. Як встановлено судом, обвинувачені діяли спільно як співвиконавці тільки в їхніх власних інтересах, неправомірна вигода мала бути надана для них особисто, про жодну іншу особу, яка б мала отримати частину неправомірної вигоди, сторона обвинувачення не зазначала, крім цього обговорення розміру неправомірної вигоди відбувалося без участі інших осіб.

8.7.Відтак, суд визнає обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необґрунтованим в частині: 1) ОСОБА_9, користуючись авторитетом представника територіальної громади, реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_10, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, використовуючи надану владу, своє службове становище та пов`язані з цим можливості, організував проведення заходів, направлених на формування серед виборців свого виборчого округу негативної думки, дискредитацію керівництва ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним спільними економічними інтересами підприємств перед місцевими жителями та орендодавцями земельних ділянок для подальшого розірвання раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Дунай Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» і власниками таких земель; 2) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимагали неправомірну вигоду; 3) загальний розмір неправомірної вигоди, одержаної 08 жовтня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від ОСОБА_27, склав 40 000 доларів США; 4) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержувати неправомірну вигоду для третьої особи.

8.8.Суд враховує, що «межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта» (ч. 1 ст. 337 КПК України) визначаються не тільки «формулюванням обвинувачення», але й викладеним у обвинувальному акті змістом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та визначеною в обвинувальному акті правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України), оскільки «формулювання обвинувачення» є підсумком кримінально-правової оцінки фактичних обставин, а тому безпосередньо та нерозривно з ними пов`язане. Положення ч. 1 ст. 337 КПК мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого вона повинна захищатися (включаючи як фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді, так і відповідну правову кваліфікацію) (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 363/1220/16-к, 08 квітня 2020 року у справі № 639/5936/17). Відтак, частину обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті визначає недоведеним. Зокрема, колегія суддів вважає таким, що не належить до можливостей, обумовлених статусом службової особи ОСОБА_9, організація проведення заходів, направлених на формування серед виборців виборчого округу негативної думки, дискредитація керівництва ТОВ «Дунай Агрос» та пов`язаних з ним спільними економічними інтересами підприємств перед місцевими жителями та орендодавцями земельних ділянок для подальшого розірвання раніше укладених договорів оренди землі між ТОВ «Дунай Агрос», ТОВ «Дунай Агроінвест» і власниками таких земель. Також є недоведеною наявність ознаки «вимагання» як кваліфікуючої ознаки діяння, визначеного ст. 368 КК України, в діях обвинувачених. Крім цього, необґрунтованим є вказівка на одержання ОСОБА_9 коштів у розмірі 40 000 доларів США, адже 10 000 доларів США були предметом домовленостей виключно ОСОБА_10 та ОСОБА_27 і судом не було встановлено, що частина із цих коштів (10 000 доларів США) повинна була передаватися ОСОБА_9 . Недоведеним є також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержувати неправомірну вигоду для третьої особи.

8.9.Таким чином, судом було обґрунтовано змінено кримінально-правову кваліфікацію дій обвинувачених та частину обвинувачення було визнано необґрунтованою. Така зміна була передбачуваною для сторони захисту і спрямована на покращення становища обвинувачених.

9.Оцінка судом доводів сторони захисту.

Колегія суддів ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

9.1.Під час судового розгляду сторона захисту наголошувала на тому, що у даному провадженні мало місце порушення правил підслідності, оскільки розмір предмета неправомірної вигоди перевищує п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ОСОБА_9 на момент інкримінованих подій був депутатом Одеської обласної ради, відтак кримінальне провадження від початку мало розслідуватись детективами Національного антикорупційного бюро України.

9.1.1.Разом з тим, під час судового розгляду колегія суддів встановила, що підслідність кримінального провадження № 42017000000002933 Національному антикорупційному бюро України як за ознакою розміру предмету неправомірної вигоди, так і за ознакою суб`єкта вчинення була встановлена та підтверджена в ході досудового розслідування вже після звернення ОСОБА_27 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15 вересня 2017 року, внесення відомостей до ЄРДР, прийняття низки процесуальних рішень та проведення процесуальних дій.

9.1.2.Щодо розміру предмета неправомірної вигоди, суд враховує, що на момент реєстрації кримінального провадження 15 вересня 2017 року сам розмір неправомірної вигоди ОСОБА_10 не оголошувався, ним було сказано лише про розрахунок такої неправомірної вигоди: 10 доларів США за кожен гектар землі, які перебувають у користуванні підконтрольних ОСОБА_27 підприємств та на яких вирощується сільськогосподарська продукція. При цьому, ні загальна площа таких земельних ділянок, ні точний перелік підприємств визначені не були. Крім того, під час здійснення досудового розслідування розмір неправомірної вигоди уточнювався і змінювався за домовленостями між ОСОБА_10, ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_27 з іншого.

9.1.3.Оцінюючи ту обставину, що на момент початку досудового розслідування 15 вересня 2017 року ОСОБА_9 був депутатом обласної ради колегія суддів враховує, що на час реєстрації кримінального провадження достатнього підтвердження причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення не було, а короткий виклад обставин, що можуть свідчити про його вчинення, був такого змісту: «досудовим розслідуванням встановлено, що заступник керівника місцевої прокуратури вимагає з керівника підприємства неправомірну вигоду за безперешкодне проведення підприємством фінансово-господарської діяльності, не порушення щодо нього та інших службових осіб кримінальних проваджень та не ініціювання проведення відповідних перевірок різноманітними перевіряючими органами щодо підприємства» (фабула витягу з ЄРДР від 15 вересня 2017 року - том 1, а.с. 228). Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_27 з цього приводу до реєстрації кримінального провадження не зустрічались, а вперше зустрілись 26 вересня 2017 року, тобто вже після початку досудового розслідування.

9.2.Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокаційних дій з боку ОСОБА_27 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 колегія суддів виходить із такого.

9.2.1.За нормами КПК України одним із різновидів негласних слідчих дій є контроль за вчиненням злочину. Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у разі наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

9.2.2.Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі й документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

9.2.3.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ), від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Під час визначення того чи було порушення пункту 1 статті 6 ЄКПЛ, у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак провокації чи підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів за допомогою змістовного та процесуального критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

9.2.4.З позиції ЄСПЛ провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (Teixeira de Castro v. Portugal, § 38, Khudobin v. Russia, § 135, Tchokhonelidze v. Georgia, § 48).

9.2.5.Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Ramanauskas v. Lithuania, § 67). Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

9.2.6.Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

9.2.7.Стосовно того, чи були підстави для початку досудового розслідування кримінального правопорушення суд зазначає таке. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було викрито ОСОБА_27 15 вересня 2017 року шляхом подання заяви до СБ України. У ній було зазначено, що з кінця 2016 року на нього здійснює тиск заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10, за підтримки, зокрема, депутата Одеської обласної ради ОСОБА_9 . Перед початком збору врожаю восени 2017 року, під час зустрічі з ОСОБА_10, останнім було повідомлено заявнику, що ТОВ «Дунай Агрос» повинно сплачувати грошові кошти з кожного гектару врожаю за безперешкодне проведення ТОВ «Дунай Агрос» фінансово-господарської діяльності та припинення стосовно нього та його підприємства тиску з їх боку (том 2, а.с. 6-7). Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР цього ж дня у такому формулюванні: «Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник керівника місцевої прокуратури вимагає від керівника підприємства неправомірну вигоду за безперешкодне проведення підприємством фінансово-господарської діяльності, непорушення щодо нього та інших службових осіб кримінальних проваджень та неініціювання проведення відповідних перевірок різноманітними перевіряючими органами щодо підприємства» (том 1, а.с. 228).

9.2.8.Аналіз того, чи почали вчиняти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочин без будь-якої участі з боку правоохоронних органів, слід здійснювати у сукупності із матеріалами НСРД у кримінальному провадженні та іншими відомостями. Із протоколу огляду інформації, що отримана в результаті тимчасового доступу до речей та документів, які знаходилися у володінні ПрАТ «Київстар» щодо вхідних та вихідних з`єднань з номерів мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що останній спілкувався із ОСОБА_27 мобільним телефоном з 16 березня 2017 року, що узгоджується із версією сторони обвинувачення. 29 серпня 2017 року був вихідний дзвінок з номера телефону НОМЕР_15, яким користується ОСОБА_10, на номер телефону ОСОБА_27 НОМЕР_9 . У цьому ж протоколі встановлено, що 29 серпня 2017 року могла відбутися зустріч цих осіб у ресторані «Пармезан». Це узгоджується з показаннями заявника ОСОБА_27 про те, що у цей день йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував обговорити наслідки проведення позапланової перевірки земель, які використовує у своїй діяльності ПП «Кагул». Ці докази підтверджують, що ОСОБА_27 до моменту звернення до правоохоронних органів та залучення до конфіденційного співробітництва не діяв як «державний агент» в розумінні Конвенції, а також те, що звертаючись до ОСОБА_27 та спонукаючи його до вчинення кримінально-протиправних дій ОСОБА_10 діяв за власною ініціативою.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що ініціатива зустрічі з ОСОБА_27 29 серпня 2017 року була викликана необхідністю обговорення обстановки у фермерському середовищі у зв`язку з вбивством сина місцевого фермера та встановлення місцезнаходження мешканця с. Орлівка ОСОБА_39, обвинуваченого у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_10 підтримував державне обвинувачення. Піддаючи сумніву такі доводи обвинуваченого, суд врахував, що поцікавитись у ОСОБА_27 чи відоме йому місцезнаходження ОСОБА_40 . ОСОБА_10 міг під час телефонної розмови, для цього не потрібно було організовувати особисту зустріч. Більше того, резонно було б поцікавитись про це в сільського голови с. Орлівка ОСОБА_32, з яким ОСОБА_10 був знайомий, а не у ОСОБА_27, який навіть не проживав на території Одеської області, а лише час від часу навідувався туди. Також суд звернув на увагу на неузгодженість в показаннях ОСОБА_10 щодо дійсних, за його версією, мотивів зустрічі 29 серпня 2017 року. Так, за словами обвинуваченого, ця зустріч була незапланованою, під час телефонної розмови із ОСОБА_27 він дізнався, що той перебуває в місті Ізмаїл та запропонував перестрітися. На переконання суду, факт того, що під час цієї зустрічі ОСОБА_27 передав ОСОБА_10 довідку щодо пов`язаних з ним підприємств, про що повідомив суду останній, вказує на те, що першочерговою темою ініційованої ОСОБА_10 зустрічі було обговорення питання надання неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_27 .

Дослідивши докази, зібрані у ході проведення НСРД, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вчиняли умисні цілеспрямовані дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_27 задовго до реєстрації кримінального провадження і початку розслідування. У ході розмов, ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_27 суму коштів, яку він має надати в якості неправомірної вигоди - «Что по прокуратуре? Это будет, я не знаю, это будет не меньше, чем в прошлом, ты ж понимаешь…». Відтак, цілком логічним є висновок про те, що у минулому, ОСОБА_10 отримував неправомірну вигоду від ОСОБА_27, що підтвердив останній під час свого допиту в судовому засіданні. Крім цього, у розмові ОСОБА_27 із ОСОБА_10 останній повідомляв: «…это наша форма, уже из года в год с тобой разговор, он туда не влазит. Вот». Також суд враховує, що в розмові ОСОБА_27 із ОСОБА_237, яка відбулась 11 жовтня 2017 року, останній про ОСОБА_10 казав таке: «…он уже всех тут за*бал, кого не спросишь, он на всех кидается, бл*дь, какой-то попрошайка, достал уже…». Додав: «наши вот эти ну ты понял прокурорские в шоке, потому что вроде выстроили вертикаль там все нормально, там, бл*дь, все пошло как бы, хорошо стали жить и тут - раз, все сломалось… сейчас все ходят и оглядываются».

У свою чергу саме до реєстрації кримінального провадження і початку розслідування ОСОБА_9 здійснював дискредитацію ОСОБА_27 серед власників земельних ділянок, які орендували пов`язані з ним підприємства, що підтверджується протоколом за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року № 14/1/2-5492: «В том числе и пацанов, они очень зависимы от меня, мягко говоря. Как зависимы - это уже мои вопросы. То есть они движений по этому ЦУ (прим. суду - ценному указанию) делать не будут. Никаких. Потому что… желание там было, но желание это было продиктовано, скажем так, определенной поддержкой и эта поддержка не ОСОБА_182 . Не тот ОСОБА_166 бегает, ОСОБА_166 вроде не против, ну ты понял какой ОСОБА_166 …. Поэтому они, не буду скрывать, пришли ко мне с этим вопросом. Вот так» - повідомляв ОСОБА_9 ОСОБА_27 . Навіть за відсутності їх особистого знайомства до реєстрації кримінального провадження така діяльність ОСОБА_9 могла сформували у заявника враження про створення останнім проблем та перепон у нормальній господарській діяльності очолюваних та контрольованих ним підприємств.

9.2.9.Стосовно того, чи мав ОСОБА_27, як заявник, будь-які приховані мотиви, та чи були підстави вважати, що правоохоронці мали намір дискредитувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд зазначає таке. Сторона захисту наголошувала на тому, що звертаючись із заявою до СБ України, ОСОБА_27 керувався корисливими мотивами. Так, на переконання захисту, заявник прагнув 1) відвернути увагу від свого незаконного користування землею та 2) дискредитувати своїх конкурентів по бізнесу. Суд відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Здійснивши викриття ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_27 навпаки привернув увагу правоохоронних органів до факту незаконного використання земель очолюваним ним господарським товариством.

У класичному розумінні бізнес-конкуренцією є суперництво між суб`єктами ринкової економіки за найкращі умови виробництва, вигідну позицію на ринку тощо. Так, на момент вчинення злочину ОСОБА_238 був заступником керівника місцевої прокуратури, відомостей про веденням ним підприємницької діяльності матеріали справи не містять. ОСОБА_9 ж був депутатом місцевої ради та підприємцем, який провадив господарську діяльність на території іншого району Одеської області. Вказане виключає бізнес-конкуренцію між обвинуваченими та заявником.

Крім того, у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_27 згадував про ОСОБА_52 . Під час судового розгляду суд встановив, що на момент вчинення злочину останній обіймав посаду голови Ренійської РДА, а у матеріалах справи відсутні докази щодо зацікавленості заявника у його дискредитації, як і дискредитації інших осіб. Доводи стосовно зацікавленості заявника у звільненні ОСОБА_53 з посади голови Ренійської РДА та призначенні на його місце нібито лояльного ОСОБА_239 ОСОБА_240 є надуманими та не підтверджуються матеріалами справи.

Такими ж є й доводи щодо дискредитації ОСОБА_27 ОСОБА_30 та ОСОБА_29 як підприємців, які могли скласти йому конкуренцію, оскільки притягнення ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не могло вплинути на господарську діяльність пов`язаних з ОСОБА_241 та ОСОБА_29 підприємств.

Зафіксовані під час проведення НСРД розмови ОСОБА_27 з іншими особами, у тому числі своєю дружиною, під час яких він обговорює обставини цього провадження, суд розцінює як закономірні враження від наслідків викриття ОСОБА_9 й ОСОБА_10 .

9.2.10.У контексті заяви про провокацію суд також оцінює доводи сторони захисту про можливість заявника впливати на хід досудового розслідування. З метою забезпечення незалежності слідчого та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закон передбачає поняття «процесуальної самостійності слідчого» та гарантії її забезпечення. Так, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 39 КПК України). Також процесуальний закон передбачає поняття «процесуальної самостійності прокурора». Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Загалом, суд виходить із того, що процесуальний закон ґрунтується на загальній презумпції, що слідчий, прокурор та державні органи в цілому діють сумлінно. Разом з цим не можна виключати, що державна політика, процесуальна діяльність слідчого, прокурора або окремі заходи можуть мати приховані цілі, а тому зазначена презумпція сумлінності є спростовною.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_27 домовлявся про проживання у місті Ізмаїл працівників СБ України в окремі періоди у вересні-жовтні 2017 року суд не вважає такими, що вказують на неправомірне сприяння органу досудового розслідування чи оперативним підрозділам.

Водночас, наведені захистом аргументи про спроможність заявника «пом`якшити ситуацію по керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_48 », тим більше через передачу стейків білуги особам, які затримувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як і посилання на резервування, оплату та документальне підтвердження проживання правоохоронців у м. Ізмаїл не підтверджують доводів захисту про надмірну ініціативність заявника та замовний характер цього кримінального провадження. Зазначеного, на переконання суду, не достатньо для того, щоб дійти до висновку, що увесь правовий механізм, задіяний правоохоронними органами, у цьому випадку від самого початку був неправильно використаний, що від початку і до кінця органи влади діяли недобросовісно чи з очевидною неповагою до гарантій, передбачених процесуальним законом чи Конституцією України. В межах цього кримінального провадження суд оцінив процесуальну діяльність органу досудового розслідування. Навіть якщо і мали місце події, про які зазначає сторона захисту, то вони не вплинули на законність проведених слідчих дій.

9.2.11.Також суд не переконують доводи про те, що дії ОСОБА_27, які полягали в пошуку осіб, які можуть бути понятими при проведенні слідчих дій, вказують на провокацію на вчинення злочину.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Законодавець не надав визначення поняттю «особа, заінтересована в результатах кримінального провадження», відтак воно є оціночним і підлягає з`ясуванню судом.

Наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій (постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 501/740/18). Заінтересованість найчастіше розуміють як суб`єктивне відображення об`єктивно існуючого інтересу, яке виступає не самостійним об`єктом юридичного захисту, а ознакою суб`єкта, що визначає його процесуальний статус та обумовлює певне право. Відтак під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні.

За ознакою наявності правового інтересу, який захищається учасником кримінального провадження їх класифікують на такі: а) суб`єкти, які мають власний правовий інтерес у кримінальному провадженні (до них належить, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий); б) суб`єкти, які захищають або представляють права та законні інтереси інших осіб (захисники, законні представники тощо); в) суб`єкти, які представляють і захищають громадський інтерес (присяжні); г) суб`єкти, які сприяють охороні державних та інших законних інтересів (заявник, свідок, експерт, понятий тощо). Застосовуючи вказані теоретичні положення до обставин справи суд вказує, що ОСОБА_27 має статус заявника та свідка у кримінальному провадженні, тобто не має власного правового інтересу. Відтак, той факт, що він був знайомий та спілкувався із особами, яких згодом було залучено як понятих у кримінальному провадженні, не свідчить про те, що в них був власний правовий інтерес у результатах кримінального провадження. Крім цього, нормативними актами не передбачено порядок залучення осіб до участі у слідчій дії як понятих. Позаяк, попри довготривале знайомство заявника ОСОБА_27 і понятого ОСОБА_32, у матеріалах судової справи відсутні докази безпосередньої зацікавленості останнього в результатах окремих слідчих дій чи розслідування в цілому. Щорічні декларації ОСОБА_32 та відеозапис його допиту якості свідка у іншому кримінальному провадженні не підтверджують наявність правового інтересу в цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, суд враховує, що слідчі дії, які відбувались в межах цього кримінального провадження 08 жовтня 2017 року, посвідчувались не тільки понятими, а й за допомогою відеофіксації, що надало суду достатньо інформації для констатації законності процесуальної діяльності слідчих.

9.2.12.Сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_27 не міг виступати заявником у цьому кримінальному провадженні, адже він не мав відношення до ПП «Кагул», на якому відбувалася перевірка 29 серпня 2017 року. Суд аналізує ці доводи в контексті перевірки версії про провокацію, оскільки відсутність реальних підстав для подання заяви про кримінальне правопорушення свідчило б про те, що ОСОБА_27 використали для імітації законності початку кримінального провадження. Однак такі доводи захисту спростовуються документами, дослідженими під час судового розгляду, а також показаннями свідка ОСОБА_242 . Так, встановлено, що з 03 листопада 2015 року ОСОБА_27 був директором ТОВ «Дунай Агрос». Кінцевими бенефіціарними власниками цієї юридичної особи була, зокрема, ОСОБА_219, яка володіла часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 61%. ТОВ «Дунай Агрос» було одним із засновників ТОВ «ЮССО». ТОВ «ЮССО» в свою чергу, входило до складу засновників ПП «КАГУЛ». Крім цього, з матеріалів кримінального провадження, зокрема, із протоколу № 10 загальних зборів учасників ТОВ «ЮССО» від 08 вересня 2017 року встановлено, що ТОВ «Дунай Агрос» мало зобов`язання щодо вчинення дій, які пов`язані із відновленням та поліпшенням становища територій, на яких знаходилися об`єкти нерухомості, які належали ПП «Кагул». Заява про вчинення злочину ж була подана 15 вересня 2017 року. Таким чином, наявність зв`язку ОСОБА_27 та ПП «Кагул» (хоч і непрямого) до звернення із заявою та реєстрації цього кримінального провадження підтверджує те, що негативні наслідки за результатом проведення моніторингу використання земель ПП «Кагул» 29 серпня 2017 року могли використовуватися для демонстрації можливостей влади та службового становища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та створення перешкод для ведення господарської діяльності підприємств, які пов`язані із заявником.

9.2.13.У цьому ж ключі аналізуються доводи сторони захисту про те, що ПП «Кагул» не могло у 2017 році на законних підставах користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером 5124183600:01:006:0372, яка належить на праві власності Ренійській РДА. Законність користування земельною ділянкою не впливає на висновки суду про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були обізнані із тим, що ОСОБА_27 пов`язаний із ПП «Кагул» та обробляє земельні ділянки в плавнях озера Кагул, що було виявлено Комісією. Законність провадження господарської діяльності цим підприємством викликає застереження, отже від нього можна отримати неправомірну вигоду за те, щоб не перешкоджати подальшій діяльності підприємства на цій земельній ділянці. Більше того, зі змісту розмов між обвинуваченими та ОСОБА_27 встановлено, що сприяння в залагодженні проблем із правом користування цією земельною ділянкою мав здійснити ОСОБА_9, ці «послуги» входили у розмір неправомірної вигоди.

9.2.14.Також у матеріалах справи відсутні докази, що працівники правоохоронних органів, які брали участь в досудовому розслідуванні, мали особисту зацікавленість у кримінальному переслідуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На підтвердження відсутності такого інтересу свідчить той факт, що ініціатором здійснення досудового розслідування у цьому провадженні був ОСОБА_27, а не працівники правоохоронних органів. Доводи про те, що у заявника є неформальний бізнес-партнер, який «працював на вулиці Володимирській у головному офісі Служби безпеки України» (з виступу обвинуваченого ОСОБА_9 в судових дебатах) є надуманими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Крім цього, на підтвердження упередженості правоохоронних органів сторона захисту послалася на здійснення одностороннього та необ`єктивного досудового розслідування співробітниками СБ України та Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України з порушенням правил підслідності, спотворення доказів з обвинувальним ухилом та інше. Таким доводам суд надав оцінку при оцінці зібраних стороною обвинувачення доказів на предмет їх допустимості та належності. Водночас, за результатом розгляду справи, суд переконався у тому, що дії працівників правоохоронних органів були спрямовані на виконання функцій, які на них покладені, а саме забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Намагання правоохоронців за будь-яких умов, безпідставно притягнути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, про що заявляє сторона захисту, повинно мати очевидний зовнішній прояв, виражений у конкретних діях чи рішеннях. Проте, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про таке ставлення, суд не встановив.

9.2.15.З огляду на вищевикладене можна констатувати, що початок вчинення кримінального правопорушення відбувся за відсутності будь-якого впливу правоохоронних органів, що зафіксовано у належних, допустимих та достовірних доказах.

9.2.16.Аналіз наступного етапу - після подання заяви про вчинення злочину та залучення ОСОБА_27 до конфіденційного співробітництва - слід здійснювати, оцінюючи пасивність правоохоронних органів та «державного агента», яким на той момент уже був ОСОБА_27 .

9.2.17.Суд, установлюючи відсутність провокації з боку ОСОБА_27, виходить із того, що останній під час спілкування із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виявляв ініціативи щодо вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди цим особам; всі зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалися за бажанням та/або згодою останніх. Ретельно досліджені матеріали НСРД, які не відображені в протоколах (записи, зроблені при знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) дозволяють зробити висновок, що у тих випадках, коли ОСОБА_27 перший телефонував ОСОБА_10 щодо зустрічі із ним та ОСОБА_9, він діяв на виконання попередніх домовленостей. Так, суд встановив, що починаючи з весни 2017 року, а саме 16 березня 2017 року, 04 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, 23 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, двічі 01 червня 2017 року, 06 червня 2017 року, 12 червня 2017 року, тричі 29 серпня 2018 року, 07 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року ОСОБА_10 проявляв ініціативу у спілкуванні та зв`язувався з ОСОБА_27 .

Дійсно, 20 вересня 2017 року ОСОБА_27 вже будучи у статусі «державного агента» зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітись і (цит.) «состыковать» з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 погодився й обіцяв зустрітись утрьох в суботу-неділю (23-24 вересня 2017 року). У ході розмови щодо зустрічі, на слова ОСОБА_27 : «И ты когда-то мне говорил, что мы можем определиться по, грубо говоря. Есть гектары и из этого всем хорошо», ОСОБА_10 відповів: « Я понял. Давай, ОСОБА_126, не засорять эфир». З огляду на показання свідка ОСОБА_27, зокрема стосовно особливості розрахунку суми неправомірної вигоди (10$/га), суд дійшов до висновку, що порядок денний та питання, які підлягали обговоренню із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ході цієї зустрічі, стосувалась вирішення проблем ОСОБА_27 за надання ним неправомірної вигоди, яка раніше фактично була озвучена ОСОБА_10 у завуальованій формі. Фраза ОСОБА_27 «и ты когда-то мне говорил» підтверджує той факт, що ініціатива вирішення проблем ОСОБА_27 за фінансову винагороду виходить саме від ОСОБА_10 . Отримавши згоду від ОСОБА_27 обговорити вирішення його проблем («давай ты приедешь, я думаю мы все обсудим. Хорошо?» - цит. ОСОБА_10 ), останній погоджується запросити й ОСОБА_9 та зустрітись утрьох. Також суд враховує, що під час цієї телефонної розмови ОСОБА_10 без проблем ідентифікував людину з прізвищем ОСОБА_113 як депутата обласної ради ОСОБА_9, адже одразу повідомив, що останній не зможе зустрітись в п`ятницю оскільки зайнятий в сесії ради в Одесі. ОСОБА_10 не цікавився у ОСОБА_27 про мету такої зустрічі, хоча б для того, щоб довести її ОСОБА_9, а одразу пообіцяв «состыковать без проблем» (цит. ОСОБА_10 ), що додатково вказує на те, що з ціллю отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_27 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли спільно та взаємоузгоджено ще до звернення із заявою про вчинення злочину. У ході цієї розмови ніяких конкретних пропозицій заявник не озвучував і, тим паче, ніяких підбурювань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до отримання неправомірної вигоди він не робив.

Той факт, що зазначена телефонна розмова була ініційована заявником не свідчить про провокацію з його боку, адже зі змісту розмови випливає, що фінансова складова вирішення питань ОСОБА_27 обговорювалась до цього та була озвучена ОСОБА_10 . Разом із цим, під час судового розгляду суд встановив, що знайомство та особиста зустріч заявника і ОСОБА_9 відбулась вже після написання заяви про вчинення злочину. Оцінюючи цю обставину на предмет провокації, суд врахував, що 1) на момент написання ОСОБА_27 заяви існували обставини, які були в ній зазначені, 2) органом досудового розслідування проводилась їх перевірка, 3) події, які відбулись за результатами комунікації ОСОБА_9 та ОСОБА_27, ці обставини лише підтвердили. Даних про створення співробітниками правоохоронних органів чи заявником штучних умов для отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди, без реалізації яких цей злочин не було би скоєно, матеріали кримінального провадження не містять. Суд також врахував, що до реєстрації кримінального провадження ОСОБА_9 здійснював дискредитацію ОСОБА_27 серед пайовиків. Це вказує на те, що ще до звернення із заявою про вчинення злочину ОСОБА_9 діяв негативно щодо ОСОБА_27, а викладені в ній обставини мали місце. Також у особистому листуванні від 04 вересня 2017 року ОСОБА_9 обговорював із невстановленою особою факт нецільового використання землі на території с. Орлівка ОСОБА_27 : «Привет ОСОБА_166 Ну тут хе*ня в Орловке, засеянный питомник зерновыми крышует ОСОБА_41 Комиссия выявила нарушения - нецелевое использование земли и так далее…»; «Тем более был ОСОБА_244 советовался с ним как быть в этой ситуации!!! Он сказал накажите одного по закону!!!»; «Я сейчас в СМИ напечатаю эту информацию…»; «Надо делать как ОСОБА_283 - собирать налоги и делать за них порядок!!! Это правильно и будет рейтинг и будет хорошо для тебя и для твоего и моего рейтинга!!! А не в тихушку брать деньги с ОСОБА_116 фермера…» (протокол огляду від 08 грудня 2017 року - том 2, а.с. 158-160, 179-201). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 був обізнаний про проблеми ОСОБА_27 . З одного боку, в особистому листуванні він активно обговорював ідеї про покарання ОСОБА_27 та висвітлення факту нецільового використання землі в с. Орлівка в засобах масової інформації. З іншого боку, як мінімум з 04 вересня 2017 року (тобто за 11 днів до звернення ОСОБА_27 із заявою про вчинення злочину) і до 08 жовтня 2017 року (день затримання ОСОБА_9 ) останній утримувався від цих дій, що свідчить про його розрахунок на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_27 та співпадає в часі з їхніми зустрічами. Зазначене додатково свідчить на користь відсутності ознак підбурювання ОСОБА_9 до вчинення злочину.

Крім цього, суд відрізняє ініціативу щодо зустрічей та ініціативу щодо надання (одержання) неправомірної вигоди, адже ініціатива щодо зустрічі безумовно не обумовлює ініціативу (підбурення) до вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, зустрічі та подальше передання неправомірної вигоди, з огляду на обставини цього провадження, були можливі лише за взаємоузгодженої поведінки трьох суб`єктів. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 27 квітня 2023 року в справі № 206/5339/19.

Зі змісту досліджених у судовому засідання доказів суд встановив, що знайомство та перша зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_27 відбулась 26 вересня 2017 року, що підтверджується листування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 2, а.с. 193-194) та не заперечується стороною захисту.

У свою чергу, зі змісту розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_27 під час їхньої другої зустрічі (середа 04 жовтня 2017 року), на слова ОСОБА_27 «…тогда, это самое, когда с ОСОБА_179 сидели общались, тогда, как говорится, обозначенная была сума з вашей стороны, это самое, 35 тысяч» на що ОСОБА_9 відповів: «ну?». Вжите ОСОБА_9 слово вживається в питальних реченнях при підсумовуванні чого-небудь, згоди з попередньою тезою співрозмовника, а також як спонукання до відповіді, що супроводжується інтонацією зацікавленості, очікування, нетерпіння, вимоги. Також під час цієї розмови в контексті обговорення зменшення суми неправомірної вигоди ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_27 : «поэтому вот я думаю что-то, что было озвучено оно где-то примерно правильно» (протокол за результатами проведення НСРД від 24 жовтня 2017 року (том 3, а.с. 150-163)). Контекст розмови дозволяє зробити висновок, під вжитою ОСОБА_9 фразою «что-то, что было озвучено» мався на увазі розмір неправомірної вигоди, яка обговорювалась на попередній зустрічі. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що під час першої зустрічі саме обвинуваченими була озвучена остаточна сума неправомірної вигоди, яку мав надати ОСОБА_27 . Крім цього, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 сам повідомив суду, що свої «послуги» в інтересах ОСОБА_27 він самостійно оцінив в 10 000 доларів США та озвучив ОСОБА_27 .

Більше того, суд встановив, що ОСОБА_27 декілька разів відкладав надання предмета неправомірної вигоди та вчиняв дії, спрямовані на зменшення його розміру. З протоколу огляду мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08 грудня 2017 року суд встановив, що у особистому листуванні вказаних двох осіб міститься обговорення зустрічей із особою, яка названа «ОСОБА_284». При цьому вказівки на зустрічі із цією особою узгоджуються із часом зустрічей ОСОБА_10 із ОСОБА_27 . Також у цьому листуванні від 07 жовтня 2017 року міститься вказівка на зустріч, яка має відбуватися 08 жовтня 2017 року о 11 годині «в том же месте». Виходячи із цього суд встановлює ініціативність та зацікавленість у вчиненні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протиправних дій.

9.2.18.У контексті перевірки ознак провокації суд оцінив поведінку викритих та заявника. Спілкуючись із ОСОБА_27, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдавались до різних заходів конспірації, а саме вели розмову завуальованими, незакінченими фразам, попереджали співрозмовника уникати висловів, які могли вказувати, що йдеться про надання неправомірної вигоди наприклад: «Я понял. Давай, ОСОБА_126, не засорять эфир», «там все получается технически то, что я спрашивал?», «мы разберёмся. Каждому должна быть своя как бы доля информации», «нет, ну мы отработаем все в рамках действующего законодательства», «ну самый как бы момент если учитывать, можем округлить. Три, ноль. Это так уже…», «давай назовем это вопросом, потому что в цифрах много лирики», «по телефону без демагогии, звони на Вотсап». Крім цього, місця зустрічей обвинувачені обирали у ресторані, де грала музика. Побічно це вказує на мету не бути викритими у разі прослуховування та мати можливість розмовляти без остраху.

Зрештою, під час вчинення корупційних кримінальних правопорушень такий стиль спілкування є типовим з огляду на наміри осіб не бути викритими, а у випадку викриття - ускладнити процес доказування їх винуватості з тим, щоб уникнути покарання за вчинене. Така поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконливо свідчить про те, що мотивом розмов під час зустрічей із ОСОБА_27 було отримання неправомірної вигоди.

9.2.19.У контексті обговорення ненастання негативних наслідків за результатами перевірки використання земель від 29 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_27 «ну ты понимаешь, я понимаю, бумагу можно поднять и…» тим самим, на переконання суду, наполягав на передачі неправомірної вигоди. Враховуючи контекст розмови, під «бумагою» ОСОБА_9 мав на увазі Акт моніторингу використання земель від 28 серпня 2017 року. Суд сприймає такі висловлювання ОСОБА_9 як підтвердження наміру на підсилення у ОСОБА_27 відчуття безвиході, приреченості та усвідомлення тотальної корумпованості осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, а також на обґрунтування значного розміру неправомірної вигоди. Також, це вбачається зі слів ОСОБА_10 : «постарайся решить этот вопрос на выходных, максимум в пятницу и тут и там. Потом я тебе организую нормальные документы, что б он не мог тебя клянчить, протоколы и так далее и работай себе», «только единственное что по строкам… до понедельника старайся не затягивать», «тогда я побежал, а то у меня куча звонков, ты мне просто позвонишь скажешь, я скажу (нерозб.) крайний строк в понедельник», які він довів до ОСОБА_27 у контексті пришвидшення акумулювання ним всієї суми неправомірної вигоди. З огляду на викладене суд вважає, що поведінка і розмови обвинувачених під час зустрічей із ОСОБА_27 свідчить про те, що саме ними озвучувалися умови, у разі виконання яких вони готові використати своє службове становище та владу для вирішень проблем останнього.

9.2.20.Стосовно того, чи обґрунтовано та під належним контролем застосовано НСРД суд зазначає таке.

Враховуючи специфіку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, їх високу латентність, особу обвинувачених, які на час вчинення злочину обіймали прокурора та депутата, отримання доказів у цьому кримінальному провадженні інакше як за допомогою комплексу НСРД було практично неможливим.

Водночас, чинним законодавством встановлені певні запобіжники від безконтрольного застосування НСРД, як на рівні суб`єктів, що видають дозвіл на їх проведення, так і з огляду на тяжкість злочину, для розслідування якого, на думку слідчого, прокурора, їх проведення є необхідним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема аудіо -, відеоконтроль особи (ст. 260 КПК України), проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, на підставі ухвали слідчого судді, виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту може здійснюватися на підставі рішення прокурора у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин (ст. 271 КПК України).

Для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за особою або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (ч. 1 ст. 269 КПК України).

Згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться: відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початковій стадії досудового розслідування у співробітників слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України були всі підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та для початку досудового розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Отже, правоохоронні органи мали передбачені законом підстави для проведення стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідних негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо -, відеоконтролю особи, спостереження за особою у публічно доступних місцях та контролю за вчиненням злочину, дозвіл на проведення яких надавався належними суб`єктами, а саме слідчим суддею Апеляційного суду міста Києва та повноважним прокурором відповідно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що негласні слідчі (розшукові) дії стосовно обвинувачених застосовані обґрунтовано, за відповідною процедурою та під належним контролем. Водночас, процедура надання дозволу на проведення НСРД була ясною та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК України та переслідувало легітимну мету.

9.2.21.У контексті перевірки версії провокації на вчинення злочину суд також перевіряє доводи про те, що розмір неправомірної вигоди, вказаний у постановах прокурора про контроль за вчиненням злочину від 19 вересня 2017 року та від 05 жовтня 2017 року, та розмір фактично наданих коштів відрізнявся. Як було встановлено у ході судового розгляду, у даному кримінальному провадженні прокурор виносив дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 19 вересня 2017 року та від 05 жовтня 2017 року, які станом на 08 жовтня 2017 року залишались чинними, підлягали виконанню і надавали право на використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів у загальній сумі 70 000 доларів США. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення (які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_245 ), що домовленості щодо розміру неправомірної вигоди та дати її надання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були остаточними станом на час прийняття постанови. Суд зазначає, що особливості розслідування корупційних кримінальних правопорушень, які полягають у динамічності домовленостей осіб щодо розміру неправомірної вигоди, дати та часу її надання, не завжди дозволяють завчасно визначити конкретний розмір коштів, які будуть використовуватися для проведення контролю за вчиненням злочину. На відсутність нормативного обов`язку визначення розміру таких коштів вказують і положення ст. 271 КПК України, які вимагають від прокурора зазначати у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, також : 1) виклад обставин, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину; 2) про застосування спеціальних імітаційних засобів. Вказаний обов`язок був виконаний прокурором. Відтак, суд не вважає розбіжності в розмірі предмета неправомірної вигоди, який вказувався у постанові прокурора про контроль за вчиненням злочину та який реально надавався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що вказують на наявність провокації у цьому кримінальному провадженні.

9.2.22.Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1.12.4. Інструкції про організацію проведення НСРД спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Спеціальному слідчому експерименту притаманні такі ознаки, як конспіративність його проведення та дезінформація особи, щодо якої він проводиться. Тобто поведінка учасників контролю за вчинення злочину має бути максимально наближеною до реальної, природньою, аби підозрювана особа не здогадалася, що є об`єктом НСРД та повністю розкрила свій протиправний задум.

Визначальну роль у спеціальному слідчому експерименті має спілкування, мовлення між конфідентом і фігурантом. Головним змістом мовлення є процес комунікації, який реалізується за допомогою функцій повідомлення думки і впливу (дії) на себе та на інших осіб. Функція повідомлення (передачі інформації) полягає в обміні думками й інформацією між людьми за допомогою слів. Функція впливу (дії) полягає у тому, що за допомогою мовлення особа намагається спонукати іншу людину до певної дії або сформувати у слухача певну точку зору.

Отже, аби слідчий експеримент був успішним, конфідент не може при комунікації з підозрюваною особою повністю зайняти пасивну позицію, бо така поведінка не відповідає нормальній, видалася б підозрілою через її неприродність. Тобто в ході такої комунікації мають бути збережені обидві функції мовлення - і функція повідомлення, і функція впливу.

На переконання суду, однією з ознак провокації злочину є випадки, коли функція впливу зі сторони конфідента стає надмірною, коли конфідент переходить межу від спонукання до змушування, нав`язування.

Висловлювання ОСОБА_27 під час спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оцінюються судом як такі, що є необхідними для забезпечення контролю за вчинення злочину та проведення спеціального слідчого експерименту, відповідають нормальному мовленню та не є провокативними.

9.2.23.У контексті провокування ОСОБА_27 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення злочину захист зазначав, що 25 вересня 2017 року проводився аудіо-, відеоконтроль зустрічі заявника та обвинувачених. На переконання захисту, відсутність у матеріалах справи матеріалів оперативно-технічного заходу щодо фіксування цієї зустрічі пояснюється тим, що у той день фігуранти обговорювали проблеми аграрного бізнесу ОСОБА_27 та можливі шляхи їх вирішення ОСОБА_9, водночас надання неправомірної вигоди не обговорювалось. Оцінюючи ці доводи суд зазначає таке. Матеріали справи не містять доказів того, що сторона обвинувачення втручалась в приватне спілкування ОСОБА_27 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 25 вересня 2017 року. Отже, такі висновки сторони захисту є припущеннями. Принагідно суд відмічає, що сторона захисту не вживала заходів для перевірки такої своєї версії, наприклад шляхом звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів чи витребування певних речей чи документів.

9.2.24.Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що провокативних дій, які би призвели до істотного впливу на поведінку обвинувачених, не встановлено.

9.2.25.Суд звертає увагу, що сторона захисту, посилаючись на існування провокації вчинення злочину, наполягала на тому, що жодних грошових коштів обвинувачені не отримували, ніякого злочину не вчиняли, тобто, сторона захисту не визнає факт чинення злочину за ч. 4 ст. 368 КК України.

Натомість твердження про провокацію до вчинення злочину має супроводжуватись визнанням вчинення злочину, у даному провадженні - визнання факту прохання та отримання неправомірної вигоди.

Такий підхід узгоджується із позицією ЄСПЛ, висловленою у пункті 46 рішення у справі «Берлізев проти України»: «З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur). Отже, ця справа суттєво відрізняється від розглянутих Судом раніше справ щодо стверджуваної провокації заявників органами державної влади, які підбурили їх до вчинення правопорушень, що за інших обставин не були б вчинені (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Любченко проти України» (Lyubchenko v. Ukraine), заява № 34640/05, пункт 33, від 31 травня 2016 року).» Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 06 липня 2022 року (справа № 454/2576/17).

Таким чином, позиція сторони захисту щодо невизнання вини та одночасне посилання на провокацію є непослідовною, що також свідчить проти провокації обвинувачених у цій справі.

9.3.Сторона захисту наполягала на тому, що слідчі та процесуальні дії в ресторані «Зейтун» були проведені всупереч приписам статті 233 КПК України, оскільки відсутня добровільна згода особи, яка ним володіє.

Затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчі дії за їхньої участі проводились у загальнодоступному місці - приміщенні ресторану «Зейтун». Колегія суддів зазначає, що проведення слідчих дій, зокрема огляду місця події, не завжди пов`язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а тому не завжди призводить до втручання у право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Зазначене узгоджується із судовою практикою. Так, у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 761/12614/20 Верховний Суд аналізував доводи щодо порушень під час проведення огляду місця події в приміщенні ломбарду без ухвали слідчого судді чи дозволу власника та констатував, що порушення відсутні з огляду на те, що слідча дія проводилась у публічно доступному місці, доступ до якого був вільним.

Враховуючи наведене, затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, слідчі дії за їхньої участі у публічно доступному місці - ресторані - не були пов`язані із необхідністю одержання добровільної згоди особи, яка володіє цим приміщенням.

Навіть якщо погодитись із доводами захисника щодо відсутності дозволу, про який йдеться у частині 1 статті 233 КПК України, та необхідності його одержання у цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що відсутність письмового документа, що містить згоду на проникнення до житла чи іншого володіння особи не має вирішального значення, так як письмова заява є одним із можливих, але не єдиним способом підтвердження такої згоди. Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Такі висновки суду узгоджуються з постановою Верховного суду від 30 вересня 2021 року в справі № 761/32919/16-к).

Матеріали кримінального провадження містить заяву директора ПП «Компанія Халтекс Ойл Україна» ОСОБА_246 від 08 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 50), адресовану старшому слідчому ОСОБА_247 у якій вона не заперечує щодо проведення працівниками ГП України та СБ України слідчих дій в приміщенні ресторану «Зейтун».

Також матеріали справи містять заяву адміністратора ресторану «Зейтун» ОСОБА_248 від 08 жовтня 2017 року, адресовану старшому слідчому ОСОБА_247, у якій вона не заперечує щодо проведення працівниками ГП України та СБ України слідчих дій в приміщенні ресторану «Зейтун». Водночас, згідно з її показаннями, саме вона керувала роботою ресторану 08 жовтня 2017 року та не повідомляла про відсутність добровільної згоди на проникнення до ресторану.

9.4.Оцінюючи доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинувачених під час затримання та проведення первинних процесуальних дій суд виходить із такого.

9.4.1.Під час оцінки загальної справедливості судового провадження необхідно в кожному конкретному випадку враховувати весь спектр послуг, пов`язаних саме з правовою допомогою: обговорення справи, організації захисту, збір виправдувальних доказів, підготовка до допиту, підтримка обвинуваченого в тяжкому становищі та перевірка умов тримання (§ 136 рішення ЄСПЛ у справі Beuze v. Belgium). За виняткових обставин допускається затримка в здійсненні права на отримання правової допомоги. Питання про те, чи відповідає таке обмеження доступу до адвоката праву на справедливий розгляд справи, має два аспекти. По-перше, слід визначити, чи були переконливі підстави для такого обмеження. По-друге, слід оцінити шкоду, яку це обмеження завдало праву на захист у справі. Іншими словами, суд повинен визначити, як вплинуло це обмеження на загальну справедливість провадження у справі, і вирішити, чи було справедливим все провадження у справі в цілому (§ 257 рішення ЄСПЛ у справі Ibrahim and Others v. the United Kingdom).

9.4.2.Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08 жовтня 2017 року з 11:05 год ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В протоколі зазначено, що на прохання ОСОБА_10 про його затримання о 11:40 год було повідомлено ОСОБА_249 за телефоном НОМЕР_18 та о 11:25 год повідомлено орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги за телефоном НОМЕР_19 . Як вбачається із цього протоколу, ОСОБА_10 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання і те, у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, та інші процесуальні права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, серед яких і право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту й інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, про що свідчить його підпис. ОСОБА_10 заявляв клопотання про залучення захисниці ОСОБА_13, однак КПК України на той час не містив положень про зупинення проведення процесуальної дії до моменту прибуття захисника. Твердження про те, що захисниця ОСОБА_13 прибула на місце проведення слідчих дій, однак її не допускали працівники правоохоронних органів не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Щодо того, що ОСОБА_10 не було забезпечено можливість конфіденційного побачення, то конструкція п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України дозволяє зробити висновки, що конфіденційне побачення із захисником повинно бути забезпечене до першого допиту. Однак така слідча дія як допит не відбувалася у той час. Також, в матеріалах кримінального провадження знаходиться лист директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 09 жовтня 2017 року, у якому вказано, що після реєстрації повідомлень про затримання громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10, чергова Центру приступила до його негайного виконання, а саме - почала зв`язуватися за допомогою телефону з адвокатами для отримання підтвердження готовності для здійснення виїзду для надання безоплатної правової допомоги затриманим особам. Однак жоден із адвокатів, які надають безоплатну допомогу на території Ізмаїльського району, а також суміжних районів не підтвердили готовність виїзду для надання правової допомоги з різних причин. Після затримання ОСОБА_10 надали можливість зробити дзвінок і зв`язатись з адвокатом. Так, після проведення освідування та особистого обшуку ОСОБА_10 слідчий ОСОБА_250 звернувся до ОСОБА_10 : «Так, говорите кому звонить, я сейчас могу позвонить о вашем задержании сообщить? Или написать СМС… . Я вам могу дать телефон вы поговорите, ну вы сами будете говорить я сам со своего телефона могу дать возможность. Пока другой возможности не вижу…». Після цього ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок, що підтверджується протоколом затримання.

9.4.3.Таким чином, суд враховує такі фактори: обвинувачений ОСОБА_10 не перебував у особливо вразливому становищі, наприклад, в силу віку чи розумових здібностей (окрім цього він був професійним юристом - прокурором - тобто йому достеменно відомий порядок проведення слідчої дії); доступ захисника не було обмежено, а правові норми, що регулюють порядок проведення огляду на той час не передбачали можливість зупинення його проведення до прибуття захисника; у сторони захисту є можливість оспорювати достовірність доказів, отриманих в результаті проведення огляду і заперечувати проти їх використання під час судового розгляду (цим правом сторона захисту і скористалася); якість отриманих доказів, а також обставини їх отримання не змушують сумніватися в їх достовірності або точності (наявність відеозапису, який досліджувався в судовому засіданні, дозволяє спростувати будь-які сумніви). Тобто невиправданого обмеження права на захист ОСОБА_10 допущено не було.

9.4.4.Оцінюючи твердження сторони захисту про проведення освідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без захисників, колегія суддів зазначає, що освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого проводиться для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу (ч. 1 ст. 241 КПК України). Станом на час його проведення КПК України не містив положень про зупинення проведення процесуальної дії для прибуття захисника. Крім цього, суд вважає за доцільне застосувати правову позицію Верховного Суду, яка стосувалася отримання зразків для експертизи без захисника. Її суть полягала в тому, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання, а тому присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 182/715/19). Проведення освідування особи також пов`язане із необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, яка освідується. Відтак, присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

9.5.Суд вважає за необхідне приділити окрему увагу доводам сторони захисту про неправомірність втручання у право на приватне спілкування та недопустимість доказів, що отримані внаслідок цього.

9.5.1.Так, вирішуючи питання про допустимість протоколу огляду мобільних телефонів від 08 грудня 2017 року колегія суддів виходить із того, що під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування (ч. 1 ст. 14 КПК України). Вказана засада кримінального провадження кореспондує праву, що передбачене ст. 31 Конституції України. В свою чергу, обсяг цього конституційного права визначено у ст. 306 ЦК України. Відповідно до цієї статті листи, телеграми та інші види кореспонденції можуть використовуватися, зокрема шляхом опублікування, лише за згодою особи, яка направила їх, та адресата. Якщо кореспонденція стосується особистого життя іншої фізичної особи, для її використання, зокрема шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

9.5.2.Як встановлено із самого протоколу огляду, доступ до інформації на телефоні здійснювався без подолання системи логічного захисту. За допомогою телефону здійснювалася комунікація між особами, які на той час були підозрюваними у кримінальному провадженні, а також іншими особами, про що на той час було відомо стороні обвинувачення за результатами проведення НСРД, адже за допомогою зазначених телефонів обвинувачені домовлялися про зустрічі із ОСОБА_27 та комунікували між собою.

9.5.3.Відповідно до ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді.

Визначальним у даному випадку є елемент «обізнаності» про такі дії 1) власника, 2) володільця або 3) утримувача.

Водночас, ч. 2 ст. 264 КПК України прямо передбачає, що не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучивши мобільні телефони під час особистого обшуку, чи при затриманні, чи за добровільною згодою власника (володільця) сторона обвинувачення набуває статусу «утримувача», про якого згадується в ст. 264 КПК України. А тому і огляд таких предметів здійснюється з відома та згодою утримувача, а також без приховування від власника чи володільця, у яких ці предмети попередньо вилучені.

Саме тому на огляд таких предметів поширюються правила, визначені КПК України для проведення оглядів, а не негласних слідчих (розшукових) дій.

Більш того, відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 06 квітня 2020 року в справі № 991/461/20) визначені у статтях 263, 264 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії передбачають втручання у приватне спілкування в режимі реального часу, тобто дає змогу отримувати інформацію про зміст приватного спілкування на момент спостереження за ним. Проведені ж у даному кримінальному провадженні огляди мобільних телефонів комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації стосуються інформації про зв`язок, що відбувся у минулому.

9.5.4.Виходячи з того, що доступ до цього листування не був обмежений власником, володільцем, суд робить висновок про згоду обвинувачених на використання відповідних доказів у кримінальному провадженні. Це також узгоджується із позицією Верховного Суду, що зазначена у постанові від 09 квітня 2020 року в справі № 727/6578/17. Таким чином, законність відповідного втручання забезпечується тим, що обвинувачені не обмежували доступ до електронних інформаційних систем, що свідчить про дозвіл на використання інформації з телефонів.

9.5.5.На відсутність необхідності отримання окремого рішення суду про доступ до інформації, що міститься на вилученому в ході кримінального провадження носії, також свідчать приписи ч. 3 ст. 170 КПК України. Так, однією з підстав накладення арешту на носії інформації є потреба подолання стороною обвинувачення системи логічного захисту за допомогою експертних знань. Дана норма опосередковано надає повноваження слідчому, прокурору попередньо долати таку систему самостійно; тоді, відповідно, відпадає потреба звертатися до судового експерта.

9.6.В основу недопустимості відомостей, що містяться в протоколах за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю ОСОБА_27 від 24 жовтня 2017 року № 14/1/5495, ОСОБА_9 від 24 жовтня 2017 року № 14/1/2/5492, ОСОБА_10 від 24 жовтня 2017 року № 14/1/5493, а також матеріалів оперативно-технічного заходу, які знаходяться на DVD-R дисках № 148/3 та № 149/3, сторона захисту покладає те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про походження цих дисків, відсутність оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, а також те, що датою модифікації відеофайлів, що розміщені на дисках, є 26 жовтня 2017 року. Крім цього, захист наголошував, що надані стороною захисту відеозаписи НСРД аудіо-, відеоконтролю особи є змонтованими. Оцінюючи ці аргументи суд покладає в основу свого рішення такі мотиви.

У наданому стороною захисту висновку експертного дослідження № 19-8448 від 11 січня 2020 року (том 9, а.с. 80-84) встановлено, що дата модифікації (останніх змін) файлів з відеозаписами негласних слідчих розшукових дій 08 жовтня 2017 року на наданому на дослідження накопичувачі на мікросхемах пам`яті без маркування у теці «08.10» та її підтеках становить 26 жовтня 2017 року, їх копіювання на носій здійснювалося 02 грудня 2019 року, а відповідно до даних, що містяться в кожному кадрі наданих на дослідження відео-, звукозаписів, їх запис здійснювався з налаштованою у записуючому пристрої даті - 08 жовтня 2017 рік.

Також на дослідженні криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 21-6744 від 07 лютого 2022 року перебували відеозаписи негласних слідчих розшукових дій, які проводились 04 та 08 жовтня 2017 року. Досліджуючи ознаки порушення неперервності експерт проводив аудитивне та спектральне дослідження. Так, під час аудитивного дослідження відеозаписів експерт встановлював відповідність мовної інформації за критеріями природності потоку мовлення, функціонального навантаження, адекватності розміщення і тривалості пауз, логічної та синтаксичної невідповідності у відображенні інформації (як в цілому, так і в окремих фразах), адекватності інтонаційної структури актів мовлення, непослідовності або необмеженості тематики розмови, обґрунтованості/необґрунтованості акустичної глибини реплік мовлення. Під час багаторазового прослуховування звукозаписів, експертом не зареєстровані аудитивні прояви можливого порушення їх неперервності. Під час спектрального дослідження експерт встановлював спектральний склад сигналів мовлення і пауз всередині діалогів та спектрально-часові характеристики фонових шумів. В результаті спектрального дослідження звуко-, відеозаписів, експерт виявив артефакти у вигляді короткочасного пропадання сигналу, клацань, розходження між відеорядом та звуковим супроводом. Водночас, достеменно експерт не встановив наявність порушень неперервності пославшись на відсутність оригіналів записів. Досліджуючи протоколи за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріали оперативно-технічного заходу, які знаходяться на DVD-R дисках № 148/3 та № 149/3, судом не встановлено суттєвих розбіжностей між даними, зазначеними у протоколах за результатами проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні, та аудіо-, відеофайлами, а тому ставити під сумнів вказані події суд не вбачає підстав.

Ні у висновках експертиз № 19-8448 та № 21-6744, ні у досліджених під час судового розгляду матеріалах оперативно-технічного заходу не міститься відомостей, які б вказували на недостовірність відомостей, які збережені на наданих для дослідження накопичувачах. Крім того, з висновку експертизи № 21-6744 суд встановив, що відповідно до маркувань дати та часу у файлах, на яких зафіксованих результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27, кожна з пар файлів є частинами одного запису. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування запису повинні спиратися на певні об`єктивні дані. Сторона захисту не навела об`єктивних відомостей щодо того, що вказані файли містять ознаки фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору, тобто не було переконливо доведено те, що існує обґрунтований сумнів у достовірності матеріалів НСРД. Вказана позиція узгоджується також із постановою Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19.

Щодо того, що протоколи про результати проведення НСРД були складені працівником СБ України 24 жовтня 2017 року, тобто за 2 дні до створення відеофайлів відповідних зустрічей, то це суд розцінює як технічну помилку в зазначенні дати протоколу, як про це вказав свідок ОСОБА_251 .

Доводи про те, що технічні носії інформації зафіксованої процесуальної дії є копіями суд відхиляє з огляду на те, що оригіналом електронного документу є його відображення, якому надається таке ж значення як документу (частина 3 статті 99 КПК України). Виходячи з положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», головною особливістю електронного документу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Інакше кажучи, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19 у якій вказано, що оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

Сторона захисту не навела жодного переконливого доказу, який мав би викликати сумнів у достовірності електронного документу, окрім того, що він був записаний 26 жовтня 2017 року, хоча сам протокол був складений 24 жовтня 2017 року. Цей аргумент був відхилений з мотивів, що були зазначені вище. Крім цього, суд враховує, що обвинувачені під час розгляду справи в суді коментували та аналізували зафіксовані в протоколах НСРД дані як такі, що мали місце. В цілому, події, зафіксовані у ході проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні узгоджуються з відомостями, наданими під час допиту ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

9.7.Сторона захисту вказує, що і протокол затримання ОСОБА_9, ОСОБА_10, і протокол огляду місця події містить додатки, у яких перераховано серії та номери чотирьохста купюр номіналом по 100 доларів США, що призводить до невизначеності у тому, в ході якої процесуальної дії їх було вилучено. Суд враховує те, що в протоколі затримання ОСОБА_10 зазначено, що кошти були лише виявлені, в протоколі затримання ОСОБА_9 зазначено, що кошти були виявлені та вилучені згідно з додатком № 1 до протоколу затримання, а в протоколі огляду місця події зазначено, що під час огляду виявлено кошти у сумі 40 000 доларів США. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом (ч. 1 ст. 168 КПК України). Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України). Кримінальним процесуальним законом не встановлено, якими саме протоколом повинно бути засвідчено факт передання тимчасово вилученого майна. Однак в п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрація України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125 зазначено, що факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії. Таким чином, вилучення коштів у розмірі 40 000 доларів США, які є предметом неправомірної вигоди, а також інших речей було правомірним, оскільки їх вказівка на їх вилучення в протоколі огляду місця події, а також зазначення їх ідентифікуючих ознак в додатку до цього протоколу відповідають вимогам КПК України щодо порядку та підстав вилучення майна в особи.

9.8.Сторона захисту зазначала, що два згортки - з 10 000 доларів США та 30 000 доларів США, які віднайшли правоохоронці під час проведення слідчих дій в ресторані Зейтун 08 жовтня 2017 року, були виявлені майже через годину після початку затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зі змісту показань обвинувачених та доводів захисників суд робить висновок, що позиція сторони захисту зводиться до того, що виявлені гроші були підкинуті на місце події.

Перевірити таку версію сторони захисту суд може шляхом дослідження протоколів огляду місця події та затримання підозрюваних від 08 жовтня 2017 року та перегляду відеозапису цих слідчих дій. Особливу увагу при цьому потрібно приділи зауваженнями учасників слідчої дії. Так, з відеозапису слідчих дій суд встановив, що через 2 хвилини після затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий почав здійснювати освідування останнього, яке тривало до орієнтовано 7 хвилин. Паралельно відбувалось запакування та підписання конвертів зі змивами з рук ОСОБА_10 . Весь цей час ОСОБА_9 сидів на дивані, на якому згодом були виявлені паперові згортки з грошима. Приблизно через 9 хвилин після затримання слідчий почав здійснювати освідування ОСОБА_9, яке відбувалось біля цього дивану та тривало орієнтовно 2 хвилини. Після цього, ОСОБА_9 повернувся на диван, на якому згодом були виявлені паперові згортки з грошима та сидів на ньому включно до моменту виявлення цих згортків. Приблизно 15 хвилин тривало упакування та підписання конвертів зі змивами з рук підозрюваних. Приблизно через 26 хвилин після затримання слідчий розпочав огляд речей ОСОБА_10 та його особистий обшук, який тривав приблизно 10 хвилин. На 36 хвилині після затримання та початку слідчих дій на дивані за яким сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були виявлені два паперові згортки, в яких виявили 10 000 доларів США та 30 000 доларів США.

Однією із особливостей слідчих дій, які відбувались у цьому кримінальному провадженні 08 жовтня 2017 року, було одночасне їх проведення. Так, першочергово слідчі провели освідування підозрюваних з огляду на ризик втрати чи знищення слідів кримінального правопорушення на їх тілах. Потім відбувалось упакування відібраних змивів з рук та підписання їх учасниками слідчої дії. У подальшому, як зазначалось, відбувся обшук ОСОБА_10 . Послідовність проведення слідчих дій та огляду місця події зокрема зумовила те, що тільки на 36 хвилині були виявлені два паперові згортки з предметом злочину. Така послідовність у роботі слідчих на місці події не суперечить вимогам процесуального закону є цілком логічною. Весь цей час (до 36 хвилини) дії слідчих не були спрямовані на пошук предмету злочину, адже вони були сконцентровані на іншій діяльності.

Також суд враховує, що з моменту затримання підозрюваних і до виявлення на дивані згортків з грошима ОСОБА_9 весь час сидів на ньому, крім двох хвилин, коли у нього відбирали змиви, отже міг спостерігати за диваном та у випадку з`явлення на цьому підозрілих предметів або їх підкидання зазначати про це під час проведення слідчої дії, у тому числі під відеозапис та у протоколі, також міг звертати увагу понятих на це. Проте, дослідивши відеозапис та протоколи слідчих дій суд не встановив таких зауважень з боку учасників.

Крім цього, досліджуючи матеріали аудіо-, відеоконтролю суд пересвідчиться в тому, що під час зустрічі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 останній передав предмет, схожий на білий конверт ОСОБА_10, який останній взяв та поклав на диван по праву сторону від себе. Саме на цьому місці в подальшому бути виявлені відповідні згортки з грошима.

У своїй сукупності зазначене вище спростовує версію захисту про випадкове з`явлення згортків з 10 000 та 30 000 доларів США на місці події чи їх підкидання працівниками правоохоронних органів.

9.9.Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказів внаслідок участі в слідчих діях ОСОБА_232 та відсутності в низці протоколів слідчих дій його підпису.

Матеріали справи містять декілька доручень, виданих у порядку ст. 41 КПК України. Зокрема, доручення старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_252 від 05 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 13-14) з проханням забезпечити участь співробітників ГУ БКОЗ СБ України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні та доручення старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_253 від 06 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 76,77) на участь оперативних працівників ГУ БКОЗ СБ України під час проведення та проведення обшуків на території Одеської області.

З протоколів затримання, освідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10, огляду місця події, суд встановив, що співробітник ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_227 брав участь під час проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні 08 жовтня 2017 року.

Наявність зазначених вище доручень свідчить про легітимність участі співробітників ГУ БКОЗ СБ України під час проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. У тому числі у якості спеціалістів. Так, процесуальний закон визначає, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду. Водночас такими спеціалістами можуть бути працівники органу досудового розслідування.

9.9.1.Доводячи, що ОСОБА_227 не мав права брати участь у слідчих діях у цьому кримінальному провадженні, захист посилався на резолюцію заступника начальника 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_254 з прізвищами та іменами оперативних співробітників, яким доручалось прийняти участь в слідчих та інших процесуальних діях за дорученням слідчого ОСОБА_253 (том 2, а.с. 77). Так, резолюція містила прізвища оперативних працівників ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266 та ОСОБА_267 натомість працівника ОСОБА_232 зазначено не було, відтак, на переконання захисту, останній не міг брати участь в слідчих діях. Суд не погоджується з такими висновками сторони захисту з огляду на таке. Стаття 41 КПК України передбачає, що доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій виконуються саме оперативними підрозділами, а не конкретно визначеними оперативними працівниками. Відтак, незазначення керівником оперативного підрозділу в резолюції прізвищ всіх оперативних працівників, які будуть виконувати доручення, власне як і наявність такої резолюції судом до уваги не береться.

З цих же підстав суд відхиляє доводи про те, що видача ОСОБА_27 коштів оперативним співробітником СБ України ОСОБА_268, а не ОСОБА_269, який зазначений у видаткових касових ордерах № 232 та 289, унеможливлює встановлення того факту, що 40 000 доларів США отримані для контролю за вчиненням злочину в цьому кримінальному провадженні.

9.9.2.Відсутність підпису ОСОБА_232 на додатку № 1 до протоколу затримання ОСОБА_9, протоколі огляду місця події і його додатку, протоколі освідування ОСОБА_10 не є істотним порушенням чи таким, що призвело до порушення права на захист. Суд дійшов до такого висновку з огляду на те, що сам протокол затримання ОСОБА_9 ОСОБА_227 підписав, протокол огляду місця події та освідування ОСОБА_10 підписали поняті та інші учасники. Такі висновки узгоджують з постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року в справі № 758/5719/16-к.

9.10.Сторона захисту наполягала на тому, що вилучення (відібрання) змивів з рук ОСОБА_83 та ОСОБА_9 повинно було бути здійснено в порядку ч. 3 ст. 245 КПК України, як отримання біологічних зразків для проведення експертизи, оскільки відібрані змиви є біологічними зразками, а предметом експертного дослідження стало біологічне середовище покрову рук. Суд не погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Дії слідчих ОСОБА_270 та ОСОБА_271, які полягали у відібранні змивів з долонь рук ОСОБА_83 та ОСОБА_9 спеціальної хімічної речовини «Світлячок - М» у розумінні ст. 241 КПК є освідуванням, оскільки були направлені на виявлення на тілі слідів кримінального правопорушення. Вказане узгоджується з висновками Верхового Суду в постанові від 09 грудня 2021 року в справі № 648/3069/15-к.

Крім того, для виявлення на руках ОСОБА_83 та ОСОБА_9 слідів кримінального правопорушення проводилась не судово-медична експертиза, а судова експертиза матеріалів, речовин і виробів.

9.11.Аргументи сторони захисту про необхідність визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2017 року через те, що слідчий ОСОБА_250 одночасно проводив дві слідчі дії: огляд та освідування суд не вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Так, слідчий є суб`єктом, який уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України). Порядок проведення такої слідчої дії як огляд врегульований, зокрема, ст. 237 КПК України, а освідування - ст. 241 цього ж Кодексу. Жодна із цих статей не містить заборони щодо вчинення однієї слідчої дії під час проведення іншої. Окрім того, органічний зв`язок між оглядом місця події та виявленням на тілі особи слідів кримінального правопорушення дозволяє стверджувати, що такі слідчі дії можуть проводитися в комплексі, за умови дотримання інших правил, які визначені КПК України. Такі правила, як встановлено із досліджених в ході судового розгляду документів, дотримано. Ідентичною є аргументація стосовно того, що в слідчих діях - огляді місця події та освідуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - брали участь ті ж поняті.

9.12.Щодо стверджуваних стороною захисту порушень при проведенні НСРД, а саме - неповного відтворення змісту розмов у протоколі за результатами проведення НСРД від 25 жовтня 2017 року №14/1/2-5501 (том 3, арк. 125-127), то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КПК України слідчий вивчає зміст інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Із цього суд робить висновок про те, що обов`язку відтворити в протоколі, складеному за результатами НСРД, всі розмови, які відбувалися між учасниками кримінального провадження, у слідчого немає. Також суд зазначає, що при дослідженні та оцінці відомостей, зібраних у ході проведення НСРД у формі аудіо-, відеоконтролю особи, основне значення мають саме матеріали оперативно-технічного заходу, які містяться на носіях інформації, а складена слідчим або оперативним працівником стенограма є похідною від таких матеріалів. Можливі неточності стенограми викликані недоліками прослуховування результатів оперативно-технічного заходу та навколишнім шумом. Водночас, для встановлення змісту розмов ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд досліджував протоколи за результатами проведення НСРД шляхом самостійного прослуховування з урахуванням висновку криміналістичної експертизи відео-, звукозапису від 31 жовтня 2023 року.

9.13.Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту про те, що протокол про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 08 жовтня 2017 року № 14/1/2-4755 (том 3, арк 193-204) є недопустимим через порушення порядку його складання. Так, зазначення в тексті цього протоколу про те, що він складався у період часу з 16:20 до 18:00 год у місті Києві, хоча співробітник СБ України ОСОБА_272 в цей період часу перебував на місці проведення огляду в ресторані «Зейтун», можна пояснити технічною помилкою у зазначенні дати складання протоколу, що не впливає на достовірність відомостей, які у ньому зафіксовані, адже вони підтверджуються іншими належними, допустимими та достовірними доказами.

9.14.Захист наполягав на визнанні протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину за № 14/1/2-4755 від 08 жовтня 2017 року та за № 14/1/2-4789 від 09 жовтня 2017 року недопустимими доказами, оскільки прокурор виносив постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, однак замість цього оперативні працівники провели контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину. Отже, на думку захисника, оперативні співробітники провели НСРД не у тій формі, у якій зазначено прокурором у постановах.

Дійсно, для отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчинили 19 вересня 2017 року та 05 жовтня 2017 року прокурор ОСОБА_273 виносив постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, у вигляді контрольованої передачі грошових коштів, як неправомірної вигоди (№ 13938т та № 14742т). На виконання цих постанов 08 та 09 жовтня 2017 року були складені протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину щодо службових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури та Одеської обласної ради (№ 14/1/2-4755 та № 14/1/2-4789).

Кримінальний процесуальний закон містить перелік, втім не визначає будь-яких особливостей для розмежування різних форм контролю за вчиненням злочину. Такі особливості містяться у підзаконному нормативно-правовому акті - Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні. Пункти 1.12.4 та 1.12.5 зазначеної інструкції визначають ці форми таким чином:

- спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину;

- імітування обстановки злочину полягає в діях слідчого, уповноваженої особи, з використанням імітаційних засобів, які створять у оточуючих уяву про вчинення реального злочину, з метою його запобігання та викриття відомої чи невідомої особи (осіб), яка планувала чи замовляла його вчинення.

З наведених визначень вбачається, що проміжною метою імітування обстановки злочину є створення у інших осіб уяви про реальність вчинення злочину. Натомість метою спеціального слідчого експерименту є перевірка намірів особи вчинити злочин.

Отже, якщо імітування обстановки злочину передбачає здебільшого пасивні дії правоохоронних органів, які полягають виключно у контрольованому неперешкоджанні вчиненню злочинних дій, то слідчий експеримент полягає у активному моделюванні певних обставин та спостереженні за реакцією особи на ці обставини, оскільки іншими засобами з`ясувати наявність злочинних намірів неможливо.

Таке розмежування є досить умовним та не виключає випадків поєднання ознак різних форм контролю за вчиненням злочину у межах однієї слідчої дії, втім у цьому кримінальному провадженні дії правоохоронних органів за своїм характером (перевірка дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину) мають ознаки саме спеціального слідчого експерименту. Відтак, суб`єкти проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не вийшли за межі постанов прокурора № 13938т та № 14742 та доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

До того ж, як зазначив ККС ВС у постанові від 22 жовтня 2021 року в справі № 487/5684/19, проблеми, пов`язані з формулюванням понять різних форм контролю за вчиненням злочину, визначенням конкретних критеріїв їх розмежування, а також розумінням сутності цих негласних слідчих (розшукових) дій загалом не можуть впливати на виконання завдань кримінального провадження.

9.15.Щодо того, що контроль за вчиненням злочину закінчувався відкритим фіксуванням, однак протокол про це не складався за участю всіх осіб - учасників відповідної слідчої дії, суд зазначає таке. Як встановлено з матеріалів провадження, під час проведення контролю за вчиненням злочину, після надання ОСОБА_27 обумовлених коштів обвинуваченим, їх було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. Вказані дії фіксувались вже у відкритий спосіб, про що було роз`яснено обвинуваченим. Таким чином, у даному випадку контроль за вчиненням злочину фактично закінчився відкритим фіксуванням, а тому складання протоколу про результати проведення НСРД мало б здійснюватися у присутності обвинуваченого. Однак складання протоколу про контроль за вчиненням злочину істотно не порушує прав і свобод ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20, 42 КПК України. Цими статтями передбачено право підозрюваного подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. За своїм змістом відповідна вимога ч. 4 ст. 271 КПК України направлена саме на забезпечення такого права, адже інші права, визначені статтями 20, 42 КПК України, на стадії виключно складання протоколу не можуть бути реалізовані. Продовження відповідної слідчої дії процесуальною - затриманням особи - дозволило підозрюваним та їх захисникам в повній мірі реалізувати право на захист, у тому числі право подавати зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій.

9.16.Незазначення у протоколах, складених за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи), назви та серійного номера спеціальної техніки, її характеристики, носіїв інформації, призначених для негласного отримання інформації, не впливає на допустимість як доказу технічних записів фіксування цієї негласної слідчої (розшукової) дії, а також протоколів за результатами проведення. Не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК України зазначення оперативним співробітником у протоколі про результати здійснення НС(Р)Д (аудіо-, відеоконтроль особи) відомостей про фіксування, без вказівки на назву спецтехніки та серійний номер, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження. Їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 677/450/18.

Об`єднана палата Верховного Суду у свої постанові від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/16-к зазначає, що відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440 (який діяв на час складання протоколів за результатами проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні), до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, складені у даному провадженні, надають можливість сторонам кримінального провадження та суду в достатній мірі встановити точний перебіг подій, які мали місце у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення. Водночас зміст даних протоколів у частині методів проведення НСРД забезпечує належний баланс між правами підозрюваного (обвинуваченого) та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

9.17.Також сторона захисту наголошувала на сумнівах в достовірності та допустимості протоколів НСРД внаслідок відсутності на зворотній стороні всіх протоколів НСРД у цьому кримінальному провадженні, клопотань про проведення НСРД щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_27, постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва підпису уповноваженої особи.

Відповідно до вимог п. 5.3. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій повинні містити такі реквізити:1) гриф секретності; 2) номер примірника; 3) статтю Зводу відомостей, що становлять державну таємницю на підставі якої здійснюється засекречування матеріального носія секретної інформації; 4) дату засекречування; 5) підпис, його розшифрування та посаду особи, яка надала гриф секретності. Водночас, вказана інструкція не містить вимог про зазначення реквізитів на саме на оборотній стороні документу.

У ході перевірки таких доводів сторони захисту суд встановив, що матеріальні носії інформації щодо проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні містять усі необхідні реквізити, зокрема підписи.

Якщо припустити, що зазначені в п. 5.3. Інструкції реквізити повинні розміщатись на саме оборотній стороні документу в тій послідовності, яка передбачена у інструкції, то такі порушення не свідчили про недопустимість протоколів НСРД, як доказів у кримінальному провадженні. Підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядок кримінального провадження на території України, а суд не вправі на них посилатись при оцінці порядку провадження. Водночас, порядок отримання доказів визначається виключно КПК України. А тому посилання сторони захисту на недопустимість протоколів НСРД з огляду на недотримання вимог інших нормативно-правових актів, окрім КПК України, а також підзаконних нормативно-правових актів, в тому числі, відомчих інструкцій, є необґрунтованими.

Ба більше, достовірність інформації, що містяться у протоколах НСРД, підтверджена додатками до них.

9.18.Сторона захисту вказувала на порушення порядку упакування речей, передбаченого статтями 100 та 105 КПК України під час затримання ОСОБА_10, що могло призвести до несанкціонованого доступу до речового доказу - мобільного телефону марки «НТС», серійний номер НОМЕР_20, який належить ОСОБА_10 . Згідно з положенням ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені та упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Оскільки законодавець не розтлумачив поняття «упакування, яке забезпечує надійне збереження», воно є оціночним, тобто у кожному конкретному випадку саме суд має визначити, чи забезпечував використаний спосіб упакування надійне збереження конкретного додатку до протоколу. Основною метою надійного збереження є недопустимість знищення, пошкодження, змінення або підроблення вмісту такого додатку. Під час судового розгляду було досліджено телефон марки «НТС», серійний номер НОМЕР_20, який належить ОСОБА_10 . Сторона захисту не вказувала на те, що відомості, які містяться в телефоні, зазнали змін або спотворення, що б дозволило прийти до висновку про те, що спосіб упакування речей під час затримання 08 жовтня 2017 року був ненадійним. Відтак, суд відхиляє ці доводи.

9.19.Сторона захисту вказувала на недопустимість протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2017 року разом із додатками з підстав неточності відображення одягу, в який був убраний ОСОБА_27 . Так, в протоколі огляду та вручення коштів зазначено, що ОСОБА_27 був одягнений у джинси синього кольору, темну клітчату сорочку, спортивну куртку червоного кольору. Однак з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу огляду на вручення грошових коштів, встановлено, що ОСОБА_27 був одягнений в сіру футболку та темно-синю кофту із капюшоном. Суд не вважає таку суперечність в описі зовнішнього вигляду заявника істотною для оцінки допустимості відомостей, що зафіксовані у протоколі відповідної процесуальної дії, адже помилка у відображенні одягу не спростовує того, що ОСОБА_27 було надано уповноваженими працівниками СБ України грошові кошти в розмірі 40 000 доларів США, які були попередньо оброблені спеціальним маркуючим засобом. Вказані грошові кошти були попередньо сфотографовані та описані у протоколі. Згодом, вказані грошові кошти були вилучені під час огляду місця події 08 жовтня 2017 року. Тобто жодного порушення процесуальної форми, яке могло б призвести до визнання такого доказу недопустимим не встановлено. Додатково суд врахував, що описаний у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08 жовтня 2017 року відповідає одягу ОСОБА_27, в який він був вбраний 08 жовтня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ресторані Зейтун .

9.20.Щодо того, що протокол проведення контролю за вчиненням злочину від 08 жовтня 2017 року № 14/1/2-4755 є недопустимим доказом, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів залучення ОСОБА_32 та ОСОБА_86 до проведення НСРД, то суд вказує, що рішення про залучення до проведення інших осіб до проведення таких слідчих дій може приймати слідчий чи прокурор (ч. 6 ст. 246 КПК України). Проведення огляду та вручення грошових коштів, до якого були залучені вказані особи, що відображено в протоколі відповідної процесуальної дії, не відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких визначений у Главі 21 КПК України. Незважаючи на те, що огляд та вручення грошових коштів було одним із елементів підготовки до контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_32 та ОСОБА_86 не залучалися безпосередньо до його проведення.

9.21.Щодо доводів про недопустимість протоколів НСРД внаслідок недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу (ч. 3 ст. 252 КПК України).

На переконання суду, недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Верховний суд у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17 не погодився з доводами сторони захисту про наявність підстав визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону недотримання органом досудового розслідування 24-годинного строку передачі прокурору протоколу про результати НСРД. Таке порушення не має суттєвого впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист, а отже, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

9.22.До аргументів сторони захисту про те, що понятий ОСОБА_86 не розумів змісту протоколів слідчих дій, оскільки він повідомив під час судового допиту, що не розуміє української мови, суд ставиться скептично. Оскільки перед залученням до проведення слідчої дії останній не повідомляв про те, що в нього є труднощі зі сприйняттям та розумінням української мови; він підписав протоколи відповідних слідчих дій (та підтвердив у суді, що це його підписи), що вказує на те, що він розумів зміст документів, які він підписує. Також він не повідомив під час судового засідання про будь-який тиск, який на нього вчинявся для того, щоб він брав участь у слідчій дії. Додатково суд враховує те, що ОСОБА_275 працює вчителем Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ренійської районної ради Одеської області, а мовою освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти є державна мова (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про повну загальну середню освіту»).

9.23.Доводи сторони захисту щодо меж службових повноважень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшли своє відображення та проаналізовані у пункті 7 цього вироку. Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержували неправомірну вигоду за дії (бездіяльність), які ці особи в силу свого службового становища та влади об`єктивно спроможні були вчинити.

9.24.Суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність попередньої змови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вчинення злочину.

Під час розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 1) знали номери мобільних телефонів один одного і регулярно спілкувалися стосовно зустрічей з ОСОБА_27 у месенджері WhatsApp; 2) разом приймали участь у неодноразових зустрічах із ОСОБА_27, під час яких вони спільно формували у нього переконання про обов`язковість надання неправомірної вигоди; 3) у випадках окремих зустрічей заявника з обвинуваченими останні були обізнані про такі зустрічі; 4) під час спілкування з ОСОБА_27 . ОСОБА_10 зазначав, що частина неправомірної вигоди призначена саме йому.

Крім того, під час зустрічі 04 жовтня 2017 року ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_27 : 1) «Пойми правильно, что я тут ... ОСОБА_151, есть ОСОБА_113 . Я тебя… давай мы определимся, ты готов…?! Если готов, я ему говорю: «Такая ситуация, что ему тяжело». То, что ты мне передал. Я ему говорю вот так ... Если он готов, я тебе говорю «да», но он не готов сегодня, это будет к концу недели. И все. О чем мы еще говорим?», 2) «…я могу ему передать, что не получается, получается меньше (нерозб.), на сколько меньше?! По любому он спросит, я ж не знаю. Вот я ему скажу у него получается вот такая вот сума, согласен, согласен…», 3) «ОСОБА_126, ты хочешь от него это услышать и пожать руки?... тогда это надо сейчас делать… давай я наберу. Но тогда конкретика, что бы мы второй раз уже не встречались…», 4) «ОСОБА_157 он сказал, что берет на себя, он признался что это он сделал», 5) «нет, я решу, ты еще раз повтори ОСОБА_116, я ему говорил, что я решу этот вопрос. Он больше не будет тебе (нерозб.). Он мне это сказал. Даже так. Так что он вопрос решит»; 6) «Ну тогда всё. Только единственное по срокам… Потому что он меня только что набирал… пишет, чтоб типа не подкачал по времени, что он типу тянет… Говорю ему что человек до того, как вы увиделись, он сказал, что в субботу-воскресение, потому что у него там свои моменты. Он говорит, ну суббота-воскресенье, что б не позже. Вот. Ты мне скажи… будет вот эта мозго**бка затягиваться. Я думаю что ты до воскресения приедешь, так? Чтобы не получилось, что это опять на неделю оттянется, на следующую». На змову для вчинення злочину також вказують узгоджені дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час отримання неправомірної вигоди, адже саме за вказівкою останнього («отдайте дяде ОСОБА_9») ОСОБА_27 передав предмет схожий на білий конверт ОСОБА_10, який перед тим як взяти та покласти конверт на диван по праву сторону від себе сказав ОСОБА_27 : «давай», що зафіксовано в матеріалах оперативно-технічного заходу, які знаходяться на DVD-R диску № 149/3 (том 6, а.с. 79), який є додатком до протоколів за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 . Водночас зазначена вище фраза ОСОБА_9 однозначно вказує на те, що конверт з неправомірною вигодою останній попросив вручити ОСОБА_10 .

Оцінивши зазначене, суд дійшов до висновку, що на виконання спільного плану по отриманню від ОСОБА_27 неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 діяли спільно та узгоджено.

Разом з тим, як зазначено у п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України хабар належить визнати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабаря, але до його одержання).

Водночас, суд врахував, що співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища та влади. Для кваліфікації одержання хабаря як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав хабар, чи усвідомлював він, що в одержанні хабаря беруть участь декілька службових осіб.

9.25.Щодо доводів захисника ОСОБА_20 та обвинуваченого ОСОБА_10 про можливість кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК суд зазначає таке.

За ч. 2 ст. 369-2 КК України настає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Тобто наявність складу кримінального правопорушення настає лише у разі, якщо особа приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду з метою впливу на поведінку особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що неправомірна вигода надавалась ОСОБА_10 за вчинення, а також невчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що вже було предметом аналізу в п. 7 вироку. З огляду на це покликання ОСОБА_10 на те, що його дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК, колегія суддів визнає неспроможними.

Відповідно до принципу презюмованого знання закону, Ignorantia juris non excusat, обвинувачений ОСОБА_10, як особа з вищою освітою, тим більше фаховий юрист, чинний працівник прокуратури не міг не знати про обсяг наданих йому повноважень та службових можливостей. Вказане підтверджує умисел обвинуваченого саме на вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Принагідно суд зазначає, що причетність керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_43 до незаконної діяльності ОСОБА_10 не досліджувалась в межах цього судового розгляду, оскільки не входить до обсягу обвинувачення. Крім цього, суд критично ставиться до доводів про прийняття ОСОБА_10 пропозиції одержати неправомірну вигоду з метою впливу на ОСОБА_82 . На це вказує те, що ОСОБА_27 та керівник Ізмаїльської місцевої прокуратури неодноразово спілкували без посередництва ОСОБА_10 як за допомогою телефонного з`єднання (протокол огляду від 03 березня 2018 року - том 3, а.с. 1-107) так і особисто, що підтверджується протоколами за результатами НСРД щодо ОСОБА_27 та ОСОБА_10 (том 3, а.с. 125-127, 146-148).

До того ж варто зазначити, що оцінюючи доводи сторін та фактичні дані, які зафіксовані у документах, колегія суддів дійшла до висновку про вчинення обома обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

9.26.Щодо доводів про недопустимості заяви про вчинення злочину з огляду на завідомо неправдиве, на переконання сторони захисту, повідомлення про вчинення злочину.

Заява про вчинення доказу не відповідає критеріям доказу, визначеним ч. 1 ст. 84 КПК України, та не може бути віднесена до жодного з джерел доказів, передбачених ч. 2 зазначеної статті. Враховуючи, що процедура визнання доказів недопустимими передбачає визнання недопустимими не конкретних документів, а відомостей, викладених у них, суд наголошує на тому, що заява про вчинення злочину містить факти, які мають бути правильно кваліфіковані та перевірені в ході досудового розслідування шляхом збирання доказів, а самі по собі ці відомості доказами не є. Разом з тим, з аналізу доказів, наданих у матеріали кримінального провадження, суд поза розумним сумнівом дійшов до висновку про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, але ці в висновки були здійснені не на підставі заяви про вчинення злочину. Вказане узгоджується з постановою ККС ВС від 30 травня 2023 року в справі № 761/13685/14-к.

9.27.Суд загалом критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9, вважає їх у значній частині неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Під час виступу в судових дебатах та під час допиту обвинувачений виклав власну версію подій. Надаючи показання, обвинувачений ОСОБА_9 загалом підтвердив викладену в обвинувальному акті хронологію, загальний перелік та загальний зміст подій, зокрема підтвердив, що, протягом вересня-жовтня 2017 року він та ОСОБА_10 тричі зустрічався з ОСОБА_27 . За версією обвинуваченого він погодився на пропозицію свого знайомого ОСОБА_10 зустрітись із ОСОБА_27 з метою обговорення проблемних питань діяльності його підприємств та пошуку шляхів їх вирішення. Крім цього, як підприємця, ОСОБА_9 зацікавила комерційна складова взаємовідносин із фермером ОСОБА_27 . Водночас, будь-яких протизаконних дій обвинувачений, за його твердженням, не вчиняв.

На переконання суду, зміст спілкування ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_27 та інтерпретація подій, викладених обвинуваченим, спростовуються доказами у цьому провадженні.

Суд відхиляє версію сторони захисту ОСОБА_9 про нібито існування між ним та ОСОБА_27 переговорів стосовно залучення до господарської діяльності ТОВ «Дунай Агрос» та ПП «Кагул» у якості кризис-менеджера чи потенційного партнера, оскільки: 1) рівень обізнаності у питаннях підприємницької діяльності, з огляду на характер діяльності ОСОБА_9, дозволяли йому усвідомлювати вимоги закону та ділової практики щодо належного оформлення будь-яких фінансових зобов`язань; 2) жодних доказів існування таких зобов`язань не надано; 3) одержання фінансової винагороди за «послуги» ОСОБА_9 відбулось до досягнення остаточних домовленостей про їх дійний зміст.

Доводи обвинуваченого про те, що до першої зустрічі 26 вересня 2017 року він не знав ОСОБА_27 та станом на кінець вересня-початок жовтня 2017 року не володів інформацією про роботу його підприємств спростовуються протоколом огляду мобільних телефонів, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 08 грудня 2017 року. Так, з протоколу суд встановив, що 04 вересня, ще до звернення ОСОБА_27 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у особистому листуванні ОСОБА_9 обговорював із невстановленою особою («ОСОБА_166») факт нецільового використання землі на території с. Орлівка : «Привет ОСОБА_166 Ну тут хе*ня в Орловке, засеянный питомник зерновыми крышует ОСОБА_41 Комиссия выявила нарушения - нецелевое использование земли и так далее…»; «Надо делать как ОСОБА_283 - собирать налоги и делать за них порядок!!! Это правильно и будет рейтинг и будет хорошо для тебя и для твоего и моего рейтинга!!! А не в тихушку брать деньги с ОСОБА_116 фермера…».

Версія обвинуваченого про те, що 08 жовтня 2017 року ніяких грошей чи конвертів ОСОБА_27 не передавав, а конверти, які були знайдені під час затримання, були підкинуті суд відхиляє з огляду на показання свідків ОСОБА_27, ОСОБА_86, ОСОБА_32, протоколи затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протокол огляду місця події, протоколи за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи та матеріали оперативно-технічного заходу, які знаходяться на DVD-R дисках № 148/3 та № 149/3.

Також суд враховує неузгодженість у показаннях ОСОБА_9 . З одного боку, за словами обвинуваченого, ОСОБА_27 розраховував на інвестування в свої підприємства 200 000 доларів США, а у кінцевому результаті, саме ОСОБА_27 передавав гроші ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду ОСОБА_9 показав, що конкретних домовленостей із ОСОБА_27 він не мав. Невизначеність предмету послуг, які мав надати ОСОБА_9 свідчить, що домовленість була не про менеджмент підприємств, пов`язаних із ОСОБА_27, а про надання неправомірної вигоди.

9.28.Інші доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2), § 84).

9.29.Таким чином, колегія суддів ретельно перевірила доводи сторони захисту. Відхиляючи ці доводи колегія суддів наводить переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинувачених.

10.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

10.1.Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_9, в ході судового розгляду не встановлено.

10.2.Обставин, передбачених ст. 67 КК України які обтяжують покарання ОСОБА_9, в ході судового розгляду не встановлено.

10.3.Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_10, в ході судового розгляду не встановлено.

10.4.Обставин, передбачених ст. 67 КК України які обтяжують покарання ОСОБА_10, в ході судового розгляду не встановлено.

11.Мотиви призначення покарання.

11.1.Вирішуючи питання про призначення покарання колегія суддів керується загальними засадами, які визначені в ст. 65 КК України.

11.2.Покарання повинно призначатися у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Частиною четвертою статті 368 КК України в редакції, станом на час вчинення злочину, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Станом на час винесення вироку покарання не змінилося.

11.3.Призначення покарання відповідно до положень Загальної частини КК України забезпечується врахуванням усіх питань щодо дії кримінального закону у просторі і часі (статті 3-8 КК України), відсутності обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння (статті 36-43 КК України), відсутності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання чи його відбування (статті 44-49, 74-75, 79 КК України).

11.4.Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з того, що діяння, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Це типова характеристика ступеня тяжкості вчиненого злочину, яка знаходить свій прояв через санкцію, встановлену законом за злочин цього виду. Конкретна оцінка ступеня тяжкості цього злочину визначається судом із врахуванням усієї сукупності фактичних обставин справи. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, вважається корупційним (примітка до ст. 45 КК України). У Конвенції ООН проти корупції встановлено, що корупція підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Крім цього, діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спрямоване на перешкоджання нормальній підприємницькій діяльності, а саме - одержанні неправомірної вигоди від суб`єкта такої діяльності взамін на забезпечення безперешкодного ведення ним бізнесу. Як зазначено у Концепції Державної цільової програми розвитку аграрного сектору економіки на період до 2022 року, яка схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1437-р, аграрний сектор економіки, базовою складовою якого є сільське господарство, формує продовольчу, у визначених межах економічну, екологічну та енергетичну безпеку, забезпечує розвиток технологічно пов`язаних галузей національної економіки та створення соціально-економічних умов сільського розвитку; ситуація, що склалася в аграрному секторі, зумовлює ряд викликів, основними з яких є необхідність поліпшення умов ведення бізнесу, проведення якісних перетворень, спроможних забезпечити підвищення конкурентоспроможності сільськогосподарського виробництва на внутрішньому та зовнішньому ринку, продовольчу безпеку держави, і наближення до європейської політики у сфері сільського господарства. Таким чином, діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 негативно позначаються на економічному розвитку регіону і, як наслідок, зачіпають всі верстви населення.

11.5.Враховуючи особу винного, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_9 : на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; є депутатом місцевої ради; не працює. Відповідно до листа Голови Одеської обласної ради від 16 лютого 2018 року № 51/01/03-27/293 (том 7, а.с. 97-98) ОСОБА_9 обраний депутатом Одеської обласної ради. Був членом постійної комісії обласної ради з питань економіки, промисловості, підприємництва, регуляторної політики та інвестиційної діяльності. В подальшому, 22 вересня 2017 року його було виключено зі складу цієї комісії та включено до складу постійної комісії обласної ради з питань прав людини, свободи слова та інформації, яку він очолював на підставі рішення обласної ради від 22 вересня 2017 року. Відповідно до характеристики, наданої керуючим справами апарату Одеської обласної ради (том 8, а.с. 225) ОСОБА_9 є професійно підготовленим депутатом, здатним самостійно вирішувати складні завдання. Успішно організовує та забезпечує належне представництво інтересів мешканців Одещини. За підтримки та особистої координації ОСОБА_9 успішно реалізуються Регіональна програма підтримки розвитку книговидання та засобів масової інформації в Одеській області, Програма соціально-економічного та культурного розвитку Одеської області на 2017 рік. Також суд враховує наявність подяк від територіальних громад Одещини, установ та організацій. Оцінюючи наявність у ОСОБА_9 двох дітей (2012 та 2018 року народження) суд враховує, що останній офіційно не працює. Наявність подяк та позитивної характеристики ОСОБА_9 може свідчити про те, що окремі повноваження як депутата місцевої ради він виконував належним чином, однак саме перебування на цій посаді посприяло можливості вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого встановлені у цьому вироку.

11.6. ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання; раніше не судимий; військовослужбовець. Відповідно до характеристики, наданої керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури (том 6, а.с. 166) ОСОБА_10 у роботі наполегливий, поставлені завдання вирішує оперативно, а також користується повагою у колективі, за характером стриманий та емоційно врівноважений. Потребує покращення організація роботи з питань якості досудового розслідування та ефективності процесуального керівництва у кримінальних провадженнях на закріпленому територіальному осередку. Має дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, яке виразилося в грубому порушенні вимог КПК України та наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн (наказ прокурора області № 644к від 14 квітня 2017 року). Суд враховує перебування на утриманні ОСОБА_10 двох дітей (2012 та 2018 року народження). Також суд зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_21 від 24 травня 2022 року № 167 ОСОБА_10 був зарахований до списків особового складу цієї військової частини на підставі Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» та від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», поіменного списку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24 травня 2022 року № 4/1831. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України (ст. 65 Конституції України).

11.7.Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

11.8.Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує те, що обвинувачений як депутат місцевої ради та представник інтересів виборців, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 8 цього Закону (в редакцій чинній на момент вчинення злочину) депутат місцевої ради не може використовувати депутатський мандат в особистих цілях чи корисливих інтересах, у своїй діяльності повинен керуватися та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень. Вчинення дій, ознаки яких встановлено у цьому вироку, стало можливим, зокрема, через перебування ОСОБА_9 на посаді депутата місцевої ради. А відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише за умови призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

11.9.Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує те, що обвинувачений був прокурором. Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру»). Він 03 лютого 2011 року склав присягу працівника прокуратури, якою присвячував свою діяльність служінню Українському народові і Україні та урочисто присягав, зокрема, неухильно додержуватися Конституції та законів України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання прокурора. Вчинення дій, ознаки яких встановлено у цьому вироку, було можливим, зокрема, через перебування ОСОБА_10 на посаді прокурора. А відтак, мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута лише за умови призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

11.10.Також за ч. 4 ст. 368 КК України, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченим на праві власності майна як обов`язкове згідно з санкцією відповідної частини статті.

11.11.Вирішуючи питання про призначення покарання у виді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю суд виходить із того, що на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 перебував на посаді депутата Одеської обласної ради, а ОСОБА_238 перебував на посаді заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури. Вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими безпосередньо було пов`язане із їх перебуванням на згаданих посадах, адже завдяки ним вони могли використати своє службове становище та владу із тим, щоб створювати перешкоди діяльності підприємств, що пов`язані із ОСОБА_27 та вчиняти дії, спрямовані на усунення перешкод їх діяльності. Оскільки вказане покарання визначено як обов`язкове у санкції ч. 4 ст. 368 КК України, суд вважає за доцільне: 1) позбавити ОСОБА_10 права обіймати посади у системі правосуддя: судді, адвоката, прокурора на строк три роки; 2) позбавити ОСОБА_9 права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, крім виборних, на строк три роки.

11.12.Крім того, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 54 КК України).

11.13.Враховуючи, що ОСОБА_10 має класний чин - радник юстиції (наказ від 03 вересня 2014 року - том 7, а.с. 19) і засуджується за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне позбавити його цього чину.

12.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Щодо речових доказів і документів.

12.1.1.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Керуючись положенням п. 1 цієї частини статті суд вважає за доцільне мобільний телефон марки HTC, модель Desier 620C, dual sim, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, із корпусом сірого кольору, s/n НОМЕР_3; мобільний телефон IPhone в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_25, а також вилучені у ОСОБА_9 під час затримання кошти в сумі 400 євро конфіскувати в дохід держави.

12.1.2.Керуючись п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України кошти в розмірі 40 000 доларів США, які були надані СБ України для здійсненням контролю за вчиненням злочину слід повернути Службі безпеки України.

12.1.3.Змиви пальців та долонь рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Щодо відшкодування процесуальних витрат

12.2. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України колегія суддів вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_9 половину витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, що становить 1144,00 грн. Іншу половину витрат на проведення судової експертизи слід стягнути з ОСОБА_10 .

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

12.3.1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 757/59778/17-к (том 2, а.с. 148-157) задоволено клопотання слідчого ГІ ГП України ОСОБА_109 та накладено арешт на вилучене під час проведення затримання та огляду місця події в межах Кримінального провадження майно, а саме: мобільний телефон марки НТС, модель Desier 620C, dual sim, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, із корпусом сірого кольору, s/n НОМЕР_3, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом 100 євро у кількості 3 штуки з серіями та номерами: S19979327851; S17509963246; X14437905464, купюри номіналом 50 євро у кількості дві штуки з серіями та номерами: ЕВ3888833598; ЕВ3888833607; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_22; кошти, сумою 10 000 доларів США, які містились у конверті, а також кошти, сумою 30 000 доларів США, які містились у конверті.

12.3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування арешту майна, окрім коштів в розмірі 10 000 та 30 000 доларів США, які були отримані СБ України для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відтак, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 757/59778/17-к слід скасувати в частині, яка стосується коштів в розмірі 10 000 та 30 000 доларів США.

12.3.3. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді конфіскації усього належного їм майна, арешт на інше зазначене вище майно до набрання вироком законної сили необхідно залишити в силі з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

12.3.4. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року по справі № 757/59780/17-к (том 6, а.с. 17-21) задоволено частково клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2017 року, але не більше, ніж строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 529 280 грн, що дорівнює 320 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана застава була внесена ОСОБА_276 11 жовтня 2017 року.

12.3.5. Колегія суддів ураховує, що протягом всього часу обвинувачений ОСОБА_9 дотримувався своїх процесуальних обов`язків, не перешкоджав кримінальному провадженню, однак йому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування. Виходячи із цього, суд доходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому реальної міри покарання, тому вважає за необхідне змінити обсяг запобіжного заходу, збільшивши розмір застави із 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 529 280 грн до 1 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень. Беручи до уваги обрану міру покарання, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків. Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Відповідно, з огляду на розмір уже внесеної застави, обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня постановлення вироку зобов`язаний буде внести кошти у розмірі 4 472 976 грн.

12.3.6. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Наразі підстав для звернення застави в дохід держави колегією суддів не встановлено, а тому її належить повернути ОСОБА_277 після набрання вироком законної сили.

12.3.7. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року по справі № 757/59779/17-к (т. 6, а.с. 23-27) задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2017 року, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 264 640 грн, що дорівнює 160 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказана застава була внесена ОСОБА_278 11 жовтня 2017 року. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2022 року запобіжний захід ОСОБА_90 було змінено на особисте зобов`язання, а внесену заставу перераховано за вказівкою власника коштів на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

12.3.8. Колегія суддів ураховує, що протягом всього часу обвинувачений ОСОБА_10 дотримувався своїх процесуальних обов`язків, не перешкоджав кримінальному провадженню, однак йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування. Виходячи із цього, суд доходить до висновку про наявність суттєвого ризику ухилення ОСОБА_10 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому реальної міри покарання, тому вважає за необхідне залишивши чинним запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Щодо обчислення строку тримання під вартою.

12.4.1. Суд враховує, що ОСОБА_9 був затриманий 08 жовтня 2017 року. Ухвалою Печерського районного суду від 10 жовтня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2017 року, але не більше, ніж строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 529 280 грн, що дорівнює 320 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана застава була внесена ОСОБА_276 11 жовтня 2017 року.

12.4.2. ОСОБА_10 був затриманий 08 жовтня 2017 року. Ухвалою Печерського районного суду від 10 жовтня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 грудня 2017 року, але не більше, ніж строк досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000002933 із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 264 640 грн, що дорівнює 160 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказана застава була внесена ОСОБА_278 11 жовтня 2017 року.

12.4.3. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

12.4.4. Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі.

12.5.Оскільки ОСОБА_9 є депутатом Одеської районної ради, він є особою стосовно якої застосовується особливий порядок кримінального провадження. Так, стаття 483 КПК України, передбачає, що у разі ухвалення вироку щодо осіб, визначених у статті 480 цього кодексу, зокрема депутатів місцевих рад (п. 6 ч. 1), повідомляються органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад. Враховуючи наведене, про ухвалення вироку щодо ОСОБА_9 суд вважає за необхідне повідомити Одеську районну територіальну виборчу комісію Одеської області та Одеську районну раду Одеської області.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 370, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, крім виборних, на строк три роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

2. ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у системі правосуддя: судді, адвоката, прокурора на строк три роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

3.На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 класного чину радника юстиції.

4.Строк відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відраховувати з моменту їх затримання на виконання цього вироку.

5.Речові докази, а саме: мобільний телефон марки НТС, модель Desier 620C, dual sim, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, із корпусом сірого кольору, s/n НОМЕР_3, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_22, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_5, - конфіскувати в дохід держави.

6.Кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом 100 євро у кількості 3 штуки та 50 євро у кількості 2 штуки - конфіскувати в дохід держави.

7.Кошти в сумі 40 000 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, у кількості 400 штук, - повернути Службі безпеки України.

8.Змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - знищити.

9.Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22 січня 2018 року № 11-1/784 по 1144 грн з кожного.

10.Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 529 280 грн, змінити, збільшивши розмір застави до 1 652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень. До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за його наявності); носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена ОСОБА_9, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN - UA678201720355279004000096000.

Обвинувачений ОСОБА_9 не пізніше п`яти днів з дня постановлення вироку зобов`язаний внести кошти у розмірі 4 472 976 грн на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду.

Роз`яснити ОСОБА_9 та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

11.Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за його наявності); носити електронний засіб контролю.

12.Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обов`язків покласти на прокурорів з групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

13.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 757/59778/17-к в частині, яка стосується коштів в розмірі 10 000 та 30 000 доларів США.

14.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у справі № 757/59778/17-к на мобільний телефон марки НТС, модель Desier 620C, dual sim, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2, із корпусом сірого кольору, s/n НОМЕР_3, в якому міститься сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; кошти в сумі 400 євро, купюрами номіналом 100 євро у кількості 3 штуки з серіями та номерами: S19979327851; S17509963246; X14437905464, купюри номіналом 50 євро у кількості дві штуки з серіями та номерами: ЕВ3888833598; ЕВ3888833607; мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору, модель НОМЕР_22, - залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

15.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

16.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

17.Про ухвалення вироку щодо ОСОБА_9 повідомити Одеську районну територіальну виборчу комісію Одеської області та Одеську районну раду Одеської області.

18.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

19.Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

20.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_279

ОСОБА_280

ОСОБА_281