Документ № 126297223

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/9083/19

Провадження № 1-кп/4910/21/19

У Х В А Л А

25 березня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, його захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9, його захисника ОСОБА_10, обвинуваченої ОСОБА_11, її захисника ОСОБА_12, захисника ОСОБА_13, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

клопотання захисників ОСОБА_13 про призначення повторної товарознавчої експертизи, ОСОБА_10 про призначення комісійної товарознавчої експертизи, ОСОБА_12 про призначення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Вищим антикорупційним судом розглядається кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду захисники ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заявили клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтування клопотань

Клопотання захисника ОСОБА_13

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_13 прохав призначити повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка була ринкова ціна палива дизельного, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України за умов, визначених Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, станом на 19.02.2016, 18.03.2016, 23.03.016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016?

- На скільки відсотків збільшилась або зменшилась середня ринкова ціна дизельного палива (змінився рівень коливання цін) 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016 у порівнянні із середньою ринковою ціною, яка була станом на 19.02.2016?

Аргументуючи клопотання захисник зазначив про те, що наявний у справі та досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 11704/16?53 від 15.08.2016:

- виконаний всупереч постанові детектива, якою призначено комплексу експертизу;

- не містить опису зовнішнього вигляду, упаковки та змісту наданих на експертизу об`єктів;

- складений без використання затверджених в установленому законом порядку методики проведення судових експертиз.

- проведений з використанням неофіційних даних, об`єктивність та достовірність яких не може бути перевірена. Серед іншого висновок базується на відомостях ДП «Держзовнішінформ». Втім, 01.03.2024 захист долучив докази щодо перевірки наданих ДП «Держзовнішінформ» цін на дизельне паливо, установлено, що частина наданої ДП «Держзовнішінформ» інформації є або неповною, або недостовірною. Так, із отриманих від шести підприємств відомостей, цінові дані на дизельне паливо яких враховано ДП «Держзовнішінформ», вбачається що деякі з указаних підприємств або взагалі не здійснювали продаж дизельного палива за умов, зазначених в інформації ДП «Зовнішінформ» (ТОВ «Вибір», ПАТ «Закарпатнафтопродукт?Мукачево», ТОВ «Транс.Нафта Ойл»), або, всупереч інформації ДП «Держзовнішінформ», запропонована підприємством ціна на дизельна паливо не була єдиною і такі ціни відрізнялися в залежності від місця відвантаження та поширювалися не на оптові (великооптові) партії пального, а на дрібнооптові партії для відвантаження пального в автотранспорт покупця (ТОВ «Альянс Ойл Трейдінг»), або офіційні дані про такі пропозиції на підприємстві не збереглися і перевірити та підтвердити їх наразі неможливо (ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ «Транс Нафта»). Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 також підтвердив неточність даних, які використовувалися ДП «Держзовнішінформ» у своїй діяльності, відсутність відомостей щодо обліку всієї кількості пального, яке реалізується станом на конкретну дату, та його вартості. Зазначене унеможливлює визначення середньої ринкової ціни дизельного палива станом на конкретну дату. Тому інформація ДП «Держзовнішінформ» не могла братися до уваги експертом та всі проведені на її основі обрахунки є недостовірними, що свідчить про неправильність результатів проведеної судової товарознавчої експертизи.

- складений без урахування при визначення цін на ринку умов здійснення поставок та оплати за них за Договором поставки від 18.03.2016;

- замість визначення вартості товарної продукції, поставленої ТОВ «Вог Аеро Джет», як це передбачено Науково?методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), - були проаналізовані цінові дані ряду аналітичних та консалтингових підприємств, повнота і точність яких є сумнівною;

- замість використання цін дизельного палива класу Євро?5 та Євро?4 також були використані цінові дані на дизпаливо класу Євро?3;

- не тотожні поняття «середня ринкова ціна дизельного паливо» та «середня вартість дизельного палива» використані як тотожні, тобто допущена плутанина в поняттях;

- містить допущені помилки під час проведення розрахунків та при визначенні конкретних марок дизельного палива, деяких з яких взагалі не існує;

- складений з безпідставним використані відомостей, відсутніх у наданих детективом джерелах. Зокрема експертом для обрахунків використано інформацію ПП «Науково?технічний центр «Псіхея» (а саме пропозиції ціни на дизельне паливо, яке не відповідає умовам договорів та суттєво відрізняється по ціні), ТОВ «Юпеко Київ», ТОВ «Консалтингова група А?95»

- складений з використанням відомості на певні дати, які не відповідають тим, що вказані в джерелах;

- складений без урахування цін на дизельне паливо іноземного виробництва;

- безпідставно враховано лише мінімальні ціни при наявності діапазону цін від мінімальної до максимальної;

- не вказано, які формули використовувались для обрахунку;

- не вказано конкретні цифри, які використовувались для визначення показників, зазначених у висновках;

- допущено інші істотні порушення, що впливають на повноту, обґрунтованість та об`єктивність наданих експертом висновків.

Попри це, у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_16 для надання роз`яснень стосовно виконаної нею експертизи суд відмовив.

Зауважив, що більш детально про необ`єктивність та недопустимість висновку судової товарознавчої експертизи № 11704/16?53 від 15.08.2016 зазначено у клопотанні захисту про визнання його недопустимим доказом.

Зважаючи на обґрунтовані сумніви в правильності висновку, його суперечність наявним у справі матеріалам, неможливість усунути усі виявлені порушення шляхом допиту експерта, захисник вважав необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу у відповідності п. 3 ч. 2 ст. 323 КПК України.

Ураховуючи наявність у справі окрім наданою стороною обвинувачення експертного висновку № 11704/16?53 від 15.08.2016 також висновків товарознавчих експертиз № 22851 від 17.12.2018 та № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018, наданих стороною захисту, які суперечать висновку стороні обвинувачення, а усунути виявлені суперечності шляхом допиту експерта суд визнав недоцільним, існують достатні підстави для призначення в справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 у своєму клопотанні прохав призначити комісійну товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання щодо:

- Визначення станом на 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016 середньої ринкової ціни дизельного палива, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2023, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590 за умовами поставки та оплати, визначеними Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 з додатковими угодами № 1?3 від 23.03.016, 25.03.2016, 29.03.2016.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив про те, що сторона обвинувачення і сторона захисту надали суду власні висновки (№ 11704/16?53 від 15.08.2016 та № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018), які містять протиріччя, що тягне за собою необхідність проведення повторного товарознавчого дослідження.

Водночас, зауважив, що у висновку обвинувачення № 11704/16?53 від 15.08.2016 експертом не враховані умови Договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 (зокрема поставки та оплати), що впливало на визначення ціни продукції. До того ж, у задоволенні клопотання захисту про виклик та допит експерта ОСОБА_16, що склала вказаний висновок, суд відмовив.

Клопотання захисника ОСОБА_12 .

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_12 прохала призначити у справі додаткову комісійну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Що є предметом судової товарознавчої експертизи згідно з Науково?методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, - визначення вартості чи ціни товару на ринку?

2. Якщо відповіддю на попереднє питання є «визначення вартості товару на ринку», то яка була ринкова вартість палива дизельного, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2023, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України за умов, визначених Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, станом на 19.02.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016?

3. Яка загальна вартість дизельного палива, поставленого ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до договору № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 та додаткових угод № 1 від 23.03.2016, № 2 від 25.03.2016, № 3 від 29.03.2016, № 4 від 20.04.2016, № 5 від 12.05.2016 з урахуванням вартості відповідних марок поставленого дизельного палива?

4. Якщо відповіддю на питання № 1 є «визначення ціни товару на ринку», то чи можливо визначити середню ринкову ціну товару на ринку - дизельного палива відповідної марки станом на конкретну дату без інформації про загальну кількість такого палива на ринку та відомостей про ціну продажу (ціну пропозиції) кожної партії дизельного палива на ринку України?

5. Чи відповідали ціни продажу (ціни пропозиції) палива дизельного, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України за умов, визначених Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, станом на 19.02.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, - вартості такого дизельного палива на вказані дати? Якщо відповідали, то чим це пояснюється? Якщо не відповідали, то чим ціни продажу (ціни пропозиції) дизельного палива станом н вказані дати відрізнялися від його вартості і чому?

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_12 навела аргументи, тотожні до тих, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_13 стосовно неправильності долученої стороною обвинувачення експертизи судової товарознавчої експертизи № 11704/16?53 від 15.08.2016, зокрема стосовно: проведення експертиз всупереч постанови прокурора, якою призначено комплексу судову товарознавча та економічна експертиза; відсутності у висновку опису зовнішнього вигляді та змісту досліджуваних об`єктів; не застосування під час проведення експертизи установлених методик проведення судових товарознавчих експертиз, висновок містить аналіз матеріалів досліджень ринку нафтопродуктів консалтинговими компаніями ТОВ «Консалтингова група А?95», ПП «НТЦ «Психея» та ДП «Держзовнішінформ», які були зібрані шляхом телефонного опитування і які не мають офіційного закріплення, у зв`язку з чим не можуть бути перевірені; у висновку не враховані конкретні умови Договору поставки; у висновку проаналізовані ціни на види дизельного палива, як не охоплювалися умовами поставки за Договором від 18.03.2016.

Позиції учасників справи

Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 наполягали на призначенні судових експертиз з підстав, викладених в їх клопотаннях. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вимоги своїх захисників та адвоката ОСОБА_13 підтримали. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 також прохали суд про задоволення зазначених клопотань.

Прокурор ОСОБА_5 проти призначення зазначених експертиз захисників заперечував, посилаючись на те, що клопотання захисту є необґрунтованими, а їх заявлення на даній стадії судового провадження має ознаки зловживання правом заявляти клопотання про призначення експертиз з метою затягування кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи, його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. Втім, ще 16.08.2022 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 27 а.с. 22).

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули до суду.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суді дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про призначення експертизи слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У силу ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

(1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності;

(2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

(3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: (1) встановлення причин смерті; (2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; (3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; (4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; (5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч. 2 ст. 242 КПК України).

Згідно з матеріалами справи, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6, ОСОБА_9, діючи зі сторони Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», та ОСОБА_14 і ОСОБА_11, діючи зі сторони ТОВ «Вог Аеро Джет», за попередньою змовою групою осіб, вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет». Указане реалізовано шляхом безпідставного (за відсутності реального коливання ціни на ринку) укладення 29.03.2016 додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою збільшено ціну на дизельне паливо з 15 339,60 грн за 1 тонну до 16 849,98 грн за 1 тонну, або на 9,84% більше, ніж визначено додатковою угодою № 2 від 25.03.2016. Зазначене призвело до одержання ТОВ «Вог Аеро Джет» неправомірної вигоди на загальну суму 92 476 978,69 грн, що складає різницю між вартістю поставленого дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, причинену Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».

На підтвердження наведених обставин сторона обвинувачення надала суду, серед іншого? висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11704/16?53 від 15.08.2016 (т. 48 а.с. 6).

Цим висновком визначено:

- середню ринкову ціну палива дизельного, яке за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 927 від 01.08.2013, у тому числі: паливо дизельне ДТ?ЗК5, сорт F; паливо дизельне ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); паливо дизельне STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); паливо дизельне ДТ?3?К4, сорт F; паливо дизельне експортне ТДЕ EN 590, при його постачанні залізничними цистернами на товарному ринку України станом на 19.02.2016, 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016 та 12.05.2016;

- а також відсоток збільшення середньої ринкової ціни дизельного палива станом на 18.03.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2015 у порівнянні із середньою ринковою ціною, яка була станом на 19.02.2016.

Водночас, обстоюючи власну позицію, сторона захисту надала суду, зокрема:

1. Висновок судової товарознавчої експертизи № 22851 від 17.12.2018 (т. 81 а.с. 104), яким досліджено ринкову вартість дизельного палива: марки ДТ?ЗК5, сорт F; марки ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); марки STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); марки ДТ?3?К4, сорт F; марки експортне ТДЕ EN 590, за умов поставки та оплати, визначених у тому числі договором поставки № ЦЗВ?14?0816?01 від 18.03.2016, на підставі даних, наданих ТОВ «Експертиза?Консал», ТОВ «Консалтингова група «А?95», ДП «Держзовнішінформ», ДП «Укрпромзовнішекспертиза», WOG.

2. Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018 (т. 81 а.с. 199), яким визначено можливу вартість на великогуртовому внутрішньому ринку України дизельного палива: марки ДТ?ЗК5, сорт F; марки ULSD 10 PPM EN 590 (ДП?Л?ЄВРО5?В0); марки STANDART DIESEL (ДП?Л?Євро5?В0); марки ДТ?3?К4, сорт F; марки експортне ТДЕ EN 590, за умовами поставки та оплати, визначеними Договором поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 та додатковими умовами № 1?5 до нього (а саме умови постачання FCA (Франко?перевізник), станція відправлення в межах України, здійснення оплати в гривнях протягом 5 календарних (банківських) днів із дня постави, з розрахунку на 1 тонну), станом на 19.02.2016, 23.03.2016, 25.03.2016, 29.03.2016, 20.04.2016, 12.05.2016.

Отже, обидві сторони надали реалізували своє право на надання суду відповідних експертних висновків, що будуть предметом оцінки суду за визначеними у ст. 94 КПК України критеріями під час вирішення кримінального провадження по суті обвинувачення.

Суд констатує, що доводи, якими захисники обґрунтовують необхідність призначення експертизи, (1) не вказують на наявність передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України обставини, які є обов`язковим для призначення експертизи, та (2) є суперечливими.

Так, ще 01.11.2022 захисник ОСОБА_17 подав заперечення проти долучення доказів сторони обвинувачення (т. 28 а.с. 83), в яких вказував про неправильність та недопустимість висновку експерта № 11704/1653 від 15.08.2016 з підстав, що тотожні до тих, які він навів у своєму клопотанні про призначення експертизи.

У жовтні 2023 року завершено дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема результатів проведених органом досудового розслідування експертиз.

У подальшому, 12.01.2024 захисник ОСОБА_12 надала суду докази сторони захисту, зокрема й згадані раніше висновки № 22851 від 17.12.2018 та № 19/13?1/29?СЕ/18 від 18.09.2018 (т. 80 а.с. 42, т. 81 а.с. 104, 199).

01.03.2024 захисник ОСОБА_13 долучив докази (т. 83 а.с. 2), які стосуються, у тому числі отриманої з різних джерел інформації (ДП «Держзовнішінформ», ТОВ «Вибір», ПАТ «Закарпатнафтопродукт?Мукачево», ТОВ «Транс. Нафта Ойл» тощо) щодо ринкових цін на дизельне паливо та її коливання на конкретні дати, на які він посилається у своєму клопотанні про призначення експертизи.

Водночас, клопотання про призначення експертизи захисники ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 заявили лише 11.03.2025, 18.03.2025 та 19.03.2025 відповідно, тобто майже через півтора роки після дослідження висновків експертів сторони обвинувачення, правильність яких захистом оспорюється, та після того, як суд завершив допит свідків захисту й прийняв рішення про перехід до допиту обвинувачених.

На переконання суду, зазначене вже саме по собі свідчить про непослідовність позиції захисту та про намагання затягнути судовий процес призначенням експертного дослідження за відсутності для того обґрунтованих підстав.

Суд зауважує, що відповіді на поставлені захисниками питання наведені, зокрема у наданих ними ж експертних висновках, що базувалися на тих вихідних даних, які вони вважали за необхідне надати експертам.

Доводи ж клопотань, які стосуються: постанови детектива про призначення експертизи; відсутності опису та змісту досліджуваних об`єктів; використання тих чи інших методик та вихідних даних; помилок під час розрахунків; допущених істотних порушень процесуального закону тощо - не є підставою для призначення повторної, додаткової чи комісійної експертизи. Згадані обставини можуть бути предметом оцінки суду проведених у справі експертиз на предмет їх допустимості та достовірності під час ухвалення вироку.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової товарознавчої експертизи, як про це порушив питання захисник ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012) (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Обґрунтованих даних, які б свідчили про необхідність призначення повторної експертизи в клопотанні захисника не наведено.

Водночас, захисник ОСОБА_10 прохав призначити комісійну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, тотожне до того, що сформульовано в клопотанні захисника ОСОБА_13 .

У відповідності до п. 1.2.13 Інструкції комісійною є експертиза яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Обґрунтовуючи клопотання своє клопотання, захисник ОСОБА_10 зауважив про те, що у справі наявні висновки, які суперечать один одному, що свідчить про необхідність призначення повторної експертизи, а також про неврахування умов Договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016. Тобто доводи клопотання ОСОБА_10 не узгоджуються з проханням про призначення комісійної експертизи.

Захисник ОСОБА_12 прохала суд призначити додаткову комісійну товарознавчу експертизу.

У силу п. 1.2.13 Інструкції додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою (п. 10 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Однак, доводи захисту зводяться до тих самих аргументів, що наведені захисником ОСОБА_13, без конкретизації підстав, які б слугували для призначення додаткової експертизи, тим більше комісійної.

Ба більше, захисник ОСОБА_12 у клопотанні не зазначила, які додаткові дослідження варто провести, щоб доповнити (усунути неповноту) первинної експертизи сторони обвинувачення.

Загалом будь?яких переконливих даних, які б слугували підставою для призначення чергової експертизи стороною захисту не наведено. Фактично доводи клопотань зводяться до незгоди з висновком експертизи сторони обвинувачення, що не є підставою для призначення повторної, комісійної чи додаткової комісійної експертизи.

Окрім того, суд зауважує, що головним чином обвинувачення у цій справі пов`язано з наявністю / відсутністю коливання на ринку ціни на дизельне паливо, що стало підставою для укладення додаткової угоди № 3 до Договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 та збільшення ціни поставки на дизельне паливо у порівнянні з умовами додаткової угоди № 2 від 25.03.2016 до цього ж Договору.

Суд зауважує, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь?якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану», «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія»).

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про призначення експертизи.

На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 про призначення повторної товарознавчої експертизи, ОСОБА_10 про призначення комісійної товарознавчої експертизи, ОСОБА_12 про призначення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3