Документ № 126405542

Дата засідання: 04/04/2025
Дата винесення рішення: 04/04/2025
Справа №: 991/2943/25
Провадження №: 52025000000000130
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.

Справа № 991/2943/25

Провадження 1-кс/991/2934/25

В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000130 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює у ТОВ «Бедевлянські курчата», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 04.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - детектив, НАБУ), погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_9, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000130 від 05.03.2023, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

1.3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

1.4. У судовому засіданні сторона захисту проти заявленого клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення та усні пояснення.

У якості підстав для відмови в задоволенні клопотання сторона захисту посилалася на необгрунтованість поданого клопотання, оскільки детективом не доведене існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, тому немає підстав уважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до матеріалів провадження усі свідки вже надали показання, тобто відсутній ризик можливого тиску на них з боку підозрюваного. Також відсутні будь-які докази існування намірів підозрюваного знищити або приховати докази в цьому провадженні.

Підозрюваний додатково повідомив, що під час проведення обшуку 02.04.2025 детективами НАБУ були вилучені у нього 1000 доларів США, які до цього йому передав заявник - ОСОБА_10 на зберігання. Тобто, за твердженням підозрюваного, вказані грошові кошти не мають відношення до вчинення з його боку будь-яких протиправних дій.

1.5. Під час розгляду справи підозрюваний зробив окрему заяву, що на нього здійснюється тиск з боку представників слідства з метою примусити його зізнатися у вчиненні злочину, та надати показання щодо інших осіб.

При цьому, підозрюваний не посилався на будь-які докази, та не зазначав конкретні обставини вчинення щодо нього протиправних дій з боку органів досудового розслідування.

1.6. Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя задовольняє його, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

2.1. Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2 Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

2.8. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.9. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.10. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.11. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.12. Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

2.13. Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчого судді

3.1 Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.2. Під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

3.3. З матеріалів провадження вбачається, що слідчою групою у складі детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно до викладеної у клопотанні фабули (яка узгоджується з матеріалами провадження) групою прокурорів Закарпатської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62024140160000215 від 17.05.2024, яке розслідується слідчими шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, зокрема, слідчим ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим, у ОСОБА_4 та службової особи Закарпатської обласної прокуратури, посада якої зазначена у п. 8 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» (далі - службова особа Закарпатської обласної прокуратури), виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

Так, у травні 2024 року ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою протиправного збагачення, висловив громадянину ОСОБА_10, на той час свідку у кримінальному провадженні № 62024140160000215, прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для нього особисто та службової особи Закарпатської обласної прокуратури за не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні.

Після отримання відмови від ОСОБА_10 упродовж травня-серпня 2024 року надати неправомірну вигоду через ОСОБА_4 для службової особи Закарпатської обласної прокуратури 15.08.2024 слідчими Державного бюро розслідувань, за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12, повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4, діючи у змові зі службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, повторно висловив ОСОБА_10 прохання, поєднане із вимаганням щодо надання неправомірної вигоди у більшому розмірі.

Після отримання відмови від ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у період з серпня 2024 року по лютий 2025 року слідчим шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_11, за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13, 26.02.2025 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України, а також здійснено його затримання.

На підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором Закарпатської обласної прокуратури, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_10 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

У подальшому, 08.03.2025, ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, діючи у змові зі службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, реалізуючи свій злочинний задум, повторно висловив ОСОБА_10 прохання, поєднане з вимаганням, про надання йому та службовій особі Закарпатської обласної прокуратури неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215 за ч. 4 ст. 189 КК України, а також за вирішення питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.

Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про можливість вирішити питання про закриття кримінального провадження № 62024140160000215 про підозру ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 та ч. 4 ст. 189 КК України за умови надання йому та службовій особі Офісу Генерального прокурора неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Згідно з ч. 1 Примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в особливо великому розмірі є така вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і станом на 2025 рік складає суму понад 757 000 грн (1514 грн * 500).

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, 15.03.2025 ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, керуючись метою протиправного збагачення, перебуваючи в м. Києві поблизу будинку за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 34, в автомобілі марки «JAGUAR I-PACE», сірого кольору, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, одержав від ОСОБА_10 для себе та службової особи Закарпатської обласної прокуратури неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

02.04.2025 о 16 год 17 хв ОСОБА_4 затримано в поряду п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

02.04.2025 о 21 год 34 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

3.4. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.03.2025 з додатками про обставини висловлення йому ОСОБА_4 прохання про надання неправомірної вигоди службовій особі Закарпатської обласної прокуратури, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215. Про подальше висловлення ОСОБА_4 прохання поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. З приводу обставин вчинення службовими особами шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, після отримання ОСОБА_4 відмови від ОСОБА_10, дій щодо повідомлення про підозру останньому та застосування до нього запобіжного заходу; також обставин вимагання ОСОБА_4 більшої суми неправомірної вигоди та повідомлення ОСОБА_10 про нову підозру і його затримання після чергової відмови у наданні неправомірної вигоди, з доданими до протоколу допиту фотокопіями листування у месенджерах із ОСОБА_4, якими підтверджуються його показання (т. 1, а.п. 25-48);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2025 з додатками про обставини висловлення йому ОСОБА_4 прохання, поєднаного з вимаганням, щодо надання неправомірної вигоди службовій особі Закарпатської обласної прокуратури за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215 за ч. 4 ст. 189 КК України, а також за вирішення питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України; також щодо обставин спілкування ОСОБА_4 з приводу цих обставин із службовою особою Закарпатської обласної прокуратури в присутності ОСОБА_10, з доданими до протоколу допиту копіями процесуальних документів у кримінальному провадженні № 62024140160000215, які підтверджують його показання (т. 1, а.п. 49-72);

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.03.2025, яким підтверджується вручення 14.03.2025 ОСОБА_10 30 тисяч доларів США заздалегідь ідентифікованими банкнотами номіналом 100 доларів США для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, яка займає відповідальне становище (т. 1, а.п. 130-132);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2025 про обставини одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_10 для службової особи Закарпатської обласної прокуратури за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215 за ч. 4 ст. 189 КК України, а також за вирішення питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України (т. 1, а.п. 73-77);

-протоколом від 12.03.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ОСОБА_4 щодо обставин висловлення ним ОСОБА_10 прохання, поєднаного з вимаганням, з приводу надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовій особі Закарпатської обласної прокуратури за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215 за ч. 4 ст. 189 КК України, а також за вирішення питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України (т. 1, а.п. 78-113);

-протоколом від 26.03.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи ОСОБА_4 щодо обставин одержання ним від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для службової особи Закарпатської обласної прокуратури та обговорення не притягнення за це останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 62024140160000215 за ч. 4 ст. 189 КК України, а також за вирішення питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України (т. 1, а.п. 114-129);

-протоколом обшуку від 02.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення якого виявлено частину грошових коштів, що були предметом неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_4 від ОСОБА_10 для передачі службовій особі Закарпатської обласної прокуратури (т. 2, а.п. 55-65).

3.5. Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з твердженням прокурора що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення:

- пособництві у проханні за попередньою змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

- пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Здобуті у ході досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3.6. Отже, на цей час органом досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За інкримінований підозрюваній злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому відносно підозрюваного може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії слідства, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують необхідність подальшого розслідування.

Не знайшла свого підтвердження заява підозрюваного про те, що вилучені в нього під час обшуку грошові кошти в сумі 1000 доларів США були залишені йому на зберігання.

3.7. Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватись виключно до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

02.04.2025 о 21 год 34 хв ОСОБА_4 особисто під розписку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного (т. 2, а.п. 100-109, 114-118).

Таким чином, ОСОБА_4 у встановленому порядку набув статус підозрюваного в цьому провадженні.

3.8. Справа розглядалася за участі підозрюваного та його захисника. Про час і місце судового розгляду підозрюваний та його захисник повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 134-137 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному та його захиснику для ознайомлення відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, стороні захисту слідчим суддею додатково було надано достатня кількості процесуального часу для ознайомлення з матеріалами провадження та обстоювання своєї позиції.

Отже, слідчим суддею дотримано всі передбачені КПК України вимоги для розгляду клопотання, та створені всі необхідні умови для ефективного захисту прав підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду.

IV. Доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначення розміру застави

4.1. Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним відповідних дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона схильна і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У ході досудового розслідування встановлено достатню кількість відомостей, які вказують на схильність і можливість підозрюваної реалізувати кожен з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

4.2. Доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи такі обставини:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_4, маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи у правоохоронному органі, розуміє, що за скоєння інкримінованого йому злочину, відповідно до ст. ст. 45, 69 та 75 КК України, може бути призначене лише покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Усвідомлення тяжкості відповідальності, до якої ОСОБА_4 може бути притягнуто, мотивує його переховуватися від органів досудового розслідування за кордоном.

ОСОБА_4 народився і виріс в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, яке знаходиться на межі державного кордону України з Республікою Польща, Словацькою Республікою, Румунією та Угорщиною (т. 2, а.п. 1). У вказаному регіоні він має родичів та друзів. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що йому та його близьким можуть бути відомі шляхи незаконного перетину державного кордону із зазначеними іноземними державами та/або знайомі інші особи, які мешкають у прикордонних районах Закарпатської області та обізнані про місця можливого незаконного перетину кордону.

Поряд з цим, ОСОБА_4 неодноразово протягом останніх років виїжджав за межі території України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може мати друзів і знайомих за кордоном. Ці особи можуть допомогти йому переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іноземних держав шляхом надання місць проживання, автомобілів для пересування територіями країн Європейського Союзу, матеріальних ресурсів тощо.

Окрім того, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 12024070000000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організації ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_4 та іншими особами каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до країн Європейського союзу за грошову винагороду .

Цей факт дає обґрунтовані підстави вважати, що є реальний ризик того, що ОСОБА_4 може особисто незаконно перетнути державний кордон України та в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування на території іноземних держав.

Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 2, а.п. 22-48) ОСОБА_4 разом із іншими 5 особами є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 62020100000001057 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України. А також ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 52022000000000077 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

До 2022 року ОСОБА_4 працював оперуповноваженим в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, тому він обізнаний зі способами конспірації і методами здійснення розшуку осіб. Зважаючи на це, у випадку необхідності він може вживати заходів для успішного переховування від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

Окрім того, на цей час під час досудового розслідування не було відшукано та вилучено значну частину грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди. Це вказує на те, що кошти можуть зберігатися ОСОБА_4 у місці, про яке не відомо органу досудового розслідування, і в подальшому бути використаними для переховування від органу досудового розслідування.

Під час розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 користувався автомобілями:

- марки «AUDI», моделі «Q7», 2016 року випуску, державний номерний знак, НОМЕР_3, який зареєстрований на його тещу ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, який зареєстрований на його матір ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- марки «JAGUAR», моделі «I-PACE», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на його батька ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до інформації Державної податкової служби України з 1998 року по 2025 рік ОСОБА_4 та його родичі отримали наступні офіційні доходи:

- ОСОБА_4 - 1 527 320 грн;

- колишня дружина ОСОБА_18 - 2 003 098 грн;

- теперішня дружина ОСОБА_19 - 1 440 199 грн;

- батько ОСОБА_17 - 149 866 грн доходу, задекларованого податковими агентами, та 25 000 грн доходу, задекларованого ним самостійно;

- матір ОСОБА_16 - 85 711 грн доходу, задекларованого податковими агентами, та 38 000 грн доходу, задекларованого нею самостійно;

- тесть ОСОБА_20 - 521 851 грн;

- мачуха його дружини ОСОБА_21 - 2 549 224 грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно родичам ОСОБА_4 належать наступні об`єкти:

- батькові ОСОБА_17 : земельна ділянка кадастровий номер 2124480400:03:003:1062 площею 0,2202 га в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області; житловий будинок площею 149,8 кв.м. в АДРЕСА_3 (спільна власність із матір`ю ОСОБА_16 ); земельна ділянка кадастровий номер 2124480400:03:003:0009 площею 0,2198 га в АДРЕСА_3 (спільна власність із матір`ю ОСОБА_16 );

- тещі ОСОБА_15 - квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

- тестю ОСОБА_20 : земельна ділянка кадастровий номер 7410400000:03:002:0005 площею 0,3257 га; земельна ділянка кадастровий номер 7410400000:03:002:0004 площею 0,1 га; житловий будинок площею 54,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 ;

- мачусі дружини ОСОБА_21 : земельна ділянка кадастровий номер 7410400000:02:017:0050 площею 0,088 га; житловий будинок площею 122 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ; гараж площею 23,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8 .

Окрім того, під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 належать наступні автомобілі: сідловий тягач марки «IVECO AS 440S46», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «АЗЛК 2140», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Водночас до 06.04.2024 йому належав ще й автомобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 ;

Батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_17 належать: автомобіль марки «ВАЗ 21011», 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль марки «ВАЗ 21070». 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 ; автомобіль марки «ВАЗ 210700 20», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 ; автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1976 р.в., д.н.з. НОМЕР_12 .

Водночас йому до 03.05.2023 належав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 200 CDI», 2010 р.в.; до 26.01.2023 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 220», 2013 р.в.; до 01.04.2023 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2013 р.в.; до 25.05.2022 автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», 2017 р.в.; до 02.02.2019 автомобіль марки «KIA SORENTO», 2006 р.в.

Матері ОСОБА_4 - ОСОБА_16, окрім автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, належить автомобіль марки «ВАЗ 2103», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_13, автомобіль марки «ВАЗ 21061», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_14 .

Водночас їй належали до 18.11.2015 автомобіль марки «VОLКSWАGЕN ТRАNSРОRТЕR», 2006 р.в.; до 22.12.2021 автомобіль марки «RENAULT MASTER», 2010 р.в.; до 02.06.2023 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», 2012 р.в.

Тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_15 також належить ще автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 .

До 09.01.2024 їй належав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 250 CDI», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_16, право користування яким мав ОСОБА_4 .

Мачусі дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_21 належать автомобілі: марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 ; марки «CHEVROLET NIVA», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 .

Перелічені матеріальні активи близьких родичів ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_19 можуть використовуватися підозрюваним з метою тривалого переховування від органів досудового розслідування і суду за межами території України, в тому числі, змінювати місце перебування в залежності від дій правоохоронних органів.

Окрім того, перелік майна в порівнянні з офіційними доходами родичів ОСОБА_4 та його дружини можуть вказувати на наявність у них і неофіційних джерел доходів.

4.2. Доведеність існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Про існування ризику впливу на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження свідчать такі обставини:

До 2022 року ОСОБА_4 працював оперуповноваженим в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, тому він знайомий із формами, методами та тактикою проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, порядком збору доказів, їх значенням тощо.

Окрім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_4 разом із іншими 5 особами є обвинуваченим в кримінальному провадженні № 62020100000001057 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у кримінальному провадженні № 52022000000000077 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. А також слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області розслідується кримінальне провадження № 12024070000000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організації ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_4 та іншими особами каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску до країн Європейського союзу за грошову винагороду.

У кримінальному провадженні № 52025000000000130 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у співучасті зі службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, яка займає відповідальне становище.

Зважаючи на це, є обґрунтовані підстави вважати, що він, використовуючи свій досвід роботи в органах поліції, знайомства серед правоохоронців, прокурорів та серед осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, безпосередньо чи через третіх осіб може здійснювати вплив і тиск у цьому кримінальному провадженні на свідків, зокрема ОСОБА_10, працівників прокуратури Закарпатської обласної прокуратури, слідчих шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, та інших осіб, обізнаних щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, для надання ними неправдивих показів, приховання інформації про факти й обставини вчинення кримінального правопорушення, які мали місце, приховання речей і документів, що можуть мати значення доказів у цьому провадженні.

Під час досудового розслідування за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості про можливий підкуп ОСОБА_4 посадових осіб правоохоронних органів, свідків у кримінальних провадженнях. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово спілкувався з ОСОБА_10 про здійснення таких дій.

Ці обставини свідчать, по-перше, про те, що для ОСОБА_4, це є прийнятними заходами для досягнення своїх цілей; по-друге, йому можуть бути відомі компрометуючі відомості про свідків з числа працівників Закарпатської обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань, експертів, спеціалістів тощо, які залучаються правоохоронними органами, зокрема, в м. Києві; по-третє, він може бути знайомий із корумпованими особами, які за матеріальну винагороду будуть здійснювати дисциплінарне, адміністративне чи кримінальне переслідування свідків, які даватимуть викривальні покази, та інших учасників провадження.

Такі фактичні обставини та відомості свідчать про обґрунтованість ризику незаконного впливу в цьому розслідуванні на експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження.

Ризик впливу на свідків інших учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами з метою запобігання впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення достовірності їх показань, які мають доказове значення.

Долучені до клопотання протоколи допиту свідка свідчать, що показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного ОСОБА_4 у відверненні негативних наслідків, зумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, він може здійснювати вплив на них у різних формах (умовляння, підкуп тощо) з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин кримінального провадження.

4.3. Доведеність існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає реальним існування ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, з огляду на наступне:

ОСОБА_4 певний період часу працював оперуповноваженим в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві, а тому обізнаний щодо обов`язкових ознак складу злочину, зокрема передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, способів доказування, значення речових доказів, особливостей їх вилучення тощо.

Під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52025000000000130 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, останній після ознайомлення зі змістом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку не повідомив про наявність у його помешканні грошових коштів, які підлягали відшуканню та вилученню.

Навпаки, після віднайдення банкнот, які були частиною неправомірної вигоди, отриманої ним 15.03.2025, заявив, що це кошти іншої особи.

Під час обшуку ОСОБА_4 категорично відмовився надати паролі доступу до двох мобільних телефонів, які знаходилися у квартирі за місцем його проживання, що унеможливило здійснення їх огляду безпосередньо в ході вказаної слідчої дії.

Окрім того, на цей час під час досудового розслідування не було відшукано та вилучено значну частину грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди. Це вказує на те, що кошти можуть зберігатися ОСОБА_4 у місці, про яке на даний час не відомо органу досудового розслідування.

В подальшому ОСОБА_4 має змогу знищити ці речові докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на зазначені обставини та характер поведінки ОСОБА_4 під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52025000000000130, є обґрунтовані підстави вважати, що такі вчинки з боку підозрюваного, а саме спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть вчинятися як ним особисто, так із використанням своїх знайомств з іншими особами чи за матеріальну винагороду третіми особами.

4.4. Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, його процесуальну поведінку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні (оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, та з метою виконання завдань кримінального провадження). Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості виконання завдань кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про те, що, для ефективного досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 в цьому випадку слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.5. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Матеріали провадження щодо майнового стану (т. 2, а.п. 2-10, 121-188) ОСОБА_4 та його близьких родичів підтверджують, що відповідно до інформації Державної податкової служби України з 1998 року по 2025 рік ОСОБА_4 та його родичі отримали наступні офіційні доходи:

- ОСОБА_4 - 1 527 320 грн;

- колишня дружина ОСОБА_18 - 2 003 098 грн;

- теперішня дружина ОСОБА_19 - 1 440 199 грн;

- тесть ОСОБА_20 - 521 851 грн;

- мачуха його дружини ОСОБА_21 - 2 549 224 грн.

- тещі ОСОБА_15 - квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

Під час розслідування також встановлено (т. 2, а.п. 19-21), що ОСОБА_4 користувався автомобілями:

Окрім того, під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 належать наступні автомобілі: сідловий тягач марки «IVECO AS 440S46», 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_19 ; автомобіль марки «ВАЗ 2107», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_20 ; транспортний засіб марки «АЗЛК 2140», 1981 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 .

Водночас до 06.04.2024 йому належав ще й автомобіль марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_21 ;

Тещі ОСОБА_4 - ОСОБА_15 також належить ще автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_15 .

Мачусі дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_21 належать автомобілі: марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_22 ; марки «CHEVROLET NIVA», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_18 .

Перелік майна в порівнянні з офіційними доходами родичів ОСОБА_4 та його дружини можуть вказувати на наявність у них і неофіційних джерел доходів.

4.6. Виходячи з таких даних про майновий стан підозрюваного та його родини, очевидно, що застава в розмірі, визначеному законом для особливо тяжких злочинів, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які мають місце, а збільшення розміру застави не буде завідомо непомірним для цієї особи та не призведе до неможливості виконання застави.

Поряд з цим, визначений прокурором у клопотанні розмір застави у вигляді 1 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4 996 200 грн, на думку слідчого судді, з урахуванням усіх обставин цього провадження, покладатиме на підозрюваного надмірний тягар.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя також враховує документи про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та батьків похилого віку, а також наявність у нього грамот і подяк за період служби в поліції.

4.7. Таким чином, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_4 та його родини, а також те, що він підозрюється у вчиненні пособництва у висловленні прохання, поєднаного з вимаганням, та в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, реальність і обґрунтованість ризиків, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, необхідно визначити йому розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 408 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 235 424 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок.

4.8. Водночас, для забезпечення кримінального провадження потрібно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

4) не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

4.9. Оцінивши заяву підозрюваного з приводу здійснення на нього тиску з боку представників слідства з метою примусити його зізнатися у вчиненні злочину та надати показання щодо інших осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду справи будь-які докази вчинення протиправних дій щодо підозрюваного посадовими особами НАБУ та САП у матеріалах провадження відсутні.

Водночас, слідчий суддя додатково роз`яснив підозрюваному та його захиснику, що з метою належного захисту конституційних гарантій, прав і свобод підозрюваного будь-які прояви правоохоронних органів щодо нього в процесі здійснення досудового розслідування мають належним чином фіксуватися та оскаржуватися у встановленому порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.04.2025), тобто до 31.05.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 408 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 235 424 (один мільйон двісті тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_23 .

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не виїжджати з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

6) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 126405542