- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/2313/25
Провадження 1-кс/991/2307/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся детектив ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 до 12 місяців, тобто до 26.07.2025.
На судовий розгляд прибули: детектив ОСОБА_3, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_10 на судовий розгляд не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_10, з огляду на присутність у судовому засіданні його захисника - адвоката ОСОБА_8 .
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, зазначав, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 26.03.2025, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин.
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти доводів детектива заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання. Вважали подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дає підстави для повідомлення про підозру. Підстави для продовження строку досудового розслідування є тотожними з попереднім аналогічним клопотанням. Вказали, що орган досудового розслідування штучно створює підстави для продовження такого строку. Відсутні докази на підтвердження доцільності та необхідності проведення вказаних у клопотанні інших процесуальних дій, що вони мають значення для кримінального провадження. Таким чином, сторона захисту, заперечувала проти продовження строку досудового розслідування до 12 місяців та наголошувала на відсутності підстав для надання детективам додаткового строку. Захисник ОСОБА_8 вважав за можливе продовжити строк досудового розслідування до 10 місяців.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, вивчивши заперечення захисників, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
22.09.2023 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження № 42022100000000478 від 14.09.2022 віднесене до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України та їм доручено здійснювати подальше досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
04.10.2023 постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 об`єднано матеріали кримінального провадження № 42022100000000478 від 14.09.2022 із матеріалами кримінального провадження №52023000000000151 від 31.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, під єдиним номером №42022100000000478.
У подальшому, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 26.07.2024 змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42022100000000478 із ч. 4 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні №42022100000000478 розслідуються такі обставини.
За версією органу досудового розслідування, директор ДП «Укрвугілля» (код ЄДРПОУ 43474633) ОСОБА_5 забезпечив фактичну реалізацію у серпні 2022 року очолюваним ним підприємством ДП «Укрвугілля» значних обсягів вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у загальній кількості 23 727,4 тон на адресу юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс» (код ЄДРПОУ 20335263), за базовою ціною 3 500,00 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 95 384 618,01 грн, з метою забезпечення одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи приватного права ТОВ «Інтербіс», а також для службових осіб цього Товариства, діючи при цьому за попередньою змовою із ОСОБА_10, який здійснює фактичний контроль за діяльністю вказаного ТОВ «Інтербіс», а також із радником Міністра енергетики України ОСОБА_4, та не забезпечив при цьому постачання у той же період - у серпні 2022 року необхідних обсягів вугільної продукції (вугілля) у кількості 12,53 тис. тон на адресу ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 22927045), яке є національним виробником електричної енергії, частка власності держави Україна у статутному капіталі якого становить 78,29 %, діючи при цьому в порушення вимог «Положення про покладення спеціальних обов`язків на оператора системи передачі для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії», затвердженого Постановою КМУ №838 від 22.07.2022, а також в порушення затвердженого на його виконання Міністром енергетики України «Графіку накопичення вугілля на кінець кожного місяця 2022 року та І кварталу 2023 року для теплових електростанцій та теплоелектроцентралей» від 08.07.2022, тобто діючи при цьому всупереч інтересам служби, в результаті чого в подальшому, у жовтні 2022 року ДП «Укрвугілля» поставило на адресу ПАТ «Центренерго» відповідні необхідні обсяги вугілля (вугільної продукції) - «Суміш вугілля кам`яного Г(Г2)/ГЖ (0-100)» у вказаній кількості 12,53 тис. тон вже за базовою ціною 4 200,00 грн/т (без ПДВ), яке лише у вересні 2022 року передане на зберігання на Трипільську ТЕС ПАТ «Центренерго», маючи при цьому реальну можливість придбання та постачання вказаної вугільної продукції на адресу ПАТ «Центренерго» у серпні 2022 року за базовою ціною 3 500,00 грн/тону (без ПДВ), що, як наслідок, призвело до спричинення Публічному акціонерному товариству «Центренерго» матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 889 845,82 грн.
За таких обставин, як стверджує слідство, у вищезазначених умисних протиправних діях директора ДП «Укрвугілля» ОСОБА_5 вбачаються ознаки зловживання службовим становищем - умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та, крім того, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вбачаються ознаки організації вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
26.07.2024 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру: ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у організації зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Подія кримінального правопорушення - це діяння (дія або бездіяльність) особи, вчинення якого заборонено законом і яке законодавцем визнається злочином (кримінальним правопорушенням).
З вище встановлених обставин вбачається подія кримінального правопорушення.
Крім того, з досліджених доказів, зокрема, матеріалів НСРД, якими зафіксовано певна комунікація між підозрюваними з приводу вище встановлених обставин, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювані причетні до події кримінального правопорушення.
Стороною захисту не надано таких беззаперечних доказів, які б спростовували вищенаведені висновки.
З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, до зазначеної події кримінального правопорушення.
Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованого їм злочину, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифіковане як тяжкий злочин.
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання детектива та досліджені в ході судового розгляду.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження існують суттєві прогалини, що вказують на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підозри, підлягають з`ясуванню саме в рамках провадження досудового розслідування, з метою безумовного виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Поряд з цим, такі доводи захисників не є достатньо вагомими на даній стадії для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за наведених у повідомленнях про підозру обставин.
З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №42022100000000478 від 14.09.2022, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчувався 27.09.2024.
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 23.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000478 до трьох місяців, тобто до 26.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2024 у справі
№ 991/12004/24 (провадження № 1-кс/991/12074/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 до п`яти місяців, тобто до 26.12.2024.
В подальшому 26.12.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі
№ 991/14118/24 (провадження № 1-кс/991/14216/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 продовжено до восьми місяців, тобто до 26.03.2025.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.
Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідне проведення таких слідчих та процесуальних дій, а саме: 1) встановлення особи та проведення допитів в якості свідків ряду осіб, з питань листування та розмов із ОСОБА_10, які зафіксовані за результатами проведення огляду файлу-звіту "iPhone-A2643_2024-03-12…", що був виготовлений під час огляду належного ОСОБА_10 мобільного телефона "iPhone A2643", а також огляду файл-звіту "iPhone-A2482-Gordiyuk_2024_01_08…", що був виготовлений під час огляду належного ОСОБА_12 мобільного телефону "iPhone A2482", які вилучені за результатами проведення обшуків у вказаних осіб та інших свідків; 2) завершення проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, які призначені експертам Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України як у квітні 2024 року, а також експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) у листопаді 2024 року по об`єктам - носіям електронної інформації, зокрема: - по ноутбуку "MacBook A2681", а також планшету "iPad A2377", які виявлені та вилучені за результатами проведення обшуків як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, який набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні; - по мобільним телефонам (терміналам) марки "Apple iPhone" (A2643) та (A1429), які виявлені та вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10, який набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні; - по мобільному телефону (терміналу) марки "Apple iPhone 14 Pro Max", який виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, який набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні; - по мобільному телефону (терміналу) марки "Apple iPhone 12" (А2403), який виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 (колишній директор ДП "Укрвугілля"); - по мобільному телефону (терміналу) марки "iPhone 12 mini" (А2399), який виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 (заступник директора ДП "Укрвугілля"); - по мобільному телефону (терміналу) марки "Xiaomi 12 Lite" (2203129G) та планшетному ПК марки "Apple iPad", які виявлені та вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 (працівник ДП "Укрвугілля"); - по мобільному телефону (терміналу) марки "Apple iPhone" (A1984), який виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 (бенефіціарний власник ТОВ "Інтербіс"); - по мобільному телефону (терміналу) марки "Apple iPhone" (A2482), який виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 (працівник ТОВ "Інтербіс"); 3) за результатами проведення зазначених експертиз, у випадку наявності можливості та здійснення копіювання інформації, яка знаходиться на вбудованих носіях зазначених об`єктів дослідження встановлення, а також відновлення та копіювання видаленої інформації, провести детальний огляд зазначеної скопійованої інформації на предмет встановлення відомостей та обставин, які мають значення для кримінального провадження; 4) завершення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_10, який набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, яка призначена у жовтні 2024 року на підставі копій документів медичної документації стосовно стану здоров`я ОСОБА_10, які надані стороною захисту як органу досудового розслідування, так і до суду першої інстанції.
Також, детектив повідомив, що у ході розслідування на даний час завершено проведення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, з урахуванням її висновку органом досудового розслідування на адресу керівників ПрАТ "Черкаське Хімволокно", ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "Сумитеплоенерго" направлено інформаційні листи від 05.03.2025 із роз`ясненням обставин встановлених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, які раніше з об`єктивних причин не могли бути їм відомі, а також із роз`ясненням положень (норм) статті 55 КПК України щодо вирішення питання щодо звернення до Національного бюро із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, та, випадку прийняття рішення про звернення із такою заявою, визначити представника потерпілого. На даний час на адресу органу досудового розслідування надійшли листи-відповіді від ПрАТ "Черкаське Хімволокно" та ТОВ "Євро-Реконструкція" від 12.03.2025 щодо проведення на підприємствах аналізу, внутрішньої перевірки та розрахунку розміру можливо завданих матеріальних збитків, за результатами яких підприємствами буде вирішено питання щодо можливості подання заяви про залучення вказаних підприємств до кримінального провадження як потерпілої сторони.
Детектив зазначив, що з урахуванням вищезазначених додаткових даних, отриманих у ході досудового розслідування, у тому числі за результатами аналізу відповідних даних та внутрішніх перевірок є також необхідність у проведенні допитів та додаткових допитів в якості свідків та/або представників потерпілих у кримінальному провадженні співробітників ПАТ "Центренерго", а також співробітників ПрАТ "Черкаське хімволокно", ТОВ "Євро-Реконструкція", ТОВ "Сумитеплоенерго" з питань постачання вугілля від ДП "Укрвугілля" на адресу вказаних підприємств у липні-листопаді 2022 року, у тому числі на виконання вимог Постанови КМУ № 838 від 22.07.2022.
Окрім того детективом наголошено на необхідності вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10, який виїхав 03.03.2023 за межі України та до цього часу на територію України не повернувся, у зв`язку з чим постановою детектива від 12.09.2024 його оголошено розшук та міжнародний розшук.
Крім того, детектив просив врахувати наявність достатніх даних про те, що підозрюваний ОСОБА_10 виїхав за межі України і на даний час перебуває за кордоном, орган досудового розслідування, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10, судовий розгляд зазначеного клопотання у суді наразі триває.
У той же час, як стверджує детектив ОСОБА_3, результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, згідно доводів детектива, не були проведені раніше, через об`єктивні причини, а саме: проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій; необхідність завершення раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій та проведення додаткових; тривалістю проведення судових експертиз. Тож, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще 4 місяці.
Сторона захисту заперечувала проти таких доводів детектива та зазначала, що стороною обвинувачення не наведено підстав неможливості здійснення таких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, раніше.
Слідчий суддя визнає слушними доводи детектива про необхідність завершення проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз у кримінальному провадженні, які призначені експертам Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у квітні 2024 року, а також експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) у листопаді 2024 року по об`єктам - носіям електронної інформації, які вилучені під час проведених обшуків, оскільки, інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаних експертиз має важливе значення для досудового розслідування. За результатом проведення експертиз можуть бути виявлені відомості, файли, у тому числі видалені, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, на підставі яких можливо встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, наявність або відсутність фактів спілкування між причетними особами та підозрюваними, а також з іншими особами, яким відомі обставини реалізації вугілля підприємством ДП "Укрвугілля" в інтересах ОСОБА_10 на адресу ТОВ "Інтербіс", а також інші відомості про обставини, які мають значення для кримінального провадження. А тому, отримані відомості за результатом проведення експертиз можуть бути використані як докази на підтвердження або спростування викладених у повідомлені про підозру вищевказаним особам обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слідчий суддя ставиться критично до доводів детектива на підтвердження потреби у продовженні строку досудового розслідування, щодо необхідності здійснення допитів свідків, оскільки відсутні відомості щодо обґрунтованих підстав неможливості провести такі слідчі дії раніше, враховуючи також тривалість досудового розслідування
При цьому, встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 не є процесуальною дією, за результатом здійснення якої можуть бути отримані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому необхідність здійснення відповідних дій не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.
Крім того, твердження детектива про те, що у кримінальному провадженні здійснювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а тому вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше - є необґрунтованими за врахуванням кількості детективів (17), які входять до слідчої групи у даному кримінальному провадженні.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.
У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.
Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 потребує додаткового часу.
Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.
За наведеного, враховуючи доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі щодо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022, а також враховуючи характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000478 від 14.09.2022 саме до 20.06.2025, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнитичастково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
№ 42022100000000478 від 14.09.2022 до 20.06.2025 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1