- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2685/25
Провадження № 1?кс/991/2676/25
У Х В А Л А
03 квітня 2025 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024
клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4,
в с т а н о в и в:
28.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтування клопотання
Зі змісту клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 (у справі № 757/52975/24?к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025. Одночасно до ОСОБА_4 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 (у справі № 757/401/25?к) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025. Водночас підозрюваному визначено заставу у розмірі 30 280 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (у справі № 991/1053/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 із визначенням застави у розмірі 3 280 000,00 грн.
Зі змісту ухвали від 07.02.2025 слідує, що, продовжуючи застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь?яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
Захист уважає, що з урахуванням тривалості досудового розслідування та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вочевидь зменшились, що обумовлює необхідність пом`якшення застосовано до підозрюваного запобіжного заходу.
До того ж, з часу постановлення останньої ухвали про продовження запобіжного заходу, тобто з 07.02.2025, сторона обвинувачення не провела жодної слідчої, процесуальної дії за участі ОСОБА_4 .
Окрім того, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 строк досудового розслідування подовжено до п`яти місяців та, відповідно, триватиме до 12.04.2025, захист уважає, що сторона обвинувачення вже повинна була зібрати більшість доказів, що, у свою чергу, нівелює ризики знищення, приховування або спотворення важливих для кримінального провадження речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також захист прохав врахувати, що ОСОБА_4 самостійно утримував власну сім`ю (дружину та неповнолітню дитину), і перебування його під вартою протягом майже чотирьох місяців негативно на стан її матеріального забезпечення.
З урахуванням наведеного захисник прохав змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання з 22:00 год до 05:00год та покладенням на нього обов`язків: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; (2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками в указаному кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, що у ньому наведені.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, уважаючи його необґрунтованим.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Релевантні джерела права
У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;
(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
До клопотання мають бути додані, зокрема копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання (п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України).
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо вказують про зміну, зменшення встановлених у кримінальному провадженні ризиків та / або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, але на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що можуть виникнути з плином кримінального провадженні та вплинути на застосований до підозрюваного захід або спосіб його виконання.
Обставини справи
З матеріалів справи слідує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024.
12.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
За змістом повідомленої підозри, 23.02.2023 Міністерство оборони України в особі начальника Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_4 підписано низку договорів про закупівлю для державних потреб речової служби.
Втім, у передбачений договорами строк товари не поставлені постачальниками, у зв`язку із чим на адреси ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград» направлені листи з претензіями стосовно порушення термінів постачання товарів із розрахунком пені та суми штрафних санкцій, які підлягають перерахуванню на рахунок Міністерства оборони України.
24.11.2023 та 27.12.2023 ОСОБА_4, будучи службовою особою, уповноваженою на підставі довіреності Міністра оборони України на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, з метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушення строків постачання товарів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладання додаткових угод до договорів постачання, якими продовжено строки постачання товарів, внаслідок чого зменшено (перераховано) виставлені штрафні санкції, чим спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України у сумі 93 871 730,52 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 (у справі № 757/52975/24?к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025 з визначенням застави у розмірі 50 000 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 (у справі № 757/401/25?к) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 з визначенням застави у розмірі 30 280 000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (у справі № 991/1053/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 з визначенням застави у розмірі 3 028 000,00 грн.
Зі змісту цієї ухвали слідує, що слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування передбачених п. 1?4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь?яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас з ухвали вбачається, що під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захист покликався на обставини, тотожні до тих, які наведені у клопотанні, що наразі розглядається слідчим суддею, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно утримував сім`ю.
Тобто, наведені повторно захисником обставини вже були предметом оцінки слідчого судді при постановленні попередньої ухвали від 07.02.2025.
У клопотанні, що є предметом розгляду, захисник не навів нових обставин, які виникли з часу постановлення слідчим суддею вказаної ухвали та які б обумовлювали зміну підозрюваному запобіжного заходу. Фактично захист прохав переоцінити ті обставини, що вже були оцінені та враховані слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою зі зменшенням розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На переконання слідчого судді, захист не довів, що на даний час зменшилися чи перестали існувати ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4, його переховування від органу досудового розслідування та / або суду, знищення, переховування або спотворення будь?якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування зібрано більшість доказів, що нівелює існування передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, є надуманими та необґрунтованими.
Також є виключає того, що продовжують існувати встановлені ризики, твердження про те, що з підозрюваним ОСОБА_4 не було проведено слідчих, процесуальних дій. До того ж, вказане було заперечено прокурором у судовому засіданні.
Посилання захисника про те, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 (у справі № 991/951/25) у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12.04.2025, саме по собі не означає того, що з визначеною датою слідство буде завершено. Ба більше, сторона обвинувачення ініціювала питання про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців.
Фактично у своєму клопотанні захисник не зазначив жодних нових, актуальних даних, які б слугували переконливою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а ті доводи, які навів у клопотанні - не обґрунтував належним чином відповідними матеріалами.
Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_8, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9