- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/2788/25
Провадження №11-сс/991/259/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників власників майна адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власників майна адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52025000000000073,
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду представником власників майна адвокатом ОСОБА_6 заявлено усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_5, яку мотивовано упередженістю останнього через здійснення ним процесуального керівництва як в провадженні щодо ймовірно неправомірних дій експертів з проведення замовленого стороною обвинувачення експертного дослідження, так і в провадженні, де результати такого експертного дослідження мали використовуватися стороною обвинувачення як джерело доказів.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому відповідно до статті 81 КПК України питання відводу прокурора від кримінального провадження на досудовому розслідуванні вирішує слідчий суддя.
Під час розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 представники власників майна не зверталися, хоча про обставини, які викликають їх сумніви в неупередженості прокурора були обізнані та мали час на подання заяви про відвід слідчому судді. За таких обставин, зважаючи на вимоги процесуального закону щодо розумності строків у кримінальному провадженні, у тому числі, ті, які визначають строки розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого відводу прокурору від кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3