- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/1693/25
Провадження № 1-кп/991/20/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 квітня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000325 від 20.07.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Санкт-Петербурга російської федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2025 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000325 від 20.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 26.02.2025 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Також вказав на необхідність здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, її захисника. Зазначив, що на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, заявлятиме клопотання про виклик свідків. Вважає, що існує законодавчо визначена підстава для складання досудової доповіді щодо обвинуваченої, проте, з огляду на те, що ОСОБА_5 проживає у Швейцарській Конфедерації, уповноважений орган з питань пробації буде позбавлений можливості скласти таку доповідь.
Суд здійснив виклик ОСОБА_5 у підготовче судове засідання шляхом надсилання повісток про виклик поштою на останню відому адресу її проживання у Швейцарській Конфедерації. Згідно із трекінгом поштових відправлень такі виклики не вручені адресату, у зв`язку із його відсутністю під час доставки. Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 314 КПК України, беручи до уваги, що відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, то її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Погодився із позицією прокурора щодо неможливості складання досудової доповіді відносно обвинуваченої, тому поклався на розсуд суду під час вирішення цього питання. Вважає за доцільне розгляд цього провадження - за обвинуваченням ОСОБА_5 у пособництві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за попередньою змовою групою осіб - здійснювати разом із кримінальним провадженням за обвинуваченням інших співучасників цих правопорушень, яке вже перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає таке.
Щодо питань, передбачених ст. 314 КПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження повідомили, що угода між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні не укладалась.
Суд не встановив підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувальний акт містить всі структурні елементи, передбачені ст. 291 КПК України, складений, підписаний детективом та затверджений прокурором. До нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Примітка ст. 45 КК України містить перелік корупційних кримінальних правопорушень, серед яких наявна ст. 364 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.
За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 шляхом надання засобів та знарядь вчинення злочину, усуненням перешкод у його вчиненні та подальшим приховуванням кримінального правопорушення вчинила пособництво Генеральному директору Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_6 та директору з маркетингу цього підприємства ОСОБА_7 у використанні ними свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи Petroleum & Materials LLC, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків вказаному державному підприємству в сумі 28 460 499,70 грн (із яких фінансові втрати внаслідок здійсненої 100 % оплати на користь компанії Petroleum & Materials LLC за невиконаним контрактом № 400024-16 від 10.10.2016 становлять 25 978 390,20 грн, а витрати, понесені на ведення претензійно-позовної роботи (оплата реєстраційного та арбітражного збору, нотаріальних послуг, послуг перекладу, перевезення/доставки міжнародних документів, інших юридичних послуг), за 2018-2020 роки - 1 789 569,52 грн та за 2021 рік - 692 540,00 грн).
Тобто обвинуваченій інкриміновано пособництво у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України, та наявна умова, зазначена у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та таке правопорушення вчинено службовими особами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2021, становить 2 270 грн. Відповідно 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4 540 000 грн).
Водночас, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 шляхом надання засобів та знарядь вчинення злочину, усуненням перешкод у його вчиненні разом із ОСОБА_8 вчинила пособництво директору з маркетингу Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_7 у вчиненні нею службового підроблення.
Тобто особа обвинувачується в пособництві у вчиненні кримінального правопорушення за ст.366 КК України, яке не входить до переліку, який міститься у ст. 33-1 КПК України.
Проте відповідно до абз. 11 п. 20-2 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК Українив цьому випадку може негативно вплинути на повноту судового розгляду, то судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні такого кримінального правопорушення належить здійснювати Вищому антикорупційному суду.
Отже, кримінальне провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до такого розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, нижня межа санкцій яких не перевищує п`яти років позбавлення волі. Обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України та у разі існування яких досудова доповідь не складається, відсутні.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 на постійній основі мешкає у Швейцарській Конфедерації, не має місця проживання/перебування на території України, а матеріали справи не містять відомостей щодо її пов`язаності із Україною, тому суд не вбачає за доцільне доручати складання досудової доповіді, оскільки представник персоналу органу пробації буде позбавлений можливості скласти інформативну доповідь щодо обвинуваченої, у тому числі із зазначенням інформації, яка характеризує ОСОБА_5 або ж може бути взята до уваги під час прийняття судового рішення про міру покарання.
Щодо питань, передбачених ст. 315 КПК України
За змістом ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Суд не встановив підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для ухвалення рішення про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні. Клопотань, передбачених абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, учасники судового провадження не заявили.
За таких обставин, з метою забезпечення гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є прокурор, а з боку захисту - обвинувачений та його захисники (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Отже, судовий розгляд слід проводити з участю прокурора, обвинуваченої та її захисника. Водночас сторона обвинувачення повідомила суду, що клопотання про виклик свідків буде подане в ході судового розгляду.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає у Швейцарській Конфедерації, тому судовий виклик слід здійснити в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту про міжнародну правову допомогу до відповідного компетентного органу.
Частиною 1 ст. 566 КПК України унормовано, що запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Тому суд визначає одразу декілька дат здійснення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що на розгляді Вищого антикорупційного суду на стадії завершення дослідження доказів перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням інших співвиконавців інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на різні стадії відповідних кримінальних проваджень, суд не вбачає за доцільне вирішувати у підготовчому судовому засіданні питання про передачу кримінального провадження № 52023000000000325 від 20.07.2023 іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання.
Інших клопотань, передбачених п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не є одним із суб`єктів, перелік яких міститься в п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України, та обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк менший, аніж 10 років, тому судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Керуючись ст. 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000325 від 20.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, о 09 год 00 хв 17.04.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А.
Визначити наступні дати судових засідань о 12 год 00 хв 23.06.2025, о 14 год 00 хв 08.07.2025, о 14 год 00 хв 15.07.2025.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченої, її захисника, з викликом свідків.
Здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_5 в порядку ч. 7 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.
У разі неможливості вручення обвинуваченій судового виклику завчасно до визначених для судового розгляду дат, доручити секретарю судового засідання Вищого антикорупційного суду повідомити представникам компетентного органу Швейцарської Конфедерації, які будуть забезпечувати виконання запиту про міжнародну правову допомогу, додаткові дати судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1