- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/3054/25
Провадження 1-кс/991/3051/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, власника майна - підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
04.04.2025 старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (далі - НАБУ, детектив), за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду 08.04.2025, про арешт майна, вилученого під час проведення 02.04.2025 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та в автомобілі «JAGUAR I-PACE», VIN: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000130 від 05.03.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:
1) мобільний телефон Apple iPhone A3105 з сім-карткою оператора № НОМЕР_3 ;
2) мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 ;
3) мобільний телефон «TECNO» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора Київстар № НОМЕР_8 ;
4) годинник BREITLING A17320;
5) предмет неправомірної вигоди 1000 доларів США (10 банкнот номіналом по 100 доларів: LL18393077D, LC49576842A, LD72183340C, LB53041336L, LB53041332L, LB53041335L, LB53041330L, LB53041331L, LF47629655E, LF47629656E);
6) гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн.
Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 08.04.2025 та було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3, який відповідно до витягу з ЄРДР входить до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні уточнив вимоги клопотання, просив виключити з вимог клопотання мобільний телефон «TECNO» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора Київстар № НОМЕР_8, оскільки потреба в його арешті відпала. Також посилався, що арешт на зазначені в клопотанні речі необхідно накласти також з метою конфіскації майна як виду покарання, водночас, повідомив суду, що така прохальна частина не була погоджена з прокурором. Вважав, що вилучені гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн та годинник могли бути перетвореними речами, отриманими внаслідок отримання ним неправомірної вигоди. Крім того, в судовому засіданні долучив додаткові документи, а саме: копії службової записки від 07.04.2025 керівника четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8, постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 07.04.2025, копії службової записки від 04.04.2025 керівника четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8, постанови про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 03.04.2025, постанови про уточнення питань комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій від 04.04.2025, відповідно до яких надано експертам - старшому детективу НАБУ ОСОБА_9 та керівнику Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_10 об`єкти дослідження, мобільні термінали систем зв`язку - мобільні телефони iPhone 15Pro Max (IMEI: НОМЕР_9 ) та iPhone (IMEI: НОМЕР_4 ), вилучені 02.04.2025 під часу обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та упаковані в сейф-пакети НАБУ № 0061423 та № 0061437 відповідно.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на його майно та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що годинник BREITLING A17320 був придбаний ще у 2024 році, а гроші в сумі 6 800 доларів США та другий телефон - мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 належать іншим особам.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_4, підтримав думку підзахисного ОСОБА_4 .
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 52025000000000130 розпочато 05.03.2025 за фактом того, що службова особа, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вимагає надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення, що входить до її службових повноважень (т. 2, а.п. 1-2).
14.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі JAGUAR I-PACE, д.н.з. НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_12 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 151-162), та 17.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10, та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 171-182) з метою відшукання та вилучення наступних речей та оригіналів документів: документи, їх проекти, копії (в паперовому та електронному вигляді), що стосуються притягнення ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності, зокрема, але не виключно, у кримінальному провадженні № 62024140160000215 та інших пов`язаних із цим кримінальних провадженнях, проведення щодо них слідчих (розшукових), процесуальних дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження; документи, їх проекти, копії (в паперовому та електронному вигляді), що стосуються звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, зокрема, але не виключно, у кримінальному провадженні № 62024140160000215 та інших пов`язаних із цим кримінальних провадженнях; чорнові записи, записні книжки, блокноти, засоби мобільного та інтернет-зв`язку (сім-картки, смартфони, мобільні телефони), комп`ютерна техніка (ноутбуки, планшети, системні блоки персональних комп`ютерів, карти пам`яті, USB-флешнакопичувачі, переносні жорсткі магнітні диски тощо), у яких містяться текстові файли, зображення, фотознімки, нотатки, замітки, аудіо- відео- та текстові записи, листування в смс-повідомленнях, у месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal тощо, із відомостями про фактичні обставини вчинення ОСОБА_17, ОСОБА_18 та іншими особами дій (бездіяльності) щодо притягнення ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності, зокрема, але не виключно, у кримінальному провадженні № 62024140160000215 та інших пов`язаних із цим кримінальних провадженнях, та/або звільнення від кримінальної відповідальності, висловлення ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4 чи іншими особами прохань, в тому числі, поєднаних із вимаганням щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 чи інших осіб за прийняття службовими особами органів прокуратури чи Державного бюро розслідувань рішень з використанням їх службового становища щодо притягнення чи непритягнення ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності; грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди, а також інші грошові кошти та майно, у які могли бути перетворені грошові кошти, що є предметом неправомірної вигоди.
Під час проведення 02.04.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 52025000000000130 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 14.03.2025, згідно з відповідним протоколом (т. 2, а.п. 163-170) у зазначеному автомобілі вилучено, серед іншого, мобільний телефон «TECNO» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора Київстар № НОМЕР_8 .
Під час проведення 02.04.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 52025000000000130 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді від 17.03.2025, згідно з відповідним протоколом (т. 2, а.п. 183-193) у зазначеній квартирі вилучено, серед іншого: 1) мобільний телефон Apple iPhone A3105 з сім-карткою оператора № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 ; 3) годинник BREITLING A17320; 4) предмет неправомірної вигоди 1000 доларів США (10 банкнот номіналом по 100 доларів: LL18393077D, LC49576842A, LD72183340C, LB53041336L, LB53041332L, LB53041335L, LB53041330L, LB53041331L, LF47629655E, LF47629656E); 5) гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн.
За змістом протоколу обшуку квартири від 02.04.2025 (т. 2, а.п. 183-193) зазначене майно було відшукано в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 . Під час обшуку встановлено, що доступ до вмісту інформації, яка знаходиться в мобільних телефонах, обмежується його власником шляхом застосування блокування системою логічного захисту, а власник відмовився надати паролі доступу.
Відповідно до постанови детектива від 03.04.2025 зазначені речі та грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52025000000000130 (т. 2, а.п. 194-198).
Постановою від 03.04.2025 призначено у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій та експерту - керівнику Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_10 надано об`єкт дослідження, мобільний термінал систем зв`язку - мобільний телефон iPhone (IMEI: НОМЕР_4 ), вилучений 02.04.2025 під часу обшуку за адресою: АДРЕСА_1, який упаковано в сейф-пакет НАБУ № 0061437.
Постановою від 04.04.2025 уточнено питання комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.
Постановою від 07.04.2025 призначено у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій та експерту - старшому детективу НАБУ ОСОБА_9 надано об`єкт дослідження, мобільний термінал систем зв`язку - мобільний телефон iPhone 15Pro Max (IMEI: НОМЕР_9 ), який упаковано в сейф-пакет НАБУ № 0061423.
V. Мотиви слідчого судді
Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Щодо підстав для арешту майна
Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.
Водночас, у судовому засіданні детектив посилався, що арешт на зазначені в клопотанні речі необхідно накласти також і з метою конфіскації майна як виду покарання, проте, слідчим суддею встановлено, що така прохальна частина клопотання про арешт майна не була погоджена з прокурором. Тому в задоволенні клопотання детектива в цій частині слід відмовити.
Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
Як видно з клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 ОСОБА_4 02.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.
Так, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія причетності до одержання неправомірної вигоди працівників прокуратури та ДБР ОСОБА_19, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Зокрема, за версією органу досудового розслідування, доводячи свій злочинний умисел до завершення, 15.03.2025 ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі службовою особою Закарпатської обласної прокуратури, керуючись метою протиправного збагачення, перебуваючи в м. Києві поблизу будинку за адресою: м. Київ, пр. Повітряних Сил, 34, в автомобілі марки «JAGUAR I-PACE», сірого кольору, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, одержав від ОСОБА_16 для себе та службової особи Закарпатської обласної прокуратури неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.
Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 20.03.2025 після 22 год. мав зустріч із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За версією слідства, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 міг передати ОСОБА_19 частину неправомірної вигоди, яку останній мав передати прокурору ОСОБА_17 та слідчому ДБР ОСОБА_18 .
З огляду на зазначене, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку речі та грошові кошти, імовірно, вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до відповідних даних у мобільних телефонах обмежено системою логічного захисту, яку нині не подолано.
За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Оскільки ОСОБА_4, з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучені у його житлі речі та грошові кошти (1) мобільний телефон Apple iPhone A3105 з сім-карткою оператора № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 ; 3) предмет неправомірної вигоди 1000 доларів США (10 банкнот номіналом по 100 доларів: LL18393077D, LC49576842A, LD72183340C, LB53041336L, LB53041332L, LB53041335L, LB53041330L, LB53041331L, LF47629655E, LF47629656E); 4) гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн), ймовірно, вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження.
Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.
З огляду на наведене, майно (1) мобільний телефон Apple iPhone A3105 з сім-карткою оператора № НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 ; 3) предмет неправомірної вигоди 1000 доларів США (10 банкнот номіналом по 100 доларів: LL18393077D, LC49576842A, LD72183340C, LB53041336L, LB53041332L, LB53041335L, LB53041330L, LB53041331L, LF47629655E, LF47629656E); 4) гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн) підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, а саме: годинника BREITLING A17320, оскільки слідчому судді не надано достатніх доказів, що вказаний годинник є перетвореною річчю.
Оскільки у судовому засіданні детектив відмовився від вимог клопотання про арешт мобільного телефону «TECNO» IMEI: НОМЕР_6, IMEI2: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора Київстар № НОМЕР_8, слідчий суддя не розглядає зазначені вимоги.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).
Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt- Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).
Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_4, слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.
Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.
Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2025 про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вимагає надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення, що входить до її службових повноважень), та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.
Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_4 .
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
Детектив, за погодженням з прокурором, обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000130 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 02.04.2025 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та в автомобілі «JAGUAR I-PACE», VIN: НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 52025000000000130 від 05.03.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
1) мобільний телефон Apple iPhone A3105 з сім-карткою оператора № НОМЕР_3 ;
2) мобільний телефон Apple iPhone, IMEI: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора № НОМЕР_5 ;
3) предмет неправомірної вигоди 1000 доларів США (10 банкнот номіналом по 100 доларів: LL18393077D, LC49576842A, LD72183340C, LB53041336L, LB53041332L, LB53041335L, LB53041330L, LB53041331L, LF47629655E, LF47629656E);
4) гроші в сумі 6 800 доларів США та 33 500 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52025000000000130 детективами.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - ОСОБА_4, захиснику.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1