- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/2569/25
Провадження 1-кс/991/2563/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 квітня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, власника майна ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000165 та
ВСТАНОВИВ:
1.24 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000165 від 09 квітня 2024 року.
2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Адвокат зазначає, що 24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 грудня 2024 року в ході проведення обшуку, а саме: 1) мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон Nothing Phone, модель А063, EC2V6EE; 3) мобільний телефон Samsung SM-A52SF/DS, ІМЕІ НОМЕР_2 ; 4) мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .
Власник майна - третя особа вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу (арешт майна) відпала потреба, а відповідно є достатні підстави для скасування арешту, оскільки з часу вилучення майна пройшло більше 3 місяців, а також що це майно не відповідає критерію речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
Водночас, представник власника майна звернув увагу слідчого судді на те, що 11 грудня 2024 року під час проведення обшуку орган досудового розслідування отримав доступ до вилучених речей, а саме паролі до мобільних телефонів.
Таким чином, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з майном ОСОБА_4 всіх необхідних слідчих і процесуальних дій в розумінні строку, визначеного у ст. 28 КПК України, після чого повернути його власнику.
Також адвокат звернув увагу слідчого судді, що з усього вилученого майна лише щодо однієї одиниці, а саме мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro, ІМЕІ НОМЕР_1 була призначена комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій (постанова від 11 грудня 2024 року).
На переконання адвоката, це доводить, що орган досудового розслідування не вбачає необхідності проводити експертні дослідження інших мобільних телефонів, що вказує на відсутність бажання проводити дослідження і оцінку даних телефонів, тому подальше утримання їх під арештом є безпідставним.
Орган досудового розслідування не здійснює жодних слідчих чи процесуальних дій з вилученим майном, що вказує на відсутність необхідності його подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження, відповідно дане майно повинно бути повернуто його власнику.
Крім цього, адвокат переконував слідчого суддю, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів.
Представник зазначив, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000165 вилучене майно належить ОСОБА_4 на праві власності. Водночас він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень, що досліджуються в його межах. Незважаючи на це, наразі він безпідставно позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.
Враховуючи відсутність обґрунтованої необхідності в подальшому застосуванні арешту, а також з метою забезпечення захисту прав власника майна відповідно до положень Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, адвокат вважає, що необхідність в продовженні утримувати арештоване майно в органі досудового розслідування відпала.
Отже, адвокат просить скасувати арешт з мобільних телефонів 1 )Nothing Phone, модель А063, EC2V6EE, 2) Samsung SM-A52SF/DS, ІМЕІ НОМЕР_2, 3) Samsung SM-A515F/DSN, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .
4.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
4.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях 27 березня та 11 квітня 2025 року клопотання підтримав, просив його задовольнити.
4.2.Власник майна ОСОБА_4 у судових засіданнях 27 березня та 11 квітня 2025 року клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що слідство мало достатньо часу для того, щоб зробити копії вмісту арештованих телефонів. Тим більше, телефони були розблоковані детективами під час обшуку. На те, що телефони увімкнені та розблоковані вказує також надходження на нові пристрої ОСОБА_4 сповіщень системи безпеки про те, що сторонні особи намагаються увійти в його облікові записи пошти та месенджера.
4.3.Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судових засіданнях 27 березня та 11 квітня 2025 року зазначив таке. Твердження адвоката про те, що під час проведення обшуку орган досудового розслідування отримав доступ до вилучених речей, а саме паролі до мобільних телефонів, не відповідає дійсності.
08-11 квітня 2025 року було проведено огляд та копіювання всіх файлів файлової системи телефонів Samsung SM-A52SF/DS, IMEI НОМЕР_2 та Samsung SM-A515F/DSN, IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 НОМЕР_4, відтак потреба у їх арешті відпала.
Щодо мобільного телефону Nothing Phone, модель А063, ЕС2V6ЕЕ. Без подолання логічної системи доступу до телефону провести його огляд та копіювання не вбачається за можливе. Повідомив, що має намір продовжувати спроби підбору паролю до цього телефону, щоб зрештою зробити його копію. Стосовно того, чому протягом 4 місяців не вдалось це виконати зазначив, що підбір паролю до телефону шляхом введення великої кількості випадкових варіантів може призвести до блокування пристрою та унеможливить копіювання вмісту. Якщо не вдасться самостійно підібрати пароль, то планує призначення експертизи телефону Nothing Phone. До цього часу не прийняв таке рішення, адже орієнтувався на те, що власник майна все ж повідомить пароль до вказаного пристрою. Також не вирішив питання про визнання вказаного телефону речовим доказом.
Отже, інформація яка ймовірно міститься на вилученому мобільному телефоні, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не може бути скопійована. Доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту. А тому і сам мобільний телефон Nothing Phone, і електронні файли, що у ньому містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.
5.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
6.Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
7.У клопотанні адвокат не ставить питання про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його застосування, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, це питання слідчим суддею не досліджується.
8.На підставі досліджених документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52024000000000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 369 ч. 3 КК України.
8.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року в справі № 991/14009/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11 грудня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон Apple Iphone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nothing Phone, модель А063, ЕС2V6ЕЕ; Samsung SM-A52SF/DS, IMEI НОМЕР_2 ; Samsung SM-A515F/DSN, IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 НОМЕР_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
9.08 квітня - 11 квітня 2025 року детективом НАБ України за участю спеціаліста був проведений огляд мобільних телефонів Nothing Phone, модель А063, ЕС2V6ЕЕ; Samsung SM-A52SF/DS, IMEI НОМЕР_2 ; Samsung SM-A515F/DSN, IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 НОМЕР_4 та скопійовано вміст обох зазначених телефонів Samsung. Копія всіх файлів файлової системи телефонів Samsung записана на цільовий носій.
У свою чергу, під час огляду мобільного телефону Nothing Phone виявлено, що телефон містить систему логічного захисту доступу у формі пароля. Скопіювати дані мобільного телефона без подолання системи логічного захисту доступними методами не вдалось.
10.Електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. Водночас, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Враховуючи наведене та те, що всі файли файлової системи телефонів Samsung SM-A52SF/DS, IMEI НОМЕР_2 та Samsung SM-A515F/DSN, IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 НОМЕР_4 скопійовано та записано на електронний носій, слідчий суддя констатує відсутність потреби у подальшому арешті цих телефонів.
11.Щодо мобільного телефону Nothing Phone, модель А063, ЕС2V6ЕЕ слідчий суддя зазначає таке.
Зазначений мобільний телефон було вилучено 11 грудня 2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З того моменту, тобто рівно 4 місяці, вказане майно перебуває у володінні органу досудового розслідування.
24 грудня 2024 року під час судового розгляду клопотання про арешт зазначеного майна встановлено, що мобільний телефон Nothing Phone має властивості речового доказу. З огляду на заявлену мету арешту, в ухвалі про його накладання слідчий суддя дослідив природу майна - вказаного мобільного телефону - на предмет відповідності критеріям речового доказу. У ході такого дослідження слідчий суддя виснував: відповідно до положень Глави 17 КПК України, винесення слідчим чи прокурором постанови про визнання певної речі речовим доказом не є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, зокрема й у разі накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Наявність у матеріалах провадження або відсутність постанови уповноваженої особи про визнання речей і документів речовими доказами не є вирішальним фактором під час прийняття слідчим суддею, судом рішення про існування чи відсутність підстав для накладення арешту на майно. Крім того, слідчий суддя зазначив, що для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на стадії здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не потрібно встановлювати відповідність чи не відповідність певних речей і документів ознакам речових доказів, як це, наприклад, відбувається під час розгляду обвинувального акта. Натомість є необхідність у встановленні існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вони такими є.
Також, слідчим суддею враховано приписи абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, у випадках, якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Водночас, в ухвалі слідчий суддя звертав увагу на необхідність врахування характерних рис електронного документа, якими є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо (ч. 2 ст. 168 КПК України) безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться, без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні. В той же час, наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку орган досудового розслідування повинен вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації.
Отже, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна, інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонах, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не може бути скопійована, що обумовило б можливість повернення цих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу зазначено, що доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту. Очевидно, враховуючи, що спірний телефон перебував у розпорядженні детективів, вказане мав би забезпечити/організувати орган досудового розслідування, зокрема, але не виключно, шляхом призначення судової експертизи.
Такі висновки слідчого судді мали зорієнтувати орган досудового розслідування на необхідності якнайшвидшого подолання системи логічного захисту телефону, копіювання інформації з метою відшукання, дослідження, фіксації та збереження важливої для розслідування інформації, проведення її аналізу. Зрештою, саме на орган досудового розслідування процесуальний закон покладає обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування.
Вирішуючи це клопотання слідчий суддя виходить з того, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Після фактичного позбавлення ОСОБА_4 своєї власності протягом 4 місяців орган досудового розслідування, з 11 грудня 2024 року до 08 квітня 2025 року, не вчиняв жодних процесуальних дій з належним йому майном - не було призначено експертизу з метою подолання системи логічного захисту телефону та копіювання його вмісту, ба більше, орган досудового розслідування все ще не визначився стосовно наявності/відсутності статусу речового доказу спірного мобільного телефону. Такий підхід органу досудового розслідування спростовує наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно відповідає ознакам речового доказу. З плином часу орган досудового розслідування навпаки повинен був віднайти та навести вагомі аргументи в обґрунтування позиції про відповідність майна критеріям речових доказів, що зумовило б потребу в забезпечені збереження речового доказу за допомогою арешту майна або констатувати відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту.
Слідчий суддя критично оцінює доводи детектива про те, чому протягом 4 місяців не вдалось здійснити підбір паролю до телефону Nothing Phone шляхом введення великої кількості випадкових варіантів та те, що такі маніпуляції можуть призвести до блокування пристрою. Такий висновок слідчий суддя зробив дослідивши протоколом огляду від 08-11 квітня 2025 року, який надав детектив. Так, з його змісту вбачається, що на початку огляду мобільного телефону Nothing Phone було здійснено спробу підбору паролю та загалом введено понад 19 невірних спроб.
Обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, виявивши значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання, а виключно у разі неможливості виконання завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження. Динаміка проведення органом досудового розслідування процесуальних дій зі спірним телефоном вказує на те, що дослідження його вмісту не співвідноситься з виконанням завдань цього кримінального провадження, що свідчить про відсутність потреби у його подальшому арешті.
12.З огляду на викладене, клопотання представника власника підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000165 - задовольнити.
2.Скасувати арешт на мобільні телефони
1) Nothing Phone, модель А063, ЕС2V6ЕЕ,
2) Samsung SM-A52SF/DS, IMEI НОМЕР_2,
3) Samsung SM-A515F/DSN, IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 НОМЕР_4,
накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року (справа № 991/14009/24, провадження № 1-кс/991/14102/24).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6