- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/10365/24
Провадження №11-кп/991/78/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 про відмову у виправленні описки в ухвалі від 18.11.2024,
ВСТАНОВИЛА:
04.03.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025, яка 05.03.2025 разом із відповідними матеріалами контрольного провадження надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.п. 188).
Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги ухвалою судді-доповідача від 20.03.2025 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 31.03.2025 закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено його на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2025 року.
До початку апеляційного розгляду за зазначеною вище апеляційною скаргою у судовому засіданні членом колегії - суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що із обвинуваченим ОСОБА_6 він з 1985 року навчався у Львівському державному університеті імені Івана Франка і з яким дотепер підтримує дружні стосунки. Вважає, що викладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості та безсторонності як члена колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .
У судове засідання учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, не прибули (а.п. 223, 225-231, 235-236, 238-239), про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено наведену статтю Кодексу суддівської етики та зазначено, що не останню роль у вирішенні питань відводів (самовідводів) відіграють положення Закону України «Про запобігання корупції», в якому наведені поняття близьких осіб, приватного інтересу, потенційного конфлікту інтересів, тощо (стаття 1); застосування вказаних дефініцій стане гарантією того, що у сторонньої особи не буде сумнівів у неупередженості судді, наслідком чого буде зміцнення довіри до судової влади.
Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді. До таких ситуацій належать випадки, коли, наприклад, хтось із учасників процесу є родичем або знайомим когось з членів сім`ї судді, людиною, з якою суддя познайомився, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, та інші подібні випадки. Навіть якщо про ці обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.
Заява про відвід повинна бути подана відразу, як тільки стануть відомі обставини (підстави) для відводу (умова ratione temporis). Якщо ці обставини були відомі до виникнення спору (надходження справи до провадження судової колегії), заява про відвід повинна бути подана на початку судового розгляду, інакше така заява є вочевидь неприйнятною.
Враховуючі наведені в заяві про самовідвід відомості, колегія суддів приходить до висновку про те, що у стороннього спостерігача дійсно може виникнути враження, що суддя ОСОБА_3 може бути упередженим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 .
А тому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 про відмову у виправленні описки в ухвалі від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.
Матеріали апеляційного провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді-члена колегії іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4