- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/8422/24
Провадження 1-кп/991/97/24
У Х В А Л А
15 квітня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000435, за обвинуваченням
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Правдине Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Болград Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000000435 від 25.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 та 3 цієї статті.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Суду від 05.09.2024 у провадженні призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого 17.09.2024 постановлено ухвалу про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про колегіальний розгляд кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
У подальшому під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 .
2. Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначає таке. До обвинуваченого ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 4202216000000393 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 3 220 800 гривень. Визначена застава внесена 10 заставодавцями. Водночас в межах кримінального провадження № 12022000000000435 до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обох провадженнях слідчими суддями на ОСОБА_8 покладалися процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які неодноразово продовжувалися. В подальшому кримінальні провадження об`єднані в одне провадження. На теперішній час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави без покладання додаткових процесуальних обов`язків. В об`єднаному провадженні продовження строку дії процесуальних обов`язків сторона обвинувачення не ініціювала. Водночас за клопотанням сторони захисту обвинуваченому двічі змінювали запобіжний захід шляхом зменшення суми застави. В судових рішеннях, постановлених за наслідком розгляду клопотань захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчими суддями тричі констатовано про наявність лише ризику переховування обвинуваченого. Інші ризики втратили свою актуальність.
Посилаючись на викладені обставини захисник вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід підлягає зміні з огляду на декілька підстав. Першою підставою захисник вважає безпідставно завищений розмір застави, який визначений ОСОБА_8 слідчим суддею, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою. Безпідставно завищений розмір застави не змінювався слідчими суддями допоки кримінальні провадження перебували в підслідності правоохоронних органів м. Одеси. Другою підставою для зміни запобіжного заходу, на переконання захисника, є зменшення кількості та ступеня ризиків настання негативних наслідків для кримінального провадження. Також захисник посилається на тривалість досудового розслідування та водночас дотримання ОСОБА_8 усіх процесуальних обов`язків, встановлених законодавцем до особи з відповідним процесуальним статусом у кримінальному провадженні.
3. Позиція сторін
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту письмового клопотання та додатково зазначив таке. За весь час досудового розслідування ОСОБА_8 дотримувався покладених на нього обмежень, пов`язаних з його процесуальним статусом в обох провадженнях. Жодних порушень процесуальних обов`язків не допускав. Відповідна поведінка обвинуваченого та теперішня стадія кримінального провадження свідчать про зменшення ступеня та кількості ризиків, які існували на початковій стадії досудового розслідування. Таким чином зменшення кількості та ступеня ризиків є підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави або зміни застосованого запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Також захисник наголосив на тому, що визначена слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу застава є завищеною та нічим не обґрунтована. Завищеною сума застави є і дотепер. ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, має відзнаки та нагороди, родина та сам обвинувачений не покидали місце проживання за час війни. Наведене, на переконання захисника, доводить, що застава у меншому розмірі або більш м`який запобіжний захід може забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та гарантувати виконання ним обов`язку з`являтися до суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника. Зазначив. що виконував та в подальшому буде виконувати усі обов`язки, пов`язані з його процесуальним статусом.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Надав пояснення стосовно того, що розмір застави не є завищеним. При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано сімейний стан обвинуваченого, матеріальний стан його родини, ступінь тяжкості вчинених злочинів. У подальших судових рішеннях також не було констатовано про завищення розміру застави. Вочевидь про відсутність такого завищення свідчить і факт внесення повної суми застави відразу після її визначення. Щодо зменшення кількості та ступеня ризиків прокурор зазначив таке. У серпні 2024 року слідчим суддею змінено застосований до обвинуваченого запобіжний захід шляхом зменшення суми застави. У рішенні слідчий суддя послався на існування виключно одного ризику - ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик дотепер має місце з огляду на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, віднесення злочинів до корупційних, що позбавляє суд можливості застосувати положення ст. 45, 75 КК України та посадою, яку ОСОБА_8 обіймав на час вчинення кримінальних правопорушень. Відносно тривалості кримінального провадження прокурор зазначив. Дана обставина також врахована в попередньому судовому рішенні, яким зменшено суму застави. На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Дана стадія забезпечує дотримання прав та законних інтересів саме сторони захисту. Протягом підготовчого судового засідання судом вирішуються виключно клопотання сторони захисту. Отже, з однієї сторони твердження захисника вже враховувалися в попередній ухвалі та нових доводів ним не заявлено, з іншої сторони - тривалість підготовчого судового засідання є вимушеною процедурою через реалізацією стороною захисту своїх прав. Відносно дотримання обвинуваченим усіх процесуальних обмежень прокурор зазначив, що саме визначений розмір застави і спонукає ОСОБА_8 до належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 стосовно зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання захисника
Ознайомившись з клопотанням захисника, наданими суду матеріалами, вислухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження мають право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.
Із досліджених матеріалів справи та пояснення сторони захисту встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 у кримінальному провадженні № 42022160000000393 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням застави у розмірі 3 220 800 гривень та покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.01.2023 застава внесена в повному обсязі. Отже до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі та покладено процесуальні обов`язки.
У подальшому покладені на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки неодноразово продовжувалися.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід шляхом зменшення суми застави до 2 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2024 ОСОБА_8 змінено запобіжний захід шляхом зменшення суми застави до 1 500 000 гривень. При цьому під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що застава у меншому розмірі не зможе бути стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 на подальших стадіях кримінального провадження.
Таким чином, на момент розгляду колегією суддів клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Водночас строк дії додаткових обов`язків закінчився 22.09.2023 через те, що сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про їх продовження.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
У судовому засіданні сторона захисту наполягала, а прокурором не спростовувалося, що обвинувачений ОСОБА_8 виконував та виконує покладені на нього обов`язки у кримінальному провадженні, передбачені КПК України. Вказане дає підстави для висновку, що запобіжний захід у виді застави у цьому кримінальному провадженні є достатнім та дієвим.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Водночас, за змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлювалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Під час застосування запобіжного заходу і визначення розміру застави слідчим суддею враховані визначені ст. 178 КПК України обставини, у тому числі: вагомість доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Водночас колегія суддів бере до уваги, що при перегляді застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчими суддями в ухвалах від 28.09.2023, 22.02.2024 та 26.08.2024 неодноразово надавалася оцінка доводам сторони захисту стосовно непомірності визначеної застави, тривалості досудового розслідування, зменшення кількості та ступеня ризиків, та належної поведінки ОСОБА_8 на протязі усього часу досудового розслідування. Враховуючи наведені доводи слідчими суддями було констатовано, що продовжує мати місце ризик можливого переховування підозрюваного/обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду. При цьому наведений ризик продовжує існувати в тій мірі, що дозволив стверджувати про можливість зменшення застави до 1 500 000 гривень, яка в достатній мірі буде гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що стороною захисту під час підготовчого судового засіданні не надано жодних нових доказів, які б підтверджували, що ризик, встановлений в ухвалі слідчого судді при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та ухвалах слідчих суддів при перегляді рішення про застосований запобіжний захід перестав існувати, або що з`явилися нові обставини, які не були предметом попередніх судових розглядів та можуть свідчити про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу.
Надані стороною захисту характеристики обвинуваченого з місця роботи та місця проживання, подяки від командування військових частин, відомості про сімейний стан обвинуваченого датовані часом, що передував застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу або взагалі не містять дати їх складання. З огляду на викладене Суд не може розглядати дані відомості, як ті, що не враховувалися при застосуванні запобіжного заходу.
Окремо Суд наголошує на тому, що доводи сторони захисту про застосування до ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування в двох окремих провадженнях різних запобіжних заходів, подальше об`єднання таких проваджень та виникнення обставин одночасної дії різних запобіжних заходів до однієї особи в одному провадженні; не звернення сторони обвинувачення з клопотаннями про продовження строку дії процесуальних обов`язків; переказ ОСОБА_10 грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не враховується судом при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу. Наведені посилання захисту не є дотичними до питання, що є предметом судового розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки стороною захисту не доведено підстав, визначених ст. 201 КПК щодо зміни запобіжного заходу, та не доведено, що запобіжний захід у вигляді застави в меншому розмірі або запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому у провадженні ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_15