Документ № 126747475

Справа № 991/3315/25

Провадження 1-кс/991/3315/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, розлучений, має доньку 1994 року народження, наразі утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»)

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 368-4, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України (далі-КК)

у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

14.04.2025 до ВАКС надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі - прокурор) про продовження строку тримання під вартою, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1, яким здійснено судовий розгляд 15.04.2025.

15.04.2025 до ВАКС також надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_7 в судовій справі №991/3324/25 (провадження №1-кс/991/3327/25), відтак ухвалою цього слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у справі №991/3324/25 (провадження №1-кс/991/3327/25) із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в справі №991/3315/25 (провадження №1-кс/991/3315/25).

15.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні постановлена ухвала (із занесенням такої до журналу) про об`єднання матеріалів справ №991/3315/25 (провадження №1-кс/991/3315/25) і №991/3324/25 (провадження №1-кс/991/3327/25), приєднання клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу як заперечення на клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та залишення такого без розгляду в частині зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до частини 5 статті 201 КПК таке клопотання повинно бути мотивовано новими обставинами, які можуть виникнути лише згодом після продовження у цій справі строку дії чинного запобіжного заходу і відтак можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «1) Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів. 2) У разі постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою визначити заставу у розмірі 6 000 000 грн. 3) У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 358, ч. ч. 2, 4 ст. 368-4, ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Мукачівський міський голова ОСОБА_9 за попередньою змовою з фактичним контролером ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10, начальником відділу земельних відносин Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_11, та за пособництва оцінювачів ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та ціною її продажу, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що полягало у забезпеченні продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М».

Унаслідок вказаних протиправних дій Мукачівській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2024 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 900 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2024 заставу внесену за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_14 на спеціальний рахунок у розмірі 900 000 грн, звернуто в дохід держави. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід та застосовано до нього тримання під вартою на строк 60 днів з альтернативою застави 10 000 000 грн. Визначено строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.01.2025 включно. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 вищевказану ухвалу Вищого антикорупційного суду залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2025 у справі №991/1458/25 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2025 включно з альтернативою застави в розмірі 6 000 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців - до 25.11.2024.

13.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

13.11.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування. Стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення…

Встановлено, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 Мукачівського району Закарпатської області, що знаходяться в центральній частин міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га.

Відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (далі - КВЦПЗ) земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 була землею громадської забудови та призначалась для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Згідно з витягом №НВ-9923738502023 від 05.07.2023 нормативно- грошова оцінка земельної ділянки становила 28 728 274,2 гривень.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2015 (із послідуючим продовженням) ТОВ «Універсал-М» орендувало у територіальної громади м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради земельну ділянку площею 3,0206 га за адресою м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012 №1/30-11/12 засновниками вказаного товариства є ОСОБА_15 (дружина ОСОБА_10 ) із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу, ОСОБА_16 із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу та ОСОБА_17 із часткою 208 831 грн, що становить 1/3 статутного капіталу. Директором ТОВ «Універсал-М» є рідний брат ОСОБА_17 . ОСОБА_18 .

Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал -М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_15 - ОСОБА_10, який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

У невстановлений досудовим розслідуванням час фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_10 вирішив придбати земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га для подальшого будівництва комплексу будівель житлово-комерційної забудови.

Свій намір викупити земельну ділянку ОСОБА_10 довів до засновників ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

З метою придбання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_10 неодноразово спілкувався з Мукачівським міським головою ОСОБА_9 .

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_9 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_10 довів до відома ОСОБА_9 свій злочинний план, на що ОСОБА_9 погодився та вступив з ОСОБА_10 у злочинну змову.

Реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_10 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 : - звертається із наміром викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 3:03:15); - просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

Вказана заява зареєстрована в Мукачівській міській раді 17.02.2023 за вх. № 1859/01-30.

Розгляд заяви начальником Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_19 доручено начальнику відділу земельних відносин Управління Комунального майна Мукачівської міськради ОСОБА_11

04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_9 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

ОСОБА_9 під час головування на сесії міської ради для виконання раніше досягнутих із ОСОБА_10 домовленостей, використовуючи своє службове становище, свій авторитет та політичний вплив на депутатів міської ради, реалізовуючи повноваження міського голови, ініціював розгляд питань порядку денного з 4 по 20 рішень шляхом пакетного голосування.

В подальшому ОСОБА_9 поставлено на голосування проекти рішень з 4 по 20 включно, під номером 17 з яких був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

За пакет проектів рішень проголосували 31 депутат, з яких 25 «ЗА».

Таким чином, виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_10 домовленості ОСОБА_9 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

Згідно з п. 1 вказаного Рішення надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, цільове призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВЦПЗ 3:03:15), розташованої за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5.

Пунктом 2 Рішення доручено Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради вжити заходів щодо укладення договорів: 1. про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з ТОВ «Універсал-М»; 2. про експертну грошову оцінку земельної ділянки з суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, який відповідно до закону має право на проведення оцінки земельних ділянок.

Пунктом 3 Рішення визначено, що авансовий внесок, що підлягає оплаті в рахунок ціни земельної ділянки, становить 10% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_10 забезпечив ухвалення рішення засновників ТОВ «Універсал-М» про намір придбати вказану вище земельну ділянку та уповноважити директора товариства на підписання в майбутньому договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 №3 учасники товариства ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вирішили:- викупити (набути у власність) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, що перебуває в комунальній власності Мукачівської об`єднаної територіальної громади в особі Мукачівської міської ради за ціну, яка буде встановлена умовами договору;- надати повноваження директору товариства ОСОБА_18 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки та Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3,0206 га з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

17.07.2023 ОСОБА_9, перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_10, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 . Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки (далі - Договір авансового внеску).

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстровано в реєстрі за №882.

Основними положеннями зазначеного договору визначено таке: - Мукачівська міська рада (Власник) зобов`язується організувати комплекс робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб`єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проекту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов (п. 1 Договору); -характеристика об`єкту викупу - Земельна ділянка, розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, площею 3,0206 га (цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови (п. 1.3 Договору); - нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (п. 1.4 Договору);- ТОВ «Універсал-М» (Користувач) передає, а Мукачівська міська рада приймає авансовий внесок в розмірі 2 872 827 грн, що становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2 Договору);- договірна ціна земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 буде встановлена у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3 Договору);- Мукачівська міська рада зобов`язується на підставі відповідних фінансових документів перерахувати переможцю конкурсу по виготовленню експертної грошової оцінки кошти за виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки (п. 9.2.1 Договору);- Мукачівська міська рада зобов`язується підготувати та передати ТОВ «Універсал-М» документацію по оцінці земельної ділянки (п. 9.2.3 Договору).

25.07.2023 на 36-й сесії Мукачівської міської ради прийнято рішення №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада».

Пунктом 1 вказаного Рішення уповноважено ОСОБА_11 на підписання договорів про оплату авансового внеску, договорів купівлі-продажу тощо.

У подальшому ОСОБА_9 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_10, яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

У не встановленому в ході досудового розслідування місці та не установлений час, однак у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_9 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_11, на розгляді в якого перебувала заява ТОВ «Універсал-М» про намір викупити земельну ділянку.

ОСОБА_11, перебуваючи у службовій залежності від ОСОБА_9, погодився сприяти ОСОБА_9 та забезпечити виготовлення майбутнім переможцем процедури публічних закупівель щодо обрання суб`єкта оціночної діяльності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 з розрахунку вартості одного квадратного метра в межах 300 грн.

20.07.2023 Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради на порталі «prozorro.gov.ua» (відкритий ресурс, який пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги) розміщено тендерну документацію із ідентифікатором UA-2023-07-20-010867-a на закупівлю послуг з проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок комунальної власності несільськогосподарського призначення, виготовлення звітів про її оцінку та надання рецензій на звіти та визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 28.07.2023.

В розділі 2 Технічного завдання визначено об`єкти оцінки, а саме: - Земельна ділянка (03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), площею 0,2479 га, (кадастровий номер 2110400000:01:004:0040), розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 151-Б; - Земельна ділянка (03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), площею 3,0206 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:0482), розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-07-20-010867-a від 28.07.2023 серед двох учасників переможцем публічних закупівель визначено суб`єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Біном Груп» ЄДРПОУ - 38377892, м. Полтава, вул. Європейська, 21, оф. 305 (далі - ТОВ «Біном Груп») із ціновою пропозицією 4 900,00 грн без ПДВ (2 450,00 грн за одну земельну ділянку).

31.07.2023 на порталі «prozorro.gov.ua» розміщено рішення уповноваженої особи Управління міського господарства Мукачівської міської ради ОСОБА_21, згідно з яким ТОВ «Біном Груп» визнано переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

Реалізовуючи вказівку ОСОБА_9, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_11 02.08.2023 о 15 год 32 хв із використанням засобів телефонного зв`язку вступив у змову із засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_12, з яким він вже був знайомий, оскільки ТОВ «Біном Груп» раніше вже проводило роботи щодо оцінок земельних ділянок Мукачівської міської ради.

Під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_11 довів до ОСОБА_12 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр.

Також ОСОБА_12 мав забезпечити виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт.

У свою чергу ОСОБА_12, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів погодився сприяти ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та організувати виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та забезпечити виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. Натомість ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11, що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_4 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт.

У свою чергу ОСОБА_4 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії ЦХ №00672 від 14.07.2012 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних відносин серії АА №5513 від 06.04.2022, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна та погодився сприяти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та виготовити за неправомірну вигоду позитивну рецензію на виготовлений в майбутньому звіт про експертну грошову оцінку.

За спільним задумом ОСОБА_12 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_4, як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

Відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_12 погодились сприяти ОСОБА_11 та ОСОБА_9

03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_12 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 рахунок-фактуру №803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_4 .

Згідно зазначеного рахунку-фактури одержувачем вказано ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_3 ; IBAN НОМЕР_2, ЄДРПОУ - НОМЕР_1, платник - відомості відсутні; найменування - за інформаційні послуги; сума - 16 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_11 03.08.2023 о 9 год 51 хв у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_12 повідомлення про те, що до 14 год 00 хв у нього буде індивідуальний номер платника по рахунку та грошові кошти.

03.08.2023 об 11 год 11 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 фотокопію квитанції №59 0010 0335 8648 про відправлення ОСОБА_12 документів, необхідних для складання висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Після отримання пакету документів ОСОБА_12 04.08.2023 о 13 год 10 хв у месенджері «WhatsApp» проінформував ОСОБА_11 про отримання документів та про очікування надходження на рахунок ОСОБА_4 обумовленої раніше неправомірної вигоди, а саме: «посилку отримав, чекаю на решту».

ОСОБА_11, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та обумовлену із ОСОБА_12 домовленість надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнення викриття його у наданні неправомірної вигоди особі, яка надає публічні послуги, звернувся до свого знайомого ОСОБА_22 з проханням перерахувати грошові кошти на вказаний ним рахунок.

04.08.2023 ОСОБА_11, перебуваючи у м. Мукачево, в районі вул. Ужгородської поруч із Мукачівським державним університетом надав ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 16 000 грн, які необхідно буде перерахувати на вказаний в майбутньому ним рахунок. Крім того ОСОБА_11 надав додатково ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 100 грн для відшкодування комісії за перерахунок коштів. ОСОБА_22, не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_11, направленим на надання неправомірної вигоди, погодився здійснити вказану фінансову операцію.

04.08.2023 о 13 год 38 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_22 отриманий раніше від ОСОБА_12 рахунок-фактуру №803 від 03.08.2023 для його оплати.

В свою чергу ОСОБА_22, не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_11, із рахунку № НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на підставі меморіального ордеру №@2PL228534 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 16 000 грн із призначенням платежу «за iнформацiйнi послуги, ОСОБА_23 ».

Про факт оплати вказаного рахунку ОСОБА_22 04.08.2023 о 13 год 52 хв проінформував ОСОБА_11 шляхом направлення у месенджері «WhatsApp» повідомлення із текстом «Оплатив».

05.08.2023 о 12 год 31 хв у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_12 проінформував ОСОБА_11 про отримання неправомірної вигоди шляхом надсилання повідомлення із текстом «Решту отримав».

ОСОБА_12 з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на сприяння в продажі Мукачівською міською радою земельної ділянки за заниженою вартістю, виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за неправомірну вигоду, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_13, яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії ЦХ №00875 від 01.02.2020 та мала право проводити оцінку вартості земельних ділянок.

ОСОБА_12 довів до її відома необхідність виготовлення нею звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482, вказавши що її вартість повинна становити із розрахунку близько 300 грн за квадратний метр.

ОСОБА_13, перебуваючи у службовій та фінансовій залежності від ОСОБА_4 та ОСОБА_12 погодилась виготовити вказаний звіт, усвідомлюючи, що вказані дії можуть призвести до продажу комунального майна за заниженою вартістю.

У подальшому ОСОБА_11 подальшу комунікацію з Мукачівською міською радою та ТОВ «Біном Груп» доручив своїй підлеглій, а саме працівниці відділу земельних відносин ОСОБА_24 .

09.08.2023 о 13 год 51 хв із електронної поштової скриньки ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ТОВ «Біном Груп» [email protected] надіслано електронний лист із темою «документи для проведення оцінки», додатками до якого були документи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 та статутні документи ТОВ «Універсал-М». Крім того, додаткові документи щодо земельної оцінки вказаної ділянки також направлено 09.08.2023 о 14 год 36 хв та 10.08.2023 о 12 год. 23 хв.

Отримані від ОСОБА_24 електронні листи 09.08.2023 о 14 год 56 хв, о 14 год 59 хв та 10.08.2023 об 11 год 15 хв з електронної пошти ТОВ «Біном Груп» [email protected] надіслано на електронну пошту ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином 10.08.2023 об 11 год 15 хв ОСОБА_25 отримала увесь необхідний пакет документів для проведення оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482.

ОСОБА_13, виконуючи доведену до неї ОСОБА_12 вказівку щодо виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки із заниженою вартістю в період між 10.08.2023 та 11.08.2023 здійснила розрахунок вартості земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 із розрахунку 319,33 грн за квадратний метр.

ОСОБА_13 була достеменно обізнана, що реальна вартість вказаної земельної ділянки, яка розташована в центральній частині міста Мукачево, значно більша, оскільки володіла відомостями про ціни на подібні земельні ділянки у м. Мукачево (ділянка №2122783200:11:103:0105 за ціною 3 284 грн / кв. м, ділянка №2110400000:01:004:0243 за ціною 3 337 грн / кв. м, ділянка №2110400000:01:004:0531 за ціною 3 730 грн / кв. м).

У не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 09 год 40 хв 11.08.2023 ОСОБА_13, виконуючи відведену їй роль, не зважаючи не те, що фактично звіт про експерту грошову оцінку ще не виготовлений, в усному порядку повідомила ОСОБА_12 відомості про проведений нею розрахунок вартості «319,33 грн/кв.м., 9 645 700 за ділянку».

У свою чергу ОСОБА_12 11.08.2023 о 9 год 40 хв у месенджері «WhatsApp» повідомив ОСОБА_11 про здійснений розрахунок шляхом надіслання повідомлення із текстом «Доброго ранку! Мукачево, Парканія, 1/5, 3,0206 га: 319.33 грн/кв.м. 9 645 700 грн за ділянку».

Після цього ОСОБА_11 з метою виконання доведеної до нього ОСОБА_9 вимоги щодо організації виготовлення проекту рішення Мукачівської міської ради, ще до фактичного виготовлення звіту про оцінку, 11.08.2023 об 11 год 08 хв виготовив проект рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

Пунктом 2 вказаного проекту рішення визначено вартість земельної ділянки № 2110400000:01:004:0243 в сумі 9 645 700 грн.

Пунктом 6 проекту рішення визначено, що продаж вчинити шляхом викупу. Встановити покупцю термін 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу для сплати ціни продажу з урахуванням авансового платежу.

Вказаний проект рішення, («версія №0») Мукачівської міської ради ОСОБА_24 завантажено в систему електронного документообігу АСБ «Док Проф» 14.08.2023 о 13:26:27

Одночасно із цим ОСОБА_13, виконуючи доведені до неї вказівки, перебуваючи у місті Полтава, в період часу з 11.08.2023 по 16.08.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, достеменно знаючи, що ринкова вартість оцінюваної нею земельної ділянки значно вища, а зазначені нею відомості про ринкову вартість не відповідають дійсності, та що вказаний звіт про оцінку буде використаний органом місцевого самоврядування з метою визначення ціни продажу земельної ділянки комунальної власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5» (далі - Звіт про оцінку).

У Звіті про оцінку зазначено таке: - замовник оцінки: Управління міського господарства Мукачівської міської ради;- власник майна: Мукачівська міська рада;- об`єкт оцінки: земельна ділянка 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482;- мета оцінки - визначення ринкової вартості земельної ділянки з урахуванням цивільно-правових обмежень і соціально-економічних умов, що склалися на дату оцінки з метою визначення ймовірної ціни її продажу; -ринкова вартість (без ПДВ): 9 645 700 грн;- дата оцінки - 10.08.2023;- дата складання звіту - 14.08.2023.

У подальшому для надання виготовленому Звіту про оцінку вигляду офіційного документа ОСОБА_13 звернулась до директора ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_26 для його підписання та проставляння відповідного відтиску печатки вказаного товариства.

ОСОБА_26, не будучи обізнаною із протиправними планами ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_4, не усвідомлюючи, що наданий їй на підпис Звіт про оцінку є недостовірним, підписала його шляхом проставляння свого факсиміле та поставила відповідний відтиск печатки ТОВ «Біном Груп».

У не встановлений досудовим розслідуванням час однак в період з 14.08.2023 по 16.08.2023 року ОСОБА_13 передала виготовлений нею Звіт про оцінку засновнику ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_4 для проведення його рецензування.

ОСОБА_4 був засновником ТОВ «Біном Груп», діяв за попередньою змовою із ОСОБА_12 та мав особисту матеріальну заінтересованість в результатах оцінки, що унеможливлює об`єктивне рецензування, а також достеменно знав, що наданий на рецензію Звіт про оцінку не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Однак, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями рецензента, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, розуміючи, що наданий йому для рецензії Звіт про оцінку, а також відповідно рецензія на нього будуть використані для продажу земельної ділянки по заниженій вартості, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12, виготовив та підписав завідомо недостовірну рецензію від 14.08.2023 на вищенаведений Звіт про оцінку (далі - Рецензія).

У подальшому для надання виготовленій Рецензії вигляду офіційного документа ОСОБА_4 підписав її своїм особистим підписом та поставив на ній відтиск печатки ФОП ОСОБА_4

16.08.2023 о 15 год 28 хв Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_11 . Вказане відправлення отримано ОСОБА_11 21.08.2023 о 8 год 52 хв у поштоматі «Нова пошта» № 6135 за адресою: м. Мукачево, вул. Рауля Валленберга.

Паралельно з цим за ініціативою ОСОБА_10 14.08.2023 відбулась зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_9 .

Після зустрічі із ОСОБА_10 ОСОБА_9, не зважаючи на те, що офіційної пропозиції від ТОВ «Універсал-М» про розтермінування оплати за земельну ділянку до Мукачівської міської ради не надходило, вирішив включити пункт про розтермінування оплати за земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 строком на 6 місяців в проект рішення про продаж земельної ділянки.

15.08.2023 об 11 год 09 хв ОСОБА_9, діючи відповідно до узгодженого із ОСОБА_10 планом, використовуючи своє службове становище Мукачівського міського голови, достеменно знаючи, що ТОВ «Універсал-М» при зверненні до Мукачівської міської ради із заявою про викуп земельної ділянки не підіймало питання розтермінування оплати, у месенджері «Treema» надав вказівку Першому заступнику міського голови ОСОБА_27 включити питання про розтермінування оплати в проект рішення Мукачівської міської ради.

У не встановлений спосіб 15.08.2023 вказана вказівка була доведена до ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 . 15.08.2023 в усному порядку доручив ОСОБА_24 завантажити в систему АСД «Док Проф» проект рішення Мукачівської міської ради, зазначивши у пункті 6 наступне: «Продаж вчинити шляхом викупу. Сума, що підлягає перерахуванню ТОВ «Універсал-М» складає 6 772 872,58 грн, з якої 50% платежу сплачується протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців».

ОСОБА_24, не будучи обізнана із злочинним умислом ОСОБА_11 щодо використання ним свого службового становища в інтересах ТОВ «Універсал-М» 15.08.2023 о 14:01:32 завантажила в систему електронного документообігу АСБ «Док Проф» нову версію («версія №1») проекту рішення Мукачівської міської ради, що передбачала розтермінування оплати.

ОСОБА_27 16.08.2023 о 14 год 46 хв у месенджері «Treema» надіслав ОСОБА_9 файл «перелік питань осаточний-1», що є порядком денним на майбутню сесію, де у п. 58 зазначено проект рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

Згідно з п. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

У той же час проект Рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УНІВЕРСАЛ-М» опубліковано на офіційному сайті Мукачівської міської ради 16.08.2023, тобто за день до голосування.

Незважаючи на це ОСОБА_9 за відсутності рішення постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (далі- Комісія) про схвалення проекту рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «УНІВЕРСАЛ-М», та за відсутності нагальної потреби у невідкладному розгляді міською радою цього проекту рішення, усвідомлюючи що ціна продажу яка зазначена у Звіті про оцінку та у проекті рішення явно занижена, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 2.4.1 Регламенту, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_10 своїм розпорядженням від 17.08.2023 №362/35-23 «Про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання» включив до порядку денного засідання сесії міської ради вказане питання під № 58.

ОСОБА_11 достеменно знав, що відповідно п. 2.4.1 Регламенту проект Рішення міської ради перед включенням до порядку денного повинен бути схвалений на засіданні Комісії.

17.08.2023 з метою виконання доведеної до нього ОСОБА_9 вказівки щодо забезпечення прийняття відповідного рішення Земельною комісією, діючи як службова особа, ОСОБА_11 прийняв участь в її засіданні.

Під час участі в засіданні Комісії ОСОБА_11 з метою забезпечення прийняття позитивного рішення, виконуючи доведену до нього вказівку ОСОБА_9, діючи умисно та всупереч інтересам служби та Мукачівської територіальної громади не доповів членам Комісії про: - факт відсутності у нього оригіналу Звіту про оцінку; - що ринкова вартість земельної ділянки за Звітом є значно заниженою; - що Рецензія фактично виготовлена заінтересованою особою - засновником суб`єкта оціночної діяльності, який виготовив Звіт про оцінку.

Члени Комісії, не володіючи відомостями про вказані вище обставини, за питання порядку денного з 28 по 44 включно проголосувати пакетом, з яких питанням №41 було проект рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

Того ж дня о 12 год 05 хв розпочалося засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_9, під час якої останній реалізовував свою роль змови із ОСОБА_10 в частині використання своїх повноважень міського голови та політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М».

Під час проведення сесії міської ради ОСОБА_9 усвідомлював, що при розгляді проекту постанови «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» у депутатів міської ради та присутніх під час сесії осіб можуть виникнути питання, зокрема щодо ціни продажу вказаної земельної ділянки, яка втричі нижча за її нормативно-грошову оцінку, необґрунтованого дозволу на розтермінування оплати за вказану ділянку, намірів ОСОБА_10 щодо будівництва житлово-комерційної нерухомості на території земельної ділянки, яка знаходиться під будівлями та спорудами спортивного комплексу.

Після голосування за п. 21 порядку денного з метою уникнення додаткових питань з боку депутатського корпусу та присутніх громадян та з метою уникнення детального обговорення проекту рішення під № 58 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 ініційовано пакетне голосування по питанням порядку денного з 22 по 61 включно.

Міським головою ОСОБА_9 під час сесії міської ради ставилось на голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, але рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Однак, ОСОБА_9, усвідомлюючи, що фактично в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 регламенту вказаний проект рішення міської ради є не прийнятим, з метою можливості повторного голосування за вказане рішення міської ради умисно не включив відомості про факт голосування до протоколу засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради.

Одночасно із цим під час проведення сесії Мукачівської міської ради ОСОБА_10, виконуючи взяті на себе зобов`язання в частині використання свого авторитету, політичного впливу для забезпечення ухвалення потрібного йому рішення та з метою контролю за виконанням взятих на себе ОСОБА_9 зобов`язань щодо прийняття необхідного для ОСОБА_10 рішення, контролював хід проведення 37 сесії Мукачівської міської ради шляхом надання необхідних вказівок депутату міської ради - заступнику міського голови ОСОБА_28 .

У зв`язку із недотриманням ОСОБА_9 взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення прийняття необхідного ОСОБА_10 рішення, останній за посередництва батька ОСОБА_9 - ОСОБА_29 організував зустріч із ОСОБА_9

20.08.2023 за ініціативи ОСОБА_10 в районі с. Чинадієво Мукачівського району відбулася особиста зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_10

22.08.2023 о 9 год 00 хв продовжилось засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_9, під час якої останній виконав свою частину змови із ОСОБА_10 в частині використання своїх повноважень міського голови та політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М».

З метою мінімізації можливих питань у присутніх, зокрема щодо ціни продажу вказаної земельної ділянки, яка втричі нижча за її нормативно-грошову оцінку та набагато нижче реальної ринкової, необґрунтованого дозволу на розтермінування оплати за вказану ділянку, намірів будівництва житлово-комерційної нерухомості на земельні ділянці, ОСОБА_9 повторно ініціював голосування питань порядку денного з 22 по 61 включно за виключенням питань 38, 39, 54 в цілому пакетом.

ОСОБА_9, будучи достеменно обізнаний, що ринкова вартість земельної ділянки значно вища ніж та, що зазначена у Звіті, розуміючи, що фактично за вказане рішення вже було проголосовано депутатами і воно не набрало необхідної кількості голосів та не було ухвалено, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та всупереч інтересам Мукачівської територіальної громади, використовуючи свої службові повноваження проголосував «ЗА» проект рішення №1276 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

Відтак за проект рішень Мукачівської міської ради №1273-1279 проголосували «ЗА» 24 з 27 присутніх депутатів Мукачівської міської ради.

У свою чергу ОСОБА_9, усвідомлюючи, що рішення Мукачівської міської ради «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» №1276/36-23 від 22.08.2023 прийнято депутатами без належного розгляду та під впливом неповної і недостовірної інформації, усвідомлюючи що ціна продажу, яка зазначена в рішенні №1276 явно занижена, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків для територіальної громади, діючи з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Універсал-М», фактичним контролером якого є ОСОБА_10, підписав вказане рішення як Мукачівський міський голова.

Так рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23 визначено: 1. Затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5; 2. Визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; 3. Продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців; 4. Суму авансового внеску в розмірі 2 872 827,42 грн, сплачену згідно договору про сплату авансового внеску від 17.07.2023, зарахувати до ціни продажу земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення; 5. Продаж вчинити шляхом викупу. Сума, що підлягає перерахуванню ТОВ «Універсал-М» складає 6 772 872,58 грн, з якої 50% платежу сплачується протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців, згідно графіку, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу; 6. Уповноважити ОСОБА_11 на підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, визначеної в п. 1 вказаного рішення з ТОВ «Універсал-М»;7. Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради оприлюднити вказане рішення на офіційному вебпорталі Мукачівської міської ради.

У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Універсал-М» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_20 та зареєстровано в реєстрі за № 1044.

Сторони узгодили наступні положення:- Мукачівська міська рада продає, а ТОВ «Універсал-М» купує земельну ділянку, площею 3,0206 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5, кадастровий номер 2110400000:01:001:0482 (п. 1.1 Договору). - Вказана земельна ділянка передається у власність для здійснення підприємницької діяльності з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.15 згідно КВЦПЗ), категорія земель - землі житлової та громадської забудови (п. 1.4 Договору). - Експертна грошова оцінка земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 становить 9 645 700 грн (без ПДВ), згідно висновку експерта про ринкову вартість вказаної земельної ділянки, виданого ТОВ «Біном Груп» у розрахунку за 1 кв. м 319,33 грн (п. 2.1 Договору).- Залишок ціни земельної ділянки який підлягає оплаті за цим договором становить 6 772 872,58 грн. ТОВ «Універсал-М» сплачує 50% платежу протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, решту 50% - рівними частинами протягом 6-ти місяців, згідно графіку, що додається. Покупець може здійснити розрахунок раніше вказаного терміну. Продавець надає згоду на проведення державної реєстрації права власності за ним на земельну ділянку до проведення повного розрахунку (п. 2.4 Договору). - Право власності на земельну ділянку у ТОВ «Універсал-М» виникає з моменту здійснення державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п. 6.2 Договору).

Того ж дня 01.09.2023 о 12 год 03 хв приватним нотаріусом ОСОБА_20 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №51578461 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 за ТОВ «Універсал-М».

В подальшому, з метою отримання прибутків, реалізовуючи кінцевий умисел, направлений на здійснення будівництва житлово-комерційної нерухомості, ОСОБА_10 організував процес зміни детального плану території на земельній ділянці №2110400000:01:001:0482, до якого залучив депутата міської ради - заступника Мукачівського міського голови ОСОБА_28 .

Остання, не будучи обізнана із загальним умислом ОСОБА_15, враховуючи його авторитет та політичний вплив, погодилась йому сприяти.

26.09.2023 об 11 год 08 хв ОСОБА_28 в ході телефонної розмови із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 повідомила останньому, що за вказівкою ОСОБА_10 йому терміново необхідно подати заяву про дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для можливості в подальшому здійснення будівництва житлово-комерційної нерухомості на вказаній земельній ділянці. Крім того, ОСОБА_28 повідомила, що фінансування зміни детального плану територій буде здійснено за рахунок ТОВ «Універсал-М».

У свою чергу директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18, враховуючи, що ОСОБА_28 позиціонувала себе, як особа, яка діє за вказівкою та дорученням ОСОБА_10, враховуючи авторитет та вплив останнього на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Універсал-М», погодився виконати вказану вимогу.

Того ж дня ОСОБА_18 підготував та направив до Мукачівської міської ради заяву (лист-зобов`язання) №107 від 26.09.2023, відповідно до якої інформував, що ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_4 з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу. Вказана заява зареєстрована в Мукачівській міській раді 27.09.2023 за вх.№ 12439/0/46-23/0.26-1.

Унаслідок вказаних протиправних дій Мукачівській територіальній громаді спричинено тяжкі наслідки у сумі 81 773 300 грн.

Після цього 25.06.2024 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд якого призначено на 01.07.2024 у Вищому антикорупційному суді.

В період 26-27 червня 2024 року слідчими суддями Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №52023000000000459 та застосовано відносно інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Отримавши клопотання про застосування запобіжного заходу із документами, що його обґрунтовують, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що відносно нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в період часу з 25.06.2024 по 30.06.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив створити завідомо підроблений доказ, який свідчив би про те, що грошові кошти в сумі 16 000 грн не були неправомірною вигодою, отриманою ним від ОСОБА_11 за посередництва ОСОБА_22, за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482», а що вказані грошові кошти були оплатою за надані ФОП ОСОБА_4 інформаційні послуги ОСОБА_22 .

30.06.2024 ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, введення в оману слідчого суддю, при розгляді ним клопотання про застосування запобіжного заходу, створив завідомо підроблений доказ сторони захисту за таких обставин.

Отримавши повідомлення про підозру в інкримінованих злочинах та клопотання щодо застосування запобіжного заходу та усвідомлюючи, що слідчим суддею може бути постановлена ухвала про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 з метою введення в майбутньому слідчого суддю в оману, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Біном Груп», за адресою м. Полтава, вул. Європейська 21, 30.06.2024 в період часу з 11:39 по 17:22 виготовив файл «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Вказаний файл був нібито «Матеріалами інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення». У вказаних матеріалах зазначено наступне: виконавець ФОП ОСОБА_4, замовник ОСОБА_22 період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року.

У подальшому створений документ роздрукований, прошитий та засвідчений написом «Роздруковано з файлу «ІНФОРМАЦІЯ_5».», до якого додано копії Договору №803 «Про надання інформаційних послуг» від 02.08.2023р, Акт №803 від 02.08.2023, Рахунку №803 від 03.08.2023р на запит адвоката ОСОБА_30 . Всього 31 (тридцять один) аркуш» та підписані ОСОБА_4 . Крім того вказані матеріали засвідчено шляхом поставлено відтиску печатки ФОП ОСОБА_4 .

Після цього 02.07.2024 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у справі №991/5562/24, перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Берестейський 41, ОСОБА_4 подав як доказ своєї невинуватості завідомо підроблений ним доказ - прошиті та засвідчені підписом та печаткою ФОП ОСОБА_4 «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» .

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: 1) Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, зокрема оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020; 2) Постановою Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_9 зареєстровано Мукачівським міським головою; 3) постановою Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, якої ОСОБА_9 визнано переобраним Мукачівським міським головою; 4) Розпорядженням №209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_11 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин; 5) посадовою інструкцією начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_11 є службовою особою; 6) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX серійний номер - НОМЕР_4, IMEI-1: НОМЕР_5, IMEI-2: НОМЕР_6, що належить ОСОБА_15, вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_5 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_31 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_28, в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради; 7) заявою від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску; 8) Рішенням Мукачівської міської ради від 04.07.2023 №1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М»; 9) протоколом (рішення) №1/30-11/12 засновників ТОВ «Універсал-М» згідно якого затверджено відступлення частки ОСОБА_10 на користь його дружини ОСОБА_15 ; 10) договором №1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_10 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_15 ; 11) протоколом зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 №3, де учасники товариства ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_18 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску; 12) статутом ТОВ «Універсал-М», згідно п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна; 13) Договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, відповідно до якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн; 14) Рішенням Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада»; 15) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп»; 16) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто не є незаінтересованою особою; 17) Рішенням уповноваженої особи від 31.07.2023 яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп»; 18) Протоколом обшуку за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп» та рецензент ОСОБА_4 знаходяться в одному кабінеті; 19) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, модель М2003J6B2G, IMEI-1 НОМЕР_7, IMEI-2 НОМЕР_8, вилученого за адресою проживання ОСОБА_12 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_12 та ОСОБА_11, зокрема щодо отримання неправомірної вигоди; 20) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, серійний номер: НОМЕР_9, IMEI1: НОМЕР_10, IMEI2: НОМЕР_11, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_11 та ОСОБА_22 щодо направлення рахунку на оплату; 21) Показаннями свідка ОСОБА_22, відповідно до яких останній на прохання ОСОБА_11 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_4 . 22) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, яким підтверджено факт надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_22 . 23) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 31.01.2024 огляду поштових скриньок, яким підтверджено факт надсилання ОСОБА_24 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 24) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_4 .. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами; 25) Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер 2110400000:01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5», який містить завідомо неправдиві відомості; 26) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 21.02.2024 огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677, вилучений в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп»- м. Полтава, вул. Європейська 21). Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_13 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою 2110400000:01:001:0482; 27) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 21.02.2024 огляду картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки; 28) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 12-16.10.2023 огляду мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_12, IMEI1: НОМЕР_13, IMEI2: НОМЕР_14, мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_15, IMEI1: НОМЕР_16, IMEI2: НОМЕР_17, мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_18, IMEI1: НОМЕР_19, IMEI2: НОМЕР_20, які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду зафіксовано листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім того зафіксовано факт домовленості між вказаними особами; 29) Висновком експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 2110400000:01:001:0482 підписано ОСОБА_13 ; 30) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 21.02.2024 огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_11 ) В ході огляду зафіксовано факт виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_11 проекту рішення Мукачівської міської ради до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки; 31) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 01.12.2023 огляду оптичного диску, вилученого у ТОВ «Нова пошта». В ході огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_11 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023; 32) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 23.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_21, IMEI-1: НОМЕР_22, IMEI-2: НОМЕР_23, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 . В ході огляду зафіксовано факт отримання 15.08.2023 від ОСОБА_9 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М»; 33) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 22.11.2023 огляду образу мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_21, IMEI-1: НОМЕР_22, IMEI-2: НОМЕР_23, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 . В ході огляду зафіксовано листування між ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_32 з приводу надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № 2110400000:01:001:0482; 34) Протоколом обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, яким зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку №2110400000:01:001:0482; 35) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 21.12.2023 огляду матеріалів кримінального провадження. В ході огляду зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 (м.Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн. 36) Протоколом №24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин. Згідно з ним питання щодо продажу земельної ділянки № 2110400000:01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради. Крім того зафіксовано умисне неповідомлення ОСОБА_11 відомих йому недоліків членам засідання вказаної комісії; 37) Розпорядженням №362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради. Згідно вказаного розпорядження в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №2110400000:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин; 38) Протоколом №37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів; 39) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 09.05.2024 огляду матеріалів кримінального провадження, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої в ході проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. В ході огляду встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п.58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2110400000:01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_9 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався Не Прийнятим; 40) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 16-18.10.2023 огляду мобільного телефону Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_24, IMEI-1: НОМЕР_25, IMEI-2: НОМЕР_26, що належить ОСОБА_10, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того в ході огляду виявлено листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_29 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023); 41) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 22.04.2024 огляду відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих в ході тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 №991/10029/23 від 20.11.2023 та №991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду зокрема зафіксовано особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в смт. Чинадійово; 42) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024\АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відповідної вказівки ОСОБА_9 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення; 43) Протоколом №37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 22.08.2023, згідно якого прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №2110400000:01:001:0482; 44) Рішенням №1276 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», згідно якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців; 45) Договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023 між Мукачівської міською радою в особі ОСОБА_11 та ТОВ «Універсал-М» в особі директора ОСОБА_18 . 46) Висновком експерта за результатами проведення земельно-оціночної експертизи. 47) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_18 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_28 за дорученням та в інтересах ОСОБА_10 та надання відповідних вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_18 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5 з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу; 48) Заявою (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, ОСОБА_18 відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_4 з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу; 49) Фактичними даними, які містяться у протоколі від 07.03.2024 огляду оптичного диску DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_10 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_10 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_17 та директору товариства ОСОБА_18 . Тобто підтверджено керівну роль ОСОБА_10 в діяльності ТОВ «Універсал-М» 50)Протоколом огляду від 07.10.2024 згідно якого встановлено факт виготовлення завідомо підроблених доказів сторони захисту; 51) Протоколом огляду від 07.10.2024 згідно якого встановлено факт виготовлення завідомо підроблених доказів сторони захисту оскільки використана ОСОБА_4 публікація була опублікована у 2024 році; 52) Листом від 11.10.2024 яким проінформовано, що використана ОСОБА_4 публікація вперше була опублікована на сайті 22.08.2023., а також доданими відомостями щодо майнового стану та інші дані, які характеризують підозрюваного,

а також про таке: «Станом на цей час у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування досудове розслідування завершено, натомість обов`язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. Закінчення досудового розслідування потребує значного проміжку часу, у зв`язку з чим закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали об`єктивно не є можливим».

З огляду на вищенаведене, в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3, підтримав клопотання та просив таке задовольнити, зазначивши, що на цьому етапі кримінального провадження ризики не зменшились, й навіть збільшились, тим більше, що 14.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною42 статті 368-4 КК в іншому кримінальному провадженні №52024000000000217 від 02.05.2024.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики, наведені прокурором, відсутні, підтримали свої заперечення викладені в матеріалах об`єднаної справи.

Також слідчим суддею в судовому засіданні постановлена ухвала (із занесенням такої до журналу) на підставі частини 4 статті 81 КПК про залишення без розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження №52023000000000459, оскілки 27.12.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 в справі №991/14266/24 відмовлено в задоволенні аналогічної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від кримінального провадження №52023000000000459, відтак повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Окрім того, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме: копій протоколу про зняття відомостей з електронних інформаційних систем від 16.09.2024 та протоколу огляду від 25.09.2025 у зв`язку з істотним порушенням прав людини та вимог кримінального процесуального законодавства, й про виклик свідка ОСОБА_22 для допиту, в задоволенні яких ухвалою (із занесенням такої до журналу) відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 подала письмове заперечення (зміст якого збігається із клопотанням про зміну запобіжного заходу), де узагальнено зазначила таке: 1) відсутні підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені статтею 177 КПК; 2) ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання, вищу освіту та роботу як ознаку соціалізації; 3) досудове розслідування завершене, всі свідки допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків; 4) перестали існувати два ризики, передбачені статтею 177 КПК, що вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному; 5) ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», де були застосовані ракетні удари, а також було ушкоджене приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_4 ; 6) застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 000 000 грн є непомірним,

з доданими копіями такого: 1) ордер на надання правової (правничої) допомоги; 2) посвідчена адвокатом свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 3) витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52023000000000459 від 06.09.2023; 4) повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; 5) ухвали ВАКС від 19.02.2025 у справі №991/1458/25; 6) листа від 30.01.2025; 7) відповіді прокурора САП від 11.02.2025 за вих. №07/2-867Вих-25; 8) повідомлення про завершення досудового розслідування від 13.11.2024; 9) кредитного звіту ОСОБА_4 ; 10) адвокатського запиту від 08.04.2025; 11) листа філії Державної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 08.04.2025; 12) листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 16.12.2024 за вих. №15/1653-24/1757А3; 13) листа ГУ ДСНС у м. Києві від 19.09.2024 за вих. №71 01-7596/71 09; 14) звіту про результати відвідування державної установи «Київський слідчий ізолятор» 28.05.2024; 15) підтвердження надсилання прокурору копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із статтею 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього кодексу…Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частинами 4, 5 статті 182 КПК визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 5 статті 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 1 статті 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинами 4, 5 статті 199 КПК встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

3.2. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено такі обставини:

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/ частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358 і частиною 4 статті 368-4 КК.

02.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у справі №991/5562/24 (залишеною без змін 14.08.2024 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС) частково задоволено клопотання детектива, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 900 000 грн., покладено на нього такі обов`язки: - прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; - не відлучатись із м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_26 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_33 у справі №991/7120/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000459 до п`яти місяців, тобто до 25.11.2024 включно.

04.11.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у справі №991/10083/24 (залишеною без змін 19.11.2024 ухвалою АП ВАКС) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, клопотання прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задоволено частково, звернуто в дохід держави та зарахувано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_14 05.07.2024 у розмірі 900 000 грн., застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, визначено строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.01.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 грн, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

13.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/ частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 368-4, частиною 2 статті 384 КК.

13.11.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування і стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у справі №991/14266/24 задоволено частково клопотання прокурора, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 24.02.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 9 000 000 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_7 у справі №991/1458/25 (залишеною без змін 13.03.2025 ухвалою АП ВАКС) продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 19.04.2025 включно з альтернативою застави в розмірі 6 000 000 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

3.3. Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 від 14.04.2025 відповідає формальним вимогам статей 184, 197, 199 КПК, і в матеріалах справи міститься розписка підозрюваного про отримання цього клопотання 14.04.2025.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №52023000000000459 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК.

3.4. Підставою для продовження строку тримання під вартою, є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (наприклад, пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 13.11.2025 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/ частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 368-4, частиною 2 статті 384 КК.

Відтак слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, тим більше, що у слідчих суддів ВАКС при постановленні ухвал від 19.11.2024 у справі №991/10083/24, від 27.12.2024 у справі №991/14266/24 та від 19.02.2025 у справі №991/1458/25 був наявний достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували вимоги клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження строку такого.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, питання обґрунтованості підозри здійснюється не з точки зору достатності і допустимості доказів для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою для продовження строку тримання під вартою, серед іншого, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Водночас КПК не передбачає доказів обов`язковості (поза всяким сумнівом) здійснення підозрюваним відповідних дій, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити такі в майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні). Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів. Підозрюваний ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_27 від 25.07.2017. Під час аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за період 2015 - 2023 років отримав доходи від податкових агентів в сумі 6 907 272 грн. Крім того ОСОБА_4 за вказаний період отримав дохід від підприємницької діяльності в розмірі 10 480 020 грн. Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_4 на праві власності належить: - земельна ділянка кадастровий номер 5310136400:09:005:0007 площею 0,2634 га;- земельна ділянка кадастровий номер 0111947100:01:004:0141 (смт Кореїз, вул. Алупкинське шосе, західніше ресторану "Хаста-Баш") площею 0.0497 га; - Автомобіль VOLKSWAGEN E-GOLF 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_28 ; - Автомобіль DАСІА LОGАN 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_29 ; - 50% статутного капіталу (35 000 грн) ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» (ЄДРПОУ - 34204373); - 50% статутного капіталу (5 000 грн) ТОВ «Біном Груп» (ЄДРПОУ - 38377892);- 100% статутного капіталу (1000 грн) ПП "ГЕОСФЕРА-А" (ЄДРПОУ - 33251312). Крім того слід звернути увагу, що лише протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн. Крім того родині ОСОБА_4 належить наступне майно:- квартири 71,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 (власник дочка - ОСОБА_34 );- Земельна ділянка із кадастровим номером 5322686205:05:001:0087 площею 2,0001 га (власник батько - ОСОБА_35 ); -23/50 будинку площею 83,9 м. кв. за адресою АДРЕСА_8 (власник батько - ОСОБА_35 );- Земельна ділянка кадастровий номер 5322686205:05:001:0086 площею 1,9999 га (власник мати - ОСОБА_36 );- Будинок за адресою АДРЕСА_9 (власник співмешканка ОСОБА_37 ). Крім того у ОСОБА_4 відкрито рахунки в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк». Вказані обставини вказують на можливість отримання ОСОБА_4 в тому числі неофіційних доходів на відкриті банківські рахунки. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких корупційних кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають такі можливі покарання: - позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 2 статті 364 КК); - позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (частини 4 статті 368-4 КК), водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено,

а також у вчиненні інших двох нетяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають такі можливі покарання: - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк (частина 3 статті 358 КК), - виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (частина 2 статті 384 КК),

то суворість можливого вироку і тяжкість ймовірного покарання особливо суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 (затверджений Законом України від 15.01.2025 №4220-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025 включно.

Слідчий суддя враховує, що на цей час розпочато етап ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, що означає факт завершення такого з огляду на достатність доказів, достатніх для складання обвинувального акту. Відтак такий факт загалом може підвищувати ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду через обізнаність підозрюваного з відкритими матеріалами досудового розслідування та можливу реакцію на них у формі усвідомлення невідворотності покарання.

Ба більше, враховуючи заможний майновий стан ОСОБА_4 і його родини, який цілком може забезпечити його проживання за кордоном, або й спонукати підозрюваного переховуватись на території України (тим більше, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт), таке потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, вчинялись у співучасті з іншими підозрюваними, за яких наразі сплачено значні розміри застав, а також наведені обставини свідчать про можливість одержання підозрюваним значних неофіційних доходів, що обумовлює можливість існування прихованих статків, які не були виявлені під час проведених слідчих дій.

Відтак, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та додані матеріали, що обґрунтовують підозру, слідчий суддя вважає достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 будучи засновником суб`єкта оціночної діяльності має широке коло знайомств. Характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4, свідчать про те, що він може будь-яким чином, в тому числі безпосередньо або використовуючи широке коло зав`язків впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на діючих та колишніх працівників ТОВ «Біном Груп». ОСОБА_4 матиме можливість контактувати зі свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, серед іншого, після вручення йому повідомлення про підозру та ознайомлення з деталями досудового розслідування. Таким чином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може впливати на осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, зокрема, на працівників ТОВ «Біном Груп», як шляхом погроз так і підкупу. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, в період покладання ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 відповідних обов`язків встановлено наступні факти впливу на свідків: 1. В ході досудового розслідування 25.04.2024 було допитано свідка ОСОБА_22, який повідомив, що на прохання ОСОБА_11 перерахував грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідно до документів, наданих ОСОБА_11 . Ні ОСОБА_4, ні призначення цих перерахованих коштів, ні у чому полягають інформаційні послуги він не знає. В ході розгляду запобіжного заходу стороною захисту ОСОБА_4 01.07.2024 висловлювалась версія, що грошові кошти в розмірі 16 000 грн не є неправомірною вигодою, а це кошти оплачені за надані ОСОБА_22 інформаційні послуги ОСОБА_4 . На підтвердження вказаної версії ОСОБА_4 долучались «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року. Будучи допитаним 06.08.2024 ОСОБА_22 на запитання детектива «В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 висловив позицію, що грошові кошти в розмірі 16 000 оплачувались за надання роз`яснень Вашій тітці з питань земельного законодавства» відповів, що йому про це не відомо. У той же час ОСОБА_22 повідомив, що він підписував якісь документи, які саме не пам`ятає. Також він не пам`ятає від кого ці документи він отримував, про що були ці документи. Свідчив, що особисто він не укладав ніяких договорів, нікого не уповноважував та не просив про укладання якихось угод щодо земельної ділянки в його інтересах. Будучи допитаним 13.08.2024 ОСОБА_22 повідомив, що він підписував якийсь договір, але не пам`ятає як його в подальшому використав, можливо кудись відправив. Крім того, під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування під головуванням слідчого судді ОСОБА_33 захисником ОСОБА_12 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_22 з метою спростування показань, наданих ним детективам Національного бюро. Тобто сторона захисту була достеменно обізнана, що ОСОБА_22 повідомить відмінну інформацію, від тієї, що він повідомив 25.04.2024 під час допиту у присутності свого адвоката. Слідчому судді свідок ОСОБА_22 повідомив, що він укладав із ФОП ОСОБА_4 договір про наданні інформаційних послуг. Але ні обставин укладання ні змісту договору він не може пригадати. Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо підозрюваного ОСОБА_12 . Встановлено, що після постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_38 03.07.2024 створено чат в месенджері «Телеграм» між ОСОБА_12, ОСОБА_4 та ОСОБА_38 під назвою «Свободу Ворам!». Так, 06.08.2024 о 10:11 (тобто до фактичного допиту детективами НАБУ свідка ОСОБА_22 ) в чат «Свободу Ворам» адвокатом ОСОБА_39 надіслано аудіофайл, у якому останній повідомив про показання, які надасть свідок ОСОБА_22 . Крім того ОСОБА_4 повідомлено, що йому про показання ОСОБА_22 турбуватись не потрібно, про це турбуються інші особи. 2. Детективами Національного бюро з метою проведення слідчих та процесуальних дій викликалась свідок ОСОБА_26 (колишній директор ТОВ «Біном Груп»). Так, 01.08.2024 о 13:28 в чаті «Свобода Ворам!» ОСОБА_4 надіслав повідомлення такого змісту « ОСОБА_40 також визивають на допит в якості свідка на 10:00 05.08.24. Може їй з адвокатом підписати також ордер?» «Та нехай адвокат проконсультує перед допитом». Тобто ОСОБА_4 хоче мати контроль над показаннями свідка ОСОБА_26 . Слід зауважити, що на виклик ОСОБА_26 так і не прибула. Водночас ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 було заборонено спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, із свідком ОСОБА_26 . Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 активно впливав на свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_22 ».

Ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою, але водночас належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен таких осіб.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні, й бере до уваги наведені прокурором відомості, які доводять ризик впливу підозрюваного на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню, однак позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрюваного відповідний обов`язок через відсутність у клопотанні конкретного переліку свідків.

3.5.3. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні обґрунтовувався таким: «В ході досудового розслідування встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4 КК України. Встановлено, що в серпні 2023 року (14.08.2023 та 21.08.2023) між Виконавчим комітетом Уманської міської ради та ТОВ «Біном-груп» було укладено 10 договорів про проведення експертних грошових оцінок 10-ти земельних ділянок, а 23.08.2023 та 31.08.2023 на рахунок ТОВ «Біном-груп» надійшло 10 платежів по 2,3 тис грн на виконання цих договорів. Щонайменше щодо покупців 3-ох ділянок з переліку можливо встановити пов`язаність із депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_41 Встановлено, що 17.08.2023 в 17:28 ОСОБА_12 ймовірно надано неправомірну вигоду за виготовлення завідомо підроблених звітів про оцінку шляхом поповнення його карткового рахунку на суму 38 000 грн. Поповнення відбулося через термінал в м. Умань (вул. Ширшова, буд. 100, магазин Маркет на Михайлiвськiй). Особу, яка поповнила рахунок ідентифіковано - цією особою був ОСОБА_42 . За дві години до перерахування з мобільного номеру ОСОБА_43 надійшов дзвінок на номер іншого співзасновника ТОВ «Біном груп» ОСОБА_44 . Через 5 хвилин після отримання коштів ОСОБА_45 перерахував 19 тис грн (половину суми) на картковий рахунок ОСОБА_44 . В ході розгляду запобіжного заходу стороною захисту ОСОБА_4 01.07.2024 висловлювалась версія, що грошові кошти в розмірі 16 000 грн не є неправомірною вигодою, а це кошти оплачені за надані ОСОБА_22 інформаційні послуги ОСОБА_4. На підтвердження вказаної версії ОСОБА_4 долучались «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року. Разом з тим, встановлено, що використана ОСОБА_4 інформація вперше була оприлюднена лише 22.08.2023. Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено негласну слідчу (розшукову дію) зняття інформації з електронних інформаційних систем. В ході її проведення зафіксовано пересилання ОСОБА_4 електронного файл «ІНФОРМАЦІЯ_6», що являє собою Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року. В ході огляду вказаного файлу встановлено наступні відомості МЕТАДАННІ: автор - ОСОБА_46 ; дата збереження (виготовлення): 30.06.2024 17:22, останній друк: 30.06.2024, попередні версії - відсутні. Тобто вказані відомості додатково свідчать, що файл «ІНФОРМАЦІЯ_7», що являє собою Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року, фактично виготовлено ОСОБА_4 за день до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 30.06.2024, як доказ своєї невинуватості…Таким чином не лише існує ризик, що ОСОБА_4 як засновник суб`єкта оціночної діяльності та оцінювач продовжить отримувати неправомірну вигоду та виготовляти завідомо підроблені звіти про експертні грошові оцінки об`єктів нерухомого майна та рецензії на них, а є конкретний факт вчинення ним іншого кримінального правопорушення. 08.11.2024 у кримінальному провадженні №52024000000000499 від 26.09.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.».

Оцінюючи вищенаведені доводи на основі матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеною надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки вищеописані обставини, що мали місце вже під час досудового розслідування, послугували підставою для збільшення підозри ОСОБА_4 та кваліфікації його дій стороною обвинувачення за частиною 2 статті 384 КК як подання до суду завідомо підроблених доказів, поєднаному зі штучним створенням доказів захисту в цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи повідомлення прокурора, що напередодні 14.04.2025 в іншому кримінальному провадженні №52024000000000217 від 02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-4 КК, а саме в одержанні оцінювачем, тобто особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_4, як оцінювач, тобто особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 38 000 грн за організацію виготовлення Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2433 га кадастровий номер 7110800000:03:003:0899, 03.07, для будівництва та обслуговування будівель об`єктів торгівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_10, та виготовлення рецензії на вказаний звіт, відповідно до якої звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наявних матеріалів, заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, доведених ризиків, а також таке:

1) надані відомості свідчать про вагомість на цьому етапі досудового розслідування наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/ частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 368-4, частиною 2 статті 384 КК;

2) інкриміновані підозрюваному два кримінальні корупційні правопорушення з чотирьох відповідно до статті 12 КК класифікуються як тяжкі, тобто у разі визнання підозрюваного винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням;

3) наразі підозрюваний має 53 роки і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, який перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

4) підозрюваний за наявною інформацією розлучений, має цивільну дружину та повнолітню доньку 1994 року народження;

5) майновий стан підозрюваного - заможний;

6) соціальні зв`язки підозрюваного не мають характеру достатньо стримуючого фактору,

7) підозрюваний раніше не судимий,

вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування, також й з огляду на порушення підозрюваним раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, відтак належить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, а саме до 13.06.2025 включно.

Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування порушено процедуру зняття відомостей з електронних інформаційних систем під час проведення НСРД і частина доказів, доданих до клопотання, є недопустимими, внаслідок відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД та порушення органом досудового розслідування права ОСОБА_4 на захист і порушення гарантій адвокатської діяльності, слідчий суддя зазначає про відсутність таких ознак на цьому етапі досудового розслідування. Також такі доводи вже неодноразово були оцінені і відхилені слідчими суддями та АП ВАКС, що свідчить про відсутність нових доводів.

Окрім того, щодо доводів захисту про відсутність у державній установі «Київський слідчий ізолятор», де наразі тримається під вартою ОСОБА_4, захисного укриття, через що існує загроза його життю внаслідок обстрілів з-боку країни-агресора, слідчий суддя зазначає, що ризик потрапити під ракетний обстріл наразі існує у будь-якого мешканця України, навіть під час їх перебування у власному житлі, тому слідчий суддя відхиляє такі доводи сторони захисту як очевидно маніпулятивні.

3.7. Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного ОСОБА_4, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем впевненості, за якого перспектива втрати застави у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

При розв`язанні такого питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ЄСПЛ в справі «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine, заява №23312/15 від 13.01.2022, пункт 25) зазначив, що, зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, завданих внаслідок підозрюваного правопорушення, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрата застави або позову проти гарантів у разі неявки підсудного на судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його або її боку втекти. Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні так само обережно встановити відповідний розмір застави, як і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави.

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого боку- не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в такому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас КПК визначає саме слідчого суддю чи суд суб`єктом визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що ґрунтується на суддівському розсуді, тобто суб`єктивній оцінці об`єктивних обставин справи.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий, та підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Відтак щодо розміру застави слідчий суддя враховує те, що за час, який сплив з дня обрання підозрюваному ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 04.11.2024 в розмірі 10 000 000 гривень, який згодом зменшено 27.12.2024 до 9 000 000 гривень і 19.02.2025 до 6 000 000 гривень, такі не внесено попри заможний майновий стан підозрюваного, то з урахуванням доведених обставин і заперечень сторони захисту, на теперішній час належить задовольнити частково клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу із визначенням суми застави як у виключних випадках в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-ІХ установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 3028 гривень, тому грошовий еквівалент розміру застави становитиме 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірним. для підозрюваного з огляду на його майновий стан, а також можливість внесення застави як самим підозрюваним, так й іншими особами.

Окрім іншого, слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу. Окремо від цього слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто застосований до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у разі її внесення безстроково забезпечуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, а також на певний строк, визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись статтями 131, 132, 176-198, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 13.06.2025 включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена або самим підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у будь-який час на такий депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДР 42836259) - UA678201720355279004000096000, у Державній казначейській службі України, місто Київ, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою ВАКС (номер справи, дата ухвали)».

4. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, та на підозрюваного ОСОБА_4 покладається такий обов`язок - прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 21.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ______________