- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/12855/24
Провадження 1-р/991/25/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвокатаОСОБА_5 головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14.11.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000569 від 04.11.2024 між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із адміністративно-розпорядчими функціями, в суб`єктах господарювання, у яких засновником чи співзасновником є Держава Україна та в органах державної влади строком на три роки, із штрафом одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
На підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Також цим вироком застосовано спеціальну конфіскацію до 16 650 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 2 000,00 грн (isin UA4000129001) Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями» (код ЄДРПОУ 25273549), які належать Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» (код ЄДРПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № 404186-UA40200138 відкритому у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР КЕПІТАЛ» (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ») (код ЄДРПОУ 36301402), та передати їх у власність держави.
1.2. 02.04.2025 до суду надійшла заява головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у які він прохає роз`яснити спосіб та порядок виконання резолютивної частини рішення у вищевказаному рішенні встановивши необхідність його виконання шляхом реалізації простих іменних акцій (в Порядку реалізації арештованого майна в редакції наказу Мін`юсту від 23.05.2024 № 1532/5) або шляхом передачі простих іменних акцій у власність держави (в Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985).
ІІ. Позиція учасників справи
2.1. Головний державний виконавець Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 підтримав заяву та прохав суд роз`яснити порядок виконання вироку в частині застосованої спеціальної конфіскації.
2.2. Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечував, зазначив, що вирок є чітким та зрозумілим, підстави для роз`яснення вироку - відсутні.
2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
3.3. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4. Зі змісту заяви головного державного виконавця вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 у справі № 991/12855/24 в частині застосованої спеціальної конфіскації, а саме яким шляхом підлягає виконанню рішення про стягнення в дохід держави вказаних акцій, чи шляхом реалізації простих іменних акцій, чи шляхом передачі простих іменних акцій у власність держави, з огляду на таке, суд зазначає наступне.
3.5. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виявлені під час опису цінні папери, а також ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт та/або які підлягають конфіскації в дохід держави, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.
3.6. Згідно з абзацом 1 частини 4 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.
3.7. Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби» порядок розпорядження грошима, в тому числі іноземною валютою, цінними паперами, ювелірними та іншими побутовими виробами із золота, срібла, платини і металів платинової групи, з дорогоцінним камінням і перлами, а також ломом і окремими частинами таких виробів, визначається Національним банком за погодженням з Мінфіном, НКЦПФР, Фондом державного майна.
3.8. Згідно з абзацом 3 підпункту 1 пункту 3 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів одним із основних завдань АРМА є управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
3.9. Положеннями підпунктів 22, 23 пункту 4 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначено, що АРМА, відповідно до покладених на нього завдань, самостійно забезпечує за погодженням з міжвідомчою комісією з питань реалізації активів виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів, що перебувають в його управлінні або перебували, але були реалізовані, вартість яких перевищує 20 тисяч розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року; взаємодіє з Мін`юстом під час виконання судових рішень про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення активів у дохід держави в кримінальному провадженні, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
3.10. З огляду на наведені положення закону, суд не наділений повноваженнями визначення способу стягнення конфіскованого майна, а саме 16 650 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 2 000,00 грн (isin UA4000129001) ПрАТ «ГАЗТРАНЗИТ» з іноземними інвестиціями» (код ЄДРПОУ 25273549), які належать АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГОЛДМЕН» (код ЄДРПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № 404186-UA40200138, відкритому у депозитарній установі ТОВ «ІНЖУР КЕПІТАЛ».
3.11. На переконання суду, вирок Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 складений відповідно до положень ст. 374 КПК України, містить посилання на норми чинного процесуального законодавства, є повним і зрозумілим, викладений чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.
3.12. Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірності неправильного сприйняття вироку суду від 16.01.2025 через неясність його резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішенні нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви про його роз`яснення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 16.01.2025 у справі № 991/12855/24 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1