Документ № 126864959

Справа № 991/3330/25

Провадження 1-кс/991/3333/25

У Х В А Л А

16.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000303,

за підозрою ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Самбір Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.15.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000303, а саме: прибувати до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.09.2024 із альтернативою внесення застави у розмірі 23 842 472 грн /а.с. 143-150 т. 1/.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі № 991/7918/24, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 до 26.10.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, водночас зменшено суму застави, визначеної підозрюваному як альтернативного запобіжного заходу до 18 000 000 грн /а.с. 151-158 т. 1/. Водночас, відповідно до названої ухвали, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави покладено на нього до 26.10.2024 такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Київ, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.4.У період з 09.09.2024 по 12.09.2024 за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу у розмір 18 000 000 грн, у зв`язку з чим останнього 13.09.2024 звільнено з-під варти /а.с. 159 т. 1/.

3.5.Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 у справі № 991/1403/25 строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжено до 19.04.2025 /а.с. 160-164 т. 1/.

3.6.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.7.04.07.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у закінченому замаху на підбурювання до пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб /а.с. 17-24 т. 1/.

3.8.За змістом підозри не пізніше липня 2023 року ОСОБА_3 вирішив незаконно збагатитися за рахунок переваги над іншими особами у доступі до сервісів та послуг, у тому числі адміністративних, які надає Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) через свої територіальні органи - митниці, шляхом створення переваг одних осіб над іншими при їх призначенні на посади керівників митниць, розраховуючи отримати від них згоду на використання їх повноважень для його незаконного збагачення.

Для створення такої переваги одних осіб над іншими при їх призначенні на посади керівників митниць у ОСОБА_3 у цей же час виник умисел на вчинення пропозиції виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8, який згідно підпункту 14 пункту 11 «Положення про Державну митну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 06.03.2019 № 227, призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром фінансів керівників та заступників керівників територіальних органів Держмитслужби, неправомірну вигоду за призначення ним на посади керівників митниць ОСОБА_3 осіб.

Окрім того, за змістом підозри, не пізніше липня 2023 року в м. Києві ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10, який був знайомий зі ОСОБА_8, про свій намір запропонувати останньому неправомірну вигоду за призначення керівником митниці в західній частині України обраної ОСОБА_3 особи, зокрема, в розмірі 1 000 000 доларів США за призначення керівника Львівської митниці (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 36 568 600 гривень), розраховуючи на висловлення ОСОБА_10 цього наміру безпосередньо ОСОБА_8 .

Про свій намір запропонувати ОСОБА_8 неправомірну вигоду за призначення керівником митниці в західній частині України обраної ним особи, у цей же час ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, який би міг разом з ними надати засоби для вчинення кримінального правопорушення, тобто, грошових коштів, у разі прийняття ОСОБА_8 вказаної пропозиції.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 підшукали осіб з числа чинних та колишніх працівників Держмитслужби та її територіальних органів, за призначення яких на посади керівників митниць вони могли би запропонувати надати неправомірну вигоду, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, після чого ОСОБА_3 повідомив про цих осіб ОСОБА_10, щоб останній в подальшому передав відомості про них ОСОБА_8 та висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за призначення одного з них керівником митниці в західній частині України, залишивши вибір конкретної особи з цього переліку за ОСОБА_8 .

Так, 27.07.2023 ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_10 чотири текстові файли з відомостями про ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, щоб ОСОБА_10 передав відомості про цих осіб ОСОБА_8 та висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за призначення одного з них керівником митниці в західній частині України, зазначивши, водночас, що вони надають перевагу ОСОБА_9 .

Далі, згідно із повідомлення про підозру, 29.07.2023 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та, діючи з прямим умислом, запитав у нього, яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Волинської митниці, схиляючи його до вчинення цього кримінального правопорушення.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 вчинити це кримінальне правопорушення, для спільного визначення розміру неправомірної вигоди, яку вони можуть запропонувати за таке призначення, ОСОБА_7 поділився з ОСОБА_3 своїм планом подальшого незаконного збагачення від такого призначення, який полягав у: (1) організації ОСОБА_7 систематичного одержання неправомірної вигоди керівником митниці за вчинення чи невчинення ним в інтересах тих, хто надаватиме таку вигоду, чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням влади чи службового становища; (2) контролі ОСОБА_7 цієї злочинної діяльності та щомісячному розподілу одержаних коштів із обов`язковим залишенням їх частини у себе та у ОСОБА_3 в якості їх винагороди.

Водночас план ОСОБА_7 передбачав, що він разом з керівником Волинської митниці та з ОСОБА_3 одержуватимуть неправомірну вигоду в розмірі до 2 000 000 доларів США щомісяця, з яких 1 000 000 доларів США вони матимуть змогу залишити в своєму розпорядженні, та ґрунтувався на його особистому досвіді організації систематичного одержання неправомірної вигоди на вказаній митниці.

У відповідь ОСОБА_3 погодився із цим планом та запропонував зробити пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення підшуканої ними особи на посаду керівника Волинської митниці одразу, а через місяць після такого призначення - надати половину з запланованого місячного збору неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, за виключенням наданих за призначення 500 000 доларів США (тобто 250 000 доларів США), та в подальшому щомісяця надавати половину від місячного розміру одержаної неправомірної вигоди, який планувався в розмірі 1 000 000 доларів США (тобто 500 000 доларів США щомісячно).

Також, під час цієї ж розмови ОСОБА_3 поцікавився у ОСОБА_7, яку неправомірну вигоду вони можуть запропонувати за призначення їх кандидата на посаду керівника Чернівецької митниці, маючи на увазі ОСОБА_9, на ОСОБА_7 попросив час для формування такої пропозиції.

21.08.2023 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4, під час розмови з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ОСОБА_3 продовжив попередню розмову, яка відбулась 29.07.2023, щодо пропозиції надати неправомірну вигоду за призначення їх особи на посаду керівника Чернівецької митниці, сказавши ОСОБА_10 повідомивши, що Чернівці теж дуже добре.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7, схиляючи його до визначення розмірів неправомірної вигоди, яку вони пропонуватимуть за призначення на посади керівників Чернівецької і Волинської митниці, на що ОСОБА_7 конкретизував дії, за вчинення яких пропонуватиметься неправомірна вигода, а саме за призначення.

Також ОСОБА_7 повторив мету такого призначення - можливість організації ним систематичного одержання неправомірної вигоди на цій митниці та на запитання ОСОБА_3 щодо визначення розмірів неправомірної вигоди, яку вони пропонуватимуть ОСОБА_8 визначив: 500 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 18 284 300 гривень) за призначення керівника Волинської митниці та 200 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США становило 7 313 720 гривень) за призначення керівника Чернівецької митниці.

За наведених обставин, ОСОБА_3 схилив ОСОБА_7 до вчинення разом з ним пропозиції виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_8 в інтересах підшуканих ними осіб, у тому числі ОСОБА_9, дій з використанням службового становища, спрямованих на їх призначення на посади керівників Волинської та Чернівецької митниць.

Після цього, під час цієї же розмови 21.08.2023 в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_10 висловити виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8 їх намір надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах підшуканих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 осіб дій з використанням службового становища, спрямованих на їх призначення на посади керівників вказаних митниць, тобто, підбурював ОСОБА_10 до вчинення цього кримінального правопорушення.

У подальшому, 06.10.2023 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, продовжив реалізацію свого злочинного плану, підбурюючи ОСОБА_10 не лише до пропозиції виконувачу обов`язків Голови Держмитслужби ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за призначення ОСОБА_9 керівником митниці, а до участі в подальшому щомісячному наданні ОСОБА_8 частини коштів з запланованого систематичного одержання неправомірної вигоди вказаним керівником митниці, назвавши це «кураторством» за ОСОБА_9 .

Однак, у подальшому вказане кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 .

3.9.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.14.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-розпорядження КМУ від 20.01.2021 № 28-р, згідно з яким ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби з 22.01.2021 шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 /а.с. 44 т. 1/;

-розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1127-р, згідно з яким ОСОБА_8 призначено заступником Голови Держмитслужби строком на п`ять років /а.с. 45 т. 1/;

-розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2023 № 96-р, на ОСОБА_8 тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Держмитслужби /а.с. 46 т. 1/;

-положення про Держмитслужбу, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 № 227, яким, окрім іншого, визначено повноваження Голови Держмитслужби щодо призначення та звільнення з посад за погодженням з Міністром фінансів територіальних органів Держмитслужби, а також встановлено, що до територіальних органів Держмитслужби належать, зокрема, митниці /а.с. 47-56 т. 1/;

-протоколу про результати аудіоконтролю осіб від 19.09.2023 /а.с. 25-28 т. 1/, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_10 . Так, під час розмови, яка відбулась між названими особами, 27.07.2023 ОСОБА_3 пообіцяв надіслати ОСОБА_10 відомості про своїх кандидатів на посади керівників Львівської або Волинської митниці, щоб цю інформацію ОСОБА_10 передав ОСОБА_8, зокрема, після повідомлення ОСОБА_10, що він «на 16 домовився зі ОСОБА_8 по тому питанню» та зазначив, що «подивився телефон, у мене кандидати всі зникли. Можеш мені перекинути тих, що раніше скидав», ОСОБА_3 відповів згодою. Також під час цієї розмови ОСОБА_10 зазначив: «ви ж говорили, що будь-яка західна. Це ж Волинь, Чернівці» на що ОСОБА_3 відповів: «ні, або Львів, або Волинь», а далі на повідомлення ОСОБА_10 про те, що у Чернівцях зараз перевірка і цей варіант може бути швидше, ОСОБА_3 відповів, що вони готові братись за будь-яке, але у них в пріоритеті Львів /а.с. 25, 26 т. 1/. Окрім того, у даному протоколі зафіксована інша розмова, яка відбулась між цими ж особами цього ж дня о 17 год 11 хв, тобто ймовірно, після запланованої зустрічі ОСОБА_10 зі ОСОБА_8, на початку якої ОСОБА_10 повідомив, що «поговорили, але кінцеве рішення - завтра, ще будемо зустрічатися, видасть…». Також, під час цієї розмови співрозмовники обговорювали питання, що ОСОБА_15 цього разу надіслав лише чотирьох кандидатів, не надіславши кандидата-дівчину, яку водночас надсилав минулого разу, поряд з цим, на запитання ОСОБА_10 щодо того, хто із цих чотирьох кандидатів в пріоритеті, ОСОБА_3 відповів: «ну ось цей харківський, який рахується начальником митниці» /а.с. 27 т. 1/;

-протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 /а.с. 29-33 т. 1/, відповідно до якого зафіксовано розмову, яка відбулась 29.07.2023 між ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 під час такої розмови, зокрема, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3, що зустрічався, і що попередньо погоджено на Чернівці того їхнього кандидата - керівника в Харкові, водночас зазначив, що на Львів важко, а ОСОБА_16 під питанням. Після цього, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив вказану інформацію, а також поцікавився, що б вони могли запропонувати по Чернівцях, на що ОСОБА_7 відповів, що не може наразі сказати, а по ОСОБА_17 та ОСОБА_16 він готовий гарантувати результат, а який саме зазначить згодом. Після цього ОСОБА_3 продовжив розмову із ОСОБА_10, під час якої вони обговорювали питання щодо конкретних пропозицій по Чернівцях, а також ОСОБА_3 повідомив, що вони готові почекати ОСОБА_16, зокрема, на таких умовах: «ми або можемо фіксуватись на якійсь цифрі. Але явно не мільйон. Або показувати результати, як то там ділиться 75 на 25. Тобто, якщо ми показуємо результатам, то ми робимо 75 на верх, 25 внизу лишаємо» /а.с. 30, 31 т. 1/. Також, під час цієї розмови відбулась повторна розмова з ОСОБА_7, який повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на ОСОБА_16 … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через ОСОБА_16, а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …» /а.с. 31 т. 1/. Також під час цієї розмови ОСОБА_3 пропонує такий варіант по Волині: «500 наперед після призначення, і за результатами місяця, наприклад мільйон зібрали, ці 500 віднімаємо, а інше ділимо навпіл», на що ОСОБА_7 зазначив, що такий варіант його влаштовує, а також, що: «я на ОСОБА_16 програму встановив - я там збирав 4-5 за місяць, особисто я» /а.с. 32 т. 1/. Також, ОСОБА_7 роз`яснює, що по Чернівцях так як по Волині не буде /а.с. 33 т. 1/. Після завершення розмови з ОСОБА_7 ОСОБА_3 продовжив розмову з ОСОБА_10 та підсумував, що їм потрібна саме ОСОБА_16 та повідомив обговорені раніше умови /а.с. 33 т. 1/;

-протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 /а.с. 34-38 т. 1/, відповідно до якого зафіксовано розмову 21.08.2023 між ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_18 та ОСОБА_10 домовились про зустріч на АДРЕСА_4 /а.с. 34, 35 т. 1/. Окрім того, під час наступної розмови, які відбулась під час зустрічі ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_10, ОСОБА_3 зазначив, що Чернівці вцілому, дуже добре, також співрозмовники згадують ОСОБА_19 /а.с. 35 т. 1/. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що готові дати одразу за призначення, а далі потрібно буде два місяці щоб налагодити, а також ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_10 щодо конкретних пропозицій сказав: «ну ось за ОСОБА_16 сказати йому п`ятсот, а за Чернівці сказати йому, мабуть, двісті», окрім того зазначив про необхідність зміни декількох людей на митниці, бо «більше там нікого не мати - це там сильно нема чого ловити /а.с. 36 т. 1/. Також під час розмови ОСОБА_3 підсумував, що «ОСОБА_8 треба говорити, що ось такі початкові плани, потім результат щомісячний, все що зробимо - навпіл. Потім Ви (звертаючись до ОСОБА_10 ) там вже підкоригуєте» /а.с. 37, 38 т. 1/;

-протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.09.2023 /а.с. 39-41 т. 1/, в якому зафіксовано розмову 23.08.2023 між ОСОБА_3 і ОСОБА_10, під час якої останній повідомив, що пропозиція щодо призначення розглядається, що буде або Чернівці, або, можливо, Волинь, на що ОСОБА_3 запитав, чи не хоче, ймовірно, ОСОБА_8 призначити їх кандидатів на посади керівників обох цих митниць, зазначивши: «а обох він не хоче? Чернівці і Волинь?» /а.с. 39 т. 1/, а також у контексті розмови, що з ОСОБА_19 більше контактує ОСОБА_7, ОСОБА_3 запевняє ОСОБА_10 у надійності ОСОБА_7, зокрема зазначає, що: « ОСОБА_20 все буде робити, як треба... Він мій партнер у різних справах. До нього нема ніяких зауважень. За весь час нашого спілкування все добре. По Чернівцях він знайшов там людей в Румунії, займаються цигарками. Ну і у них є там румунська сторона, вони розуміють як все можна вибудувати» /а.с. 40 т. 1/;

-протоколу про результати аудіоконтролю особи від 20.11.2023, в якому зафіксовано розмову, яка відбулась 06.10.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, під час якої останній повідомляє, що наказ «по Чернівцях, по харківському товаришу» чи вже підписаний, чи буде підписаний на тижні та висловив побоювання, що б він, ймовірно, йшлося про ОСОБА_19, «не зіскочив», на що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 взяти «кураторство» за ОСОБА_9, сказавши: «за нього платить вже ОСОБА_20 в будь-якому випадку. Просто головне, щоб коли він у понеділок дасть контакту особу - з ким спілкуватись, хто буде курирувати його. Він говорить, що це Ви - і все» /а.с. 42, 43 т. 1/;

-протоколу огляду від 26.06.2024, відповідно до якого детективом оглянуто веб-сайт офіційного Інтернет-представництва Національного банку України та встановлено, що офіційний курс гривні щодо долару США станом на 01.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023, 21.08.2023 становив 1 долар США до 36,5686 гривен /а.с. 57-61 т. 1/.

3.15.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52023000000000303 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.16.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.17.А всі, порушені захистом питання щодо підозри, на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.18.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.

Щодо наявності ризиків

3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

3.21.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 4 ст. 369 КК України, є тяжким та передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також додаткове необов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.22.Водночас, слідча суддя враховує, що підозрюваному інкримінується замах на вчинення відповідного правопорушення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

3.23.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.24.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.25.За таких обставин сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному буде призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

3.26.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступним.

3.27.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, однак такі, відповідно до п. 2-6 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на підозрюваного. Адже, як встановлено слідчими суддями у попередніх ухвалах про застосування та продовження строку запобіжного заходу /а.с. 143-158 т. 1/, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а отже, він відповідного п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (за наступними змінами) не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

3.28.З огляду на викладене, враховуючи наявність у підозрюваного дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон /а.с. 62 т. 1/, слідча суддя переконана, що він може безперешкодно покинути територію України, навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому. Такі висновки слідчої судді узгоджуються із інформацією щодо перетину підозрюваним державного кордону /а.с. 88 т. 1/, відповідно до якої ОСОБА_3 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану неодноразово перетинав державний кордон України.

3.29.Окрім того, слідча суддя враховує, що підозрюваного було затримано детективами НАБУ, у зв`язку з тим, що він мав намір виїхати за межі території України /а.с. 112-122 т. 1/.

3.30.Водночас, той факт, що ОСОБА_3 після виїзду щоразу повертався, не спростовує наявності ризику переховування, адже до того щодо нього не здійснювалось кримінальне провадження, а отже і не було необхідності переховуватись.

3.31.Поряд з цим, слідча суддя також не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати поведінку та місцезнаходження підозрюваного, а також державний кордон у місцях активних бойових дій. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.32.За таких обставин, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальним обов`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідного паспорту, може вжити заходів для залишення території України. Водночас, покликання сторони захисту на те, що підозрюваний після застосування до нього запобіжного заходу одразу здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до органу Державної міграційної служби України /а.с. 191-193 т. 1/ є неспроможними, так як такі дії свідчать про виконання підозрюваним ухвали слідчого судді, а не на відсутність відповідного ризику.

3.33.Вирішуючи щодо можливостей підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідча суддя бере до уваги відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї.

3.34.Слідчою суддею встановлено, що лише за період 2020-2023 років офіційно відображені доходи підозрюваного склали 19 879 920,45 грн /а.с. 63, 64 т. 1/.

3.35.Окрім того, підозрюваному на праві власності належить трикімнатна квартира, загальною площею 105,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, набута 09.02.2016 /а.с. 70, 71 т. 1/. Водночас, вартість квартири з подібними характеристиками на ринку нерухомості наразі станом на червень 2024 складала щонайменше 11 млн грн /а.с. 72-74 т. /.

3.36.Також слідчою суддею встановлено, що підозрюваний має у власності автомобіль марки та моделі TOYOTA SEQUOIA, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого складає 850 000 грн, та автомобіль марки та моделі TOYOTA SEQUOIA, 2020 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого складає 2 000 000 грн, водночас останній набутий ним 13.06.2023 на підставі договору купівлі-продажу /а.с. 75, 76 т. 1/.

3.37.Окрім того, слідча суддя враховує, що 20.01.2023 ОСОБА_3 надав у позику кошти у розмірі 20 150 000 грн, які були йому повернуті до 20.12.2023 /а.с. 65-69 т. 1/.

3.38.Поряд з цим, слідча суддя враховує, що ОСОБА_21, з якою ОСОБА_3 спільно проживає та має спільну дитину /а.с.77-79 т. 1/, 05.02.2024 на підставі договору купівлі-продажу квартири придбала квартиру загальною площею 56,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 1 251 800,00 грн /а.с. 80-83 т. 1/, яку вона 03.04.2024 відчужила вже за ціною 3 697 000,00 грн /а.с. 84-86 т. 1/.

3.39.Окрім того, ОСОБА_21 на праві власності належить автомобіль марки та моделі BENTLEY FLYING SPURT, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 7 030 000 грн, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2023 /а.с. 87 т. 1/.

3.40.Також, слідчою суддею встановлено, що принаймні на момент повідомлення про підозру ОСОБА_3 разом із сім`єю проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, вартість оренди квартири з подібними характеристиками на ринку нерухомості в середньому складає 260 817,5 грн /а.с. 90-93 т. 1/. Відомостей про те, що підозрюваний користувався такою квартирою безоплатно, слідчій судді не надано, отже був спроможний винаймати дороговартісне житло у м. Києві.

3.41.Отже, слідчою суддею встановлено, що спосіб життя підозрюваного та його родини, зокрема витрати на задоволення побутових потреб, придбання нерухомого майна та автомобілю, а так само для надання позики у значній сумі, є значно вищім за їх офіційні доходи.

3.42.Наведене у сукупності переконує слідчу суддю, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку.

3.43.Такі висновки слідчої судді, не спростовує та обставина, що на майно підозрюваного накладено арешт, на що покликалась сторона захисту.

3.44.Так, слідчій судді, як такій, що здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, відомо, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 09.07.2025 у справі № 991/5880/24 дійсно накладено арешт на майно підозрюваного. Поряд з цим, такий арешт накладено із забороною відчуження та розпорядження майном, отже підозрюваний не позбавлений можливості отримувати пасивний дохід від такого майна, користуючись визначеними цивільним законодавством правомочностями власника.

3.45.Зрештою, слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваного бере до уваги не лише можливість розпоряджатися таким майном, а й спроможність набути його у власність.

3.46.Водночас, інших відомостей щодо суттєвого погіршення майнового стану підозрюваного з моменту повідомлення йому про підозру слідчій судді не надано.

3.47.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 35 років /а.с. 62 т. 1/, він, хоча і не одружений, однак спільно проживає та виховує дітей з ОСОБА_21 /а.с. 77-79 т. 1/, є фізичною особою-підприємцем /а.с. 64 т. 1/. Водночас, слідчій судді не надано відомостей щодо офіційного працевлаштування співмешканки ОСОБА_3 .

3.48.Зазначене загалом підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, проте не нівелює можливостей підозрюваного переховуватись.

3.49.Адже з огляду на достатність фінансових ресурсів для облаштування побуту за кордоном, підозрюваний має спроможність забезпечити проживання за кордоном як дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного, так і їх матері.

3.50.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

3.51.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.52.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.53.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.54.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.55.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.56.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.57.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.58.З цього приводу слідча суддя бере до уваги зміст розмов, зафіксованих під час здійснення аудіоконтролю ОСОБА_3, з яких, зокрема, встановлено наявність довірительних відносини із ОСОБА_7 . Так, у розмові, яка відбулася 23.08.2023 ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_10 у надійності ОСОБА_7, зазначивши, що: « ОСОБА_20 все буде робити, як треба... Він мій партнер у різних справах. До нього нема ніяких зауважень. За весь час нашого спілкування все добре. По Чернівцях він знайшов там людей в Румунії, займаються цигарками. Ну і у них є там румунська сторона, вони розуміють як все можна вибудувати» /а.с. 40 т. 1/. До того ж, зміст раніше зафіксованих розмов ОСОБА_3 свідчить про узгодження ним із ОСОБА_7 розміру неправомірної вигоди, яку вони можуть надати за вирішення їхнього питання, а так само надавати у майбутньому за результатами їх роботи після призначення на посаду керівника митниці обраного ними кандидата.

3.59.Наведене переконує слідчу суддю, що ОСОБА_3 може скористатись довірливими відносинами із ОСОБА_7 з метою здійснення впливу на нього.

3.60.До того ж, слідча суддя враховує, що за змістом повідомлення про підозру, одним із підшуканих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кандидатів на посаду керівника митниці був ОСОБА_9, водночас, такого кандидата вони підшукували з розрахунку, що він, перебуваючи на посаді керівника митниці, буде виконувати їх вказівки. Отже, слідча суддя не виключає ймовірність впливу підозрюваного і на ОСОБА_9 .

3.61.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування /а.с. 137-142, 186-190 т. 1/ стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.62.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

3.63.Слідча суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

3.64.З цього приводу слідча суддя враховує характер вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, зокрема, що інкриміноване йому діяння вчинялося протягом тривалого часу. Такі обставини можуть вказувати на ймовірну стійкість сформованих злочинних намірів у підозрюваного щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

3.65.Поряд з цим, за змістом повідомлення про підозру, що також підтверджується відомостями, отриманими органом досудового розслідування за результатами аудіоконтролю ОСОБА_3, останнім планувалось систематичне одержання неправомірної вигоди та вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з перетином кордону чи переміщенням речей через кордон, з залученням до такого підшуканих ним та ОСОБА_7 осіб, призначених на посади керівників митниць.

3.66.Так, зі змісту зафіксованих розмов ОСОБА_3 висновується, що ймовірно він та ОСОБА_7 після призначення на посаду керівника митниці потрібної їм особи, планували частину отриманих ними коштів щомісяця надавати у якості неправомірної вигоди службовим особам Держмитслужби, зокрема, про наведене свідчить розмова, яка відбулась 29.07.2023, під час якої ОСОБА_3 зазначив: «ми або можемо фіксуватись на якійсь цифрі. Але явно не мільйон. Або показувати результати, як то там ділиться 75 на 25. Тобто, якщо ми показуємо результатам, то ми робимо 75 на верх, 25 внизу лишаємо» /а.с. 31 т. 1/. Також, під час цієї розмови відбулась повторна розмова з ОСОБА_7, який повідомив: «дивись машин 6-7 тисяч за місяць їде. 120 і 220 доларів з одиниці. І як завжди половина цієї роздачі … доларів це тобі вже є. Плюс на Волині … працює, вони там теж нормально закривають. Зерно зараз їде через Волинь, а зерно нормально там … в середньому у них там роздача 2% на всіх, а митниці виходить десь 0,2-0,3 від бруттової суми. І плюс я б одразу там запустив… Департамент контрабанди і КММ я на себе візьму …» /а.с. 31 т. 1/. Також під час цієї розмови ОСОБА_3 пропонує такий варіант по Волині: «500 наперед після призначення, і за результатами місяця, наприклад мільйон зібрали, ці 500 віднімаємо, а інше ділимо навпіл», на що ОСОБА_7 зазначив, що такий варіант його влаштовує, а також, що: «я на Волині програму встановив - я там збирав 4-5 за місяць, особисто я» /а.с. 32 т. 1/.

3.67.За таких обставин, слідча суддя вважає, що вказаний ризик доведено стороною обвинувачення і такий не зменшився.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.68.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.69.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.70.У цьому кримінальному провадженні 21.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування /а.с. 137-142 т. 1/. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.71.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.72.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.73.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.74.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.75.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.76.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов`язане із позбавленням волі та можливою конфіскацією усього належного йому майна.

3.77.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким

3.78.Також слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі, а також, що підозрюваний не скаржився на проблеми зі здоров`ям.

3.79.Однак, наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.80.Звідси, з огляду на встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.81.Поряд з цим, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також, зважаючи на те, що наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і сторона захисту, у тому числі підозрюваний реалізують таке /а.с. 186-190 т. 1/, слідча суддя вважає, що на даному етапі, достатньо дієвим обов`язком, здатним запобігти встановленим ризикам, буде обмеження пересування підозрюваного межами території України, а не тільки м. Києва, як то просив прокурор.

3.82.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.83.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.84.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 16.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1