- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/3449/25
Провадження № 1-кс/991/3456/25
У Х В А Л А
18 квітня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024 (далі - кп № 52024000000000047) за підозрою:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337, зокремаза підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
2.Під час досудового розслідування установлено, що обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - СБУ), ОСОБА_6, за невстановлених обставин, використовуючи пов`язані із займаною посадою можливості отримав у своє розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, а також про його особисте життя.
3.У ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за невчинення ним, як працівником правоохоронного органу, оперуповноваженим СБУ, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: (1) за невжиття заходів щодо припинення, розкриття та розслідування виявлених кримінальних правопорушень, зокрема шляхом не проведення необхідних оперативно-розшукових заходів; не направлення вищезазначених матеріалів до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування; (2) за нерозголошення відомостей про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та його особисте життя, якими ОСОБА_6 володів внаслідок займаної посади та пов`язаних з нею можливостей.
4.Однак через страх викриття, з метою маскування своєї участі у вчиненні таких дій, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину, як пособника ОСОБА_8, який був його знайомим, але не був працівником правоохоронного органу.
5.Для реалізації злочинного плану, з метою приховування обставин вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи у Словаччині, у невстановлений досудовим розслідуванням час протягом 2023 року, ОСОБА_8 придбав на прохання ОСОБА_6 сім-карти з іноземними номерами оператору мобільного зв`язку, який діяв на території Словаччини, і створив для себе акаунт у месенджері WhatsApp на іноземний номер телефону НОМЕР_2, та допоміг ОСОБА_6 у створенні акаунту для останнього у цьому ж месенджері (підписаний як « ОСОБА_9 )», на іноземний номер телефону НОМЕР_3 .
6.Спілкування у месенджері WhatsApp із використанням цих акаунтів та іноземних номерів телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у подальшому використовували для обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення.
7.Окрім того, приблизно 01.01.2024, на виконання домовленості із ОСОБА_6, ОСОБА_8, створив критопвалютний гаманець з номером НОМЕР_5.
8.За твердженням прокурора, на цей криптовалютний гаманець ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планували одержувати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку у подальшому ОСОБА_8 мав конвертувати в долари США, та передавати їх ОСОБА_6 .
9.У подальшому, не пізніше 03.01.2024, ОСОБА_6 засобами поштового сервісу ТОВ «Нова пошта» передав ОСОБА_8 флешнакопичувач, який містив вищезазначені матеріали про можливе вчинення кримінальних правопорушень та особисте життя ОСОБА_7 для їх використання, із метою одержання неправомірної вигоди від останнього.
10.З цією метою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, ОСОБА_8, 04.01.2024 близько 16 год 37 хв, зустрів ОСОБА_7 біля будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Шевченка, 2, і вони сіли в автомобіль Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_7 .
11.У цьому автомобілі між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8, діючи у змові із ОСОБА_6, на виконання його вказівок, за допомогою власного ноутбуку Dell Inspiron 15 (серійний номер: CQDJ712) ознайомив ОСОБА_7 із відомостями, отриманими від ОСОБА_6, про можливе вчинення ним кримінальних правопорушень та його приватне життя, і повідомив, що кожне слово з відео «записано на бумажці для справи».
12.Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що він діє не сам, а діє у групі із іншими особами, які вели за ним негласне спостереження, і які все вирішують. Після чого, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду одноразово та щомісячно, яку необхідно буде перерахувати на криптовалютний гаманець НОМЕР_5, номер якого передав ОСОБА_7 на аркуші паперу. З приводу розміру неправомірної вигоди ОСОБА_8 зазначив, що повідомить його ОСОБА_7 пізніше.
13.Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що він є представником спецслужб. У разі якщо ОСОБА_7 відмовиться від надання неправомірної вигоди, вищезазначені матеріали будуть використані проти нього.
14.05.01.2024 о 14 год 42 хв, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та на виконання його вказівок, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_6, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_7 ОСОБА_7 та під час розмови повідомив, що щомісячний розмір неправомірної вигоди становитиме 5 000 доларів США. Ці кошти ОСОБА_7 має перерахувати на криптовалютний гаманець із номером НОМЕР_5 у криптовалюті USDT якнайшвидше після телефонної розмови. Розмір одноразової неправомірної вигоди ОСОБА_8 повідомить ОСОБА_7 додатково.
15.Того ж дня, близько 19 год 14 хв, ОСОБА_7 через свого знайомого ОСОБА_11, забезпечив перерахування коштів у сумі 5 000 доларів США з криптовалютного гаманця НОМЕР_8, який належав ОСОБА_11, на критовалютний гаманець НОМЕР_5, який надав ОСОБА_8, у вигляді криптовалюти на суму 5 000 USDT.
16.Про одержання неправомірної вигоди, а саме про те, що на криптовалютний гаманець надійшло 5 000 USDT ОСОБА_8 одразу повідомив ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку.
17.Водночас ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 повідомити ОСОБА_7, що розмір разової неправомірної вигоди буде становити 350 000 доларів США.
18.07.01.2024 близько 12 год ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та за його вказівкою, під час телефонної розмови з ОСОБА_7, повідомив останнього, що розмір разової неправомірної вигоди становитиме 350 000 доларів США.
19.У зв`язку із цим, 07.01.2024 у період часу з 17 год 42 хв по 17 год 51 хв ОСОБА_7 через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 160 000 доларів США із криптовалютного гаманця НОМЕР_9 на критовалютний гаманець НОМЕР_5, який надав ОСОБА_8, у вигляді криптовалюти на суму 160 000 USDT.
20.Про одержання неправомірної вигоди, а саме про те, що на криптовалютний гаманець надійшло 160 000 USDT ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 і вони домовились про зустріч 08.01.2024.
21.08.01.2024, у період часу з 12 год 40 хв по 13 год 51 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6, одержану 05.01.2024 і 07.01.2024 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 165 000 доларів США, із яких 15 000 доларів США ОСОБА_6 одразу повернув ОСОБА_8, як винагороду за пособництво.
22.Для передання ОСОБА_6 готівки у доларах США, ОСОБА_8 у період з 05.01.2024 по 08.01.2024 за рахунок власних коштів, а також за допомогою свого знайомого ОСОБА_12, одним із видів діяльності якого є обмінні операції, обміняв отриману від ОСОБА_7 криптовалюту USDT на долари США на загальну суму 165 000 доларів США за таких обставин.
23.05.01.2024, не пізніше 20 год 15 хв, ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_28 криптовалюту в розмірі 100 USDT, замість яких, для передачі ОСОБА_6 використав власні кошти у сумі 100 доларів США.
24.Близько 14 год 30 хв 06.01.2024 ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець НОМЕР_10 ОСОБА_12 2 300 USDT. У подальшому ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 готівкові кошти у розмірі 2 300 доларів США, здійснивши таким чином обмінну операцію криптовалютних активів на готівкові кошти.
25.07.01.2024 у період часу з 18 год 00 хв по 18 год 26 хв з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 ОСОБА_8 перерахував на інший власний криптовалютний гаманець НОМЕР_28 віртуальні активи у розмірі 62 675 USDT, замість яких, для передачі ОСОБА_6 використав власні кошти у сумі 62 675 доларів США.
26.08.01.2024 о 10 год 54 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13, НОМЕР_29, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 50 000 USDT.
27.08.01.2024 о 11 год 17 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_30, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 50 000 USDT.
28.08.01.2024 близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 в результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 100 000 доларів США.
29.За твердженнями прокурора, 05.01.2024 ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 щомісячну частину неправомірної вигоди за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень, а також 07.01.2024 одержав частину разової неправомірної вигоди у розмірі 160 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 07.01.2024 становило 6 086 592 гривень.
30.У подальшому, 10.01.2024 у період часу з 17 год 33 хв по 17 год 55 хв, продовжуючи діяти на прохання ОСОБА_8, ОСОБА_7 через невстановлених осіб забезпечив перерахування коштів у сумі 190 000 доларів США з криптовалютних гаманців НОМЕР_11 та НОМЕР_31 на криптовалютний гаманець НОМЕР_5, який надав ОСОБА_8, у вигляді криптовалюти на суму 190 000 USDT.
31.У той же день, о 22 год 02 хв ОСОБА_8, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp, направив ОСОБА_6 на його номер телефону НОМЕР_3 повідомлення про надходження на криптогаманець НОМЕР_5 190 000 USDT, чим фактично повідомив останнього про одержання неправомірної вигоди.
32.Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовились зустрітись 12.01.2024 у готелі «Садиба Лісова». 12.01.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Лісова, 38, готель «Лісова садиба», ОСОБА_8 передав ОСОБА_6, одержану 10.01.2024 від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 190 000 доларів США, із яких 10 000 доларів США ОСОБА_6 одразу повернув ОСОБА_8, як винагороду за пособництво.
33.Для передання ОСОБА_6 готівки у доларах США, ОСОБА_8 у період з 11.01.2024 по 12.01.2024 за допомогою своїх знайомих ОСОБА_12 і ОСОБА_14, одним із видів діяльності яких є обмінні операції, здійснив обмін отриманої від ОСОБА_7 криптовалюти USDT в долари США на загальну суму 190 000 доларів США за таких обставин.
34.11.01.2024 о 10 год 42 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_15, НОМЕР_32, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 20 000 USDT.
35.11.01.2024 о 12 год 44 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13, НОМЕР_29, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 10 000 USDT.
36.11.01.2024 о 16 год 09 хв ОСОБА_8 перерахував із криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_13, НОМЕР_29, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 35 000 USDT.
37.Протягом дня 11.01.2024, більш точний час не установлено, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 65 000 доларів США.
38.12.01.2024 о 09 год 01 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_16, НОМЕР_33, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_12, криптовалюту в розмірі 50 000 USDT.
39.12.01.2024, близько 10 год 15 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 50 000 доларів США.
40.12.01.2024 о 09 год 37 хв ОСОБА_8 перерахував з криптовалютного гаманця НОМЕР_5 на криптовалютний гаманець невстановленої особи НОМЕР_34, який ОСОБА_8 повідомив його знайомий ОСОБА_14, криптовалюту в розмірі 75 000 USDT.
41.12.01.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_14 у результаті проведених обмінних операцій криптовалютних активів готівкові кошти у сумі 75 000 доларів США.
42.Прокурор стверджував, що 10.01.2024 ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 частину разової неправомірної вигоду у розмірі 190 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 10.01.2024 становило 7 262 807 гривень, яку 12.01.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподілили між собою.
43.За версією прокурора, ОСОБА_6, за пособництва ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_7 разову неправомірну вигоду у розмірі 350 000 доларів США (07.01.2024 і 10.01.2024), що за офіційним курсом НБУ у відповідні дні одержання неправомірної вигоди загалом становило 13 349 399 гривень, а також щомісячну неправомірну вигоду за січень 2024 року у розмірі 5 000 доларів США (05.01.2024), що за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.2024 становило 190 206 гривень.
44.Прокурор стверджував, що загальний розмір одержаної неправомірної вигоди станом на 12.01.2024 складав 355 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ у відповідні дні одержання неправомірної вигоди загалом становило 13 539 605 гривень.
45.Прокурор також зазначав, що 13.01.2024 ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 не контактувати із ОСОБА_7 до 05.02.2024, тобто до дати коли ОСОБА_7 мав перерахувати наступну щомісячну частину неправомірної вигоди за лютий 2024 року.
46.05.02.2024 під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8, що він не може надати щомісячну неправомірну вигоду, оскільки у нього вже немає коштів.
47.У подальшому, протягом лютого-квітня 2024 року, зокрема 05, 06, 20, 28.02.2024, 04, 11, 16, 29, 30.03.2024, 06, 15, 19.04.2024 ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_6, отримуючи від останнього необхідну інформацію, використовуючи номери мобільних телефонів НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 здійснював дзвінки на номери мобільних телефонів НОМЕР_22, НОМЕР_23 та НОМЕР_7, якими користується ОСОБА_7 .
48.Під час розмов, ОСОБА_8, діючи у змові з ОСОБА_6 та за його вказівкою, продовжував висловлювати прохання ОСОБА_7 про надання щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США, водночас погрожував ОСОБА_7 викриттям, притягненням до кримінальної відповідальності і розголошенням відомостей про його приватне життя.
49.Зокрема, 06.02.2024 у період часу з 18:25 до 18:38 ОСОБА_8, використовуючи надану ОСОБА_6 інформацію про затримання працівниками СБУ співробітників Закарпатської митниці, під час телефонної розмови з ОСОБА_7, яка відбулась, із використанням номерів мобільного телефону НОМЕР_13 та НОМЕР_22 відповідно, повідомив останнього, що завдяки наданої ним неправомірної вигоди, він не перебуває серед затриманих СБУ осіб. Окрім цього, під час цієї ж розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що контроль за діяльністю останнього здійснюється і надалі співробітниками правоохоронних органів. Виключно подальше надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди дозволить йому працювати на займаній посаді та запобігти іншим шкідливим наслідкам.
50.21.03.2024 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії ОСОБА_8, а також інших невстановлених осіб, та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів. За заявою ОСОБА_7 21.03.2024 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 12024140000000382 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 189 КК.
51.06.04.2024, у період часу з 17 год 04 хв по 17 год 20 хв ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні криптовалютного обмінника, що за адресою: м. Львів, вул. Миколи Коперника, 10, здійснив перерахунок коштів на суму 2 000 доларів США на криптовалютний гаманець з номером НОМЕР_5 ОСОБА_8 . Останній, зі свого боку, одержав з криптовалютного гаманця НОМЕР_35 невстановленої особи НОМЕР_24 USDT на криптовалютний гаманець із номером НОМЕР_5.
52.07.04.2024 о 18 год 41 хв ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_6 перерахував із криптогаманця НОМЕР_5 на криптогаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6, НОМЕР_36 криптовалюту в розмірі 1 000 USDT.
53.07.04.2024 о 18 год 43 хв ОСОБА_8, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp, повідомив ОСОБА_6, направивши відповідне повідомлення, на номер телефону останнього НОМЕР_3, про перерахування на криптогаманець ОСОБА_6 . НОМЕР_36 частини одержаної від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 1 000 USDT. ОСОБА_6, у свою чергу, 07.04.2024 о 18 год 43 хв підтвердив одержання криптовалюти.
54.27.04.2024, в період часу з 11 год 40 хв по 11 год 48 хв ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні криптовалютного обмінника, що за адресою: м Львів, вул. Миколи Коперника, 10, здійснив перерахунок коштів у сумі 1 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 27.04.2024 становило 39 670 гривень) на криптовалютний гаманець з номером НОМЕР_5 ОСОБА_8 . Останній, зі свого боку, одержав з криптовалютного гаманця НОМЕР_37 невстановленої особи 963 USDT на криптовалютний гаманець з номером НОМЕР_5.
55.У подальшому, 27.04.2024 о 11 год 57 хв ОСОБА_8 затримали співробітники Головного управління Національної поліції у Львівській області, а його та ОСОБА_6 протиправну діяльність припинили.
56.Однак 04.05.2024 о 10 год 19 хв ОСОБА_8 перерахував з криптогаманця НОМЕР_5 на криптогаманець невстановленої особи НОМЕР_25 криптовалюту у розмірі 1 923 USDT.
57.За викладених обставин, прокурор стверджував, що ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 щомісячну частину неправомірної вигоди 06.04.2024 у розмірі 2 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.04.2024 становило 78 040 гривень, а також 27.04.2024 у розмірі 1 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 27.04.2024 становило 39 670 гривень, що загалом складає 3 000 доларів США, а за офіційним курсом НБУ у відповідні дні одержання неправомірної вигоди загалом складало суму 117 710 гривень.
58.Окрім цього, прокурор зазначав, що пособництво ОСОБА_8 у вчиненні ОСОБА_6 злочину полягало у: (1) наданні засобів для вчинення злочину, шляхом створення для ОСОБА_6 акаунту у месенджері WhatsApp на іноземний номер мобільного телефону та створення криптогаманця для одержання ним неправомірної вигоди; (2) усуненні перешкод для вчинення злочину, шляхом виконання за ОСОБА_6, який через страх викриття, з метою маскування своєї участі у вчиненні злочинних дій потребував допомоги ОСОБА_8, а саме щоб ОСОБА_8, а не ОСОБА_6, особисто зустрівся із ОСОБА_7, ознайомив його з наявними у ОСОБА_6 відомостями, надав реквізити криптовалютного гаманця, висловив прохання надати неправомірну вигоду і погрожував у разі відмови; (3) сприянні переховуванню слідів кримінального правопорушення, шляхом обміну одержаної від ОСОБА_7 криптовалюти USDT у готівку, долари США.
59.Так, за версією органу досудового розслідування, у період часу з 05.01 по 27.04.2024, ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 разову та щомісячну неправомірну вигоду у загальному розмірі 358 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ у відповідні дні одержання неправомірної вигоди загалом становило 13 657 315 грн.
60.27.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
61.16.04.2025 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 52024000000000047.
62.Прокурор у клопотанні зазначав, що стороні захисту потрібен час для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
63.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (3) незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного, експертів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
64.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував здебільшого викладеними у клопотанні обставинами. Також пояснив, що наразі сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і є необхідність у виконанні вимог ст. 290 КПК - ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, що займе певний час. Прокурор зазначав, що метою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а оскільки ризики продовжують існувати, то, на його переконання, є потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
65.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та зазначав про те, що: (1) заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, оскільки у ОСОБА_6 відсутня необхідність впливати на свідка ОСОБА_7, позаяк він відмовився від надання показань, ОСОБА_8 вже засуджений, а оскільки досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, то впливати на експертів не має необхідності; (2) ОСОБА_6 активно співпрацює з органом досудового розслідування - добровільно надав пароль доступу до мобільного телефона, співпрацює щодо викриття інших причетних осіб до цього кримінального правопорушення та сприяє з метою укладення угоди; (3) прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу або визначення меншого розміру застави; (4) під час проведення двох обшуків у 2024 році та 2025 році у ОСОБА_6 не було віднайдено коштів або майна, які б могли бути здобуті незаконним шляхом; (5) наявність підозри не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу; (6) ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні батька, який потребує постійного догляду, непрацюючу дружину, матір з 2 групою інвалідності та з онкологічним захворюванням, двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у нього відсутні адміністративні стягнення; (7) з повідомленої підозри не зрозуміло, якими владними повноваженнями або організаційно-розпорядчими функціями володіє ОСОБА_6 ; (8) у зв`язку із перебуванням під вартою ОСОБА_6 за місцем роботи зупинено виплату заробітної плати, що суттєво погіршило його матеріальний стан. У зв`язку із викладеним, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн. На переконання захисника, саме така сума коштів буде помірною.
66.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував про те, що наразі відсутні заявлені прокурором ризики, тому просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
67.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Також зазначив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та порушувати, покладені на нього процесуальні обов`язки.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
68.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
69.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
70.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
71.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
72.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
73.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
74.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
75.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
76.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
77.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
78.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
79.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
80.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
81.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
82.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постанови цю ухвалу
83.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
84.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
85.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
86.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
87.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
88.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 25.01.2024 № 04/1970-04-кп (т. 2 а.п. 1);
(2)у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2024, у якому зафіксовано, що ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_8, з яким спілкувався 04.01.2024 (т. 2 а.п. 32-34);
(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2024, згідно із яким останній підтвердив, що за проханням ОСОБА_7 перерахував 5000 USDT на криптогаманець, наданий ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 47-51);
(4)у протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06. та 15.10.2024, згідно із якими останній повідомив про обставини обміну криптовалютних активів USDT ОСОБА_8 на готівкові кошти в доларах США (т. 2 а.п. 77-106);
(5)у протоколах допиту свідка ОСОБА_17 від 07.06. та 16.07.2024, згідно із якими останній повідомив про обставини допомоги ОСОБА_8 створювати криптовалютний гаманець (т. 2 а.п. 107-122);
(6)у протоколі допиту ОСОБА_8 від 16.01.2025, у якому зафіксовано викривальні покази щодо ОСОБА_6 та обставини вчиненого злочину, зокрема про створення номерів НОМЕР_3, НОМЕР_2, криптовалютного гаманця, отримання порад та вказівок від ОСОБА_6 і змову із ним, факт прохання та одержання неправомірної вигоди, конвертації USDT в готівку (долари США) та подальшу їх передачу (т. 2 а.п. 52-76);
(7)у протоколі огляду руху криптовалютних активів від 13-14.05.2024, у якому зафіксовано вхідні та вихідні операції по криптогаманцю НОМЕР_5, на який надавалась неправомірна вигода (т. 2 а.п. 123-140);
(8)у протоколах огляду флешнакопичувачів та ноутбуку від 31.05, 18-26.07, 13.08.2024, 29.01.2025, згідно із яким оглянуто електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, які ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_7 04.01.2024 (т. 2 а.п. 141-166, 173-210);
(9)у висновку експерта від 28.01.2025 щодо флешнакопичувачів, на яких містились документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, які ОСОБА_8 демонстрував ОСОБА_7 04.01.2024 (т. 2 а.п. 211-228);
(10)у протоколах огляду телефонів ОСОБА_8 від 29.05, 16-24.07.2024, у яких зафіксовано огляд листування із ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що о 10.01.2024 о 22 год 02 хв ОСОБА_8, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 у месенджері WhatsApp направив ОСОБА_6, на його номер телефону НОМЕР_3, повідомлення про надходження на криптогаманець НОМЕР_5 190 000 USDT, чим фактично повідомив останнього про одержання неправомірної вигоди; про те, що 07.04.2024 о 18 год 41 хв ОСОБА_8 перерахував з криптогаманця НОМЕР_5 на криптогаманець, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6, НОМЕР_36 криптовалюту у розмірі 1 000 USDT (т. 3 а.п. 1-227);
(11)у протоколі огляду трафіків від 01.10.2024-03.12.2024, у якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 4 а.п. 197-262);
(12)у витягах із ухвал слідчих суддів ВАКС від 18.04.2024 № 1009, від 07.11.2024 № 3028 та № 3029, згідно із якими надано дозвіл на використання матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі - НС(Р)Д) у кримінальному провадження № 52024000000000047 (т. 2 а.п. 242-247);
(13)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д - аудіоконтроль особи від 01.03.2024 № 19/1810 та від 24.01.2024 № 19/622, згідно із якими зафіксована зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_7 04.01.2024 (т. 3 а.п. 228-245);
(14)у протоколах про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.03.2024 № 19/1808, від 25.03.2024 № 19/2729а, від 24.04.2024 № 19/3943, від 17.04.2024 № 19/3728, від 17.04.2024 № 19/3730, від 15.01.2025 № 19/483, від 15.01.2025 № 19/482, від 22.05.2024 № 19/2912/55/112-2024, згідно із якими зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_8 з ОСОБА_7 стосовно надання останнім неправомірної вигоди (т. 4 а.п. 1-88);
(15)у протоколі огляду відомостей із банків від 11.02.2025, у якому зафіксовано доходи ОСОБА_6 та пересилання коштів між ним та ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 237-240);
(16)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.
89.Окрім цього, слідчим суддею було досліджено протокол про результати проведення НС(Р)Д від 01.03.2024, у якому було зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 такого змісту:
« ОСОБА_8 : Ну давайте почнемо з чогось (щось клацає ймовірно на ноутбуці) Ви також прочитали трошки.Давайте зараз знайду з чого почати (клацає). Дивіться (ймовірно щось клацає на ноутбуці. Зеркало можете вже зняти.
ОСОБА_7 : Чому? То що?
ОСОБА_8 : Це 10% з того, що я вам привіз, чисто то, що дали для вас люди. Не хвилюйтесь. Заспокійтесь. Дихайте повільніше. Ця розмова надовго. Це так, щоб ви розуміли, що ви рік, півтора в розробці повністю, по всьому. По всьому. Ну це так фотки, чисто так, щоб ви розуміли. Я - звєно. Стенограма (ймовірно щось показує). Дивіться. Не відкривається. Відкривайся. Вибачайте, але я це, моя справа вам прийти показати. Це чисто стенограма роботи. Ви оперативник, чи ні?
ОСОБА_7 : Нє.
ОСОБА_8 : Ця стенограма повністю. Зараз. Підвисає. ( Демонструє відео або звукофайл, на якому чутно: На машині я не доїду. До під`єзда (не розбірливо). Ваша співпраця з ОСОБА_20 . Тихесенько!
ОСОБА_7 : Та я ж мовчу і слухаю.
ОСОБА_8 : Дивіться, це дивіться. Давайте тут (демонструє відео або звукофайл). Дивіться, якщо дуже коротко, я вам просто повідкриваю стенограми, це відео. Знаєш, що це за стенограма?
ОСОБА_7 : Угу.
ОСОБА_8 : Все щось на відео, кожне слово записане на бумажці для справи. Спокійно. ОСОБА_21 з вами щось робити, я би тут не сидів. Всі дати, всі кристали… ОСОБА_8 : То довго буде дивитися, бо дуже багато всього. Ми можемо зустрітись не в такій обстановці, без форми. На одинці. Хочете в другому місці. Так що міняти машину краще, то буде саме ліпше. Для вас. Відео є достатньо. Матеріалів є достатньо. Ідете на співпрацю, не зі мною я, не цей, я не того рівня людина. Дивіться, зараз ми виходимо з машини, любий дзвінок, любий, ви собі просто вириєте, любий дзвінок, куди-небуть, чи жінці з цього приводу, чи ОСОБА_22, чи
ОСОБА_23 : ОСОБА_24, це хто?
ОСОБА_8 : ОСОБА_25 . Чи ОСОБА_26 . Не хочу називати його по прізвищу. То що ви його підставили - справа часу. Дійде до нього ця інформація чи не дійде. Попадуть до нього ці матеріали і яким чином, це вже справа. Я це питання не вирішую. Якби я його вирішував, якби я вам ставив апаратуру, я би вам сказав дійде чи не дійде. Якщо ви розумієте, що я прийшов до вас на розмову.
ОСОБА_7 : Так.
ОСОБА_8 : Це так, про всяк випадок, якщо у вас (ймовірно щось передає). Потім подивитесь… ОСОБА_8 : Хочете переспати ніч? Переварити це все?
ОСОБА_7 : Так яке питання скажіть, будь ласка?
ОСОБА_8 : Питання цифри.
ОСОБА_7 : Які цифри?
ОСОБА_8 : Питання цифри, цифри за мтаеріал. І питання співпраці. Є бажання чи нема? Чи рухатись їм далі? Зараз я задаю питання не я, а передаю слова людей. Ви ж розумієте, хто це робив і.
ОСОБА_7 : Ні, не розумію… ОСОБА_8 : Я вас запитав. Ви готові співпрацювати? Чи вам байдуже?
ОСОБА_7 : Мені не може бути байдуже.
ОСОБА_8 . Дивіться сюди, я вам просто пояснюю. До завтра до вечора ви не приймаєте рішення у співпраці - ці матеріали йдуть далі, і вам буде недобре… Ви собі заспокойтесь, я вам на цей момент говорю - все у ваших руках, я нічого не вирішую. Гарно собі подумали, я з вами здзвонюсь, з телефона можете взяти. З Київстара буду дзвонити. І ви мені все гарно розкажете, чи готові чи не готові до співпраці. Питання стоїть суми коштів заплатите за цей матеріал, щоб він далі не йшов…».
90.Аналізуючи зміст цієї розмови, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за нерозповсюдження особистої та протизаконної інформації щодо останнього, та під час цієї розмови повідомив, що він працює не один і до цього причетні інші особи з правоохоронних органів (т. 3 а.п. 228-237).
91.Слідчим суддею також було досліджено протокол огляду телефонів від 16-24.07.2024, у якому зафіксовано листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зміст якого свідчать про те, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про отримання на рахунок суми коштів у розмірі 190 000 доларів США; про те, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про проведення слідчих дій на митному посту «по корупційному кейсу» у Закарпатській області» та вони між собою обговорюють, що «їх» прикордонник, а не митник і тепер буде обережніше та про те, що їм це на руку. На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обговорюють саме ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 18-227).
92.Окрім цього, слідчий суддя, досліджуючи у сукупності надані прокурором матеріали кримінального провадження, у яких містяться зафіксовані відомості, зокрема про те, що ОСОБА_8 створив номери мобільних телефонів НОМЕР_3, НОМЕР_2, криптовалютний гаманець, факт прохання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, конвертації USDT в готівку (долари США) та подальше їх передання ОСОБА_27, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, за викладених прокурором у клопотанні обставин.
93.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
94.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчиненому службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
Щодо існування ризиків
95.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
96.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
97.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
98.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
99.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
100.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_26 з терміном дії до 15/08/2027 (т. 2 а.п. 230).
101.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6, з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
102.Прокурор також зазначав, що обіймаючи посади у СБУ та Державній прикордонній службі України, ОСОБА_6 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати із метою переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом залишення території України.
103.На переконання слідчого судді, такі твердження прокурора не є безпідставними, оскільки згідно із фактичними даними, які містяться у протоколі огляду від 11.02.2025, слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з 2015 року по теперішній час обіймає посади у правоохоронних органах, зокрема на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах, та цілком очевидно, що за такий період він набув широке коло знайомих та зв`язків у різних органах, підприємств, установ та організацій.
104.Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме той факт, що за період 2023 року ОСОБА_6 отримав понад 480 000 грн, а за 2024 рік - понад 700 000 грн заробітної плати та той факт, що наразі органом досудового розслідування не віднайдено коштів, які ймовірно були передані ОСОБА_6, як неправомірна вигода (т. 2 а.п. 237-240).
105.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що майновий стан ОСОБА_6, надає підозрюваному можливість переховуватися від органу досудового розслідування.
106.Водночас слідчий суддя ураховує, що ймовірно отриманий підозрюваним розмір неправомірної вигоди у сумі 358 000 доларів США, а також отримані доходи у вигляді заробітної плати, можуть дозволити ОСОБА_6 залишити територію України, забезпечити його проживання за кордоном протягом тривалого часу та переховування від органів досудового розслідування.
107.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
108.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що ураховуючи посаду та соціальний статус підозрюваного, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, ОСОБА_6 може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються.
109.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 отримав у розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та іншими особами Державної прикордонної служби України. Прокурор також стверджував, що частину цієї інформації підозрюваний, за пособництва ОСОБА_8, продемонстрував ОСОБА_7, за що останній надав неправомірну вигоду, а інша невстановлена частина матеріалів про можливі неправомірні дії ОСОБА_7 залишилася у ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.
110.Окрім цього, прокурор зазначав про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого ймовірно передання неправомірної вигоди відбулося у вигляді криптовалютних активів та подальше її перетворення в готівкові кошти, свідчить про ускладнення пошуку предмета злочину.
111.Однак слідчий суддя не може погодитися із такими висновками сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту, що свідчить про визнання прокурором всіх зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Отже, на переконання слідчого судді, наразі ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним відпав.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
112.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
113.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
114.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.
115.Прокурор також стверджував про те, що ОСОБА_6, із метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати не лише на іншого підозрюваного ОСОБА_7, консультувати його, координувати із ним свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій, а й на інших працівників СБУ, яким відомі обставини ймовірної протиправної поведінки ОСОБА_7, фото, відео та текстові файли стосовно якого використовувались для одержання підозрюваними неправомірної вигоди.
116.Водночас слідчий суддя врахував те, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 отримав у розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за участі наразі не встановлених органом досудового розслідування інших осіб, що підтверджується твердженнями ОСОБА_8, який повідомив ОСОБА_7, що він діє не сам, а діє у групі із іншими особами, які вели за ним негласне спостереження, і які все вирішують. На переконання слідчого судді, це може свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчиняти вплив на інших, наразі не установлених органом досудового розслідування осіб, яким відомі обставини цього кримінального правопорушення.
117.Окрім цього, на переконання слідчого судді, оскільки свідок ОСОБА_8 вже надав та у подальшому може надати стосовно ОСОБА_6 додаткові показання, останній може спробувати здійснити впливав на ОСОБА_8 з метою змусити його відмовитися надавати показання або надати неправдиві показання.
118.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 із метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків та іншого підозрюваного задля надання ними неправдивих показань на його користь.
119.Прокурор також покликався на те, що у випадку необхідності, у межах цього кримінального провадження можуть бути призначені криміналістичні експертизи і ураховуючи наявні зв`язки у підозрюваного, ОСОБА_6 може вдатися до незаконного впливу на судових експертів.
120.Однак слідчий суддя не може погодитися із таким доводом прокурора, оскільки наразі слідчому судді не надано відомостей про призначення будь-яких експертиз у цьому кримінальному провадженні, а твердження про те, що «можуть бути призначені» є припущенням.
121.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_6 не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує дотепер.
Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання
122.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.
123.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність ознайомити сторону захисту із матеріалами досудового розслідування. Прокурор також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
124.Слідчим суддею установлено, що у кп № 52024000000000047 проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК.
125.26.02.2025 о 09 год 17 хв детективами НАБУ, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_6 та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
126.27.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.
127.16.04.2025 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 52024000000000047.
128.З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.
129.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
130.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
131.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
(3) скарг на стан здоров`я ОСОБА_6 не висловив;
(4) підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2015 років народження, дружину, котра не працює, батьків похилого віку, батько приживає разом із ним, мати має онкологічне захворювання. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного;
(5) майновий стан підозрюваного, який за 2023 рік отримав понад 480 000 грн заробітної плати, а за 2024 рік - понад 700 000 грн. Разом із дружиною мають у користуванні неприватизовану квартиру, автомобіль Volkswagen Touareg, який належить матері дружини, (т. 2 а.п. 237-240, т. 1 а.п. 127);
(6) ОСОБА_6 не судимий;
(7) має подяки від різних організацій та служб, позитивну характеристику за місцем проживання;
(8) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(9) даними про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
(10) відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
132.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язок сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором частково доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
133.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора у цій частині спроможними.
134.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).
135.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
136.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
137.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
138.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
139.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
140.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
141.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
142.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
143.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
144.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
145.Водночас підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15.11.2001, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68).
146.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
147.Окрім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя урахував обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 131 ухвали.
148.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч.4 ст. 182 КПК.
149.Однак, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 10 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_6, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 6 000 000 грн.
150.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що у підозрюваного на утриманні перебуває його родина, батько, який потребує постійного догляду, він не має у власності майна, доходи його помірні. Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги те, що наразі кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії досудового розслідування та один із ризиків, а саме ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження перестав існувати. Водночас під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що ОСОБА_6 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 358 000 доларів США, котрі наразі органом досудового розслідування не відшукані та не вилучені, тому, на переконання слідчого судді, за рахунок таких коштів, підозрюваний матиме можливість сплатити заставу у розмірі 6 000 000 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_6 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
151.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні 16.04.2025 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 52024000000000047, ознайомлення із якими тримаватиме певний час, що власне і зумовило прокурора звернутися із цим клопотанням до слідчого судді, тоді як підозрюваний ОСОБА_6 продовжує перебувати під вартою.
152.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
153.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.
154.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
155.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
156.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави у розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_6 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1)не відлучатися із Вінницької області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; (2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000047; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.
157.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
158.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_6 слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.
159.Окрім цього, кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування та не передано до суду для розгляду, а тому підозрюваний об`єктивно не зможе повідомляти суд прозалишення Вінницької області та про зміну свого місця проживання та місця роботи.
160.Тому слідчий суддя не вважає доцільним покладати на цій стадії на підозрюваного обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
161.Також слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 52024000000000047 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 .
162.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
163.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, а також на те, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного.
164.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя урахував таке.
165.Сторона захисту стверджувала, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не обґрунтована.
166.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення належить до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
167.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 85 цієї ухвали.
168.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання наразі встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком обґрунтованою.
169.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких. Водночас слідчим суддею установлено відсутність ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не доведення незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні.
170.Посилання захисників та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6, слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави.
171.Стосовно доводів сторони захисту про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, позаяк за результатами розгляду цього клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
172.Щодо твердження сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_6 владних повноважень або організаційно-розпорядчих функцій, слідчий суддя зазначає про те, що відповідно до змісту повідомленої підозри, ОСОБА_6, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах СБУ у Вінницькій області, використовуючи пов`язані із займаною посадою можливості отримав у своє розпорядження електронні документи у вигляді фото, відео та текстових файлів, що містять відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, а також про його особисте життя, за нерозповсюдження яких ймовірно отримав неправомірну вигоду, що свідчить про те, що підозрюваний був наділений владними повноваженнями, які він використав з метою ймовірного вчинення злочину.
173.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.
174.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
175.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
176.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000047 від 25.01.2024 задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_27 .
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у цій ухвалі, протягом строку дії ухвали.
6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6, строком на два місяці такі обов`язки:
(1)не відлучатися із Вінницької області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
(2)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(3)утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000047;
(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
(5)носити електронний засіб контролю.
8.В іншій частині клопотання відмовити.
9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1