- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2025 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника - адвокат а ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка та питання щодо накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Чергове судове засідання у справі призначено на 17.03.2025.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до приміщення Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти здійснення приводу свідка в судове засідання, водночас вважав накладення грошового стягнення на свідка не дієвим заходом.
Обвинувачена ОСОБА_6 погодилась із думкую свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
За ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань ( ч. 1 ст. 65 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний, зокрема: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ч. 2 ст. 67 КПК України).
Стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 під час судового розгляду заявлене клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 від 31.10.2023 №8802, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, направлений для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку з наведеним, судом здійснені заходи щодо виклику свідка в судові засідання:1) шляхом надіслання повісток про виклик у судове засідання за місцем проживання свідка, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) шляхом скерування листів до ІНФОРМАЦІЯ_4 для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні та вручення йому судових повісток про виклики на 11.12.2024, 20.01.2025, 03.02.2025.
Окрім того, 24.01.2025 судом скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих.№ 991/5786/23/2387/2025) з метою з`ясування чи дійсно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 та у випадку позитивної відповіді, суд просив посприяти врученню ОСОБА_8 судової повістки у судове засідання, призначене на 08 год 00 хв на 03.02.2025.
На виконання вказаного запиту, до суду 31.01.2025 надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_7 за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_7, полковника ОСОБА_10 (вих №808/2253 від 31.01.2025), яким повідомлено про те, що 17.07.2024 відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 № 200 ОСОБА_8, звільнено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.07.2024 №32-РС з військової служби у запас, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_8 .
03.02.2025 у судове засідання ОСОБА_8 не прибув, жодних заяв, клопотань до суду не надав, розгляд відкладено на 24.02.2025 на 10 год 00 хв.
Судом здійснено виклик ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 24.02.2025 на 10:00, шляхом надіслання повістки про виклик у судове засідання за адресою: вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, м. Одеса, (поштовий код відправлення №0610228168869, статус відправлення: вручено одержувачу 11.02.2025).
Окрім того, 07.02.2025 судом скеровано до Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській областіповістку про виклик у судове засідання на 24.02.2025 на 10:00 для вручення ОСОБА_8 (вих. №991/5786/23/3985/2025 від 07.02.2025).
24.02.2025 від представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що свідок ОСОБА_8 має труднощі з прибуттям у судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю від міста Києва, тож для зменшення ризиків загрози життю, здоров`ю та його безпеці, пов`язаних із військовим станом в Україні, він звертається до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, поза межами приміщення суду з використанням свідком власних технічних засобів через систему «ВКЗ». У той же час, адвокатом зазначено, що ОСОБА_8 через технічні причини та стан здоров`я не має можливості вийти на конференц зв`язок для допиту 24.02.2025 та таку можливість буде мати у наступне судове засідання. Також ОСОБА_8 не може прибути у судове засідання, призначене на 24.02.2025, через стан здоров`я та значну віддаленість від міста Києва. У зв`язку з викладеним, адвокат просила: забезпечити участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на наступне, після призначеного 24.02.2025, судове засідання.
24.02.2025 у судове засідання свідок ОСОБА_8 не прибув. Суд постановив викликати свідка у наступне судове засідання, яке призначене на 10.03.2025 на 11:30.
Судом здійснено виклик ОСОБА_8 у судове засідання на 10.03.2025 на 11:30, шляхом надіслання повістки про виклик у судове засідання за адресою: вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, м.Одеса(поштовий код відправлення №0610233484426, статус відправлення: вручено одержувачу 28.02.2025).
10.03.2025 від представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому зазначено, що ОСОБА_8 має труднощі з прибуттям у судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю від міста Києва, тож для зменшення ризиків загрози життю, здоров`ю та його безпеці, пов`язаних з військовим станом в Україні, він звертається до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, поза межами приміщення суду з використанням свідком власних технічних засобів через систему «ВКЗ». У той же час, адвокатом зазначено, що ОСОБА_8 через технічні причини, відсутність зв`язку та у зв`язку зі станом здоров`я не має можливості вийти на конференц зв`язок для допиту 10.03.2025 та таку можливість буде мати на наступне судове засідання. Окрім того, за доводами адвоката, ОСОБА_8 не може прибути у судове засідання 10.03.2025 через стан здоров`я та значну віддаленість від міста Києва. У зв`язку з викладеним, адвокат просила: забезпечити участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» на наступне, після призначеного 10.03.2025, судове засідання.
10.03.2025 у судове засідання свідок ОСОБА_8 не прибув. Суд постановив викликати свідка у наступне судове засідання, яке призначене на 17.03.2025 на 10:00.
Судом здійснено виклик ОСОБА_8 у судове засідання на 17.03.2025 на 10:00, шляхом надіслання повістки про виклик у судове засідання за адресою: вул. Авдєєва-Чорноморського, 5, м. Одеса, (поштовий код відправлення №0610238032515, статус відправлення: вручено одержувачу 15.03.2025). Окрім того, про судовий розгляд повідомлено його представника - адвоката ОСОБА_11 засобами мобільного зв`язку (засобами додатку WhatsApp) на її абонентський номер.
17.03.2025 у судове засідання свідок ОСОБА_8 особисто не прибув та дистанційно, за допомогою відеоконференцзв`язку, участі у судовому засіданні не прийняв. У зв`язку із неявкою свідка, судове засідання відкладено на 28 квітня 2025 на 10:00.
Таким чином, із наведеного вбачається, що свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про дату та час трьох судових засідань, на жодне із них не прибув.
Суд звертає увагу, що представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 двічі заявлені клопотання щодо участі ОСОБА_8 у судовому засідання дистанційно за допомогою власних технічних засобів.
Судом надано можливість ОСОБА_8 взяти участь у судовому засіданні дистанційно, у зв`язку з чим суд неодноразово відкладав судове засідання для надання можливості свідку врегулювати технічні питання.
Однак, незважаючи на неодноразові відкладення судового розгляду для надання можливості ОСОБА_8 налагодити технічний зв`язок та взяти участь у судовому засідання дистанційно, останній таких дій не вчинив, участі у судовому засіданні жодного разу не взяв.
Положеннями ч. 7 ст. 336 КПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.
Поряд з цим варто звернути увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 336 КПК України).
Варте уваги, що свідок завчасно повідомлений про дати та час судових засідань.
Так, про судове засідання, призначене на 24.02.2025, свідок був обізнаний 11.02.2025, про судове засідання, призначене на 10.03.2025, свідок був обізнаний 28.02.2025. Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.03.2025, свідок отримав 15.03.2025 та поряд з цим, представник свідка - адвокат ОСОБА_11 була повідомлена секретарем судового засідання про судове засідання, призначене на 17.03.2025, ще 10.03.2025, до того ж адвокат зобов`язалась передати цю інформацію свідку ОСОБА_8 .
Отже, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_8, знаючи узгоджені наперед дати судового засідання, мав можливість налагодити технічний зв`язок та взяти участь у судовому засідання дистанційно, проте, таких дій не вчинив та вчергове засобами телефонного зв`язку перед судовим засіданням повідомив секретаря судового засідання про неможливість взяти участь у судовому засідання дистанційно з технічних причин. У той же час свідок безпосередньо до суду не з`явився жодного разу, незважаючи на неодноразові виклики.
Такі обставини вказують на ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. Крім цього, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку, зокрема адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст.135 КПК України).
Як встановлено вище, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про дати та час судових засідань, у тому числі і на 17.03.2025 у судові засідання за викликами не прибув, про поважні причини неможливості взяти участь у судовому розгляді у призначений час, заздалегідь суд не повідомив.
Колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника про участь свідка в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції, не звільняє свідка від обов`язку безпосереднього прибуття за викликом до суду.
Водночас, відсутність свідка перешкоджає проведенню судового розгляду, зокрема дослідженню наданих сторонами доказів.
Отже, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_8 не прийняв участь у судових засіданнях, які призначалися на: 24.02.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, ні особисто, ні в режимі відеоконференції, при цьому кожного разу посилався на технічні проблеми при використання власних технічних засобів для приєднання до відеоконференцзв`язку, особисто у судові засідання не прибув, інших причин, які перешкоджали йому з`явитися у судове засідання свідком не вказано, при цьому відсутність свідка перешкоджає проведенню судового розгляду та дослідженню наданих сторонами доказів, за таких обставин, наявні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідка ОСОБА_8 до суду, з метою його участі у судовому засіданні.
Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Здійснення приводу необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України.
Порядок накладення грошового стягнення визначено у Главі 12 КПК України.
Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення, у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 146 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у випадку неприбуття на виклик суду).
У ст. 138 КПК України визначено орієнтовний перелік причин неприбуття особи на виклик, які визнаються поважними, а саме обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, зокрема відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, або тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Наведений перелік не є вичерпним.
Суд звертає увагу, що кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами.
Однак, свідком не надано доказів на підтвердження поважності причин, які перешкоджали йому прибути на викликив судові засідання 24.02.2025, 10.03.2025, 17.03.2025 як особисто, так і дистанційно. Не залишається поза увагою колегії суддів і той факт, що свідок ОСОБА_8 не вжив заходів щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, незважаючи на неодноразові клопотання про участь свідка в судовому засідання в режимі відеоконференції, проте присутність свідка у судових засіданнях до цього часу не забезпечена.
Враховуючи наведене, суд вважає, що причини неприбуття свідка ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 24.02.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, як безпосередньо, так і дистанційно, не є поважними, та констатує невиконання ним процесуальних обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 66 КПК України. Такі дії свідка призводять до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 28 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у тому числі в частині виконання завдання кримінального провадження щодо забезпечення судового розгляду в розумні строки.
Саме такий розмір грошового стягнення буде достатнім для досягнення мети цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 139, 140-143, 144-146, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Накласти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_8, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
2. Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід до приміщення Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, на 28 квітня 2025 року на 10 год 00 хв для участі у судовому засіданні.
Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (м.Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3