Документ № 126970451

Справа № 991/4493/23

Провадження 1-кп/991/64/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52017000000000717.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року та № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

2.27 лютого 2025 року захисник ОСОБА_4 звернувся до колегії суддів з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1) інформації щодо юридичних осіб-платників податку на додану вартість, яким здійснювалося відшкодування ПДВ за період 2015-2016 років в поденному та помісячному розрізі за формою у вигляді таблиці, наведеній у клопотанні; 2) інформації щодо юридичних осіб-платників податку на додану вартість, яким здійснювалося відшкодування ПДВ за період 2015-2016 років в поденному та помісячному розрізі; 3) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2014 року; 4) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з грудня 2014 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по податковим деклараціям за листопад, грудень 2015 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) по податковим деклараціям за листопад 2015 року, ПП « ОСОБА_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) по податковій декларації за грудень 2014 року; 5) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) у період з жовтня 2014 по грудень 2015 року по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2014 року; 6) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з серпня 2015 року по грудень 2016 року з державного бюджету на користь платників податків (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ») по податковим деклараціям, на підставі яких контролюючими органами було проведено перевірки та складено зазначені у клопотанні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість; 7) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з березня 2015 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь платників податків (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП « ОСОБА_19 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ») по податковим деклараціям, на підставі яких контролюючими органами було проведено перевірки та складено зазначені у клопотанні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість; 8) інформації, чи здійснювалась платниками податків, наведеними вище, процедура судового або адміністративного оскарження сум податку, відповідно до вищенаведених податкових декларацій та висновків про суму відшкодування ПДВ, складених контролюючими органами за результатами проведення перевірок на підставі поданих податкових декларацій. Якщо так, то надати детальні реквізити щодо судових справ або матеріалів адміністративного оскарження, повідомити про результати такого оскарження; 9) інформації, чи складались контролюючими органами податкові повідомлення-рішення щодо платників податків, що наведені вище, за результатами податкових перевірок (камеральна, документальна) по вищенаведеним податковим деклараціям, на підставі яких за результатами перевірок було складено вищеперераховані висновки про суми відшкодування ПДВ. Якщо так, то надати завірені належним чином копії цих податкових повідомлень-рішень та повідомити про результати їх винесення або результати їх оскарження вказаними платниками податків в адміністративній юрисдикції; 10) інформації щодо дати/дат, коли платникам податків, наведених вище, було остаточно здійснено бюджетне відшкодування ПДВ по вищенаведеним податковим деклараціям, на підставі яких контролюючими органами було проведено перевірки та складено вищеперераховані висновки про суми відшкодування ПДВ, а також повідомити щодо відшкодованих з бюджету сум ПДВ по вищенаведеним податковим деклараціям та вказати причину, чому та на яких підставах саме у вказану дату/вказані дати дані платники податків змогли отримати бюджетне відшкодування по відповідним податковим деклараціям та складеним на їх підставі висновкам про суми відшкодування ПДВ.

2.1.Обґрунтовував своє клопотання таким.

2.1.1.З метою спростування обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_6, стороною захисту 09.01.2025 року було направлено адвокатський запит до Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі- ІНФОРМАЦІЯ_25, ІНФОРМАЦІЯ_25 ), за вих. № 586-к/00771/2023-103, в якому було висловлено прохання надати інформацію щодо юридичних осіб-платників податку на додану вартість, яким здійснювалося відшкодування ПДВ за період 2015-2016 років в поденному та помісячному розрізі за формою у вигляді таблиці, наведеної у клопотанні.

Однак, 17.01.2025 року на адвокатом було отримано відповідь, а саме лист вих. № 1501/6/99-00-04-02-02-06 ІНФОРМАЦІЯ_25 зі змісту якого вбачається, що в задоволенні адвокатського запиту відмовлено, оскільки запитувана в адвокатському запиті інформація стосується інших суб`єктів господарської діяльності, тому законні підстави для її надання відсутні.

2.1.2.Надалі, 15.01.2025 року сторона захисту звернулась з іншим адвокатським запитом за вих. № 586-к/00771/2023-114 до ІНФОРМАЦІЯ_25 з метою з`ясування такої інформації: 1) щодо причин невідшкодування ПДВ у період з жовтня 2014 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2014 року; 2) щодо причин невідшкодування ПДВ у період з грудня 2014 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по податковим деклараціям за листопад, грудень 2015 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) по податковим деклараціям за листопад 2015 року, ПП « ОСОБА_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) по податковій декларації за грудень 2014 року; 3) щодо причин невідшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) у період з жовтня 2014 по грудень 2015 року по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2014 року; 4) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з серпня 2015 року по грудень 2016 року з державного бюджету на користь платників податків (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ») по податковим деклараціям, на підставі яких контролюючими органами було проведено перевірки та складено зазначені у клопотанні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість; 5) інформації щодо причин невідшкодування ПДВ у період з березня 2015 року по грудень 2015 року з державного бюджету на користь платників податків (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП « ОСОБА_19 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ») по податковим деклараціям, на підставі яких контролюючими органами було проведено перевірки та складено зазначені у клопотанні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість;

Втім, 27.01.2025 року адвокату надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_25 в якій було зазначено, що інформація про надання даних щодо причин невідшкодування ПДВ у період з жовтня 2014 року по грудень 2016 року юридичних осіб-платників ПДВ (зазначених в адвокатському запиті), інформації про судове і адміністративне оскарження, складення податкових повідомлень рішень за результатами перевірок, висновків про суми відшкодування ПДВ та відшкодованих сум з бюджету, стосується інших суб`єктів господарської діяльності, отже, в наданні інформації відмовлено.

2.1.3.Захисник ОСОБА_4 зауважив, що запитувана стороною захисту інформація має істотне значення для перевірки обставин, а також встановлення нових обставин, що досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

2.2.Щодо значення інформації, яку сторона захисту намагалася отримати на підставі адвокатського запиту від 09.01.2025 року за вих. № 58б-к/00771/2023-103, для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Звернув увагу суду, що бюджетне відшкодування ПДВ наведеному в обвинувальному акті переліку товариств здійснювалось постійно, безперервно, тобто кожного місяця протягом 2015-2016 років, а відтак і в період перебування ОСОБА_6 на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_26 .

Більше того, за спостереженнями сторони захисту, в деякі місяці протягом 2015-2016 років, які не вказані в обвинувальному акті, бюджетне відшкодування сум ПДВ товариствам, які входили до групи компаній агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 » було набагато більшим, ніж в інкриміновані періоди.

Втім, сторона обвинувачення інші місяці не враховує та не вважає, що вони є обставинами інкримінованого кримінального правопорушення, що не зовсім слідує логіці обвинувачення, як і загальну кількість компаній, які входили до структури агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 », та вибирає лише ті місяці 2015 року та ті товариства, яким було здійснене бюджетне відшкодування ПДВ, необхідний стороні обвинувачення математично вираховуваний відсоток узгоджених сум яких можна підігнати під суми коштів, задіяних у проведених внаслідок законної господарської діяльності фінансових операціях товариств-нерезидентів, засновників або контролерів яких пов`язують з ОСОБА_6, у період серпня, вересня, грудня 2015 року та січня, лютого, березня 2016 року.

Сторона захисту неодноразово акцентувала увагу суду на тому, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи, на підставі яких можна встановити, що абсолютно всім платникам податків, які вказані у письмових поясненнях прокурора та щодо яких прокурор надав письмові документи суду, було здійснено бюджетне відшкодовано ПДВ на саме ті суми, які зазначені у письмових поясненнях та у самих документах.

Водночас, переважно вказане бюджетне відшкодування ПДВ цим платникам здійснювалось у ті самі місяці, коли і здійснювалось бюджетне відшкодування товариствам з групи компаній агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 », втім, інколи пізніше, інколи раніше, однак в межах одного і того самого місяця, що пов`язано з включенням відомостей щодо них у різні узагальнені інформації, які надходили до органів ІНФОРМАЦІЯ_28 . Рідше зустрічаються випадки, коли відшкодування ПДВ іншим платникам податків могло відбуватись пізніше, зокрема, у наступні місяці, проте все одно в межах одного бюджетного року всі заявлені суми до бюджетного відшкодування були виплачені, а відтак на кінець року не залишались не відшкодованими.

Проте, якщо проаналізувати інформацію щодо юридичних осіб-платників Івано-Франківської області, яким здійснювалось бюджетне відшкодування ПДВ у липні, серпні, грудні 2015 року, можна встановити, що вказаним підприємствам здійснювалось бюджетне відшкодування ПДВ постійно, і в липні, і в серпні, і в грудні 2015 року, при цьому деякі суми відшкодованих ПДВ за вказані місяці були набагато вищими, ніж ті, що знадяться у наданих прокурором листах органів державної казначейської служби.

На переконання адвоката, вищевказана інформація надасть можливість суду перевірити та встановити, до яких маніпуляцій із фактами вдається сторона обвинувачення у цій справі для того, щоб штучно створити уяву суду у спроможності своєї версії, а фактично заплутати і ввести в оману суд.

Таким чином, отримання стороною захисту інформації щодо юридичних осіб-платників податку на додану вартість, яким здійснювалося відшкодування ПДВ за період 2015-2016 років в поденному та помісячному розрізі, надасть змогу підтвердити позицію захисту, яка полягає в тому, що суб`єкти господарювання, які входили до структури агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 » у 2015-2016 роках, отримували бюджетне відшкодування кожного місяця у великих розмірах, а не тільки в ті місяці та на ті суми, які зазначені в обвинувальному акті.

2.3.Щодо значення інформації, яку сторона захисту намагалася отримати на підставі адвокатського запиту від 15.01.2025 року за вих. № 586-к/00771/2023-114 для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На переконання сторони захисту, наданими матеріалами кримінального провадження прокурор намагається створити у суду уявлення, що наведеними в адвокатському запиті від 15.01.2025 року за вих. № 586-к/00771/2023-114 платникам податків не було першочергово здійснено бюджетне відшкодування ПДВ через те, що до узагальнених інформацій включались підприємства з групи копаній агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 », на відміну від інших платників податків, щодо яких суми ПДВ залишались не відшкодованими.

Відтак, на переконання захисту, прокурор вкотре вдається до маніпуляцій і спекуляцій з доказами, фактами та обставинами у цій справі, оскільки, якщо взяти та почати аналізувати кожного окремого платника податку, шукати по ним відомості в реєстрах, звертатись з запитами, витребовувати документи тощо, щодо яких, як вважає сторона обвинувачення, було порушено черговість відшкодування ПДВ, то по кожному можна встановити причини, на підставі яких ці платники податків не могли отримати бюджетне відшкодування ПДВ у певний період раніше.

Адвокат зауважив, що сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування не здійснювала збирання доказів, направлених щодо встановлення законних причин не відшкодування ПДВ цим платникам податків, які у кожному випадку могли бути взагалі різними, особливо щодо декларацій, які були ними подані задовго до призначення ОСОБА_6 на посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_26, хоча вищенаведені фактичні обставини зобов`язана встановлювати і доводити саме сторона обвинувачення, а не сторона захисту, оскільки саме на неї покладено тягар доказування у кримінальному процесі.

Захисник ОСОБА_4 додав, що однією з причин тривалого не відшкодування ПДВ платникам податків може бути передбачена Податковим кодексом України заборона здійснювати бюджетне відшкодування ПДВ платникам податків, які за результатами їх перевірки розпочинають процедуру адміністративного або судового оскарження сум ПДВ, заявлених до відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України (у редакції чинній станом на 20.09.2015), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Звернув увагу, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У редакції Податкового кодексу України станом на 24.12.2015 року вищевказаний пункт доповнено третім абзацом, згідно з яким у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Отже, отримавши у розпорядження запитувану інформацію та копії документів, сторона захисту на їх підставі зможе довести суду, що не існувало ніякої черговості відшкодування ПДВ у досліджуваний період, а причини вчасного не відшкодування сум ПДВ окремим платникам податків могли бути різними, і, як правило, через вину самих платників податків, а не через будь-які дії чи рішення ОСОБА_6, як це намагається нав`язати суду прокурор.

2.4.Відсутність звернення сторони захисту із відповідним клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 пов`язав, зокрема, з тим, що він був залучений ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні лише на стадії підготовчого провадження.

2.5.Документи, тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, містить конфіденційну інформацію, відтак отримати їх можливо виключно шляхом цього заходу забезпечення. Іншого способу для збирання відповідної інформації сторона захисту не має.

2.6. ІНФОРМАЦІЯ_25 є належним володільцем запитуваної інформації, адже саме ІНФОРМАЦІЯ_25 може систематизувати необхідну інформацію з регіональних підрозділів та надати її у тому вигляді, який просить захист.

2.7.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого адвоката та просив його задовольнити. Слідство мало встановити причини невиплат бюджетного відшкодування ПДВ в запитуваний період щодо інших підприємств. Надав для огляду суду лист від березня 2017 року за підписом в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_26 до ІНФОРМАЦІЯ_28 про виключення із узагальнених інформацій щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ низки підприємств. На переконання обвинуваченого, це підтверджує, що запитувані документи та інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 .

2.8.Захисник ОСОБА_10 просив задовольнити клопотання. Додав, що аналіз запитуваних документів дозволить встановити наявність/відсутність мотиву в ОСОБА_14 на надання неправомірної вигоди.

2.9.На виконання приписів ч. 1 ст. 163 КПК України суд здійснив судовий виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_21 у судовому засіданні 13 березня 2025 року повідомив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_29 не володіє інформацією, про яку йдеться у клопотанні захисника. Документи, доступ до яких просить захисник, не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 . Заявленим клопотанням необґрунтовано з якою метою захисник прагне отримати тимчасовий доступ.

2.10.Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість, тим більше, строк зберігання запитуваної інформації та документів закінчився. Клопотання захисту спрямоване на формування у матеріалах кримінального провадження неналежних доказів.

3.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

4.Щодо того, чи перебувають або можуть перебувати запитувані речі або документи у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У своєму клопотанні адвокат не висвітлював підстав вважати, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 за адресою АДРЕСА_1, лише зазначив, що саме цей орган відповідає за адміністрування ПДВ.

У підпункті 5 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, передбачено, що ІНФОРМАЦІЯ_25 здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

На переконання суду, наявність у ІНФОРМАЦІЯ_25 самої лише контрольної функції за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість не свідчить про те, що зазначений центральний орган виконавчої влади володіє інформацію та документами про які йдеться в клопотанні.

4.1.Так, ініціатором клопотання не доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_25 у будь-якій формі збирає, здійснює обробку та зберігає інформацію щодо суб`єктів господарювання, які оскаржували у судовому або адміністративному порядку суми податків, складених контролюючими органами за результатами проведення перевірок на підставі поданих податкових декларацій.

4.2.Також суд критично ставиться до доводів про те, що ІНФОРМАЦІЯ_25 у будь-якій формі збирає, здійснює обробку та зберігає інформацію щодо складання контролюючими органами податкових повідомлення-рішень щодо платників податків за результатами податкових перевірок (камеральної, документальної) на підставі яких за результатами перевірок складались висновки про суми відшкодування ПДВ, адже зазначені висновки та податкові повідомлення-рішення складались не ІНФОРМАЦІЯ_25, а органами державної податкової служби за місцем реєстрації платників податку. З огляду на те, що для формування узагальненої інформації до центрального органу державної податкової служби направлялись виключно реєстри висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню (див. Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, що затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_30 та ІНФОРМАЦІЯ_31 №68/23), суд критично ставиться до можливості ІНФОРМАЦІЯ_25 надати завірені належним чином копії податкових повідомлень-рішень та повідомити про результати їх винесення або результати їх оскарження платниками податків в адміністративній юрисдикції.

4.3.Крім цього, у контексті доведення того, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи суд звертає увагу, що у клопотанні захисник ставить питання переважно про надання інформації, наприклад щодо причин невідшкодування ПДВ низці платників податків, а не надання конкретних речей чи документів. Такий підхід, у разі задоволення клопотання, поклав би на володільця невластивий для нього обов`язок - провести аналітичну роботу, здійснити компіляцію певної інформації, сформувати значний обсяг матеріалів на основі первинних, вихідних даних. На переконання суду, такий формат виконання ухвали про тимчасовий доступ не узгоджується з правилами, закріпленими в статті 165 КПК України, адже у разі задоволення клопотання процесуальний закон покладає на володільця речей і документів виключно обов`язок надати доступ до зазначених в ухвалі речей і документів.

4.4.Для об`єктивного розгляду цього клопотання та з`ясування питання, чи є ІНФОРМАЦІЯ_25 володільцем частини запитуваних документів, суд отримав інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_25 стосовно надходження упродовж 2015-2016 років до ІНФОРМАЦІЯ_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 ) листів/звернень головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_26 про виключення із узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ підприємств, які захисник зазначав у своєму клопотанні: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ПП « ОСОБА_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_17 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_19 ), ПП « ОСОБА_19 » ( НОМЕР_20 ), КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( НОМЕР_23 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ( НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ( НОМЕР_27 ).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_25 на запит суду повідомила, що вказаний орган не володіє інформацією яку запитував суд, адже вона стосується первинних документів, створених відповідними територіальними податковими органами. За інформацією відповідних ІНФОРМАЦІЯ_34 - ця інформація відсутня у зв?язку з обмеженням строків зберігання документів.

Також представник зазначив, що запитувані документи не зберігаються на електронних носіях, адже 1) відповідно до пунктів 1.7 та 1.8 розділу І Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_35 від 12.04.2012 № 578/5, строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними; 2) продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації; 3) строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях; 4) Статтею 283 Переліку визначено строк зберігання 5 років для декларацій, що відображають звітність усіх платників податків, та документів (розрахунки, звіти, відомості, заяви, заявки, довідки, картки, листи, перерахунки, платіжні документи, виклики) до них.

Враховуючи вищенаведене, представник ІНФОРМАЦІЯ_25 повідомила про відсутність інформації та відповідних документів стосовно надходження упродовж 2015-2016 років до ІНФОРМАЦІЯ_32 листів/звернень головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_26 про виключення із узагальнених інформацій щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ окремих підприємств. Це ж узгоджується з поясненнями представника ІНФОРМАЦІЯ_25, який прибув для розгляду клопотання.

4.5.З огляду на викладене суд констатує - ініціатором клопотання не доведено, що запитувані речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_25 .

5.Стосовно того, чи запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та чи довів захист суду неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

5.1.Документи та інформація, тимчасовий доступ до якої просить захисник, містить охоронювану законом таємницю, зокрема комерційну таємницю. З огляду на положення ч. 6 ст. 163 КПК України захисник мав би довести суду неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

5.2.Основний мотив для заявленого клопотання сторона захисту пов`язує з необхідністю спростувати висновки сторони обвинувачення, що певним платниками податків не було першочергово здійснене бюджетне відшкодування ПДВ через те, що до узагальнених інформацій включались лише підприємства з групи компаній агрохолдингу « ІНФОРМАЦІЯ_27 », пов`язані з ОСОБА_14, на відміну від інших платників податків, щодо яких суми ПДВ залишались невідшкодованими.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не містить посилань на те, що до узагальнених інформацій не були включені відомості про суми, заявлені до бюджетного відшкодування для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП « ОСОБА_19 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », натомість до узагальнених інформацій були включені підприємства, пов`язані з ОСОБА_14 . Отже, у сформульованому обвинуваченні прокурор не ставить питання існування преференцій для підприємств, пов`язаних з ОСОБА_14 та умисного невідшкодування ПДВ підприємствам, зазначеним у цьому абзаці. Вказане свідчить, що інформація про причини невідшкодування ПДВ, несвоєчасного включення вказаних підприємств до узагальнених інформацій, включення їх після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження сум ПДВ, заявлених до відшкодування, не співвідноситься з предметом доказування у цьому провадженні.

5.3.Дійсно, за версією сторони обвинувачення, діючи в умовах наявних обмежень щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ, ОСОБА_6 включив до узагальнених інформацій товариства ОСОБА_14, натомість до таких інформацій не були включені відомості про суми, заявлені до бюджетного відшкодування іншими суб`єктами господарювання, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Хоча, за версією прокурора, заявлені переліченими платниками до бюджетного відшкодування суми були належним чином підтверджені перевірками, у зв`язку з чим податковими органами за місцями обліку платників складалися висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ та з реєстрами направлялися до місцевих казначейських органів.

Причини невключення зазначених підприємств до узагальнених інформацій в серпні 2015 року та січні 2016 року могли бути об`єктивні. Водночас, на переконання суду, версія сторони обвинувачення про «дискримінацію» зазначених підприємств внаслідок умисного невнесення ОСОБА_6 інформації щодо них до узагальнених інформацій може бути перевірена не вдаючись до заходів забезпечення кримінального провадження. Так, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно перевірити чи здійснювалась наведеними вище платниками податків процедура судового оскарження сум податку, заявлених до відшкодування чи податкових повідомлень-рішень за результатами податкових перевірок по податковим деклараціям, на підставі яких за результатами перевірок було складено висновки про суми відшкодування ПДВ зазначеним підприємствам.

Такий підхід не заперечувався й ініціатором клопотання, який у ході розгляду зазначив, що частково захист наводив аргументи та надавав суду документи, які містяться в публічному доступі та відкритих державних реєстрах, що спростовують версію про «дискримінацію» зазначених підприємств внаслідок умисного невнесення ОСОБА_6 інформації щодо них до узагальнених інформацій.

Крім цього, сторона захисту неодноразово акцентувала увагу суду на тому, що в матеріалах кримінального провадження вже містяться документи, на підставі яких можна встановити, що абсолютно всім платникам податків, які вказані у письмових поясненнях прокурора та щодо яких прокурор надав письмові документи суду, було здійснено бюджетне відшкодовано ПДВ на саме ті суми, які зазначені у письмових поясненнях та у самих документах.

5.4.Позаяк, на переконання суду, інформація про причини несвоєчасного включення вказаних підприємств до узагальнених інформацій, включення їх після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження сум ПДВ, заявлених до відшкодування, не здатне спростувати версію сторони обвинувачення про те, що компанії, пов`язані з ОСОБА_14, отримували бюджетне відшкодування за неправомірну вигоду, що є ключовим питанням цього кримінального провадження.

5.5.Також, зі змісту письмових пояснень захисника ОСОБА_4 по суті долучених прокурором документів, вбачається, що захист володіє інформацією про відшкодування ПДВ низці підприємств за різні періоди (том 137, а.с. 160-207). Отже, у сторони захисту вже є частина затребуваної інформації, що спростовує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів Відтак, підстави для надання доступу до інформації щодо юридичних осіб-платників податку на додану вартість, яким здійснювалося відшкодування ПДВ за період 2015-2016 років в поденному та помісячному розрізі відсутні.

6.Враховуючи викладене, колегія дійшла до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-166, 333, 369-372 КПК України суд постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3