- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/3498/25
Провадження 1-кс/991/3519/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000431 від 23.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 у справі № 991/3551/23, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 (далі - Мобільний телефон);
- зобов`язати Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) повернути ОСОБА_3 зазначений Мобільний телефон.
Клопотання мотивовано тим, що на вилучений 20.04.2023 під час обшуку у ОСОБА_3 . Мобільний телефон ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23) накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 надано доступ до мобільного телефону (надано паролі доступу), внаслідок чого стороною обвинувачення повністю досліджено та скопійовано вміст телефону. Метою накладення арешту, зокрема, було проведення експертизи. Однак, станом на 04.01.2025 експертиза проведена не була. При цьому, детективом за участю спеціаліста скопійовано вміст мобільного телефону. Утримання органом досудового розслідування Мобільного телефону є безпідставним, порушує розумні строки, таке втручання у права особи не виправдовує потреби досудового розслідування. Практика Верховного Суду підтверджує, що для проведення експертизи не обов`язковим є оригінал телефону. Відсутні будь-які ризики приховування, пошкодження чи знищення майна, та, як наслідок, арешт накладено необґрунтовано. Загалом зазначене вказує на те, що у подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_3 . Мобільного телефона відпала потреба. Така тривалість арешту (більш ніж 1 рік 10 місяців) є безпідставною, порушує права ОСОБА_3, який не має статусу підозрюваного у Кримінальному проваджені, на користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні представник власника/володільця майна - адвокат ОСОБА_2 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначила про відсутність подальшої необхідності в утриманні вилученого Мобільного телефону стороною обвинувачення, оскільки всі дані, які можливо було скопіювати, скопійовані.
Детектив НАБУ ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти доводів Клопотання, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у Мобільному телефоні виявлено відомості, що мають значення для Кримінального поводження та містяться у месенджерах, які не вдалося скопіювати під час огляду. У Кримінальному провадженні призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон. Після завершення вказаної експертизи буде вирішено питання щодо повернення Мобільного телефона його власнику/володільцю.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
20.04.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено Мобільний телефон, належний ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23) на вказане майно накладено арешт (з тимчасовим позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування). Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23), якою на вилучений мобільний телефон накладено арешт, вбачається, що 21.04.2023 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно протоколу обшуку, у вилученому мобільному телефоні Apple IPhone 14 Рrо Мах, який належить ОСОБА_3, було віднайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме, листування з особами, які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень (зохрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), та яке може бути пов?язане з обставинами, які підлягають доказуванню. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 добровільно повідомив пароль до вказаного мобільного телефону, однак копіювання віднайденої інформації є неможливим у побутових поза лабораторних умовах, в тому числі, з огляду на необхідність проведення експертного дослідження для відновлення можливо вилученого листування. У зв?язку із зазначеними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважав, що наявну на мобільному телефоні інформацію з об?єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати, навіть враховуючи те, що ОСОБА_3, повідомив пароль до цього телефону. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження. З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження. За таких обставин, дослідивши матеріали відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав для накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів та про те, що не накладення арешту на таке майно може призвести до вжиття ОСОБА_8 заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речового доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на вилучений 20.04.2023 під час проведення обшуку належний ОСОБА_3 . Мобільний телефон накладено обґрунтовано.
Згідно протоколу огляду від 04-17 травня 2023 року, оглядом Мобільного телефона виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23.12.2022, зокрема листування у месенджерах Signal, WhatsApp, Viber, Telegram. При цьому, проведене копіювання доступної частини даних з телефону не містить дані додатків Telegram, Signal тощо, у зв`язку із чим існує необхідність проведення подальшого експертного дослідження.
Разом з тим, відповідно до письмових пояснень спеціаліста від 05.05.2023 до протоколу огляду, Мобільний телефон підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатків Telegram, Signal тощо).
Відповідно до наданої детективом у судовому засіданні службової записки від 21.04.2025 за № 51/11014-27 постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 21.04.2025 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу електронних комунікацій, до проведення якої залучено як експерта фахівця в галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій заступника керівника підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_9 .
Як зазначила детектив у судовому засіданні, об`єктом дослідження вказаної експертизи є Мобільний телефон.
Враховуючи, що вказаний Мобільний телефон є речовим доказом у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено, беручи до уваги, що відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення такого телефону не відповідає завданням Кримінального провадження, зважаючи на призначення у Кримінальному провадженні комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи електронних комунікацій, об`єктом дослідження якої є Мобільний телефон, зокрема з метою копіювання відомостей із месенджерів, які неможливо було скопіювати під час огляду спеціалістом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту Мобільного телефону потреба не відпала.
Слідчим суддею беруться до уваги доводи представника щодо тривалого (протягом майже 2 років) нездійснення щодо вилученого майна (Мобільного телефону) слідчих дій, якими обґрунтовувалось утримання такого майна органом досудового розслідування, зокрема експертного дослідження, однак такі доводи не спростовують важливості вказаного майна як речового доказу у Кримінальному провадженні та необхідності проведення експертного дослідження, яке вже призначене (21.04.2025) та має значення для встановлення важливих обставин/ копіювання інформації, яка може бути використана як доказ у Кримінальному провадженні.
За такого, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10