- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/3944/25
Провадження 1-кс/991/3979/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2025 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_4 від 01.05.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
1.1. 01.03.2025 підозрюваний у кримінальному провадженні № 52024000000000578 ОСОБА_4 (далі - заявник) подав заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024.
1.2. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.05.2025 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_1 .
1.3. У судове засідання з`явився захисник - адвокат ОСОБА_3, який подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі, надав суду усні пояснення.
1.4. Слідчий суддя ОСОБА_5 та інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися.
Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.
2. Доводи заявника
2.1. Заявник обґрунтував подану заяву про відвід положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та у якості фактичних обставин на обґрунтування поданої заяви зазначив наступне:
У кримінальному провадженні № 52024000000000578, у якому заявник має статус підозрюваного, на думку заявника виникла конкретна ситуація, яка об`єктивно ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 .
Так, за твердженням заявника, слідчий суддя безпідставно постановив ухвалу про залишення заяви про заявлений йому відвід без розгляду, оскільки вже було подано кілька заяв про його відвід, а також беручи до уваги положення ч. 4 ст. 81 КПК України.
Під час вирішення вказаного питання слідчий суддя, не дослідивши належним чином підстав заяви, залишив її без розгляду, що є формою недобросовісного обмеження доступу до реалізації процесуальних прав.
Такий підхід свідчить про внутрішню установку судді на упереджене сприйняття дій сторони захисту та небажання допустити її оцінки по суті іншим суддею суду, що прямо суперечить: ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді), та загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність, добросовісність, рівність сторін.
У цьому випадку, на думку заявника, йдеться не лише про хибне тлумачення процесуального права, а про ставлення судді до захисту як до сторони, яка є перешкодою, а не рівноправним учасником процесу, що є прикладом системної упередженості.
Отже заявник уважає, що сукупність наведених обставин (відсутність належної реакції судді на обґрунтовані доводи про конфлікт інтересів та його «риторична зневага» до змісту заяви про відвід, а також використання ч. 4 ст. 81 КПК України поза межами її змісту), утворюють об`єктивну картину упередженості слідчого судді у кримінальному провадженні.
3. Висновки суду
3.1. Передбачений КПК України інститут відводу покликаний перед усім забезпечити усування обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
3.3. Наведені заявником доводи, зокрема, з приводу залишення без розгляду раніше поданої заяви про відвід, зводяться до незгоди зі змістом процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_5 .
Водночас, розглядаючи заяву про відвід суддя не може виступати судом апеляційної інстанції з метою оцінки прийнятих слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень.
Водночас, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У такому випадку, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).
Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.
Поряд з цим, розглядаючи заяву про відвід слідчий суддя також позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним рішенням або поведінці іншого судді під час судового засідання.
Отже, в цій частині аргументи заявника не приймаються до уваги для мети вирішення питання про відвід слідчого судді.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку процесуальним рішенням або поведінці під час судового засідання іншого судді.
3.4. З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 01.05.2025 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000578 від 07.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1