Документ № 127293024

Дата засідання: 12/05/2025
Дата винесення рішення: 12/05/2025
Справа №: 991/3978/25
Провадження №: 2/991/20/25
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Цивільне
Тип рішення: Про призначення підготовчого судового засідання

Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Суддя (ВАКС): Михайленко В.В., Мойсак С.М.

Справа № 991/3978/25

Провадження 2/991/20/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М., розглянувши матеріали

за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (місцезнаходження: вулиця Ісаакяна, будинок 17, місто Київ, 01135, ідентифікаційний код юридичної особи: 15252419)

до

відповідача-1 ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

відповідача-2 ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2).

Позивач зазначив, що при виконанні повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та частиною п`ятою статті 290 ЦПУ України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено обставини, що свідчать про набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - головою Рівненської обласної державної адміністрації (Міністром аграрної політики та продовольства України) ОСОБА_1. необґрунтованого активу, а саме квартири АДРЕСА_4, часткою 53,33%.

За змістом позовної заяви вартість частини активу у розмірі 53,33% щодо якого є підстави для визнання необґрунтованим, станом на 04.04.2025 становить 9 339 896,22 гривень.

З огляду на це, посилаючись на положення статті 290 ЦПК України, позивач просить:

- визнати необґрунтованою частину активу - квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1573649380361) часткою 53,33 %;

- стягнути в дохід держави частину активу - квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1573649380361) часткою 53,33 %, або ж її вартість, що станом на дату набуття активу становила 4 368 752 гривень, а станом на 04.04.2025 становить 9 339 896, 22 гривень.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо можливості відкриття провадження у справі

Згідно з частиною четвертою статті 23, частиною першою статті 34 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом колегіально у складі трьох суддів.

Отже, ця позовна заява підсудна Вищому антикорупційному суду.

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовну заяву подано прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І. Повноваження прокурора підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури № 305ц від 19.03.2024, згідно з яким прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О.І. з 21.03.2024 переведено на посаду прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За таких обставин прокурор Макар О.І. є уповноваженою особою, яка має право звернутися із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Позовна заява відповідає формальним вимогам статей 175, 177 ЦПК України, містить всі елементи позову. Додані до позовної заяви документи відповідають зазначеному у ній переліку. Отже, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху.

Суд також не встановив передбачених статтями 185, 186 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження.

Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (пункт 15 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За таких умов суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

2. Щодо форми цивільного судочинства

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у тому числі, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (пункт 2 частини другої статті 19 ЦПК України).

У частині четвертій статті 274 ЦПК України наведено перелік спорів, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. До цього переліку входять і справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування.

Отже, цю позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Щодо витребування доказів

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі серед іншого зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме:

1) витребування з ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» відомостей про зв`язок, з`єднання та надані телекомунікаційні послуги абонентам із номерами НОМЕР_12, НОМЕР_13 20 за період з 01.06.2021 по 12.02.2025;

2) витребування відомостей про проведення фінансового моніторингу:

- під час відкриття ОСОБА_2 14.07.2021 рахунку № НОМЕР_3 у АТ «КРИСТАЛБАНК» та здійснення 15.07.2021 банківської операції щодо зарахування на цей рахунок коштів у сумі 1 638 282 гривень;

- під час відкриття ОСОБА_2 рахунку та зарахування грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень, перерахованих на розрахунковий рахунок продавця квартири № НОМЕР_4, відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК».

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 84 ЦПК України, якою врегульовано питання витребування доказів, не передбачено, що клопотання про витребування доказів має здійснюватися з викликом (повідомленням) сторін. Тому наявні підстави для вирішення клопотання позивача про витребування доказів одночасно із відкриттям провадження у справі.

3.1. Щодо витребування доказів з ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»

У позовній заяві та клопотанні про витребування доказів зазначено, що за версією відповідачів:

1) квартира набута ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2021 за рахунок:

- доходу, отриманого від продажу земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої у селі Ходосівка, Києво-Святошинського району, Київської області у сумі 3 837 694 гривень;

- грошових коштів, одержаних за договором позики від 09.07.2021 № 09/07/2021, укладеним ОСОБА_3, у сумі 5 440 000 гривень;

2) ОСОБА_4 (дружина відповідача-1), яка є дочкою ОСОБА_2, набула право тимчасового платного користування (оренди) на підставі договору оренди від 25.08.2023. Вартість оренди становить 80 000 гривень на місяць.

Позивач на підставі зібраних доказів стверджує, що позиція відповідачів щодо джерел доходу, за рахунок якого придбано спірний актив, а також щодо обставин придбання та передачі його в оренду ОСОБА_4 є штучно створеною, направленою на приховування факту набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави квартири із незаконних джерел.

Тому відомості про зв`язок, з`єднання та надані телекомунікаційні послуги абонентам із номерами НОМЕР_12 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_2 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_3 ) за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 необхідні для з`ясування обставин, що з огляду на версію відповідачів мають значення для цієї справи, а саме:

- встановлення фактів спілкування між собою, у тому числі, за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- встановлення фактів спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 у періоди придбання спірного активу, укладення договору позики від 09.07.2021, додаткового договору до нього від 01.07.2022 та повернення коштів відповідно до цих договорів;

- встановлення факту перебування ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у місті Києві у день укладення договору оренди та акта приймання-передачі від 25.08.2023, у дати складання актів виконаних робіт за фактом надання приміщення в оренду протягом 31.08.2023-31.10.2024;

- встановлення місця перебування ОСОБА_2 на момент здійснення платіжних операцій з банківською карткою на яку здійснювалося перерахування грошових коштів за договором оренди;

- встановлення місця перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дати укладення договору позики, додаткового договору до нього, а також дати підписання розписок про повернення ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики;

- підтвердження або спростування факту користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спірним активом до 25.08.2023, тобто до укладення договору оренди.

За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов такого висновку.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи (абзац 2 частини другої статті 81 ЦПК України).

Враховуючи обставини, повідомлені ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, та беручи до уваги обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, витребувані прокурором відомості дійсно можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті.

Долученими до позовної заяви матеріалами підтверджується, що:

1) ОСОБА_1 у запитуваний період міг користуватися номером НОМЕР_12, що підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України, листом ОСОБА_1 від 20.11.2024 на запит НАЗК, відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020, 2021 роки;

2) ОСОБА_4 могла користуватися номером НОМЕР_6, що підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України, листом ОСОБА_4 від 07.01.2025 на запит НАЗК;

3) ОСОБА_2 могла користуватися номером НОМЕР_5, що підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України, листом ОСОБА_2 від 17.12.2024 на запит НАЗК, податковими деклараціями платника єдиного податку;

4) ОСОБА_3 міг користуватися номером +38 НОМЕР_7, що підтверджується відомостями з Державної міграційної служби України

Номер НОМЕР_12 обслуговується ПрАТ «ВФ Україна», номери НОМЕР_14 та НОМЕР_8 - ПрАТ «Київстар». Згідно з даними Українського державного центру радіочастот ці абонентські номери відсутні у централізованій базі даних перенесення номерів. Тому вони обслуговуються саме тими операторами, яким належать відповідні національні коди.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Повноваження прокурора у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва в суді визначені у пункті 1 абзаці 5 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Означеною нормою не передбачено право прокурора витребовувати інформацію від постачальників електронних комунікаційних послуг.

З огляду на дати вчинення правочинів із купівлі спірного активу, передачі його в оренду, а також правочинів доходи від вчинення яких стали джерелом за рахунок якого придбано спірний актив

Враховуючи положення пунктів 1, 2 частини восьмої статті 105 Закону України «Про електронні комунікації» та статті 257 ЦПК України щодо строків позовної давності, є підстави вважати, що відомості про абонентів мобільного зв`язку за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 зберігаються операторами електронних комунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар».

З урахуванням викладених обставин наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про витребування:

1) у ПрАТ «ВФ Україна», інформації, у тому числі в електронному вигляді за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 щодо:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, ЗС-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо;

2) у ПрАТ «Київстар», інформації, у тому числі в електронному вигляді за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 щодо:

- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

- з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, ЗС-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

3.1. Щодо витребування доказів з АТ «КРИСТАЛБАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК».

У позовній заяві та клопотанні про витребування доказів зазначено, що умовами договору купівлі-продажу від 15.07.2021, укладеного між ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_6 (продавець) визначено, що вартість спірного активу становить 8 191 410 гривень, та встановлено такий порядок розрахунку між покупцем та продавцем:

1) 3 822 658 гривень сплачено покупцем на розрахунковий рахунок продавця № НОМЕР_9 в АТ «РВС БАНК» у безготівковій формі;

2) решту вартості активу покупець зобов`язався сплатити до 29.07.2021 шляхом:

- перерахування 1 638 282 гривень на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_10 в АТ «КРИСТАЛБАНК»;

- перерахування 1 092 188 гривень на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_11 в АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»;

- перерахування 1 638 282 гривень на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_4, відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК».

Факт повного розрахунку підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 15.07.2021.

З метою встановлення джерела походження грошових коштів, за рахунок яких придбано спірний актив, до АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК» здійснено запит щодо надання відомостей про проведення фінансового моніторингу за вищевказаними банківськими операціями за участю ОСОБА_2 .

Проте АТ «КРИСТАЛБАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК» відмовилося надавати запитувану інформацію з підстав її відсутності у переліку інформації, яка може бути надана за запитом згідно зі статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов такого висновку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

Визначення джерел походження грошових коштів за рахунок яких придбано актив щодо якого порушується питання про визнання його необґрунтованим є однією із ключових обставин, яка підлягає встановленню під час розгляду цієї категорії справ.

З урахуванням обставин, якими обумовлено звернення позивача до суду із позовом про визнання необґрунтованим частини активу, а саме 53,33 % частки квартири АДРЕСА_4, документи щодо проведення фінансового моніторингу банківських операцій ОСОБА_2, зокрема, зарахування на відкриті нею банківські рахунки грошових коштів для здійснення розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.07.2021, можуть містити відомості, які матимуть суттєве значення для вирішення спору по суті.

Перелік фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу визначено у статтях 20, 21 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Тому проведені ОСОБА_2 фінансові операції із відкриття рахунків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК» та переведення із них грошових коштів на рахунки продавця, відкриті у цих же банках, могли бути предметом фінансового моніторингу.

Обов`язок перерахування грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_10 в АТ «КРИСТАЛБАНК», та грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень на розрахунковий рахунок продавця НОМЕР_4, відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК» визначено пунктом 2.2. Договору купівлі-продажу, укладеного 15.07.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Факт виконання обов`язку підтверджується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6 від 15.07.2021 щодо проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу від 15.07.2021.

Згідно з інформацією, наданою АТ «КРИСТАЛБАНК» від 02.10.2024 за № 2030-БТ, ОСОБА_2 14.07.2021 у цьому банку відкрито рахунок № НОМЕР_3 .

Наведене дає підстави для висновку, що запитувані позивачем документи дійсно перебувають у володінні АТ «КРИСТАЛБАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

З огляду на положення статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» запитувані позивачем відомості розкриваються банками, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи:

- ненадання АТ «КРИСТАЛБАНК» та АТ «АЙБОКС БАНК» відомостей щодо фінансового моніторингу фінансових операцій ОСОБА_2 під час здійснення моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій держави;

- важливість запитуваних відомостей для вирішення цієї справи,

суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування:

1) з АТ «КРИСТАЛБАНК» інформації, у тому числі в електронному вигляді, щодо проведення фінансового моніторингу ОСОБА_2 під час відкриття нею 14.07.2021 рахунку № НОМЕР_3 та здійснення 15.07.2021 банківської операції щодо зарахування на цей рахунок коштів у сумі 1 638 282 гривень, зокрема копій документів, які подавалися чи заповнювалися ОСОБА_2 на підтвердження походження грошових коштів;

2) з АТ «АЙБОКС БАНК» інформації, у тому числі в електронному вигляді, щодо проведення фінансового моніторингу ОСОБА_2 під час відкриття нею рахунку та зарахування грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень, перерахованих на розрахунковий рахунок продавця квартири № НОМЕР_4, відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК», зокрема копій документів, які подавалися чи заповнювалися ОСОБА_2 на підтвердження походження грошових коштів.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 272, 274, 290, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

3. Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

4. Викликати у підготовче засідання на 09 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

5. Відповідно до статей 178, 180 ЦПК України запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 29 травня 2025 надати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надіслання іншим сторонам, а заперечення (в разі подання позивачем відповіді на відзив) - не пізніше 08 червня 2025 року.

6. Запропонувати позивачу:

- відповідно до статті 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів, але не пізніше 04 червня 2025 року, надати суду відповідь на відзиви із доказами надіслання відповідачам відповіді на відзиви та доданих до неї документів.

7. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини третя, четверта статті 83 ЦПК України).

8. Роз`яснити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 95 ЦПК України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

9. Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про витребування доказів.

9.1. Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (місцезнаходження: вулиця Лейпцизька, будинок, 15, місто Київ, 01610) інформацію, у тому числі в електронному вигляді за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 щодо:

- з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» + НОМЕР_15, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, ЗС-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

9.2. Витребувати у ПрАТ «Київстар» (місцезнаходження: вулиця Дегтярівська, будинок 53, місто Київ, 03113), інформацію, у тому числі в електронному вигляді за період з 01.06.2021 по 12.02.2025 щодо:

9.3. Витребувати з АТ «КРИСТАЛБАНК» (місцезнаходження: вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2, місто Київ, 04053) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо проведення фінансового моніторингу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) під час відкриття нею 14.07.2021 рахунку № НОМЕР_3 та здійснення 15.07.2021 банківської операції щодо зарахування на цей рахунок коштів у сумі 1 638 282 гривень, зокрема копій документів, які подавалися чи заповнювалися ОСОБА_2 на підтвердження походження грошових коштів;

9.4. Витребувати з АТ «АЙБОКС БАНК» (місцезнаходження: вулиця Ділова, 9А, місто Київ, 03150) інформації, у тому числі в електронному вигляді, щодо проведення фінансового моніторингу ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) під час відкриття нею рахунку та зарахування грошових коштів у сумі 1 638 282 гривень, перерахованих на розрахунковий рахунок продавця квартири № НОМЕР_4, відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК», зокрема копій документів, які подавалися чи заповнювалися ОСОБА_2 на підтвердження походження грошових коштів.

10. Роз`яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Повідомити сторін про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за наступною адресою: https:// hcac.court.gov.ua.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до частини другої статті 352 та статті 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається

13. Ухвалу складено та підписано 12 травня 2025 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК

Пошук

Документ № 127293024