- Головуючий суддя (ВАКС): Крук Є.В.
Справа № 991/4169/25
Провадження 1-кс/991/4205/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 08.05.2025 адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 у справі № 991/2788/25, у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 08.05.2025 адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 у справі № 991/2788/25, у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 КК України, в якому заявник просив:
Клопотання обґрунтовується наступним.
Детективами Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 18.03.2025 за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Групою детективів НАБУ 26.03.2025 проведено обшук у приміщеннях КНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: АДРЕСА_1, у службових приміщеннях на першому та четвертому поверхах, зокрема, у службових приміщеннях архівного відділу, секретаріату (канцелярії), а також службових кабінетах НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 03.04.2025 розглянуто справу № 991/2788/25 та задоволено клопотання старшого детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мобільні телефони Apple Iphone 15 Pro та Apple Iphone 14 модель А2882, вилучені під час проведення обшуку 26.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1, в службових кабінетах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Підставою для арешту майна (мобільних телефонів) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була наявна необхідність провести експертні дослідження вилученої техніки із залученням експертів з застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, з метою відібрання наявних на них відомостей та інформації, що може мати доказове значення для кримінального провадження № 52025000000000073, відновлення видаленого чи прихованого спілкування в інтернет-месенджерах та електронній пошті, видалених чи прихованих файлів і даних тощо, оскільки зазначені пристрої постановою детектива НАБУ визнано речовими доказами.
На думку заявника, накладення арешту на майно третьої особи, яка жодним чином не причетна до будь-якої протиправної діяльності, позбавляє її можливості мирно володіти та користуватися належним їй майном та у такому випадку втручання держави у права особи є неспівмірним, а тому є порушенням вимог чинного законодавства.
Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник зазначив, що при розгляді питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детектив НАБУ та прокурор САП запевняли слідчого суддю ВАКС та колегію суддів Апеляційної палати ВАКС про те, що зняття інформації з мобільних телефонів можливе лише в умовах лабораторії та для зняття відповідної інформації необхідний час до трьох тижнів.
Враховуючи те, що з часу вилучення мобільних телефонів пройшло 1,5 місяці та телефони вже понад місяць перебувають у розпорядженні експертів, то, на думку заявника, відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Власники майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник власників майна адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. 12.05.2025 від представника власників майна адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду поданого ним клопотання на іншу дату, в зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні 12.05.2025 о 13:50 в Господарському суді міста Києва в справі № 910/7152/24.
Іншій учасник судового розгляду - детектив НАБУ ОСОБА_11, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, 12.05.2025 направив до суду заяву, в якій повідомив, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими мобільними телефонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту на зазначене в клопотанні майно. Просив здійснити розгляд клопотання без участі детективів та прокурорів групи.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
Як встановлено слідчим суддею, детективами Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 18.03.2025 за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Групою детективів НАБУ 26.03.2025 проведено обшук у приміщеннях КНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: АДРЕСА_1, у службових приміщеннях на першому та четвертому поверхах, зокрема, у службових приміщеннях архівного відділу, секретаріату (канцелярії), а також службових кабінетах НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2.
03.04.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 розглянуто справу № 991/2788/25 та задоволено клопотання старшого детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мобільні телефони Apple Iphone 15 Pro та Apple Iphone 14 модель А2882, вилучені під час проведення обшуку 26.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1, в службових кабінетах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 про арешт майна залишено без змін, а апеляційні скарги представників власників майна - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими мобільними телефонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В зв`язку з цим, орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту на зазначене в клопотанні майно.
Отже, у зв`язку з встановленими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що у застосуванні арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 03.04.2025 у справі № 991/2788/25 відпала потреба.
З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись статтями 171, 173, 174, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання від 08.05.2025 адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 у справі № 991/2788/25, у кримінальному провадженні № 52025000000000073 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 387 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 03.04.2025 у справі № 991/2788/25, на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мобільні телефони Apple Iphone 15 Pro та Apple Iphone 14 модель А2882, вилучені під час проведення обшуку 26.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1, в службових кабінетах № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1