Документ № 127366873

Справа № 991/1732/25

Провадження № 11-сс/991/236/25

Слідча суддя ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах кримінального провадження № 52021000000000574, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю:

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюють досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), щодо можливого заволодіння майном АТ «Харківобленерго» шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг.

22.08.2024, у межах цього кримінального провадження, ОСОБА_6 складено та в порядку, передбаченому ст. 135 і 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння та незакінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.

Уважаючи повідомлення про підозру незаконним, безпідставним та таким, що належить скасувати, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою.

За результатами розгляду, слідчий суддя своєю ухвалою від 18.03.2025 відмовив у задоволенні скарги, оскільки дійшов висновку, що: при здійсненні повідомлення про підозру орган досудового розслідування дотримався вимог положень ст. 276-278, 481 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України); зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України; підозра не є вочевидь необґрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є незаконним та безпідставним, оскільки:

- повідомлення про підозру має бути складеним відносно однієї особи, в якому зазначається її прізвище, ім`я та по батькові. Однак повідомлення про підозру від 22.08.2024 містить повідомлення про підозру двом особам - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Згідно з КПК України повідомлення про підозру одночасно двом особам в одному повідомленні про підозру не передбачено. Виправлення описки та уточнення анкетних даних у повідомленні про підозру, шляхом винесення детективом постанови 27.09.2024, не відповідає вимогам КПК України. Станом на день подання апеляційної скарги змінене повідомлення про підозру не складалось та не вручалось ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру не містить відомостей щодо місця вчинення ОСОБА_6 злочину за кожним епізодом. Також в ньому відсутні як посилання на конкретні службові обов`язки ОСОБА_6, зловживання якими ним було допущено для вчинення злочину, так і перелік дій ОСОБА_6, вчинених всупереч інтересам служби, які сприяли вчиненню злочину. ОСОБА_6 не мав можливості виконати й не виконував зазначені у повідомленні про підозру дії, зокрема взяти під особистий контроль питання оголошення та проведення тендерних закупівель, забезпечити під час проведення закупівель пріоритезації закупівель, у зв`язку з тим, що не мав посадових обов`язків, які б надали йому можливість організовувати, оголошувати, проводити тендерні закупівлі у Товаристві, контролювати діяльність тендерного комітету. У цій частині захисник зазначає, що у 2021-2022 роках відповідно до Положення про відділ тендерного забезпечення закупівель AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» організацію, підготовку та проведення процедур закупівель було покладено на відділ тендерного забезпечення закупівель, який підпорядковувався заступнику директора технічного та перспективного розвитку та інвестицій ОСОБА_10, а до обов`язків ОСОБА_6 не входило оголошення та проведення тендерних закупівель. Більше того ОСОБА_6 ніколи не входив до складу тендерного комітету Товариства, а ОСОБА_10, під час допиту детективом 11.12.2024, повідомив, що ОСОБА_6 не мав жодного впливу і відношення до роботи тендерного комітету. Так само, за твердженням захисника, ОСОБА_6 не мав можливості виконати функцію пріоритезації закупівель, в яких був наявний особистий фінансовий інтерес організатора та керівника стійкого об`єднання та інших учасників організованої групи. ОСОБА_6 не був розпорядником коштів АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», не мав доступу до банківських рахунків підприємства, не підписував платіжні документи, не визначав черговість здійснення платежів, не був підписантом договорів поставки, які були укладені з переможцями тендерів. Поряд з цим, часовий проміжок обставин злочину стосовно тендерної закупівлі лічильників згідно з договором поставки Ц9354 від 25.05.2021, охоплює з 24.11.2020 до 25.05.2021 (готування до злочину, залучення співучасників (окрім ОСОБА_6 ), проведення тендеру, оголошення переможця, підписання договору поставки). Однак ОСОБА_6 був призначений на посаду директора з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з 17.06.2021, а отже не міг вчинити у зазначений період злочин з використанням службового становища. Захисник у своїй апеляційній скарзі наводить обставини, щодо кожного епізоду злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6, які, на її переконання, вказують на необґрунтованість підозри;

- на теперішній час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості товарів, хоча повідомлення про підозру ґрунтується на твердженні про те, що члени організованої групи заволоділи грошовими коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом завищення цін тендерної закупівлі. Сторона обвинувачення для визначення розміру шкоди використовує протокол огляду документів від 10.05.2024, яким здійснені арифметичні розрахунки різниці цін постачання товарів переможцем тендеру ТОВ «ХТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (виробник) до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в порівнянні з цінами постачання іншим покупцям, а також різниці цін закупки товарів переможцем тендеру ТОВ «ЕК «ЕНЕРГОТАЙМ» в інших постачальників для подальшої поставки до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» з урахуванням націнки. При цьому використовується поняття «середньозваженої ціни», яка не передбачена чинним законодавством України для визначення розміру збитків та не свідчить про ринкову ціну товарів, яка існувала на певний момент. Тим часом захисник зазначає, що за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та товарознавчої експертизи (складена експертами ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Бокаріуса» у справі № 922/2359/23), експерти встановили ринкову вартість силового трансформатора ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, яка склала 511 666,67 грн, що навіть перевищує ціну, зазначену в специфікації до договору поставки трансформаторів Ч656 від 04.10.2021 та свідчить, що ціна тендерної закупівлі не була завищена. Вказане також свідчить про те, що висновки про завищену вартість товарів та вчинення злочину, які безпідставно покладені в основу підозри, є хибними. Про таке також свідчить відкриті дані сайту PROZORRO, відповідно до яких вартість трансформаторів за договором Ч5656 є значно нижчою, аніж ціна трансформаторів, поставлена Департаментом ЖКГ та ПЕК у вигляді гуманітарної допомоги.

Також захисник посилається на те, що висновок судової товарознавчої експертизи СЕ-19/119-24/4636-ТВ від 22.04.2024, який сторона обвинувачення використала для визначення шкоди щодо лічильників, є недостатньо обґрунтованим та незаконним. Оцінка вартості лічильників проводилась на підставі ціни реалізації заводом-виробником досліджуваних лічильників та супутніх товарів, яка підтверджується документами лише одного постачальника, що є суттєвим недоліком і не дозволяє визначити дійсну ринкову вартість закуплених товарів. Вирішення експертом запитань у формулюванні, викладеному у висновку, фактично звелось до розрахунку середньоарифметичних величин ціп купівлі-продажу ідентичних з досліджуваними товарів за даними видаткових та податкових накладних, які містились у наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, а по деяким позиціям другого запитання - звелось до формального переписуванням цін з податкових накладних, отже дії експерта зведені до простих арифметичних розрахунків, тобто без застосування знань з галузі товарознавства. Водночас при встановленні ринкової вартості експерт повинен був вивчити, проаналізувати та, відповідно, врахувати весь внутрішній ринок України щодо продажу/пропонування подібних з досліджуваними товарів від всіх можливих продавців та умови їх продажу. До того ж зазначений висновок містить ряд неточностей, описок та помилкових тверджень. Акцентує на, тому що, про ряд недоліків цієї експертизи вказано слідчими суддями в ухвалах від 19.11.2024 у справі № 991/11748/24 та від 05.02.2024 у справі № 991/261/25. Поряд з цим, про неправомірність зазначеного висновку товарознавчої експертизи вказує інформація цін на лічильники, що міститься на сайті PROZORRO.

Окремо на користь дотримання законності тендерних процедур та відсутності завищення цін свідчать результати ревізії, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за період з 01.06.2020 по 30.06.2022.

- сторона обвинувачення вважає доведеним, що відбувалось листування між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 щодо організації вчинення злочину. Посилається на те, що ОСОБА_6 належить Телеграм ID НОМЕР_1, однак такий ID не містить жодних ідентифікуючих ознак, які можуть вказувати на його належність ОСОБА_6 . Водночас, з аналізу листування вбачається, що вона не містить висловлювання з семантикою спонукання чи пропозиції до отримання/надання будь-якої неправомірної вигоди, а лише відображає процеси вирішення поточних виробничих питань між підлеглим та керівником.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні сторона захисту в повному обсязі підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Повідомлення про підозру є важливою процесуальною гарантією прав особи, оскільки з моменту вручення особі повідомлення про підозру виникає комплекс кримінально-процесуальних прав та обов`язків, внаслідок чого суттєво змінюється її процесуальний статус, зокрема, особа набуває статусу підозрюваного.

За змістом ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності для цього відповідних підстав, тобто, у слідчого, прокурора повинні бути наявні достатні підстави вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Ключовим питанням у справах, пов`язаних з оскарженням повідомлення про підозру, є саме обґрунтованість підозри, а не лише формальне дотримання процедури повідомлення. Іншими словами, повідомлення про підозру повинно базуватися на фактичних обставинах та доказах, які дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у ряді рішень (наприклад, у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», а також у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») роз`яснив, що обґрунтована підозра вимагає наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, положення КПК України не передбачають необхідності доказування обвинувачення на стадії повідомлення про підозру з такою ж доказовою силою, як це вимагається для постановлення обвинувального вироку. На цьому етапі достатньо наявності сукупності доказів, які об`єктивно вказують на ймовірну причетність особи до злочину, що є підставою для продовження досудового розслідування.

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме участь в організованій групі, яка у 2021-2023 роках, діючи за попередньою змовою, заволоділа грошовими коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовим становищем, організації штучного завищення вартості публічних закупівель та обмеження конкуренції.

ОСОБА_6 відводилась роль контролю за оголошенням та проведенням тендерних закупівель, діяльністю тендерного комітету, забезпечення пріоритетності закупівель в інтересах організаторів злочинної групи.

Загальна сума заволодіння коштами склала 11 126 652,90 грн, незакінчений замах на заволодіння - 9 193 127,80 грн, інші епізоди заволодіння - 1 275 655,80 грн, та замах на заволодіння у сумі 111 062 426,06 грн.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 містить стислий виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію діянь та обґрунтування підозри, що узгоджується з матеріалами справи.

Матеріали провадження містять достатньо доказів, які узгоджуються між собою, а також з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, і можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність у сторони обвинувачення достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6, що повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри вже неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні, зокрема в рамках розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному запобіжного заходу, та відповідного апеляційного перегляду.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на недоведеність причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень є передчасними та фактично зводяться до необхідності встановлення усіх обставин інкримінованих кримінальних правопорушень й надання оцінки окремим, зібраним стороною обвинувачення доказам, що здійснюється на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за результатами судового розгляду.

Наразі повідомлення про підозру відображає наявний та достатній у сторони обвинувачення об`єм даних вважати, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення та воно не має містити всі необхідні обставини для встановлення вчинення кримінального правопорушення, як то обвинувальний акт.

Крім того, у цій частині доводів захисту колегія суддів зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено, продовжується збір доказів, а тому сторона обвинувачення не позбавлена можливості уточнити певні обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом збирання додаткових доказів. У випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

Щодо інших доводів сторін

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 висловила позицію, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, колегія суддів не надає окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду. Вказане також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18.07.2006.

На переконання колегії суддів у цьому провадженні надано відповіді на всі вагомі аргументи.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4