- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
Справа № 991/3768/24
Провадження №11-кп/991/73/25
Головуючий суддя у І інстанції: ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю захисника ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та виправлено описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у справі № 991/3768/24, якою, окрім іншого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000164 був призначений до судового розгляду в одноособовому складі суду.
2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі із доповненнями прохає ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 у справі 991/3768/24 про виправлення описки скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування заявлених вимог захисник вказує, що на стадії підготовчого провадження розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 здійснювався колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі трьох суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді ОСОБА_9, ОСОБА_10 . Саме у такому складі судом 19.12.2024 постановлено ухвалу про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у одноособовому складі. Позаяк у вказаній ухвалі були допущені описки в частині номеру кримінального провадження, прізвищі та ініціалів одного з обвинувачених, 29.01.2025 сторона захисту звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.
05.02.2025 Вищим антикорупційним судом у одноособовому складі постановлена ухвала про задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі від 19.12.2024. Захисник вважає, оскільки ухвала суду від 19.12.2024 постановлена судом колегіально у складі трьох суддів, питання про виправлення описок у ній мало бути вирішено цим же складом суду. Відтак, суддя ОСОБА_1, який розглянув заяву захисника про виправлення описок, та задовольнив її, не є судом в розумінні ч. 1 ст. 379 КПК України.
Крім того, зазначає, що суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали від 19.12.2024, оскільки не роз`яснив учасникам судового провадження право на здійснення колегіального судового розгляду, а мотиви прийняття такої ухвали вважає необґрунтованими.
Оскілки ухвала Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 постановлена незаконним складом суду, тобто з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, вона підлягає скасуванню.
Визначаючи межі апеляційного перегляду, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Із апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся через систему «Електронний суд» 13.02.2025.
17 квітня 2025 року, до початку апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_8 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в електронній формі подані доповнення до апеляційної скарги разом із клопотанням про відкладення судового розгляду задля забезпечення реалізації іншими учасниками права на ознайомлення із ними.
Через подання захисником ОСОБА_8 доповнень до апеляційної скарги без надання їх копій в кількості необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, ухвалою АП ВАКС від 17.04.2025 було зобов`язано захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у строк до 25 квітня 2025 року включно надати до суду апеляційної інстанції копії доповнень до його апеляційної скарги та доданих до них письмових матеріалів, або ж доказів надсилання їх копій учасникам із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів), або доказів надсилання доповнень рекомендованим листом з повідомленням про вручення тим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси. Апеляційний розгляд відкладений на 13 травня 2025 року.
Станом на день апеляційного розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_8 ухвала АП ВАКС від 17.04.2025 ним не виконана.
Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з урахуванням поданих ним доповнень, колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_8, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув та про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, з метою захисту інтересів особи, в інтересах якої було подано таку апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до переконання про доцільність її розгляду із урахуванням доповнень від 17.04.2025.
3. Позиції учасників судового провадження.
Як суд зазначив вище, у судове засідання захисник ОСОБА_8, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, про поважність причини свого неприбуття не повідомив (т. 1 а.п. 160, т. 2 а.п. 3).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні прохав вирішити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства.
Прокурор САП ОСОБА_17 до апеляційного суду направила письмові заперечення на первинну апеляційну скаргу захисника, апеляційний розгляд прохала здійснювати за її відсутності (т. 1 а.п. 124-125).
Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули (т. 1 а.п. 150-159, 161-167, 193-195, 198-199, 201-210), про причини неявки суду не повідомили.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, вислухавши позицію присутнього учасника судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті (ч.1 ст. 31 КПК).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024, окрім іншого, був призначений судовий розгляд справи № 991/3768/24 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в одноособовому складі суду (т.1 а.п. 4-7). Зазначена ухвала набрала законної сили.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2024 для розгляду справи № 991/3768/24 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 7 зв.бік).
29.01.2025 через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 скерував на ім`я судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 (т.1 а.п. 8), яка була розглянута, про що 05.02.2025 постановлено ухвалу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддею вирішено питання про виправлення описки в судовому рішенні від 19.12.2024 на користь заявника, зміст ухвали від 19.12.2024 приведено у відповідність до обставин кримінального провадження.
Посилання апелянта, що розгляд його заяви про виправленні описки суддею одноособово суперечить поняттю «суд» у розумінні ч. 1 ст. 379 КПК, не є переконливими, оскільки розгляд заяви захисника ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №52021000000000164 від 01.04.202 відбувся актуальним складом суду, визначеним автоматизованою системою суду для розгляду судової справи № 991/3768/24. Відомостей про те, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 про призначення справи для розгляду в одноособовому складі була скасована, апелянтом не надано. Крім того, варто зауважити, позаяк заява захисника про виправлення описки була задоволена, мета, із якою захисник звернувся до суду, була досягнута. А тому права учасників судового провадження за наслідком постановлення оскаржуваної ухвали не порушені.
Крім того, доказів того, що на момент надходження заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2024 судовий розгляд у справі № 991/3768/24 здійснювався іншим складом суду, аніж тим, що розглянув його заяву, апеляційна скарга не містить. Відтак твердження захисника, що суддя ОСОБА_1 не є належним судом, є неспроможними.
В той же час, колегія суддів зазначає, що надання оцінки доводів апеляційної скарги захисника в частині незгоди із мотивами постановлення Вищим антикорупційним судом ухвали від 19.12.2024 виходить за межі предмету апеляційного розгляду в даному провадженні, оскільки колегія суддів наразі здійснює апеляційний перегляд ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 про виправлення описки в ухвалі від 19.12.2024. Крім того, як вже зазначала колегія суддів, ухвала Вищого антикорупційного суду від 19.12.2025 набрала законної сили, і апелянтом не надано доказів її скасування у встановленому законом порядку.
Відтак, надання оцінки судового рішення від 19.12.2024 перебуватиме поза межами апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025.
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Колегія суддів за наслідком апеляційного розгляду прийшла до переконання, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 відповідає вимогам законності та ухвалена компетентним судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, а стверджувальні апелянтом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону через незаконність складу суду, що постановив таку ухвалу, не знайшли свого підтвердження. Відтак, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4