Документ № 127432915

Справа № 991/2973/25

Провадження № 1-кс/991/2967/25

У Х В А Л А

29.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52021000000000574, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі захисника ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

1.05.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 52021000000000574 судової лінгвістичної експертизи, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

2.Зазначене клопотання надійшло до ВАКС 07.04.2025 та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Поряд з цим, 09.04.2025 та 16.04.2025 на розгляд слідчої судді надійшли клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судових економічних експертиз, до проведення яких залучити експертів КНДІСЕ.

4.Ухвалами слідчої судді від 09.04.2025 та 16.04.2025 зазначені клопотання ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження № 1-кс/991/2967/25, справа № 991/2973/25.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У клопотаннях просив проводити їх розгляд за участі його захисника ОСОБА_5 . Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду клопотання про проведення експертизи у випадку не прибуття особи, яка подала відповідне клопотання, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі клопотання.

6.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

7.Розглянувши клопотання, заслухавши захисника, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотань, з огляду на таке.

8.Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

9.Водночас, ч. 3 ст. 93 КПК України закріплено право сторони захисту також здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

10.Відповідно до положень ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

11.Так, за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

12.У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

13.Водночас, призначення судових експертиз, які просить призначити сторона захисту, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають саме істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

14.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

15.Так, клопотання, з урахуванням висловленого захисником у судовому засіданні, мотивовані тим, що у кримінальному проваджені № 52021000000000574 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

16.У клопотаннях ОСОБА_4 стверджує, що він не мав ніякого відношення до інкримінованих діянь, зокрема: (1) не складав річний план закупівель на 2021 рік, не подавав до нього заявки на постачання матеріальних цінностей, не визначав попередню вартість закупівлі, не затверджував план закупівель на 2021 рік; (2) не приймав участь у формуванні та затвердженні інвестиційної програми на 2021 рік та визначенні потреби товариства у матеріальних цінностях; (3) не формував та не подавав заявки від структурних підрозділів товариства до Управління матеріально-технічного постачання, в яких визначалася номенклатура та технічні характеристики трансформаторів, які підлягали закупівлі; (4) не приймав участь у підготовці, організації, оголошенні та проведенні тендерів, у визначенні переможців тендерів, а також не складав тендерну документацію; (5) не складав та не підписував заявки на переможців тендерів на постачання матеріальних цінностей до АТ «Харківобленерго» не приймав вказані матеріальні цінності від імені товариства; (6) не обробляв рахунки-фактури, первинні товарно-транспортні документи, не скеровував їх на оплату до бухгалтерії, не здійснював оплат за вказані матеріальні цінності від імені товариства, тобто не мав взагалі ніяких функції, не вчиняв ніяких дій, які б могли становити об`єктивну сторону зловживання службовим становищем.

17.З огляду на зазначене, ОСОБА_4, з метою доведення його невинуватості в інкримінованих злочинах, просить призначити низку судових експертиз, обґрунтовуючи відповідні клопотання таким.

18.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової лінгвістичної експертизи (спеціальність 20.2 Сематико-текстуальні дослідження 1.4 Сематико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення) (далі - експертиза № 1) /а.с. 1-5 т. 1/ ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що єдиний доказ у кримінальному провадженні, який за версією сторони обвинувачення нібито підтверджує винуватість ОСОБА_4, є протокол додаткового огляду від 17.07.2024, відповідно до якого оглянуто листування, виявлене у телефоні ОСОБА_6 . Зокрема у месенджері «Telegram» між абонентом із ID 1211765475, який на думку сторони обвинувачення може бути ОСОБА_6, та абонентом із ID 1747385022, користувача якого не встановлено /а.с. 100-153 т. 1/.

19.Проте, як стверджує сторона захисту, у зазначеному листуванні відсутні будь-які висловлювання, які б прямо чи опосередковано підтверджували факт завищення цін на трансформатори та обізнаність про вказані факти ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також про наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримати грошові кошти в якості різниці в вартості трансформаторів та лічильників, заволодіти ними, поділити між собою чи надати кому-небудь.

20.Також, сторона захисту зазначила, що питання, які вони просять поставити на вирішення експерту не відносяться до питань права та спрямовані на встановлення істотних обставин справи.

21.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_4 та його захисник просять призначити у кримінальному провадженні судову лінгвістичну експертизу (спеціальність 20.2 Сематико-текстуальні дослідження 1.4 Сематико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення), поставивши на вирішення експерту питання: (1) Чи містяться в протоколі додаткового огляду від 17.07.2024, копію якого надано на дослідження, в переписці між абонентами месенджера «Telegram» ID 1211765475, який на думку сторони обвинувачення може бути ОСОБА_6, та невстановленою особою ID 1747385022 висловлювання, словосполучення, фрази, виражені у формі закликів або спонукання завищення цін на лічильники/трансформатори та/або закупівлі лічильників/трансформаторів за завищеними цінами? (2) Чи містяться в протоколі додаткового огляду від 17.07.2024, копію якого надано на дослідження, в переписці між абонентами месенджера «Telegram» ID 1211765475, який на думку сторони обвинувачення може бути ОСОБА_6, та невстановленою особою ID 1747385022 висловлювання, виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання до надання/отримання грошових коштів?

22.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи щодо документального підтвердження висновків фахівця-економіста ОСОБА_7 (далі - експертиза № 2) /а.с. 167-170 т. 2/ ОСОБА_4 зазначив, що за змістом підозри у 2021 році було проведено торги (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-09-001403-b), за результатами яких АТ «Харківобленерго» 04.10.2021 укладено договір на постачання трансформаторів із ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на загальну суму 327 938 818,44 грн. За версією сторони обвинувачення вартість трансформаторів була завищена. Такий злочин потребує встановлення суми матеріальних збитків, а саме: суми матеріальних збитків, які було б спричинено АТ «Харківобленерго» внаслідок постачання останньому ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» матеріальних цінностей - трансформаторів за завищеними цінами. Економічний показник зазначеної матеріальної шкоди розраховано стороною обвинувачення в протоколі огляду від 10.05.2024, встановлені в якому відомості, занесені до повідомлення про підозру за вказаним епізодом та на підставі них зроблено наступний висновок: «Сумарна різниця цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку № 1 - специфікації за договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, зі цінами у матеріалах для порівняння за номенклатурними позиціями [1-14]. (68,1 - 247) - «Цена прайс стандарт с НДС», [15-46] - «Цена екодизайн с НДС» та [47,1 - 67,1) - «Ціна попередньо узгоджена з ЕК ЕТ, грн з ПДВ» становить 110 891 305,86 грн з ПДВ».

23.Водночас, підозрюваний зазначає, що у протоколі від 10.05.2024 здійснені складні математичні розрахунки, застосовані спеціальні економічні знання фахівця Іраклія Калантая - детектива НАБУ, на підставі яких виведено економічний показник матеріальної шкоди та зроблені висновки про сумарну різницю цін та завищення вартості обладнання, здійснені розрахунки розмірів ПДВ для кожної номенклатурної позиції матеріальних цінностей та виведено зазначені економічні показники відповідно до обсягів передбачуваного та запланованого договором постачання. Разом з тим, наявність складних математичних та економічних розрахунків, є підставою для проведення судової економічної експертизи.

24.Покликаючись на зазначене, ОСОБА_4 та його захисник просять призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу (за спеціальністю: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій), поставивши на вирішення експерту питання: Чи підтверджуються документально висновки фахівця-економіста ОСОБА_8 та детектива ОСОБА_9 щодо сумарної різниці цін в частині непоставлених товарів (трансформаторів) за Договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021, укладеним між АТ «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «Енерго-тайм», викладені у протоколі огляду документів від 10.05.2024, на аркушах 30, 31 та 32 (перший та другий абзаци) та таблиці № 7 до зазначеного протоколу - «Порівняльний розрахунок цін за Договором поставки № Ч5656 від 04.10.2021 із ціновими пропозиціями на купівлю/продаж товарів виробництва ТОВ «ЕЛІЗ» (файл «Копия харков цены красные») та порівняльною таблицею цін на продукцію виробництва ПрАТ «УМАНСКИЙ ЗАВОД «МЕГОММЕТР», на 7 арк. (Ф-АЗ)»?

25.В обґрунтування клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи щодо втрат постачальника ТОВ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» під час виконання договору № Ч5656 від 04.10.202, а також щодо документального підтвердження прибуткової націнки на трансформатори, поставлених за названим договором (далі - експертиза № 3) /а.с. 170-173 т. 2/ ОСОБА_4 зазначив, що за змістом підозри ОСОБА_6 забезпечив безпосереднє заволодіння організованою групою осіб, до складу якої нібито входив ОСОБА_4, коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з урахуванням ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_10 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВІС+», та вартістю товару, реалізованого ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки № Ч5656 від 04.10.2021, без урахування різниці у вартості товару поставленого до АТ «Харківобленерго», за видатковими накладними № 38 від 28.12.2021, № 1 від 12.01.2022, № 2 від 13.01.2022, № 5 від 21.02.2022, № 6 від 21.02.2022, яка своєю чергою складає 171 120,20 грн з ПДВ. За версією сторони обвинувачення вартість трансформаторів була завищена.

26.Водночас, за результатами вивченням наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, стороною захисту встановлено, що за вказаним епізодом для визначення розміру спричинених збитків судова економічна експертиза проводилася двічі. Зазначене може свідчити про наявність у сторони обвинувачення сумнівів з приводу дійсного підтвердження збитків.

27.Поряд з цим, у клопотанні зазначається, що спочатку сторона обвинувачення вважала збитками різниці ціни постачання з так званою «середньозваженою ціною» на поставлені трансформатори, яку було виведено фахівцем-економістом у протоколі огляду, що був направлений експерту. Водночас, експертом було проведено судово-економічне дослідження, в якому у вирішенні вказаного питання відмовлено, оскільки в галузі судових економічних досліджень відсутні поняття «середньозважених цін» та методики їх визначення та перевірки. Зазначене, на переконання ОСОБА_4, вказує на те, що версія сторони обвинувачення щодо спричинення збитків не підтвердилась, а проведені розрахунки є помилковими.

28.Окрім того ОСОБА_4 зазначає, що на вирішення другої з призначених експертиз за цим епізодом сторона обвинувачення удалася до іншого припущення про наявність збитків та вирішила вирахувати їх як різницю між ціною придбання в постачальників з ціною постачання до АТ «Харківобленерго». З цією метою детектив разом із фахівцем-економістом склав протокол огляду, в якому вивів різницю ціни придбання трансформаторів АТ «Харківобленерго» в ТОВ ЕК «Енерго-тайм» та ціною придбання зазначених трансформаторів в контрагентів. Однак, на переконання ОСОБА_4, такий підхід є незаконним, позаяк до ціни постачання входить собівартість та націнка. Проте, стороною обвинувачення не було встановлено собівартість трансформаторів та витрати на їх постачання, окрім того не було встановлено розмір націнки та не встановлено чи відповідає вона націнкам аналогічних підприємств у зазначеному сегменті у той же період часу.

29.Зазначені обставини на переконання сторони захисту, вказують на неповноту досудового розслідування та дослідження питання щодо спричинення збитків під час постачання ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» трансформаторів на адресу АТ «Харківобленерго».

30.З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просить призначити у кримінальному провадженні судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: (1) Чи підтверджуються документально фактичні витрати, понесені постачальником трансформаторів ТОВ ЕК «Енерго-тайм» (в тому числі логістичні, адміністративні, податкові та інші витрати, пов?язані з постачанням) під час постачання трансформаторів на адресу АТ «Харківобленерго», за договором № Ч5656 від 04.10.2021? Якщо так, то які саме та в якому розмірі? (2) Чи підтверджується документально прибуткова націнка постачальника ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на трансформатори поставлені АТ «Харківобленерго» за договором № Ч5656 від 04.10.2021? Якщо так, то який розмір вказаної націнки та чи відповідає вона ринковим умовам?

31.Окрім того, ОСОБА_4 покликається на те, що не може самостійно залучити експертів, оскільки він з 17.06.2021 працював директором з загальних питань АТ «Харківобленерго», однак з 09.03.2022 не працює в товаристві, позаяк перебуває у відпустці до кінця військового стану без збереження заробітної плати та з 09.03.2022 по теперішній час не отримував жодних доходів в Україні. Окрім того у 2022 році в АТ «Харківобленерго» була змінена організаційна структура товариства, внаслідок чого посаду ОСОБА_4 ліквідовано. Поряд з цим, сторона захисту зазначає, що з березня 2022 року ОСОБА_4 перебуває у статусі тимчасового захисту переміщеної особи в Республіці Австрія, де його родина отримує мінімальне соціальне забезпечення. Водночас, ОСОБА_4 не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості за місцем проживання в Республіці Австрія. А також, що він є особою, яка здійснює постійний догляд за батьком - інвалідом війни 2 групи та має на утриманні малолітню дитину /а.с. 13-28, 91, 92, 155-160, 184-201 т. 1, а.с. 156, 157, 175-192 т. 2, а.с. 156-161 т. 3/.

32.У зв`язку з зазначеними обставинами сторона захисту стверджує, що не має можливості самостійно залучити експертів, оскільки ОСОБА_4 не має для цього достатніх фінансових ресурсів.

33.Оцінюючи надані стороною захисту відомості щодо особистих обставин підозрюваного, а також його доходу, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо неможливості самостійно залучити експерта у зв`язку з відсутністю фінансових можливостей.

34.Разом з тим, слідча суддя визнає необґрунтованим доводи щодо необхідності призначення, зазначених підозрюваним та його захисником експертиз, з огляду на таке.

35.Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 24.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

36.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 1, 2 ст. 101 КПК України).

37.Висновується, що експертиза проводиться у виключних випадках, пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у тій чи іншій сферах діяльності, водночас порушені перед експертом питання мають бути спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

38.Проте з аналізу зазначених ОСОБА_4 у клопотаннях питань, пояснень захисника щодо необхідності призначення експертиз, а так само змісту повідомлення про підозру, висновується, що такі не спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

39.Так, порушуючи питання про призначення експертизи № 1, ОСОБА_4 зазначає, що за допомогою такого експертного дослідження необхідно вирішити питання, чи наявні у зазначеному ним листуванні висловлювання, словосполучення, фрази, виражені у формі закликів або спонукання завищення цін на лічильники/трансформатори та/або закупівлі лічильників/трансформаторів за завищеними цінами виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання до надання будь-якої вигоди, а також висловлювання, виражені у формі пропозиції, обіцянки, прийняття або спонукання до надання/отримання грошових коштів.

40.На переконання слідчої судді, в обставинах цього кримінального провадження, вказане, всупереч доводом сторони захисту, є питаннями права, що підлягають встановленню за результатами судового розгляду та відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

41.Слід зауважити, що ОСОБА_4 уже звертався з подібним клопотання, у задоволенні якого слідчою суддею було відмовлено з цих же підстав /а.с. 8-12 т. 1/. Водночас, наразі слідчою суддею не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на те, що призначення експертизи № 1 необхідно для вирішення питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

42.Поряд з цим, покликання ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності призначення експертизи № 2 зводяться до необхідності встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочинів. Зокрема, щодо документального підтвердження визначеного спеціалістом розміру сумарної різниці цін в частині непоставлених товарів при порівнянні цін згідно Додатку№ 1 до договору поставки № Ч5656 від 04.10.2021, у сумі 110 891 305,86 грн, що відображено у протоколі огляду документів від 10.05.2024.

43.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до матеріалів клопотань, у цьому кримінальному провадженні за ініціативи органу досудового розслідування проведено дві судові економічні експертизи, за результатами яких досліджені питання щодо документального підтвердження постачання товарів та їх оплати за договорами № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, № Ч5656 від 04.10.2021; питання щодо документального підтвердження розрахунків, наведених у протоколі огляду від 10.05.2024 щодо різниці між вартістю поставлених за договорами № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, товарів та їх ринковою вартістю, а також різниці між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у виробника ТОВ «Еліз» та вартістю реалізації такого товару АТ «Харківобленерго» за договором № Ч5656 від 04.10.2021 /а.с. 69(з)-85, 141(з)-152 т. 2/.

44.У обох випадках експертом-економістом встановлено відповідність розрахунків, здійснених детективом за участі спеціаліста, які відображені у протоколі огляду від 10.05.2024, із незначною похибкою. Отже, наразі відсутні підстави вважати такі розрахунки є некоректними.

45.Так, відповідно до протоколу огляду, зазначений розрахунок було здійснено шляхом порівняння ціни, зазначеної в Додатку № 1 - специфікації до договору № Ч5656 від 04.10.2021, з цінами, зазначеними у вилучених в ході слідства матеріалах кримінального провадження - систематизованих переліках обладнання із зазначенням цін та характеристик, а саме: розрахунку ціни тендерної пропозиції ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» із доповненими колонками цінових пропозицій на купівлю/продаж визначеної номенклатури товарів, виробником яких є ТОВ «ЕЛІЗ», та виявленої під час проведення обшуку 14.03.2023 порівняльної таблиці цін на продукцію виробництва ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр».

46.Водночас, зі змісту Таблиці № 7 до зазначеного протоколу /а.с. 109-111 т. 2/, на яку покликався ОСОБА_4 слідує, що при визначенні різниці цін не було застосовано складних математичних розрахунків та будь-яких економічних величин.

47.З огляду на зазначене, слідча суддя визнає необґрунтованими покликання ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності призначення експертизи № 2, позаяк, вирішення зазначеного ними питання не потребує застосування спеціальних знань та може бути вирішено шляхом застосування простої арифметичної формули із застосуванням незначної кількості вихідних даних.

48.Також слідча суддя визнає недоцільним призначення експертизи № 3.

49.З цього приводу слідча суддя зазначає, що відповідно до повідомленої підозри, у цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини заволодіння коштами та спричинення збитків АТ «Харківобленерго» і саме ці обставини підлягають доказуванню, а не відомості щодо ймовірних втрат постачальника відповідних товарів та його прибуткової націнки на такі товари.

50.Водночас, як уже зазнавалось у цій ухвалі, стороною обвинувачення призначались експертні дослідження на предмет встановлення розміру шкоди, у тому числі, завданої внаслідок ймовірної поставки трансформаторів за договором № Ч5656 від 04.10.2021 за завищеними цінами. За результатами таких досліджень експертом надано обґрунтовані висновки. Разом з тим оцінка таким висновкам експерта на предмет їх належності, допустимості, достовірності, має бути надана судом за результатами судового розгляду.

51.Окремо слідча суддя наголошує, що відповідно до повідомлення про підозру, ТОВ «ЕК «ЕНРЕГО-ТАЙМ» є компанією, підконтрольною ймовірним учасникам організованої групи та використовувалась ними у злочинній діяльності. Отож, вірогідно і формування ціни на трансформатори відбувалось за відома ймовірних учасників організованої групи.

52.За таких обставин, слідча суддя доходить до переконання, що призначення експертизи № 3 не спрямовано на встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

53.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

54.Проте, очевидно, що призначення експертиз, результати яких не мають істотного значення для кримінального провадження не спрямовані на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а навпаки призведуть до необґрунтованого затягування досудового розслідування.

55.За таких обставин, слідча суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для призначення ініційованих ОСОБА_4 експертиз, а тому у задоволенні клопотань належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1