Документ № 127456884

Дата засідання: 14/05/2025
Дата винесення рішення: 14/05/2025
Справа №: 991/4113/25
Провадження №: 42024000000000168
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження

Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.

Справа № 991/4113/25

Провадження 1-кс/991/4148/25

У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

детектива - ОСОБА_4,

підозрюваних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисників - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - ОСОБА_22 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_12 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, до дванадцяти місяців, тобто до 16.07.2025 включно.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у виконанні низки слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) отримання висновку судово-економічної експертизи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, призначеної 07.04.2025 для підтвердження висновку аналітичного дослідження №35/99-00-08-01-03-20/07652214 від 17.02.2025 щодо руху коштів за поставлену деревину (дрова) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (код ЄДРПОУ 07652214), складеного Державною податковою службою України з метою встановлення кінцевого отримувача цих коштів та підтвердження факту привласнення останніх та їх легалізації; (2) отримання висновку судово-економічної експертизи Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, призначеної 07.04.2025 для підтвердження висновку аналітичного дослідження № 68/99-00-08-01-02-20/07652214 від 14.03.2025 щодо руху коштів за поставлену деревину (дрова) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (код ЄДРПОУ 07923280), складеного Державною податковою службою України з метою встановлення кінцевого отримувача цих коштів та підтвердження факту привласнення останніх та їх легалізації; (3) отримання висновку судово-товарознавчої експертизи Волинського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, призначеної 08.01.2025 з метою встановлення ринкової вартості поставленої на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ деревини (дров) за період 2023 року; (4) звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою подальшого скерування запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_12 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності; (5) підготовки клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_12 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності; (6) звернення із запитом до компетентного органу Грецької Республіки про видачу (екстрадицію) ОСОБА_12 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності; (7) отримання висновку про результати проведення дослідження Державної аудиторської служби України, призначеного 01.05.2025 з метою підтвердження наявності порушень нормативно - правових актів посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків під час організації підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина); (8) завершення виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 про проведення тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послу ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859845), ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), а саме щодо отримання документів та інформації з метою встановлення відомостей стосовно дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання в період здійснення поставок деревини; (9) проведення допиту підозрюваних ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, з приводу обставин зміненої підозри та обставин повідомлення про підозру ОСОБА_12, а також допиту свідка ОСОБА_24 з приводу обставин повідомлення про підозру ОСОБА_12 ; (10) проведення допиту фізичних осіб-підприємців щодо здійснення ними поставок деревини, а саме ФОП: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 ; ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 ; ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104 ; (11) розсекречення ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що проводились відносно підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

5.Окрім того у своєму клопотанні детектив посилалась на те, що вищезазначені слідчі (розшукові) дії у десятимісячний строк не видалось за можливе провести у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення можливої причетності інших осіб до його вчинення та наявністю об`єктивних та обґрунтованих причин.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

6.У судовому засіданні детектив та прокурор підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

7.Підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та захисники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) органом досудового розслідування пропущені строки на звернення до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 16.01.2025, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2025 про продовження такого строку є незаконною, з огляду на її постановлення з порушенням правил підсудності; (2) тривалий строк виконання судово-економічних експертиз не є об`єктивною причиною для продовження строку досудового розслідування, оскільки своєчасне призначення експертиз є обов`язком сторони обвинувачення; (3) очікування висновку експертизи не є слідчою дією і орган досудового розслідування зможе відкрити вказані експертизи після їх отримання; (4) відсутнє обґрунтування чому підготовка відповідних клопотань та запитів щодо ОСОБА_12 потребує продовження строку на два місяці. Окрім цього, згідно з ч. 3 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування можуть бути виділені в окреме провадження; (5) у органу досудового розслідування було достатньо часу для завершення виконання ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025, строк дії яких завершився 10.05.2025, тому твердження щодо необхідності звершення виконання вказаних ухвал не може бути підставою для продовження усього строку досудового розслідування; (6) допити підозрюваних та свідків є стандартними слідчими діями і клопотання детектива не містить належного обґрунтування щодо неможливості їх проведення у межах попередніх строків; (7) у органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення допиту фізичних осіб-підприємців, зазначених у клопотанні, оскільки група детективів налічує достатню їх кількість для проведення допиту осіб, які вважає за необхідне допитати сторона обвинувачення; (8) процедура розсекречення є врегульованою і відсутнє обґрунтування чому вона потребує значного часу, що впливає на загальний строк досудового розслідування; (9) клопотання детектива не містить обґрунтування виняткової складності провадження; (10) у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні об`єктивні відомості та достатні докази для підозр.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

9. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

10. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

11. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК та причетності останніх до цих подій кримінального правопорушення

15. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000168, в якому:

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням свого службового становища, а також у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації;

- ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою, а також участі у ній, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

16.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 34-35, т. 4 а. с. 131-269).

17.За версією органу досудового розслідування, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією частиною бюджетних коштів, виділених для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини (дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_11 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_6 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_5, який в минулому обіймав керівні посади в КЕВ м. Луганськ, та ОСОБА_12, який в минулому обіймав керівні посади в КЕВ м. Луганськ та Головного КЕУ Збройних сил України, та їх знайомим ФОП ОСОБА_8 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_10, начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_7 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_9 .

18.За версією сторони обвинувачення сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених товарів становить 63 335 916, 84 та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

19.Згідно з клопотанням,ОСОБА_5, як керівник та організатор злочинної організації, виконував такі функції:

-з метою вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією), разом із ОСОБА_12 створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації;

-спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

-розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації;

-встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

-встановлював контакт з іншими фізичними особами-підприємцями, з метою укладання договорів на поставку деревини для КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював перерахунок коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння (бюджетних коштів);

-розподіляв, отримані від вчинення протиправної діяльності, кошти між учасниками організації;

-здійснював розподіл злочинних функцій між учасниками злочинного об`єднання перед виконанням кожного із протиправних намірів незаконного заволодіння бюджетними коштами, керівництво діями кожного із учасників організації, координацію таких дій та суровий контроль дотримання злочинного плану.

20.Згідно розробленого плану ОСОБА_12, як керівник та організатор злочинної організації, виконував наступне:

-з метою вчинення умисних, корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією), разом із ОСОБА_5 створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інші невстановлені на цей час особи;

-здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації;

-здійснював контроль фінансово-господарської діяльності та податкової звітності підконтрольних фізичних осіб-підприємців;

-використовуючи банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснював перерахунок від імені фізичних осіб-підприємців грошових коштів отриманих внаслідок їх незаконного заволодіння (бюджетних коштів);

-здійснював розподіл злочинних функцій між учасниками злочинного об`єднання;

21.Згідно розробленого плану ОСОБА_6, як виконавець злочину, обіймаючи посаду начальника Харківського КЕУ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був виконувати таке:

-забезпечити та гарантувати проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_8 та інших визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з ФОП ОСОБА_8 та іншими визначеними ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) грошових коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

22.ОСОБА_11, як виконавець, обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Луганськ, будучи розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, повинен був:

-забезпечити та гарантувати проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з визначеними ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичними особами-підприємцями прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару.

23.ОСОБА_8, як пособник, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем, повинен був:

-укласти з начальником Харківського КЕУ ОСОБА_6 прямі договори про поставку за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-здійснити пошук фізичних осіб-підприємців з метою подальшого укладання КЕВ м. Луганськ та КЕУ м. Харків з ними фіктивних договорів про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити надання КЕВ м. Луганськ та Харківського КЕУ завищених цінових пропозицій від фіктивних фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити врегулювання питань щодо приймання товару за якістю та кількістю.

24.На ОСОБА_10, як пособника, яка обіймає посаду уповноваженої особи з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підтвердження факту перебування Харківського КЕУ на територіях активних бойових дій, передбачених наказом Мінреінтеграції від 22.12.2022 № 309;

-документального підтвердження неможливості дотримання строків для проведення відкритих торгів та/або закупівлі через електронний каталог;

-документального підтвердження того, що Харківське КЕУ не може дотриматися строків для конкурентної закупівлі;

-оприлюднення в електронній системі договорів про закупівлю та всіх додатків до них, а також обґрунтування підстав для прямих закупівель, звітів про виконання договорів про закупівлю, повідомлень про внесення змін до них;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (деревини);

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

25.На ОСОБА_7, як пособника, який обіймає посаду начальника паливної групи КЕВ м. Луганськ, покладалось:

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичними особами-підприємцями прямих договорів про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-забезпечення отримання в ході здійснення моніторингу цін, цінових пропозицій від суб`єктів та організацій, які явно перевищують реальні ринкові ціни;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів.

26.На ОСОБА_9, як пособника, яка обіймає посаду начальника паливної групи Харківського КЕУ, покладалось:

-організація підготовки та проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_8 та визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару;

-підшукування постачальників товару (дров) за завищеними середньоринковими цінами;

-забезпечення формування завищеної ціни за товар та надходження комерційних пропозицій з визначення ціни на товар (дров) від постачальників;

-підготовка проектів договорів на поставку товару (дров);

-організація роботи комісії з моніторингу цін для закупівлі товарів;

-забезпечення голосування комісією з моніторингу цін за укладання з визначеними ОСОБА_5 та ОСОБА_12 фізичними особами-підприємцями прямих договори про закупівлю деревини (дров) без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, отримання в процесі моніторингу цін на закупівлю товарів, цінових пропозицій від учасників ринку, які явно перевищують реальну її ринкову вартість;

-усунення умов та можливостей для подання цінових пропозицій іншими учасниками ринку;

-здійснення передачі результатів діяльності комісії з моніторингу цін до уповноваженої особи для забезпечення організації та проведення закупівель товарів;

-підготовка проектів платіжних доручень на оплату поставленого товару (дров) за рахунок бюджетних коштів.

27.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.

28.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 1 а. с. 56-66);

-висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 1 а. с. 67-83);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 2 а. с. 186-245);

-висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 1 а. с. 246-324);

-протоколах огляду речей від 04.05.2024 та 03.06.2024, вилучених під час проведення обшуку 30.04.2024 у ОСОБА_24, а саме її мобільного телефону та ноутбуку, які містять переписку та дзвінки з ФОП з приводу закупівлі вищезазначеної деревини, а також з ОСОБА_5 щодо діяльності ФОП (т. 2 а. с. 1-87, 172-176);

-висновку аналітичного дослідження № 68/99-00-08-01-02-20/07923280 від 14.03.2025, складеному Державною податковою службою України, згідно з яким існує ймовірність, що у період отримання або після перерахування загальної суми бюджетних коштів від КЕВ м. Харків на банківські рахунки фізичних осіб-підприємців (відповідно до договорів або додаткових угод до них, видаткових накладних) за постачання дров (деревини), подальші фінансово-господарські операції здійснені фізичними особами-підприємцями (зазначеними у вказаному висновку), на загальну суму 52 154 530 грн ймовірно можуть бути пов`язані із створенням передумов для протиправного привласнення державних коштів на суму надлишкового їх перерахування у сумі 14 047 345, 8 грн та містити ознаки їх легалізації (т. 3 а. с. 142-216);

-висновку аналітичного дослідження № 35/99-00-08-01-03-20/07652214 від 17.02.2025, складеному Державною податковою службою України, згідно з яким існує ймовірність, що у період отримання або після перерахування загальної суми бюджетних коштів від КЕВ м. Луганськ на банківські рахунки фізичних осіб-підприємців (відповідно до договорів або додаткових угод до них, видаткових накладних) за постачання дров (деревини), подальші фінансово-господарські операції здійснені фізичними особами-підприємцями (зазначеними у вказаному висновку), на загальну суму 47 544 562,05 грн ймовірно можуть містити ознаки легалізації (т. 3 а. с. 219-277, т. 4 а. с. 1-130);

-протоколі огляду речей від 10.05.2024, а саме огляду мобільного телефону, яким користувалась ОСОБА_10, вилученого 30.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, під час якого встановлено наявність інформації ведення обліку постачання продукції (дров) (т. 2 а. с. 133-171).

29.З огляду на зазначені фактичні дані слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують подію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та причетність ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до цього кримінального правопорушення.

30.Щодо тверджень детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 було скасовано у кримінальному провадженні № 42024000000000168 повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255 КК, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в частині їх підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК з огляду на відсутність достатніх доказів для підтвердження обґрунтованості підозри у цій частині.

31.Водночас, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2024 було скасовано вищезазначену ухвалу слідчого судді та зазначено, що відсутність достатніх відомостей у матеріалах кримінального провадження, які б підтверджували окремі обставини, навіть істотні, створення та діяльності злочинної організації (тісні стосунки між підозрюваними, чіткий розподіл функцій між ними, підпорядкованість організатору) не є достатньою підставою для визнання підозри необґрунтованою на даному етапі досудового розслідування.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

32.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу, є обґрунтованими.

33.Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для завершення розпочатих судово-економічних експертиз, призначених постановами детективів БЕБ від 07.04.2025 (т. 4 а. с. 295-296), та отримання висновку про результати проведення дослідження Державної аудиторської служби України, призначеного 01.05.2025 (т. 4 а. с. 294).

34.Окрім того, слідчий суддя також враховує, що оскільки стороною обвинувачення у березні 2025 року отримано дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться в операторів мобільного зв`язку, то для аналізу наявної у них інформації їй обґрунтовано необхідний достатній час.

35.Також, як зазначає детектив, є необхідність у: розсекреченні ухвал слідчих суддів Київського апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, що проводились відносно підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; проведенні допитів імовірних фігурантів вчинення кримінальних правопорушень з приводу обставин зміненої підозри та обставин повідомлення про підозру ОСОБА_12, а також свідків щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; проведенні допитів фізичних осіб-підприємців щодо здійснення ними поставок деревини; зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_12 заходів забезпечення кримінального провадження..

36.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється 8 осіб,та чималий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

37.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, які охоплюють тривалий період діяльності, пов`язані зі складними економічними розрахунками, залученням юридичних осіб - суб`єктів господарювання.

38.Водночас, посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, з огляду зокрема, на зміну органу досудового розслідування та вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні, не встановив невиправданих затримок у проведенні слідчими слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

39.Отже, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

40.Доводи сторони захисту щодо пропущених органом досудового розслідування строків на звернення до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2025 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 16.05.2025 набрала законної сили та не була скасована судом вищої інстанції.

41.Отже, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168 задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420240000000000168 до 16.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 127456884