Справа № 991/4379/25

Провадження № 2-з/991/21/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

представника позивача - прокурора Гребенюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави,

встановив:

14.05.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Шкодіна Я.В. та Федорова О.В. (далі - Суд).

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову.

І. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду подано позовну заяву з такими вимогами:

1.1. визнати необґрунтованими активи вартістю 9 706 536 грн, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, вартістю 626 000 грн (об`єкт № 1);

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, вартістю 626 000 грн (об`єкт № 2);

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:85:977:0016, вартістю 1 101 936 грн (об`єкт № 3);

- земельну ділянку загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, вартістю 783 000 грн (об`єкт № 4);

- земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн (об`єкт № 5);

- земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн (об`єкт № 6);

- земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн (об`єкт № 7);

- житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 690 600 грн (об`єкт № 8);

- житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 690 000 грн (об`єкт № 9);

1.2. звернути стягнення в дохід держави на належні ОСОБА_2 необґрунтовані активи, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106, вартістю 2 577 000 грн;

- земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626, вартістю 1 326 000 грн;

- земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583, вартістю 1 286 000 грн;

1.3. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість активів, визнаних необґрунтованими, а саме:

- вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0241, в сумі 626 000 грн;

- вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0299, в сумі 626 000 грн;

- вартість земельної ділянки загальною площею 0,125 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0289, в сумі 783 000 грн;

- вартість земельної ділянки загальною площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 8000000000:85:977:0016, в сумі 1 101 936 грн;

- вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 690 600 грн;

- вартість житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 690 000 грн;

1.4. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доходи, отримані від активів, визнаних необґрунтованими, у сумі 10 016 677,72 грн, а саме:

- 4 483 131,75 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- 4 458 481,97 грн доходу, отриманого від продажу житлового будинку АДРЕСА_4 ;

- 398 064 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016;

- 677 000 грн доходу, отриманого від продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1, будучи депутатом Київської міської ради, та відповідно особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, особисто, а також через члена своєї родини - дружину ОСОБА_2, впродовж січня 2021 - лютого 2022 року набув у власність активи, вартістю 9 706 536 грн, а саме: зазначені вище об`єкти нерухомого майна під № 1.1.

У подальшому, здійснивши право розпорядження об`єктами № 8-9, 3, набутих ним особисто, а також об`єктом № 4, набутим за його дорученням ОСОБА_2 (дружиною), ОСОБА_1 отримав дохід від вказаних активів у сумі 10 016 677,7 грн, яка дорівнює сумі різниці між вартістю набуття ОСОБА_1 та його дружиною об`єктів нерухомого майна та вартістю їх продажу.

Можливість набуття ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 зазначених вище активів за рахунок законних доходів викликає у Позивача сумніви, зокрема, з урахуванням їх майнового стану, доходів, що були отримані ними та їх дітьми, а також наявними у їх розпорядженні грошовими активами.

У заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активи, що є предметом спору (об`єкти № 5-7), а також інші активи, що їм належать, враховуючи факт неможливості накладення арешту на активи, що є предметом спору, які були відчужені (об`єкти № 1-4, 8-9) до моменту подання позовної заяви до суду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Звернення стягнення на ці активи (об`єкти № 1-4, 8-9), у випадку визнання їх судом необґрунтованими, неможливе, як і накладення арешту на отримані від їх відчуження грошові кошти у сумі 10 016 677 грн, оскільки на банківських рахунках ОСОБА_1 така сума відсутня, а більшість заощаджень його родини складається з готівкових коштів.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, що не стосуються стягнення активів, становить 14 534 213 грн (4 518 136 грн (вартість відчужених активів на момент їх набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) + 10 016 677 грн (отриманий від відчуження активів, що є предметом спору, дохід)).

Водночас, згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, можливим є накладення арешту на інші об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 0,116 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер 3222484001:01:013:0034; земельну ділянку загальною площею 0,0321 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0537; земельну ділянку загальною площею 0,0426 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0541; земельну ділянку загальною площею 0,1262 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0536; земельну ділянку загальною площею 0,0734 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0535; земельну ділянку загальною площею 0,876 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0132; земельну ділянку загальною площею 0,894 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0131; земельну ділянку загальною площею 0,7504 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0116; земельну ділянку загальною площею 0,5953 га, за адресою: АДРЕСА_5 /рада, кадастровий номер 6823355100:04:001:0236;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Теремок 2» загальною площею 27,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру загальною площею 78,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 .

Сукупна вартість таких інших активів складає 14 529 095,76 грн та дорівнює сумі позовних вимог, що не стосується стягнення активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість.

ІІ. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову Позивач просить здійснювати розгляд цієї заяви без повідомлення відповідачів. Така позиція обґрунтована тим, що внаслідок отримання інформації про позовну заяву, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вжити заходи, спрямовані на відчуження активів, що є предметом спору, а також іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, на користь пов`язаних із ними осіб. Вибуття таких активів з їх власності унеможливить виконання рішення суду про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення на користь держави (у разі задоволення судом позовної заяви). Також, заява містить посилання на обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1, набуваючи активи у власність, досить часто продає їх з метою отримання прибутку.

Суд погоджується з доводами Позивача, що повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність відповідного заходу, оскільки існують реальні ризики відчуження активів, законність набуття яких наразі оспорюється. Повідомлення про розгляд такої заяви могло б надати останнім час для вчинення дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, що, своєю чергою, суперечить завданням цивільного судочинства та меті розгляду справ про визнання активів необґрунтованими і їх стягнення в дохід держави.

Зазначені висновки стали підставою для ухвалення Судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є відповідачами у справі, з метою забезпечення ефективного судового розгляду та запобігання можливим діям, що можуть перешкодити виконанню судового рішення (у разі його постановлення).

Прокурор Гребенюк В.І., присутня у судовому засіданні, підтримала заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 290 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову, надійшла від належного суб`єкта (прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О.В. від 19.03.2024 за № 295ц) та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Вичерпний перелік суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, передбачений ч. 4 ст. 290 ЦПК України.

Відповідачами у цій справі відповідно до змісту поданої позовної заяви є:

- депутат Київської міської ради ОСОБА_1, обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад 25.10.2020, який є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та особисто, а також за допомогою члена родини (дружини) набув у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість;

- ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 (сімейний статус якої підтверджується відомостями з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), яка набула у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість.

Підстави для забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлені Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/34352/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих до неї матеріалів вбачається, що вартість активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, на дату їх набуття у власність складала:

земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222487000:04:002:0241 - 626 000 грн (за договором купівлі-продажу - 60 391,1 грн) (об`єкт 1), 3222487000:04:002:0299 - 626 000 грн (за договором купівлі-продажу - 60 391,1 грн) (об`єкт 2), 8000000000:85:977:0016 - 1 101 936 грн (вартість, вказана у договорі купівлі-продажу) (об`єкт 3), 3222487000:04:002:0289 - 783 000 грн (за договором купівлі-продажу - 75 488,88 грн) (об`єкт 4), 3221481500:01:011:0106 - 2 577 000 грн (за договором купівлі-продажу - 119 200 грн) (об`єкт 5), 3222487000:03:001:5626 - 1 326 000 грн (за договором купівлі-продажу - 32 721 грн) (6), 3222487000:03:001:5583 - 1 286 000 грн (за договором купівлі-продажу - 8 830 грн) (об`єкт 7)

та житлові будинки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 - 690 600 грн (кожен) (об`єкти 8-9).

Вартість об`єктів нерухомого майна визначена з врахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України (у разі набуття активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, для визначення їх вартості застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату їх набуття) та становить 9 705 936 грн.

За твердженнями Позивача, зазначені вище активи не могли бути набуті у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок законних доходів. Такий висновок зроблений на підставі аналізу інформації щодо: отриманих ними доходів, що відображені у щорічних деклараціях ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (1), руху коштів на належних їм та їх дітям банківських рахунках (2), а також документально підтверджених витрат (3) за період 01.01.2021 - 31.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні підтвердила зазначені у заяві твердження та зазначила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали фінансової можливості понести витрати на придбання об`єктів нерухомого майна, мова про які йде вище, з законних доходів.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали доходи від відчуження активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість (сума, що становить різницю між вартістю їх набуття, визначеною з врахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України, та вартістю продажу активів), а саме:

житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0241, за адресою: АДРЕСА_1 - у сумі 4 483 131,75 грн (1), житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222487000:04:002:0299, за адресою: АДРЕСА_1 - у сумі 4 458 481,97 грн (2), земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:977:0016 - у сумі 398 064 грн (3), земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:04:002:0289 - у сумі 677 000 грн (4).

Розмір доходів, отриманих від реалізації вказаних вище активів, становить 10 016 677,7 грн.

Суд звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог Позивача вирішуватимуться виключно за результатами розгляду справи згідно з положенням ст. 291 ЦПК України.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що право власності на активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість та які не були відчужені на користь інших осіб, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221481500:01:011:0106, 3222487000:03:001:5626 та 3222487000:03:001:5583, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 426090694 від 08.05.2025).

Враховуючи необхідність дослідження всіх обставин набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, а також ризик їх відчуження, Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо них може призвести до унеможливлення виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви).

Позов забезпечується шляхом накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ЦПК України у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що частина активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, була реалізована подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте у їх власності перебувають інші активи, які не є предметом спору, однак, з огляду на їх вартість, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вже раніше зазначалось Судом, вартість відчужених об`єктів нерухомого майна (з врахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України) становить 4 518 136 грн, а розмір доходів, отриманих від їх реалізації, - 10 016 677,7 грн. Тобто, загальна сума грошових коштів, що підлягатиме стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі задоволення позовних вимог, складатиме 14 534 813,7 грн.

У заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на інші активи, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0321 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0537, вартістю 12 200,2 грн (1); земельну ділянку загальною площею 0,0426 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0541, вартістю 13 491,88 грн (2); земельну ділянку загальною площею 0,1262 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0536, вартістю 1 758 353,95 грн (3); земельну ділянку загальною площею 0,0734 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0535, вартістю 1 198 976,61 грн (4); земельну ділянку загальною площею 0,876 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0132, вартістю 672 286,1 грн (5); земельну ділянку загальною площею 0,894 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0131, вартістю 686 100,2 грн (6); земельну ділянку загальною площею 0,7504 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0116, вартістю 575 894,4 грн (7); гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Теремок 2» загальною площею 27,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6, вартістю 48 149,74 грн (8); земельну ділянку загальною площею 0,5953 га, за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Новоушицька с/рада, кадастровий номер 6823355100:04:001:0236, вартістю 456 862,92 грн (9); земельну ділянку загальною площею 0,116 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер 3222484001:01:013:0034, вартістю 2 878 557,84 грн (10) та квартиру загальною площею 78,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7, вартістю 6 228 221,92 грн (11).

Вказані активи на праві власності належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційні довідки № 426090881 та № 426090694 від 08.05.2025).

Їх сукупна вартість складає 14 529 095,76 грн. Вартість кожного об`єкта окремо підтверджується довідками про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, долученими до заяви про забезпечення позову.

Отже, Суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи відповідність їх вартості заявленим позовним вимогам, ризик їх відчуження та ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог відповідно.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Вирішуючи подану заяву, Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, Суд у рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини», оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п. 195).

Отже, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатись ним на певний час до вирішення судом спору по суті. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки спірні та інші активи залишаються у їх володінні та користуванні.

Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у цьому випадку не розглядається.

Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до положення ч. 1 ст. 154 ЦПК України Суд не вбачає, оскільки власники майна не обмежуються у праві володіння та користування ним та, як наслідок, збитки, пов`язані з забезпеченням позову, відсутні.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави у повному обсязі та накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

1.Заяву про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави - задовольнити.

2.Накласти арешт на майно, що на праві власності належить:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, а саме:

-земельну ділянку загальною площею 1 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гвоздів, кадастровий номер 3221481500:01:011:0106;

-земельну ділянку загальною площею 0,1184 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5626;

-земельну ділянку загальною площею 0,1149 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, кадастровий номер 3222487000:03:001:5583;

-земельну ділянку загальною площею 0,116 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, кадастровий номер 3222484001:01:013:0034;

-квартиру загальною площею 78,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 ;

2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, а саме:

-земельну ділянку загальною площею 0,0321 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0537;

-земельну ділянку загальною площею 0,0426 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0541;

-земельну ділянку загальною площею 0,1262 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0536;

-земельну ділянку загальною площею 0,0734 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3222487000:04:002:0535;

-земельну ділянку загальною площею 0,876 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0132;

-земельну ділянку загальною площею 0,894 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0131;

-земельну ділянку загальною площею 0,7504 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Мурованокуриловецька с/рада, кадастровий номер 0522885000:07:001:0116;

-гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Теремок 2» загальною площею 27,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,5953 га, за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Новоушицька с/рада, кадастровий номер 6823355100:04:001:0236.

3. Арешт накладається без заборони користування майном.

4. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також відповідним державним органам для виконання.

5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), а боржниками:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_8, адреса проживання: АДРЕСА_7 );

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_8, адреса проживання: АДРЕСА_7 ).

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Роз`яснити, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

9. Повний текст ухвали складений 21.05.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров